WikiDer > Скидмор против Свифт и Ко.
| Скидмор против Свифт и Ко. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 13 октября 1944 г. Решено 4 декабря 1944 г. | |
| Полное название дела | Джон Скидмор и др. v. Swift & Company |
| Цитаты | 323 НАС. 134 (более) 65 S. Ct. 161; 89 Вел. 124; 1944 США ЛЕКСИС 1253 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение для ответчика, 53 F.Supp. 1020 (Северная Дакота Техас 1942); подтверждено, 136 F.2d 112 (5-й Cir. 1943) |
| Держа | |
| Ничто в Законе о справедливых трудовых стандартах или постановлениях суда не препятствует тому, чтобы время ожидания также было рабочим временем. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года. | |
Скидмор против Свифт и Ко., 323 U.S. 134 (1944), является Верховный суд США решение о том, что правила толкования административного агентства заслуживают уважения в соответствии с их убедительностью. Суд принял индивидуальную проверку, которая учитывает постановления, толкования и мнения администратора. Верховный суд отменил дело и вернул дело на новое рассмотрение.
Фон
Семь сотрудников Свифт и Компания упаковочный завод в Форт-Уэрт, Техас, предъявил иск по Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года для возмещения сверхурочных, заранее оцененных убытков и гонораров адвокатам на общую сумму около 77000 долларов (что эквивалентно 1,12 миллиона долларов в 2019 году). Работники были обязаны оставаться на территории упаковочного завода, когда они не были на часах. В иске сотрудников о возмещении сверхурочных за те периоды, которые они потратили на вызовы, районный суд постановил, что время, потраченное сотрудниками в ожидании ответа на сигнал тревоги, не засчитывается как отработанное время. Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов подтвердил решение суда низшей инстанции. Сотрудники обратились в Верховный суд.
Проблема
Какое почтение было связано с правила толкования из административное агентство?
Решение
Суд постановил, что ни один принцип закона ни в Законе, ни в решениях Суда не исключает, что время ожидания также является рабочим временем. Более того, Суд не пытался установить правовую формулу для разрешения аналогичных дел на основе их фактов. Подпадает ли время ожидания в рамки Закона или нет - это вопрос факта, который должен решаться судами первой инстанции. Конгресс создал офис администратора, наделив его обязанностями и уполномочив его выполнять их в соответствии с законом. Выполняя свои обязанности, администратор накопил значительный опыт в решении проблем определения рабочего времени в сфере занятости, включая периоды бездействия, и знания того, как разрешать споры, связанные с рабочим временем. Администратор изложил взгляды на применение Закона при различных обстоятельствах. Такие взгляды, содержащиеся в Информационном бюллетене № 13 Отдела заработной платы и часов, служат руководством по разрешению таких споров. Как заявил Суд при разрешении спора:
Администратор считает, что проблемы, связанные с бездействием, требуют гибкого решения ... и его Бюллетень пытается предложить стандарты и примеры для руководства в конкретных ситуациях ... [В целом, расчет рабочего времени] зависит «от того, в какой степени сотрудник свободен заниматься личной деятельностью в периоды простоя, когда ему могут позвонить, и от количества часов подряд, в которые сотрудник может вызывать без требуется для выполнения активной работы ».
... Заключение Администратора состоит в том, что общие тесты, которые он предложил, указывают на исключение времени сна и приема пищи этих сотрудников из рабочей недели и включение всего остального времени дежурства по вызову: хотя сотрудники были необходимы чтобы оставаться в помещении в течение всего времени, данные показывают, что они очень редко прерывали их нормальное время сна и приема пищи, и это занятия сугубо частного характера, которые предположительно занимали бы время сотрудников, находились ли они на дежурстве или нет и которые, по-видимому, можно было бы адекватно и комфортно преследовать в требуемых обстоятельствах; остальное время отличается, потому что в протоколе нет ничего, что могло бы предположить, что, даже несмотря на то, что оно было потрачено с удовольствием, оно было потрачено так, как мужчины выбрали бы, если бы они были свободны для этого.
Суд заявил, что ни в одном из законодательных положений не указано, какое уважение суды должны выплачивать руководству администратора. Однако суд заявил, что «мы считаем, что постановления, толкования и мнения Администратора в соответствии с настоящим Законом, хотя и не контролируют суды в силу их полномочий, но представляют собой совокупность опыта и обоснованных решений, которые суды и истцы могут принять. должным образом обратиться за советом ".
Суд разработал тест для определения степени уважения к правилам административного агентства на основе следующего:
- Тщательность расследования агентства
- Обоснованность его рассуждений
- Последовательность его интерпретации во времени
- Другие убедительные возможности агентства
Последующие события
Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 U.S. 837 (1984), было знаменательным делом, в котором Верховный суд установил юридический критерий для определения того, следует ли уважать толкование правительственным учреждением статута, которым оно управляет. Шеврон является наиболее четкой формулировкой Судом доктрины «административного уважения» до такой степени, что сам Суд использовал фразу «Chevron deference» в более поздних делах.[1] Суд по заключению судьи Джон Пол Стивенс, поддержал интерпретацию EPA. Двухчастный анализ родился из Шеврон решение (так называемое "Шеврон двухэтапный тест »), в котором рассматривающий суд сначала определяет, высказался ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу. Если намерения Конгресса ясны, это конец вопроса, поскольку суд и агентство должны выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Если, однако, суд определит, что Конгресс не обращался напрямую к конкретному рассматриваемому вопросу, и в статуте ничего не говорится или нет двусмысленности в отношении конкретного вопроса, суд не просто навязывает свое собственное толкование устав, но определить, основан ли ответ агентства на допустимой конструкции устава.
Кристенсен против округа Харрис, 529 U.S. 576 (2000) - дело Верховного суда, в котором говорится, что политика округа, требующая от сотрудников назначать отгулы, чтобы избежать накопления отгулов, не была запрещена Закон о справедливых трудовых стандартах. Суд постановил, что письмо-заключение от Министерства труда, в котором говорилось, что работодатель должен был добиться согласия работника до того, как он потребовал, чтобы работник назначил выходной, не получил Шеврон почтение, но должен получить менее почтительный стандарт Скидмор против Свифт и Ко. Большинство пытались провести четкую грань между официальными документами агентства (такими как законодательные нормы) и менее формальными (такими как письма-мнения). Таким образом, заключение Министерства труда не имело для суда обязательной силы. Суд далее не указал в FLSA ничего, что запрещало бы принудительное использование компенсационного времени. Судья Томас вынес решение суда 6-3 в пользу округа Харрис и постановил, что интерпретация статута агентством, объявленная в более неофициальных документах агентства (таких как письмо с мнением), имеет право на Скидмор почтение, а не Шеврон почтение.
Сохраняющаяся жизнеспособность Скидмор почтение было поставлено под сомнение судьей Скалией, но оно все еще используется, когда действия агентства не имеют силы закона. Справедливость Скалия, в его согласии с Кристенсен против округа Харрис, утверждал, что Скидмор нет места с тех пор Шеврон. Однако большинство в Кристенсен постановил, что интерпретация устава агентством, объявленная в более неформальных документах агентства (например, в письме-мнении), имеет право на Скидмор почтение, а не Шеврон почтение. Соединенные Штаты против Mead Corp., 533 US 218 (2001) недвусмысленно подтверждает Скидмор и повторяет, что уважение к интерпретациям агентства, не имеющим законодательных полномочий в результате процесса выработки правил, основывается на «заботе агентства, его последовательности, формальности и относительной компетентности, а также на убедительности позиции агентства ".[2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Mead Corp., 533 U.S. 218, 226 (2001).
- ^ США - Мид Корп., 533 США 218, 228 (2001).
дальнейшее чтение
- Филлипс, Эрик (1997). «Время дежурства в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах». Обзор закона штата Мичиган. 95 (8): 2633–2655. JSTOR 1290127.
внешняя ссылка
Работы, связанные с Скидмор против Swift & Company в Wikisource- Текст Скидмор против Свифт и Ко., 323 НАС. 134 (1944) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
