WikiDer > Причины неравенства доходов в США

Эта статья является частью серии статей о
Доход в Соединенные Штаты Америки
Темы Семья Личное Достаток Социальный класс Дифференциация доходов гендерный разрыв в оплате труда этническая разница в заработной плате
Списки по доходам состояния (по равенству (Джини)) Графства (наибольший / самый низкий) Локации (самый низкий) Столичные статистические районы Городские районы Области табуляции почтовых индексов Этнические группы
Портал США
v т е

Причины неравенства доходов в США описывает причины неравномерного распределения доходов в США и факторы, которые вызывают его изменение с течением времени. Эта тема является предметом постоянных обширных исследований, внимания средств массовой информации и политического интереса.

Неравенство в США с 1913 по 2008 гг.^[1]

Неравенство доходов в США значительно выросла, начиная с начало 1970-х,^[2][3][4] после несколько десятилетий стабильности.^[5][6][7] В США постоянно наблюдается более высокий уровень неравенства доходов, чем в большинстве развитых стран, возможно, из-за относительно менее регулируемых рынков страны.^[8][9][10]

Согласно Бюджетное управление Конгресса, «точные причины [недавнего] быстрого роста доходов наверху не совсем понятны», но «по всей вероятности» было задействовано «взаимодействие множества факторов».^[11] Исследователи предложили несколько возможных объяснений.^[12][13] Различные объяснения противоречат друг другу или частично совпадают.^[14] Они включают:

• глобализация - Американские рабочие с меньшей квалификацией теряют свои позиции перед лицом конкуренции со стороны рабочих в Азии и других странах с развивающейся экономикой.^[15]
• навыки - Быстрые темпы развития информационных технологий увеличили относительный спрос на более квалифицированную рабочую силу.^[15]
• суперзвезды - Компенсация во многих секторах превратилась в турнир, в котором победитель получает щедрое вознаграждение, а занявшие второе место получают гораздо меньше. Это влияет как на рабочих, так и на инвесторов (в доминирующих фирмах).^[15][16]
• иммиграция - Относительно высокий уровень иммиграции менее квалифицированных рабочих с 1965 года мог привести к снижению заработной платы тех, кто родился в США из средней школы.^[17]
• упадок профсоюзов - Профсоюзы помогли повысить заработную плату, льготы и условия труда. Количество рабочих, входящих в профсоюзы, сократилось с более чем 30% до примерно 12%.^[18]
• социальные нормы - Социальные нормы ограничивали оплату труда руководителей. Заработная плата генерального директора выросла примерно в 40 раз по сравнению с зарплатой среднего рабочего в 1970-х годах до более чем 350 раз в начале 2000-х.^[19]

Расхождение производительности и вознаграждения

Показывает разрыв в производительности (т. Е. Годовой темп роста производительности за вычетом годового темпа роста компенсации) по отраслям с 1985 по 2015 год. Каждая точка - это отрасль; точки над линией указывают на разрыв в производительности (т. е. рост производительности превышает рост компенсации), а точки ниже линии - нет.^[20]

Общий

Одно из представлений об экономической справедливости состоит в том, что оплата труда сотрудников должна расти вместе с производительностью (определяемой как реальная производительность на час работы). Другими словами, если работник производит больше, ему следует соответственно платить. Если оплата труда отстает от производительности, неравенство доходов растет, поскольку доля рабочей силы в объеме производства падает, а доля капитала (как правило, владельцев с более высокими доходами) растет. Согласно отчету беспартийной организации за июнь 2017 года. Бюро статистики труда (BLS) с 1940-х по 1970-е годы производительность росла одновременно с компенсацией сотрудников (мера, которая включает заработную плату, а также такие льготы, как медицинское страхование). Однако с тех пор производительность росла быстрее, чем компенсация. BLS называет это «разрывом между производительностью и компенсацией», и этот вопрос привлекает большое внимание ученых и политиков.^[20][21] BLS сообщает, что этот разрыв наблюдается в большинстве отраслей: «При детальном рассмотрении на отраслевом уровне среднегодовое процентное изменение производительности опережает компенсацию в 83 процентах из 183 исследованных отраслей», измеренных с 1987 по 2015 год.^[20] Например, в информационной индустрии производительность росла в среднем на 5,0% в год за период 1987–2015 годов, в то время как оплата труда увеличивалась примерно на 1,5%, в результате чего разрыв в производительности составлял 3,5%. В обрабатывающей промышленности разрыв составил 2,7%; в розничной торговле 2,6%; и в транспорте и складировании 1,3%. Этот анализ скорректирован с учетом инфляции с использованием Индекс потребительских цен или ИПЦ, показатель инфляции, основанный на потреблении, а не на производстве.^[20]

Анализируем разрыв

BLS объяснил, что разрыв между производительностью и компенсацией можно разделить на два компонента, влияние которых зависит от отрасли: 1) перерасчет разрыва с использованием отраслевой поправки на инфляцию («отраслевой дефлятор»), а не потребления (ИПЦ); и 2) изменение доли трудовых доходов в доходе, определяемое как часть дохода предприятия, поступающего работникам, в отличие от промежуточных покупок (то есть стоимости товаров) и капитала (собственников) в этой отрасли.^[20]Разница в дефляторах была более сильным эффектом для отраслей с высокой производительностью роста, в то время как изменение доли рабочей силы в доходе было более сильным эффектом для большинства других отраслей. Например, разрыв в производительности в 3,5% в информационной индустрии состоит из разницы в дефляторах 2,1% и примерно 1,4% из-за изменения доли рабочей силы. Разрыв в 2,7% в обрабатывающей промышленности включает 1,0% из-за дефлятора и 1,7% из-за изменения доли рабочей силы.^[20]

Причины разрыва

BLS объяснил снижение доли рабочей силы, вероятно, вызванным тремя факторами, которые различаются в зависимости от отрасли:

• Глобализация: доход, который мог бы быть получен домашними работниками, переходит к иностранным работникам из-за офшоринга (т. Е. Производственной деятельности и услуг в других странах).
• Повышенная автоматизация: большая автоматизация означает большую долю дохода, относящуюся к капиталу.
• Более быстрый износ капитала: информационные активы обесцениваются быстрее, чем машины; последние составляли большую долю капитальной базы в прошлом. Это может потребовать более высокой доли капитала для получения дохода, чем в прошлом.^[20]

Факторы рынка

Глобализация

Изменение реальных доходов в период с 1988 по 2008 гг. При различных процентилях глобального распределения доходов.^[22]

На гистограмме сравниваются доли дохода до налогообложения 1% самых богатых людей в 13 развитых странах в 1980 и 2000 годах. Степень изменений значительно варьировалась, что указывает на то, что на неравенство также влияют политические факторы, специфичные для страны.

Глобализация относится к интеграции экономик с точки зрения торговли, информации и рабочих мест. Инновации в система управления цепями поставок дало возможность закупать товары в Азии и доставлять их в Соединенные Штаты по более низким ценам, чем в прошлом. Эта интеграция экономик, особенно с США и Азией, оказала драматическое влияние на неравенство доходов во всем мире.

Экономист Бранко Миланович проанализировал глобальное неравенство доходов, сравнив 1988 и 2008 годы. Его анализ показал, что 1% лучших в мире и средний класс стран с развивающейся экономикой (например, Китай, Индия, Индонезия, Бразилия и Египет) были главными победителями глобализации в то время. Реальный (с поправкой на инфляцию) доход 1% населения мира увеличился примерно на 60%, в то время как средний класс стран с формирующейся рыночной экономикой (тех, кто находился в районе 50-го процентиля глобального распределения доходов в 1988 г.) вырос на 70–80%. Например, в 2000 году 5 миллионов китайских семей зарабатывали от 11 500 до 43 000 долларов в долларах 2016 года. К 2015 году это сделали 225 миллионов. С другой стороны, представители среднего класса в развитом мире (те, кто в 1988 году находился в диапазоне от 75 до 90 процентилей, например, американский средний класс) испытали небольшой прирост реальных доходов. В 1% самых богатых людей во всем мире проживает 60 миллионов человек, в том числе 30 миллионов американцев (т. Е. 12% самых богатых американцев по доходу входили в 1% самых богатых людей мира в 2008 году), больше всех из любой страны.^[22][23][24]

Хотя экономисты, изучающие глобализацию, согласны с тем, что импорт оказал влияние, время роста импорта не соответствует росту неравенства доходов. К 1995 году импорт промышленных товаров из стран с низкой заработной платой составлял менее 3% валового внутреннего продукта США.^[25]

Лишь в 2006 году США импортировали больше промышленных товаров из стран с низкой заработной платой (развивающихся), чем из стран с высокой заработной платой (развитой).^[26] Неравенство увеличилось в течение десятилетия 2000–2010 гг. Не из-за стагнации заработной платы менее квалифицированных рабочих, а из-за ускорения роста доходов 0,1% самых высоких доходов.^[25] По оценке автора Тимоти Ноа, «торговля», увеличение импорта являются причиной всего 10% «великой дивергенции» в распределении доходов.^[27]

Журналистка Джеймс Суровецкий отмечает, что за последние 50 лет компании и секторы экономики, обеспечивающие наибольшее количество рабочих мест в США - крупные розничные торговцы, сети ресторанов и супермаркеты - имеют более низкую норму прибыли и меньшую ценовую политику, чем в 1960-х годах; в то время как в секторах с высокой рентабельностью и средней заработной платой, таких как высокие технологии, сотрудников относительно мало.^[28]

Некоторые экономисты утверждают, что это ВТО- управляемая глобализация и конкуренция со стороны развивающихся стран, особенно Китая, что привело к недавнему снижению доли рабочей силы в доходах и росту безработицы в США.^[29] И Институт экономической политики и Центр экономических и политических исследований утверждают, что некоторые торговые соглашения, такие как Trans Pacific партнерство может привести к дальнейшим потерям рабочих мест и снижению заработной платы.^[30][31]

Один аргумент, противоречащий гипотезе глобализации / технологий, касается различий между странами. В Японии, Швеции и Франции не наблюдалось значительного увеличения неравенства доходов в период 1979–2010 годов, хотя в США это произошло. Группа с самым высоким доходом в 1% продолжала получать менее 10% доли дохода в этих странах, в то время как доля США выросла с 10% до более 20%. Экономист Эммануэль Саез писал в 2014 году: «Различия между странами исключают технические изменения / глобализацию как единственное объяснение ... Политика играет ключевую роль в формировании неравенства (налоговая и трансфертная политика, правила, образование)».^[32]

Гипотеза суперзвезды

Эрик Познер и Глен Вейл Отметим, что неравенство можно преимущественно объяснить гипотезой суперзвезд. По их мнению, Пикетти не замечает ускорения текучести кадров в Forbes 400; сегодня осталось только 35 человек из первоначального списка 1982 года. Многие упали в результате больших расходов, крупномасштабной благотворительности и плохих инвестиций. Нынешний Forbes 400 состоит в основном из недавно состоявшихся владельцев бизнеса, а не из наследников и наследниц.^[33] В параллельном исследовании Чикагский университетс Стивен Каплан и Стэндфордский УниверситетДжошуа Раух отмечает, что 69% из списка Forbes на самом деле являются создателями богатства в первом поколении. Эта цифра резко выросла с 1982 года, когда она составляла 40%.^[34]

Эд Долан поддерживает гипотезу глобализации и суперзвезд, но указывает, что высокие доходы в некоторой степени основаны на моральный ущерб например, "Бонусные схемы компенсации с недостаточным коготь за убытки »и перенос убытков на акционеров, необеспеченных кредиторов или налогоплательщиков.^[35] Пол Кругман утверждает, что в США резкий рост неравенства на сегодняшний день в основном связан с повышением заработной платы, но, тем не менее, капитал также был значительным. И когда нынешнее поколение 1% отдает свое состояние своим наследникам, они становятся рантье, людьми, которые живут за счет накопленного капитала. Через два десятилетия Америка может превратиться в общество, в котором доминируют рантье, даже более неравноправное, чем Belle Époque Европа.^[36]

Одно исследование распространило гипотезу суперзвезды на корпорации, где фирмы, которые доминируют в своей отрасли (в некоторых случаях из-за олигополии или монополии), платят своим работникам намного больше, чем в среднем по отрасли. В другом исследовании отмечалось, что «фирмы-суперзвезды» являются еще одним объяснением снижения общей доли дохода (ВВП), приходящейся на рабочих / труд, а не на владельцев / капитал.^[37]

Образование

Средний личный доход и доход домохозяйства в зависимости от уровня образования.^[38][39]

Различия в доходах между разными уровнями образования (обычно измеряемыми высшей степенью образования, полученным человеком) увеличились. Знания и навыки, подтвержденные академической степенью, приводят к увеличению дефицита профессиональной квалификации человека, что, в свою очередь, приводит к более высоким экономическим выгодам.^[40] Поскольку Соединенные Штаты превратились в постиндустриальное общество все больше и больше работодателей нуждаются в знаниях, которых у них не было поколение назад, в то время как производственный сектор, в котором работали многие из тех, кто не получил высшего образования, сокращается в размерах.^[41]

На образовавшемся экономическом рынке труда разница в доходах между рабочий класс и профессиональный с высшими учеными степенями,^[42] которые обладают скудным объемом сертифицированного опыта, могут расти.

Домохозяйства в верхних квинтилях, как правило, являются домом для более образованных и трудоустроенных лиц, получающих доход, чем в нижних квинтилях.^[43]Среди тех, кто входит в верхний квинтиль, 62% домохозяев были выпускниками колледжей, 80% работали полный рабочий день и 76% домохозяйств имели двух или более кормильцев по сравнению с национальными процентными показателями 27%, 58% и 42% соответственно.^[42][44][45]Самая верхняя сфера Данные Бюро переписи населения США показали, что профессиональные достижения и наличие дефицитных навыков коррелируют с более высоким доходом.^[45]

Средние заработки в 2002 году для населения 18 лет и старше были выше на каждом более высоком уровне образования ... Это соотношение верно не только для всего населения, но и для большинства подгрупп. В пределах каждого уровня образования заработки различались в зависимости от пола и расы. Это изменение может быть результатом множества факторов, таких как род занятий, работа на полную или частичную занятость, возраст или опыт работы.^[42][46]

«Надбавка за колледж» означает увеличение дохода работников с четырехлетним высшим образованием по сравнению с работниками без него. Премия за колледж увеличилась вдвое с 1980 по 2005 год, поскольку спрос на работников с высшим образованием превысил предложение. По оценкам экономистов Голдин и Кац, увеличение экономической отдачи от образования стало причиной примерно 60% увеличения неравенства в заработной плате в период с 1973 по 2005 год. Предложение выпускников не поспевает за спросом со стороны бизнеса в основном из-за все более дорогостоящего высшего образования. Ежегодная плата за обучение в государственных и частных университетах составляла в среднем 4% и 20% соответственно от годового среднего дохода семьи с 1950-х по 1970-е годы; к 2005 г. эти цифры составили 10% и 45%, поскольку колледжи повысили цены в ответ на спрос.^[47] Экономист Дэвид Аутор писал в 2014 году, что примерно две трети роста неравенства доходов в период с 1980 по 2005 год были связаны с увеличением премий, связанных с образованием в целом и послесредним образованием в частности.^[48]

Два исследователя предположили, что дети в семьях с низким доходом слышат 636 слов в час, по сравнению с 2153 словами в семьях с высоким доходом в течение первых четырех лет развития ребенка. Это, в свою очередь, привело к низкой успеваемости в более позднем школьном обучении из-за неспособности группы с низким доходом вербализовать концепции.^[49]

Психолог заявил, что общество клеймит бедность. И наоборот, бедные люди склонны полагать, что богатым повезло или они заработали свои деньги незаконным путем. Она считает, что необходимо отказаться от обоих подходов, если нация хочет добиться прогресса в решении проблемы неравенства. Она предлагает, чтобы колледж не был лакмусовой бумажкой успеха; что признание одной профессии более важной, чем другая, является проблемой.^[50]

Технологические изменения, ориентированные на профессиональные навыки

Реальная заработная плата в США остается ниже пика 1970-х годов.^[51]

В середине-конце десятилетия 2000-х наиболее распространенным объяснением неравенства доходов в Америке было «технологическое изменение, обусловленное квалификацией» (SBTC). ^[52] - "сдвиг в технологии производства, в котором квалифицированные специалисты предпочитают неквалифицированные труд за счет увеличения относительной продуктивность и, следовательно, его родственник требовать".^[53] Например, один научный коллоквиум по этой теме, в котором участвовали многие видные экономисты в сфере труда, подсчитал, что технологические изменения были ответственны за более чем 40% увеличения неравенства. Другие факторы, такие как международная торговля, снижение реальной минимальной заработной платы, сокращение профсоюзов и рост иммиграции, были ответственны за 10–15% прироста.^[54][55]

Образование оказывает заметное влияние на распределение доходов.^[56] В 2005 году примерно 55% получателей дохода с докторскими степенями - 1,4% наиболее образованных - входили в число 15% самых зарабатывающих. Среди тех, кто имеет степень магистра (10% наиболее образованных), примерно половина имеет доходы среди 20% самых богатых.^[38] Только среди домохозяйств в верхнем квинтиле большинство составляли домохозяйства с высшим образованием.^[44]

Но хотя высшее образование обычно означает более высокий доход,^[56] и высокообразованные непропорционально представлены в домохозяйства верхнего квинтиля, различия в уровне образования не могут объяснить различия в доходах между 1 процентом самых богатых и остальным населением. Большой процент лиц, не имеющих высшее образование присутствуют во всех демографических группах доходов, включая 33% домохозяйств, возглавляющих шестизначные доходы.^[44]С 2000 по 2010 год у 1,5% американцев со степенью доктора медицины, доктора медицины или MBA и у 1,5% американцев со степенью доктора философии средний доход увеличился примерно на 5%. Среди тех, кто имеет степень магистра или колледжа (около 25% американской рабочей силы), средняя заработная плата упала примерно на 7% (хотя это меньше, чем снижение заработной платы тех, кто не закончил колледж).^[57] Данные после 2000 г. предоставили «мало доказательств» роли SBTC в увеличении неравенства. Надбавка к заработной плате для лиц с высшим образованием выросла незначительно, а доля занятости в более высококвалифицированных профессиях практически не изменилась.^[58]

Подходя к этому вопросу, исходя из профессий, которые были заменены или понижены с конца 1970-х годов, один ученый обнаружил, что профессии, которые «требуют некоторого мышления, но не слишком много» - или профессий среднего класса с умеренной квалификацией, таких как кассиры, машинистки, сварщики, фермеры, бытовая техника. ремонтники - больше всех снизились ставки и / или цифры заработной платы. Занятость, требующая либо большего, либо меньшего, пострадала меньше.^[59] Однако сроки великих технологических изменений эпохи - использование Интернета бизнесом, начавшееся в конце 1990-х годов - не соответствует времени роста неравенства доходов (начиная с начала 1970-х годов, но несколько замедляясь в 1990-х годах). Также не кажется, что внедрение технологий, увеличивающих спрос на более квалифицированную рабочую силу, обычно связано с различиями в доходах домохозяйств среди населения. Изобретения 20 века, такие как Электроэнергия переменного токаавтомобиль, самолет, радио, телевидение, стиральная машина, аппарат Xerox - все они имели экономическое влияние, подобное компьютерам, микропроцессорам и Интернету, но не совпадали с большим неравенством.^[59]

Другое объяснение состоит в том, что сочетание внедрения технологий, повышающих спрос на квалифицированных рабочих, и Неспособность американской системы образования обеспечить достаточный рост этих квалифицированных рабочих привела к увеличению заработной платы этих рабочих. Примером замедления роста образования в Америке (которое началось примерно в то же время, что и началась Великая дивергенция) является тот факт, что средний человек, родившийся в 1945 году, получил на два года обучения в школе больше, чем его родители, в то время как средний человек, родившийся в 1975 году получил только на полгода обучения больше.^[27] Оценка автора Тимоти Ноа "изнутри", основанная на "совокупности моих бесед с различными экономистами и политологами и их чтения", состоит в том, что "различные неудачи" в американской системе образования "ответственны за 30%" рост неравенства после 1978 г.^[27]

Расовое и гендерное неравенство

Средний личный доход по полу и расе в 2005 г.

Уровни дохода различаются в зависимости от пола и расы, при этом средний уровень дохода значительно ниже национального медианного значения для женщин по сравнению с мужчинами с определенной расовой демографией.^[60]

Несмотря на значительный прогресс в достижении гендерного и расового равенства, некоторые социологи, такие как Ричард Шеффер, частично объясняют эти различия в доходах продолжающейся дискриминацией.^[61]

Среди женщин разница в заработной плате частично связана с выбором и предпочтениями в сфере занятости. При поиске работы женщины чаще принимают во внимание факторы, помимо заработной платы. В среднем женщины менее охотно путешествуют или переезжают, берут больше времени в отпуск и работают меньше, а также выбирают специальности в колледже, которые приводят к более низкооплачиваемой работе. Женщины также чаще работают в государственных или некоммерческих организациях, которые платят меньше, чем в частном секторе.^[62][63]Согласно этой точке зрения, определенные этнические меньшинства и женщины получают меньше продвижений и возможностей для занятия и экономического развития, чем другие. В случае женщин это понятие упоминается как стеклянный потолок удержание женщин от подъема по служебной лестнице.

Что касается расы, Американцы азиатского происхождения с гораздо большей вероятностью будут получать 5 процентов самых высоких доходов, чем остальные американцы.^[64] Исследования показали, что афроамериканцы с меньшей вероятностью будут приняты на работу, чем белые американцы с такой же квалификацией.^[65] Продолжающееся преобладание традиционных гендерных ролей и этнических стереотипов может частично объяснить нынешний уровень дискриминации.^[61] В 2005 году средний уровень дохода был самым высоким среди азиатских и белых мужчин и самым низким среди женщин всех рас, особенно тех, кто идентифицируется как афроамериканец или латиноамериканец. Несмотря на сокращение гендерного и расового разрыва, между расовой и гендерной демографией остаются значительные расхождения даже при том же уровне образования.^[66] Экономический успех американцев азиатского происхождения может быть связан с тем, что они уделяют образованию гораздо больше времени, чем их сверстники. Американцы азиатского происхождения имеют значительно более высокие показатели окончания колледжей, чем их сверстники, и с гораздо большей вероятностью поступят на работу с высоким статусом и высоким доходом.^[67]

Средний недельный заработок штатных и оплачиваемых работников с разбивкой по полу, расе и этнической принадлежности, 2009 г.^[68]

С 1953 года разрыв в доходах мужчин и женщин значительно сократился, но остается относительно большим.^[69] В настоящее время женщины получают значительно больше степеней младшего специалиста, бакалавра и магистра, чем мужчины, и почти столько же докторских степеней.^[70] Согласно прогнозам, в 2006–2007 годах женщины превзойдут мужчин в докторских степенях, а к 2016 году получат почти две трети ученых степеней младшего специалиста, бакалавра и магистра.^[71]

Уровни доходов домашних хозяйств и приросты для различных процентилей в долларах 2003 г.^[72]

Хотя важно отметить, что неравенство доходов между полами оставалось резким на всех уровнях образования.^[60] В период с 1953 по 2005 год средний заработок, а также уровень образования росли гораздо быстрее у женщин, чем у мужчин. Средний доход работающих женщин-мужчин увеличился на 157,2% по сравнению с 36,2% для мужчин, что более чем в четыре раза быстрее. Сегодня средний заработок мужчин-работников примерно на 68,4% больше, чем их коллеги-женщины, по сравнению с 176,3% в 1953 году. Средний доход мужчин в 2005 году был на 2% выше, чем в 1973 году, по сравнению с увеличением на 74,6% среди работающих женщин.^[69]

Расовые различия также оставались резкими: самые высокооплачиваемые поло-гендерные демографические данные работники в возрасте 25 лет и старше, азиатские мужчины (которые были примерно связаны с белые мужчины) зарабатывают чуть более чем в два раза больше, чем женщины из самой низкооплачиваемой демографии - латиноамериканского происхождения.^[73][74] Как упоминалось выше, неравенство между расами и полом сохраняется на аналогичных уровнях образования.^[74][75] Расовые различия были в целом более выраженными среди мужчин, чем среди женщин. Исследования показывают, что в 2009 году вероятность того, что латиноамериканцы окажутся бедными, более чем в два раза выше, чем у неиспаноязычных белых.^[76] Низкий средний уровень владения английским языком, низкий уровень образования, неполная занятость, молодость латиноамериканских глав домохозяйств и рецессия 2007–2009 годов являются важными факторами, которые увеличили уровень бедности латиноамериканцев относительно белых неиспаноязычных. В начале 1920-х годов медианные заработки мужчин и женщин снизились и существенно не увеличились до конца 1990-х годов. С 1974 года средний доход работников обоего пола увеличился на 31,7% с 18 474 долларов до 24 325 долларов, достигнув своего пика в 2000 году.^[77]

Поощрения

Процент домохозяйств с доходом 2+ и работающих полный рабочий день по доходу.^[45]

В контексте озабоченности по поводу неравенства доходов ряд экономистов, таких как Федеральный резерв Председатель Бен Бернанке говорил о важности стимулов: «... без возможности получения неравных результатов, связанных с различиями в усилиях и навыках, экономический стимул к продуктивному поведению был бы устранен, и наша рыночная экономика ... функционировала бы гораздо менее эффективно ».^[40][78]

Поскольку изобилие предложения снижает рыночную стоимость, наличие дефицитных навыков значительно увеличивает доход.^[42]Среди Американский низший класс, наиболее распространенным источником дохода была не профессия, а государственное благосостояние.^[79]

Обратный выкуп акций

Написание в Harvard Business Review В сентябре 2014 года Уильям Лазоник обвинил рекордный выкуп корпоративных акций в сокращении инвестиций в экономику и, соответственно, в негативном влиянии на благосостояние и неравенство доходов. В период с 2003 по 2012 год 449 компаний из списка S&P 500 использовали 54% своей прибыли (2,4 триллиона долларов) для выкупа собственных акций. Еще 37% было выплачено акционерам в качестве дивидендов. В совокупности это 91% прибыли. Это оставляло мало для инвестиций в производственные возможности или более высокий доход для сотрудников, переводя больший доход в капитал, а не на рабочую силу. Он обвинил исполнительные механизмы компенсации, которые в значительной степени основаны на опционах на акции, вознаграждениях и бонусах для достижения целевых показателей прибыли на акцию (EPS) (EPS увеличивается по мере уменьшения количества акций в обращении). Ограничения на обратный выкуп были значительно ослаблены в начале 1980-х годов. Он выступает за изменение этих стимулов, чтобы ограничить обратный выкуп.^[80]

Согласно прогнозу Goldman Sachs, американские компании увеличат выкуп до 701 миллиарда долларов в 2015 году, что на 18% больше, чем в 2014 году. Что касается масштаба, то ежегодные инвестиции в основной капитал нежилого сектора (косвенный показатель инвестиций в бизнес и основной компонент ВВП) оценивались примерно на уровне 2,1 трлн долларов на 2014 год.^[81][82]

Журналистка Тимоти Ноа написал в 2012 году, что: «Я предпочитаю гипотезу, что акционеры присвоили то, что когда-то принадлежало наемным работникам среднего класса». Поскольку подавляющее большинство акций принадлежит домохозяйствам с более высоким доходом, это способствует неравенству доходов.^[47] Журналистка Гарольд Мейерсон писал в 2014 году, что: «Цель современной американской корпорации - вознаграждать крупных инвесторов и топ-менеджеров доходом, который когда-то был потрачен на расширение, исследования, обучение и сотрудников».^[83]

Налоговая и трансфертная политика

Фон

Распределение федеральных налогов США с 1979 по 2013 годы на основе оценок CBO.^[84]

Неравенство доходов в США сравнимо с неравенством доходов до уплаты налогов в других развитых странах, но оно является одним из самых тяжелых после уплаты налогов и трансфертов. Это указывает на то, что налоговая политика США перераспределяет доходы от более высоких доходов домохозяйствам с более низким доходом относительно меньше, чем в других развитых странах.^[85] Журналистка Тимоти Ноа обобщил результаты нескольких исследований в своей книге 2012 г. Великая дивергенция:

• В 2007 году экономисты Пикетти и Саез сообщили, что налоги в США на богатых снизились за период 1979–2004 годов, что способствовало увеличению неравенства доходов после уплаты налогов. Хотя резкое снижение максимальной ставки предельного налога на прибыль в некоторой степени способствовало усилению неравенства, другие изменения налогового кодекса (например, корпоративный налог, налог на прирост капитала, имущество и дарение) оказали более значительное влияние. С учетом всех федеральных налогов, включая налог на заработную плату, эффективная ставка налога на верхние 0,01% резко упала с 59,3% в 1979 году до 34,7% в 2004 году. CBO сообщила о снижении эффективной ставки налога с 42,9% в 1979 году до 32,3% в 2004 году. для верхних 0,01%, используя другое измерение дохода. Другими словами, эффективная ставка налога для самых высоких налогоплательщиков упала примерно на четверть.
• По оценке CBO, совокупный эффект федеральных налогов и государственных трансфертов снизил неравенство доходов (измеряемый индексом Джини) на 23% в 1979 году. К 2007 году совокупный эффект должен был сократить неравенство доходов на 17%. Так что налоговый кодекс оставался прогрессивным, только в меньшей степени.
• В то время как доход до налогообложения является основным фактором неравенства доходов, менее прогрессивный налоговый кодекс еще больше увеличил долю дохода после налогообложения, направляемого группам с самым высоким доходом. Например, если бы эти налоговые изменения не произошли, доля дохода после уплаты налогов для 0,1% самых высоких доходов составила бы примерно 4,5% в 2000 году вместо фактических 7,3%.^[47]

Подоходный налог

Доля уплаченного налога на прибыль по уровню дохода. В 2014 году верхние 2,7% налогоплательщиков (с доходом более 250 000 долларов США) заплатили 51,6% федерального подоходного налога.^[86]

Ключевым фактором неравенства / равенства доходов является эффективная ставка, при которой доход облагается налогом в сочетании с прогрессивность налоговой системы. А прогрессивный налог налог, в котором эффективная ставка налога увеличивается с увеличением налогооблагаемой базы.^{[87][88][89][90][91]} Общие ставки подоходного налога в США ниже ОЭСР средний, а до 2005 г. снижался.^[92]

Спорный вопрос, насколько изменение налоговой политики за последние тридцать лет повлияло на неравенство доходов. В их всестороннем исследовании неравенства доходов 2011 г. (Тенденции в распределении доходов домохозяйств с 1979 по 2007 гг.),^[93] то CBO обнаружили, что,

Доля верхней пятой части населения в доходах после уплаты налогов увеличилась на 10 процентных пунктов. Большая часть этого роста пришлась на верхний 1 процент населения. Доли всех остальных групп снизились на 2–3 процентных пункта. В 2007 году федеральные налоги и трансферты сократили разброс доходов на 20 процентов, но в 1979 году этот выравнивающий эффект был сильнее. Доля трансфертных платежей домохозяйствам с самыми низкими доходами снизилась. Общая средняя ставка федерального налога упала.

Однако более поздний анализ CBO показывает, что с изменениями в налоговом законодательстве 2013 г. (например, истечение срока действия налогового законодательства 2001-2003 гг. Снижение налогов Бушем для наиболее высокооплачиваемых работников и повышенные налоги на заработную плату, принятые в рамках Закон о доступном медицинском обслуживании), эффективные ставки федерального налога для домохозяйств с самым высоким доходом вырастут до уровней, невиданных с 1979 года.^[84]

По словам журналиста Тимоти Ноа, «вы не можете действительно продемонстрировать, что налоговая политика США так или иначе оказала большое влияние на тенденцию неравенства доходов за три десятилетия. Тенденция неравенства доходов до уплаты налогов в этот период была гораздо более драматичной. . "^[94] По оценке Ноя, налоговые изменения объясняют 5% Великого расхождения.^[27]

Но многие - например, экономист Пол Кругман - подчеркнуть влияние изменений в налогообложении, таких как 2001 и 2003 гг. Снижение налогов администрацией Буша которые сократили налоги для домохозяйств с высоким доходом намного больше, чем для домохозяйств с низким доходом - из-за увеличения неравенства доходов.^[95]

Частично рост неравенства доходов при республиканской администрации (описанный Ларри Бартелсом) объясняется налоговой политикой. Исследование Томаса Пикетти и Эммануэля Саеса показало, что «значительное снижение налогов прогрессивность с 1960-х гг. в основном проходили в течение двух периодов: президентство Рейгана в 1980-х и администрация Буша в начале 2000-х ».^[96]

При республиканском президенте Рональд РейганЗа время пребывания в должности максимальная ставка предельного подоходного налога была снижена с более чем 70 до 28 процентов, причем высокие предельные ставки, такие как 70%, применялись в течение большей части периода большого равенства доходов после «Великого сжатия».^[94] Самая низкая предельная ставка для дна упала с 14 до 11 процентов.^[97] Однако эффективная ставка для богатых до снижения налогов Рейганом была намного ниже из-за лазеек и благотворительных взносов.^[98][99]

Роберт Беллафиоре и Мэдисон Мауро, пишущие для Налогового фонда, подсчитали, что эффективные налоговые ставки для самых богатых американцев снизились с 1986 года. Но доля подоходных налогов, уплачиваемых самыми богатыми американцами, увеличилась из-за налоговых расходов, увеличивающих число малообеспеченных. доход американцев с отрицательной налоговой ставкой. ^[100]

Налоги на капитал

Отдельные экономические переменные, связанные с равенством богатства и доходов, для сравнения 1979, 2007 и 2015 годов.

Налоги на доход, полученный от капитала (например, финансовых активов, собственности и бизнеса), в первую очередь затрагивают группы с более высоким доходом, которым принадлежит подавляющая часть капитала. Например, в 2010 году примерно 81% акций принадлежали 10% группе с наибольшим доходом, а 69% - 5%. Только около одной трети американских семей владеют запасами более 7000 долларов. Therefore, since higher-income taxpayers have a much higher share of their income represented by capital gains, lowering taxes on capital income and gains increases after-tax income inequality.^[47]

Capital gains taxes were reduced around the time income inequality began to rise again around 1980 and several times thereafter. During 1978 under President Carter, the top capital gains tax rate was reduced from 49% to 28%. President Ronald Reagan's 1981 cut in the top rate on unearned income reduced the maximum capital gains rate to only 20% – its lowest level since the Hoover administration, as part of an overall economic growth strategy. The capital gains tax rate was also reduced by President Bill Clinton in 1997, from 28% to 20%. President George W. Bush reduced the tax rate on capital gains and qualifying dividends from 20% to 15%, less than half the 35% top rate on ordinary income.^[101]

CBO reported in August 1990 that: "Of the 8 studies reviewed, five, including the two CBO studies, found that cutting taxes on capital gains is not likely to increase savings, investment, or GNP much if at all." Some of the studies indicated the loss in revenue from lowering the tax rate may be offset by higher economic growth, others did not.^[102]

Журналистка Тимоти Ноа wrote in 2012 that: "Every one of these changes elevated the financial interests of business owners and stockholders above the well-being, financial or otherwise, or ordinary citizens."^[47] So overall, while cutting capital gains taxes adversely affects income inequality, its economic benefits are debatable.

Other tax policies

Rising inequality has also been attributed to President Bush's veto of tax harmonization, as this would have prohibited offshore tax havens.^[103]

Debate over effects of tax policies

Одно исследование^[104] found reductions of total effective tax rates were most significant for individuals with highest incomes. (see "Federal Tax Rate by Income Group" chart) For those with incomes in the top 0.01 percent, overall rates of Federal tax fell from 74.6% in 1970, to 34.7% in 2004 (the reversal of the trend in 2000 with a rise to 40.8% came after the 1993 Clinton deficit reduction tax bill), the next 0.09 percent falling from 59.1% to 34.1%, before leveling off with a relatively modest drop of 41.4 to 33.0% for the 99.5–99.9 percent group. Although the tax rate for low-income earners fell as well (though not as much), these tax reductions compare with virtually no change – 23.3% tax rate in 1970, 23.4% in 2004 – for the US population overall.^[104]

The study found the decline in progressivity since 1960 was due to the shift from allocation of corporate income taxes among labor and capital to the effects of the individual income tax.^[104][106] Пол Кругман also supports this claim saying, "The overall tax rate on these high income families fell from 36.5% in 1980 to 26.7% in 1989."^[107]

From the White House's own analysis, the federal tax burden for those making greater than $250,000 fell considerably during the late 1980s, 1990s and 2000s, from an effective tax of 35% in 1980, down to under 30% from the late 1980s to 2011.^[108]

Many studies argue that tax changes of S corporations confound the statistics prior to 1990. However, even after these changes inflation-adjusted average after-tax income grew by 25% between 1996 and 2006 (the last year for which individual income tax data is publicly available). This average increase, however, obscures a great deal of variation. The poorest 20% of tax filers experienced a 6% reduction in income while the top 0.1 percent of tax filers saw their income almost double. Tax filers in the middleof the income distribution experienced about a 10% increase in income. Also during this period, the proportion of income from capital increased for the top 0.1 percent from 64% to 70%.^[109]

Переводные платежи

Transfer payments refer to payments to persons such as social security, unemployment compensation, or welfare. CBO reported in November 2014 that: "Government transfers reduce income inequality because the transfers received by lower-income households are larger relative to their market income than are the transfers received by higher-income households. Federal taxes also reduce income inequality, because the taxes paid by higher-income households are larger relative to their before-tax income than are the taxes paid by lower-income households. The equalizing effects of government transfers were significantly larger than the equalizing effects of federal taxes from 1979 to 2011.^[110]

CBO also reported that less progressive tax and transfer policies have contributed to greater after-tax income inequality: "As a result of the diminishing effect of transfers and federal taxes, the Gini index for income after transfers and federal taxes grew by more than the index for market income. Between 1979 and 2007, the Gini index for market income increased by 23 percent, the index for market income after transfers increased by 29 percent, and the index for income measured after transfers and federal taxes increased by 33 percent."^[110]

Налоговые расходы

Графики CBO с описанием суммы и распределения 10 основных налоговых расходов (т.е. освобождения, отчислений и льготных ставок)

Tax expenditures (i.e., exclusions, deductions, preferential tax rates, and tax credits) cause revenues to be much lower than they would otherwise be for any given tax rate structure. The benefits from tax expenditures, such as income exclusions for healthcare insurance premiums paid for by employers and tax deductions for mortgage interest, are distributed unevenly across the income spectrum. They are often what the Congress offers to special interests in exchange for their support. According to a report from the CBO that analyzed the 2013 data:

• The top 10 tax expenditures totalled $900 billion. This is a proxy for how much they reduced revenues or increased the annual budget deficit.
• Tax expenditures tend to benefit those at the top and bottom of the income distribution, but less so in the middle.
• The top 20% of income earners received approximately 50% of the benefit from them; the top 1% received 17% of the benefits.
• The largest single tax expenditure was the exclusion from income of employer sponsored health insurance ($250 billion).
• Preferential tax rates on capital gains and dividends were $160 billion; the top 1% received 68% of the benefit or $109 billion from lower income tax rates on these types of income.

Understanding how each tax expenditure is distributed across the income spectrum can inform policy choices.^[111][112]

Другие причины

Shifts in political power

Пол Кругман wrote in 2015 that: "Economists struggling to make sense of economic polarization are, increasingly, talking not about technology but about power." This market power hypothesis basically asserts that market power has concentrated in монополии и олигополии that enable unusual amounts of income ("аренда") to be transferred from the many consumers to relatively few owners. This hypothesis is consistent with higher corporate profits without a commensurate rise in investment, as firms facing less competition choose to pass a greater share of their profits to shareholders (such as through share buybacks and dividends) rather than re-invest in the business to ward off competitors.^[113]

One cause of this concentration of market power was the rightward shift in American politics toward more conservative policies since 1980, as politics plays a big role in how market power can be exercised. Policies that removed barriers to monopoly and oligopoly included anti-union laws, reduced anti-trust activity, deregulation (or failure to regulate) non-depository banking, contract laws that favored creditors over debtors, etc. Further, rising wealth concentration can be used to purchase political influence, creating a feedback loop.^[113]

Decline of unions

Union membership in the United States from the Великая депрессия to current day. (Источник: Union Membership Trends in the United States, Table A-1 Appendix A for 1930 to 2000; Бюро статистики труда for 2005 and 2010.)

The era of inequality growth has coincided with a dramatic decline in labor union membership from 20% of the labor force in 1983 to about 12% in 2007.^[114] Classical and neoclassical economists have traditionally thought that since the chief purpose of a union is to maximize the income of its members, a strong but not all-encompassing union movement would lead to increased income inequality. However, given the increase in income inequality of the past few decades, either the sign of the effect must be reversed, or the magnitude of the effect must be small and a much larger opposing force has overridden it.^[115][116]

However, more recently, research has shown that unions' ability to reduce income disparities among members outweighed other factors and its net effect has been to reduce nationendal income inequality.^[116][118] The decline of unions has hurt this leveling effect among men, and one economist (Berkeley economist Дэвид Кард) estimating about 15–20% of the "Great Divergence" among that gender is the result of declining unionization.^[116][119]

According to scholars, "As organized labor's political power dissipates, economic interests in the labor market are dispersed and policy makers have fewer incentives to strengthen unions or otherwise equalize economic rewards."^{[120][121][122][123][124][125]} Unions were a balancing force, helping ensure wages kept up with productivity and that neither executives nor shareholders were unduly rewarded. Further, societal norms placed constraints on executive pay. This changed as union power declined (the share of unionized workers fell significantly during the Great Divergence, from over 30% to around 12%) and CEO pay skyrocketed (rising from around 40 times the average workers pay in the 1970s to over 350 times in the early 2000s).^[18][19] A 2015 report by the Международный Валютный Фонд also attributes the decline of labor's share of GDP to deunionization, noting the trend "necessarily increases the income share of corporate managers' pay and shareholder returns ... Moreover, weaker unions can reduce workers' influence on corporate decisions that benefit top earners, such as the size and structure of top executive compensation."^[126]

Still other researchers think it is the labor movement's loss of national political power to promote equalizing "government intervention and changes in private sector behavior" has had the greatest impact on inequality in the US.^[116][127] Sociologist Jake Rosenfeld of the University of Washington argues that labor unions were the primary institution fighting inequality in the United States and helped grow a multiethnic middle class, and their decline has resulted in diminishing prospects for U.S. workers and their families.^[128] Timothy Noah estimates the "decline" of labor union power "responsible for 20%" of the Great Divergence.^[27] While the decline of союз power in the US has been a factor in declining middle class incomes,^[129] they have retained their clout in западная Европа.^[130] В Дания, influential trade unions such as Fagligt Fælles Forbund (3F) ensure that fast-food workers earn a прожиточный минимум, the equivalent of $20 an hour, which is more than double the hourly rate for their counterparts in the United States.^[131]

Critics of technological change as an explanation for the "Great Divergence" of income levels in America^[132] point to public policy and party politics, or "stuff the government did, or didn't do".^[94] They argue these have led to a trend of declining labor union membership rates and resulting diminishing political clout, decreased expenditure on social services, and less government redistribution. Moreover, the United States is the only advanced economy without a labor-based political party.^[133]

As of 2011, several state legislatures have launched initiatives aimed at lowering wages, labor standards, and workplace protections for both union and non-union workers.^[134]

Экономист Джозеф Стиглиц argues that "Strong unions have helped to reduce inequality, whereas weaker unions have made it easier for CEOs, sometimes working with market forces that they have helped shape, to increase it." The long fall in unionization in the U.S. since WWII has seen a corresponding rise in the inequality of wealth and income.^[135]A study by Kristal and Cohen reported that rising wage inequality was driven more by declining unions and the fall in the real value of the minimum wage, with twice as much impact as technology.^[136]

Political parties and presidents

Liberal political scientist Ларри Бартельс has found a strong correlation between the party of the president and income inequality in America since 1948. (see below)^[137][138] Examining average annual pre-tax income growth from 1948 to 2005 (which encompassed most of the egalitarian Great Compression and the entire inegalitarian Great Divergence)^[139] Bartels shows that under Democratic presidents (from Гарри Трумэн forward), the greatest income gains have been at the bottom of the income scale and tapered off as income rose. Under Republican presidents, in contrast, gains were much less but what growth there was concentrated towards the top, tapering off as you went down the income scale.^[140][141]

Summarizing Bartels's findings, journalist Тимоти Ноа referred to the administrations of Democratic presidents as "Democrat-world", and GOP administrations as "Republican-world":

In Democrat-world, pre-tax income increased 2.64% annually for the poor and lower-middle-class and 2.12% annually for the upper-middle-class and rich. There was no Great Divergence. Instead, the Great Compression – the egalitarian income trend that prevailed through the 1940s, 1950s, and 1960s – continued to the present, albeit with incomes converging less rapidly than before. In Republican-world, meanwhile, pre-tax income increased 0.43 percent annually for the poor and lower-middle-class and 1.90 percent for the upper-middle-class and rich. Not only did the Great Divergence occur; it was more greatly divergent. Also of note: In Democrat-world pre-tax income increased faster than in the real world not just for the 20th percentile but also for the 40th, 60th, and 80th. We were all richer and more equal! But in Republican-world, pre-tax income increased slower than in the real world not just for the 20th percentile but also for the 40th, 60th, and 80th. We were all poorer and less equal! Democrats also produced marginally faster income growth than Republicans at the 95th percentile, but the difference wasn't statistically significant.^[94]

The pattern of distribution of growth appears to be the result of a whole host of policies,

including not only the distribution of taxes and benefits but also the government's stance toward unions, whether the minimum wage rises, the extent to which the government frets about inflation versus too-high interest rates, etc., etc.^[140]

Noah admits the evidence of this correlation is "circumstantial rather than direct", but so is "the evidence that smoking is a leading cause of lung cancer."^[94]

В своей книге 2017 года The Great Leveler, историк Вальтер Шайдель point out that, starting in the 1970s, both parties shifted towards promoting свободный рынок капитализм, with Republicans moving further to the political right than Democrats to the political left. He notes that Democrats have been instrumental in the financial deregulation of the 1990s and have largely neglected social welfare issues while increasingly focusing on issues pertaining to политика идентичности.^[142] The Clinton Administration in particular continued promoting free market, or неолиберальный, reforms which began under the Reagan Administration.^[143][144]

Non-party political action

Ratio of average compensation of CEOs and production workers, 1965–2009. Source: Economic Policy Institute. 2011. Based on data from Wall Street Journal/Mercer, Hay Group 2010.^[145]

According to political scientists Jacob Hacker and Paul Pierson writing in the book Политика, когда победитель получает все, the important policy shifts were brought on not by the Republican Party but by the development of a modern, efficient political system, especially лоббирование, by top earners – and particularly corporate executives and the financial services industry.^[146] The end of the 1970s saw a transformation of American politics away from a focus on the middle class, with new, much more effective, aggressive and well-financed lobbyists and pressure groups acting on behalf of upper income groups. Руководители successfully eliminated any countervailing power or oversight of corporate managers (from private litigation, boards of directors and shareholders, the Комиссия по ценным бумагам и биржам or labor unions).^[147]

The financial industry's success came from successfully pushing for deregulation of financial markets, allowing much more lucrative but much more risky investments from which it privatized the gains while socializing the losses with government bailouts.^[148] (the two groups formed about 60% of the top 0.1 percent of earners.) All top earners were helped by deep cuts in estate and capital gains taxes, and tax rates on high levels of income.

Arguing against the proposition that the explosion in pay for corporate executives – which grew from 35X average worker pay in 1978 to over 250X average pay before the 2007 recession^[149] – is driven by an increased demand for scarce talent and set according to performance, Krugman points out that multiple factors outside of executives' control govern corporate profitability, particularly in short term when the head of a company like Enron may look like a great success. Further, corporate boards follow other companies in setting pay even if the directors themselves disagree with lavish pay "partly to attract executives whom they consider adequate, partly because the financial market will be suspicious of a company whose CEO isn't lavishly paid." Finally "corporate boards, largely selected by the CEO, hire compensation experts, almost always chosen by the CEO" who naturally want to please their employers.^[150]

Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried, the authors of Pay Without Performance, critique of оплата исполнительной власти, argue that executive capture of corporate governance is so complete that only public relations, i.e. public `outrage`, constrains their pay.^[151] This in turn has been reduced as traditional critics of excessive pay – such as politicians (where need for campaign contributions from the richest outweighs populist indignation), media (lauding business genius), unions (crushed) – are now silent.^[152]

In addition to politics, Krugman postulated change in norms of corporate culture have played a factor. In the 1950s and 60s, corporate executives had (or could develop) the ability to pay themselves very high compensation through control of corporate boards of directors, they restrained themselves. But by the end of the 1990s, the average real annual compensation of the top 100 C.E.O.'s skyrocketed from $1.3 million – 39 times the pay of an average worker – to $37.5 million, more than 1,000 times the pay of ordinary workers from 1982 to 2002.^[15] Журналистка Джордж Пакер also sees the dramatic increase in inequality in America as a product of the change in attitude of the American elite, which (in his view) has been transitioning itself from pillars of society to a special interest group.^[153] Author Timothy Noah estimates that what he calls "Wall Street and corporate boards' pampering" of the highest earning 0.1% is "responsible for 30%" of the post-1978 increase in inequality.^[27]

Иммиграция

Foreign-born in US labor force 1900-2015

В Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года increased immigration to America, especially of non-Europeans.^[154] From 1970 to 2007, the foreign-born proportion of America's population grew from 5% to 11%, most of whom had lower education levels and incomes than native-born Americans. But the contribution of this increase in supply of low-skill labor seem to have been relatively modest. One estimate stated that immigration reduced the average annual income of native-born "high-school dropouts" ("who roughly correspond to the poorest tenth of the workforce") by 7.4% from 1980 to 2000. The decline in income of better educated workers was much less.^[154] Author Timothy Noah estimates that "immigration" is responsible for just 5% of the "Great Divergence" in income distribution,^[27] as does economist Дэвид Кард.^[155]

While immigration was found to have slightly depressed the wages of the least skilled and least educated American workers, it doesn't explain rising inequality among high school and college graduates.^[156] Scholars such as political scientists Jacob S. Hacker, Paul Pierson, Ларри Бартельс and Nathan Kelly, and economist Timothy Smeeding question the explanation of educational attainment and workplace skills point out that other countries with similar education levels and economies have not gone the way of the US, and that the concentration of income in the US hasn't followed a pattern of "the 29% of Americans with college degrees pulling away" from those who have less education.^{[8][137][157][158][159][160]}

Wage theft

A September 2014 report by the Economic Policy Institute claims кража заработной платы is also responsible for exacerbating income inequality: "Survey evidence suggests that wage theft is widespread and costs workers billions of dollars a year, a transfer from low-income employees to business owners that worsens income inequality, hurts workers and their families, and damages the sense of fairness and justice that a democracy needs to survive."^[161]

Корпоративизм

Labor's share of GDP has declined 1970 to 2013, measured based on total compensation as well as salaries & wages. This implies capital's share is increasing.

Эдмунд Фелпс, published an analysis in 2010 theorizing that the cause of income inequality is not free market capitalism, but instead is the result of the rise of corporatism.^[162] Corporatism, in his view, is the antithesis of free market capitalism. It is characterized by semi-monopolistic organizations and banks, big employer confederations, often acting with complicit state institutions in ways that discourage (or block) the natural workings of a free economy. The primary effects of corporatism are the consolidation of economic power and wealth with end results being the attrition of entrepreneurial and free market dynamism.

His follow-up book, Mass Flourishing, further defines corporatism by the following attributes: power-sharing between government and large corporations (exemplified in the U.S. by widening government power in areas such as financial services, healthcare, and energy through regulation), an expansion of corporate lobbying and campaign support in exchange for government reciprocity, escalation in the growth and influence of financial and banking sectors, increased consolidation of the corporate landscape through merger and acquisition (with ensuing increases in corporate executive compensation), increased potential for corporate/government corruption and malfeasance, and a lack of entrepreneurial and small business development leading to lethargic and stagnant economic conditions.^[163][164]

Today, in the United States, virtually all of these economic conditions are being borne out. With regard to income inequality, the 2014 income analysis of Калифорнийский университет в Беркли экономист Emmanuel Saez confirms that relative growth of income and wealth is not occurring among small and mid-sized entrepreneurs and business owners (who generally populate the lower half of top one per-centers in income),^[165] but instead only among the top .1 percent of income distribution ... whom Paul Krugman describes as "super-elites - corporate bigwigs and financial wheeler-dealers."^[166][167] ... who earn $2,000,000 or more every year.^[168][169]

For example, measured relative to GDP, total compensation and its component wages and salaries have been declining since 1970. This indicates a shift in income from labor (persons who derive income from hourly wages and salaries) to capital (persons who derive income via ownership of businesses, land and assets).^[170] Wages and salaries have fallen from approximately 51% GDP in 1970 to 43% GDP in 2013. Total compensation has fallen from approximately 58% GDP in 1970 to 53% GDP in 2013.^[171] To put this in perspective, five percent of U.S. GDP was approximately $850 billion in 2013. This represents an additional $7,000 in wages and salaries for each of the 120 million U.S. households. Ларри Саммерс estimated in 2007 that the lower 80% of families were receiving $664 billion less income than they would be with a 1979 income distribution (a period of much greater equality), or approximately $7,000 per family.^[172]

Not receiving this income may have led many families to increase their debt burden, a significant factor in the 2007-2009 кризис субстандартной ипотеки, as highly leveraged homeowners suffered a much larger reduction in their net worth during the crisis. Further, since lower income families tend to spend relatively more of their income than higher income families, shifting more of the income to wealthier families may slow economic growth.^[173]

В другом примере Экономист propounds that a swelling corporate financial and banking sector has caused Gini Coefficients to rise in the U.S. since 1980: "Financial services' share of GDP in America doubled to 8% between 1980 and 2000; over the same period their profits rose from about 10% to 35% of total corporate profits, before collapsing in 2007–09. Bankers are being paid more, too. In America the compensation of workers in financial services was similar to average compensation until 1980. Now it is twice that average."^[174] The summary argument, considering these findings, is that if corporatism is the consolidation and sharing of economic and political power between large corporations and the state ... then a corresponding concentration of income and wealth (with resulting income inequality) is an expected by-product of such a consolidation.

Неолиберализм

Some economists, sociologists and anthropologists argue that неолиберализм, or the resurgence of 19th century theories relating to laissez-faire экономический либерализм in the late 1970s, has been the significant driver of inequality.^[184] More broadly, according to The Handbook of Neoliberalism, the term has "become a means of identifying a seemingly ubiquitous set of market-oriented policies as being largely responsible for a wide range of social, political, ecological and economic problems."^[185] Vicenç Navarro points to policies pertaining to the deregulation of labor markets, приватизация of public institutions, уничтожение профсоюзов and reduction of public social expenditures as contributors to this widening disparity.^[182] The privatization of public functions, for example, grows income inequality by depressing wages and eliminating benefits for middle class workers while increasing income for those at the top.^[186] The deregulation of the labor market undermined unions by allowing the real value of the minimum wage to plummet, resulting in employment insecurity and widening wage and income inequality.^[187] David M. Kotz, professor of economics at the Массачусетский университет в Амхерсте, contends that neoliberalism "is based on the thorough domination of labor by capital."^[188] As such, the advent of the neoliberal era has seen a sharp increase in income inequality through the decline of unionization, stagnant wages for workers and the rise of CEO supersalaries.^[188] В соответствии с Emmanuel Saez:

The labor market has been creating much more inequality over the last thirty years, with the very top earners capturing a large fraction of macroeconomic productivity gains. A number of factors may help explain this increase in inequality, not only underlying technological changes but also the retreat of institutions developed during the New Deal and World War II - such as progressive tax policies, powerful unions, corporate provision of health and retirement benefits, and changing social norms regarding pay inequality.^[189]

Государственный университет Пенсильвании political science professor Pamela Blackmon attributes the trends of growing poverty and income inequality to the convergence of several neoliberal policies during Ronald Reagan's presidency, including the decreased funding of education, decreases in the top marginal tax rates, and shifts in transfer programs for those in poverty.^[190] Журналистка Марк Биттман echoes this sentiment in a 2014 piece for Нью-Йорк Таймс:

The progress of the last 40 years has been mostly cultural, culminating, the last couple of years, in the broad legalization of same-sex marriage. But by many other measures, especially economic, things have gotten worse, thanks to the establishment of neo-liberal principles — anti-unionism, deregulation, market fundamentalism and intensified, unconscionable greed — that began with Richard Nixon and picked up steam under Ronald Reagan. Too many are suffering now because too few were fighting then.^[191]

Fred L. Block и Margaret Somers, in expanding on Karl Polanyi's critique of laissez-faire theories in Великая трансформация, argue that Polanyi's analysis helps to explain why the revival of such ideas has contributed to the "persistent unemployment, widening inequality, and the severe financial crises that have stressed Western economies over the past forty years."^[192] John Schmitt and Ben Zipperer of the Center for Economic and Policy Research also point to economic liberalism as one of the causes of income inequality. They note that European nations, in particular the social democracies of Northern Europe with extensive and well funded государства всеобщего благосостояния, have lower levels of income inequality and social exclusion than the United States.^[193]

Смотрите также

• Causes of poverty in the United States
• Marginal revenue productivity theory of wages
• Неравенство богатства в США
• Corporatocracy#United States

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Вейл, Дэвид. Растрескавшееся рабочее место: почему работа для многих стала такой плохой и что можно сделать для ее улучшения. Издательство Гарвардского университета, 2014. ISBN 0674725441

внешняя ссылка

• CBO-Тенденции в распределении доходов домохозяйств с 1979 по 2007 г. по 25 октября 2011 г.
• CBO-Trends в распределении доходов населения и федеральных налогов, 2011 г. - 12 ноября 2014 г.
• Эммануэль Саез - Удивительное богаче - 3 сентября 2013 г.