WikiDer > Коппейдж против Канзаса - Википедия

Coppage v. Kansas - Wikipedia
Коппейдж против Канзаса
Печать Верховного суда США
Поступило 30 октября 1914 г.
Решено 25 января 1915 г.
Полное название делаКоппейдж против штата Канзас
Цитаты236 НАС. 1 (более)
35 S. Ct. 240; 59 Вел. 441; 1915 США ЛЕКСИС 1798
Держа
Это выходит за рамки государственный власть полиции запретить трудовые договоры, запрещающие рабочим вступать в профсоюзы.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер · Джозеф Р. Ламар
Махлон Питни · Джеймс С. Макрейнольдс
Мнения по делу
БольшинствоПитни, к которому присоединились Уайт, Ван Девантер, Ламар, Макрейнольдс, Маккенна
НесогласиеХолмс
НесогласиеДень, к которому присоединился Хьюз

Коппейдж против Канзаса, 236 U.S. 1 (1915 г.), был Верховный суд США дело на основе Трудовое право США что позволило работодателям выполнять контракты, называемые контракты желтой собаки, что запретило сотрудникам присоединяться союзы.

Дело было решено в эпоху до Великая депрессия, когда Верховный суд признал недействительными законы, налагающие ограничения на контракты, особенно трудовые. В свобода договора стал рассматриваться как основное право это может быть сокращено только в крайних случаях. Сокращения нарушают Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Фон

Коппейдж, работодатель, запретил своим сотрудникам вступать в профсоюзы, сделав это частью своего контракта, который сотрудник подписал перед приемом на работу. Это нарушило Канзас закон, запрещающий такие контракты.

Решение

Мнение большинства написано Судья Питни. Он постановил, что закон, запрещающий такие контракты, нарушает права Коппейджа на надлежащую правовую процедуру, поскольку правительство не обязано предотвращать неравенство сил на переговорах:

[Это] сказано ... Чтобы быть общеизвестным, «работники, как правило, не могут быть финансово столь же независимыми при заключении контрактов на продажу своей рабочей силы, как работодатели при заключении договоров купли-продажи. ' Несомненно, везде, где существует право частной собственности, должно быть и будет неравенство судьбы. [Поскольку] самоочевидно, что ... одни люди должны иметь больше собственности, чем другие, ... невозможно отстаивать свободу договора и право частной собственности, не признавая в то же время законным это неравенство состояния. которые являются необходимым результатом осуществления этих прав.

Он пришел к выводу, что государство при осуществлении своих власть полиции не имел права исправлять диспропорции в переговорной силе, и что требование к мужчине отказаться от права быть членом союза в качестве условия занятости означает «не требовать от него отказаться от какой-либо части его конституционной свободы».

Несогласный

Джастис Холмс написал инакомыслие, в котором он снова призвал Лохнер должно быть отменено и заявлено, что Конституция конкретно не запрещает закон, подобный тому, который был в Канзасе, и поэтому его следует соблюдать:

Думаю, суждение следует подтвердить. В нынешних условиях рабочий вполне естественно может полагать, что, только принадлежа к профсоюзу, он может добиться справедливого по отношению к нему контракта. Холден против Харди, 169 U. S. 366, 169 U. S. 397; Чикаго, Берлингтон и Куинси Р. Ко против Макгуайра, 219 US 549, 219 US 570. Если это убеждение, правильное или неправильное, может быть поддержано разумным человеком, мне кажется, что оно может быть закреплено законом, чтобы установить равенство позиций между сторонами, в которых свобода контракта начинается. Меня не волнует вопрос о том, разумно ли в конечном итоге для рабочих принимать законы такого рода, но я твердо убежден, что в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что могло бы предотвратить это, и что Адэр против Соединенных Штатов, 208 США 161, и Лохнер против Нью-Йорка, 198 U. S. 45, должны быть отменены. Я изложил свои основания по этим делам и считаю излишним добавлять другие, которые, по моему мнению, существуют. Смотрите дальше Vegelahn v. Guntner, 167 масс. 92, 104, 108; Завод против леса, 176 Массачусетс, 492, 505. Я все еще придерживаюсь мнения, выраженного мной в Массачусетсе.

День справедливостиНесогласие России подтвердило бы свободу заключения контрактов против произвольных законодательных ограничений, но больше отнесло бы к законодательному органу по вопросу о том, поддерживает ли закон общественное благосостояние. Он также утверждал: «Человек не может продавать свою жизнь, свою свободу или свои существенные права».

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Casebeer, Кеннет М. (1985). "Обучение старой собаки старым трюкам: Коппейдж против Канзаса и стипендия для повторного посещения по желанию изнутри Движения ". Обзор закона Кардозо. 6 (4): 765–798.

внешняя ссылка