WikiDer > Эдвардс против Агийярда

Edwards v. Aguillard

Эдвардс против Агийярда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 декабря 1986 г.
Решено 19 июня 1987 г.
Полное название делаЭдвин У. Эдвардс, губернатор Луизианы и др., Апеллянтс против Дона Агилларда и др.
Цитаты482 НАС. 578 (Больше)
107 S. Ct. 2573; 96 Светодиод. 2d 510; 1987 США ЛЕКСИС 2729; 55 U.S.L.W. 4860
АргументУстный аргумент
РешениеМнение
История болезни
Приор765 F.2d 1251 (5-й Cir. 1985)
Держа
Преподавание креационизма в государственных школах неконституционно, потому что оно пытается продвигать определенную религию.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс; О'Коннор (все, кроме части II)
СовпадениеПауэлл, к которому присоединился О'Коннор
СовпадениеБелый (только в приговоре)
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Эдвардс против Агийярда, 482 U.S. 578 (1987), была Верховный суд США дело о конституционности обучения креационизм. Суд счел Луизиана закон, требующий, чтобы где эволюционная наука преподавали в государственных школах, наука о сотворении тоже надо учить. Конституционность закона была успешно обжалована в районном суде. Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Апелляционный суд Луизианы подтвердил, 765 F.2d 1251 (CA5 1985). Верховный суд США постановил, что этот закон нарушил Положение о создании Первой поправки потому что закон был специально предназначен для продвижения определенной религии. В нем также говорилось, что «преподавание разнообразных научных теорий о происхождении человечества школьникам может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук».[1]

В поддержку Агийяра, 72 года. Нобелевская премия- ученые-победители,[2] 17 государственных академий наук и еще семь научных организаций подали трусы amicus в котором говорится, что наука о сотворении состоит из религиозных принципов.

Задний план

Основные статьи: Споры о сотворении и эволюции и Наука против религии

Современный американский креационизм возник из теологический разделиться модернист высшая критика и его отклонение фундаменталистское христианское движение, который способствовал Библейский буквализм и после 1920 г. занялся антиэволюционным движением во главе с Уильям Дженнингс Брайан. Обучение эволюция стали общей частью общеобразовательная школа учебный план, но его кампания была основана на идее, что "дарвинизм"вызвали германский милитаризм и представляли угрозу традиционной религии и морали. Несколько государств приняли законодательство запретить или ограничить учение об эволюции. В Теннесси Закон дворецкого был протестирован в Scopes Trial 1925 г. и продолжал действовать, в результате чего эволюция не преподавалась во многих школах.[3]

Когда в 1960-х годах Соединенные Штаты пытались наверстать упущенное в науке, введя новые стандарты обучения, которые вернули эволюцию, наука о сотворении возникло движение, представив то, что считалось научными доказательствами, подтверждающими креационизм молодой Земли. Были предприняты попытки вновь ввести юридические запреты, но Верховный суд постановил в 1968 году. Эпперсон против Арканзаса что запрещает обучение эволюционная биология являются неконституционными, поскольку они нарушают положение об учреждении из Конституция Соединенных Штатов, который запрещает правительству продвигать определенную религию.[3]

В начале 1980-х годов несколько штатов попытались ввести креационизм наряду с учением об эволюции, и законодательный орган Луизианы принял закон, автором которого являлся Сенатор штата Билл П. Кейт из Приход Каддопод названием «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и эволюции».[4] Закон не требовал обучения ни креационизму, ни эволюции, но требовал, чтобы, если преподавалась эволюционная наука, то нужно было преподавать и «науку о сотворении».[5] Креационисты агрессивно лоббировали закон. Заявленная цель закона заключалась в защите «академической свободы».[6] Адвокат государства позже признал в Верховном суде устный аргумент о том, что «законодательный орган, возможно, [не] использовал термин« академическая свобода »в правильном юридическом смысле. Вместо этого они могли иметь в виду базовую концепцию справедливости. ; обучение всем свидетельствам ". Губернатор Дэвид С. Трин подписал закон в 1981 году.

Районный суд в Aguillard v. Treen, 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), и Пятый окружной апелляционный суд, 765 F.2d 1251 (CA5 1985) вынес решение против штата Луизиана, установив, что его действительной целью при принятии закона было продвижение религиозной доктрины «науки о сотворении». . Окружной суд Арканзаса ранее вынес решение 1982 г. Маклин против Арканзаса что аналогичный закон о «сбалансированном обращении» нарушает пункт о создании Первой поправки. Арканзас не обжаловал потерю. Креационисты считали, что рассматриваемый закон в Эдвардс против Агийярда имел больше шансов пройти конституционный сбор, и поэтому Луизиана обжаловала свой проигрыш в суде первой инстанции и апелляционном суде в Верховном суде.

Мнение

19 июня 1987 г. Верховный суд, большинством голосов семь к двум, написал судья Уильям Дж. Бреннан, постановил, что Закон представляет собой неконституционное нарушение Положения о создании Первой поправки на основе трехстороннего Лимон тестовое задание, который:

  1. Действия правительства должны преследовать законную светскую цель;
  2. Действия правительства не должны в первую очередь приводить к продвижению или подавлению религии; и
  3. Действия правительства не должны приводить к «чрезмерному запутыванию» правительства и религии.

Верховный суд постановил, что Закон внешне недействителен как нарушающий пункт о создании Первой поправки, поскольку у него нет четкой светской цели (первая часть вышеизложенного Лимон test), поскольку (а) Закон не способствует заявленной светской цели «защиты академической свободы», и (б) Закон недопустимо поддерживает религию, продвигая религиозное убеждение, что человечество создано сверхъестественным существом.[1]

Тем не менее, он отметил, что можно преподавать альтернативные научные теории:

Мы не подразумеваем, что законодательный орган никогда не может потребовать преподавания научной критики преобладающих научных теорий. ... Преподавание разнообразных научных теорий о происхождении человечества школьникам может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук.[1]

Суд установил, что, хотя законодательный орган Луизианы заявил, что его цель состояла в «защите академической свободы», эта цель была сомнительной, поскольку Закон не давал учителям Луизианы свободы, которой они еще не обладали, и вместо этого ограничивал их способность определять, какие научные принципы должны учить. Поскольку его не убедила предлагаемая государством светская цель, Суд пришел к выводу, что законодательная власть преследовала «выдающуюся религиозную цель при принятии этого закона».[1]

Несогласие

Правосудие Антонин Скалиа, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист, выразил несогласие, приняв заявленную цель Закона «защитить академическую свободу» как искреннюю и законную светскую цель.[7] Они интерпретировали термин «академическая свобода» как «свободу студентов от идеологической обработки», в данном случае их свободу «решать для себя, как началась жизнь, на основе справедливого и сбалансированного представления научных данных». Однако они также подвергли критике первую часть теста Лимона, отметив, что «искать единственную цель даже одного законодателя - это, вероятно, искать то, чего не существует».[1]

Последствия и последствия

Постановление было одним из серии событий, касающихся вопросов, связанных с американским креационистским движением и отделение церкви от государства. Сфера действия постановления коснулась государственных школ и не распространялась на независимые школы. домашние школы, Воскресные школы и Христианские школы, который оставался свободным для обучения креационизму.

Во время этого дела креационисты работали над учебником креационистской биологии в надежде на огромный рынок, если их обращение пойдет их путем. Проекты получили разные названия, в том числе Биология и творчество. После Эдвардс против Агийярда постановление, авторы изменили термины «творение» и «креационисты» в тексте на «умный дизайн"и" сторонники дизайна ", и книга была опубликована как О пандах и людях. Этот дополнительный школьный учебник подверг критике эволюционную биологию без упоминания идентичности "умный дизайнер".[8] Продвижение креационизма разумного замысла движение интеллектуального дизайна в конечном итоге привело к тому, что использование учебника в школьном округе было оспорено в другом судебном деле. Китцмиллер против школьного округа Дувра предстал перед судом 26 сентября 2005 г., и 20 декабря 2005 г. его решение было вынесено Окружным судом США в пользу истцов, которые обвинили истцов в том, что требование об обучении разумному замыслу является неконституционным установлением религии. 139-страничное мнение Китцмиллер против Дувра был провозглашен знаковым решением, твердо доказывающим, что креационизм и разумный замысел являются религиозными учениями, а не областями законных научных исследований. Поскольку школьный совет Дувра решил не подавать апелляцию, дело так и не дошло до окружного суда или Верховного суда США.

Венделл Бёрд работал специальным помощником генерального прокурора Луизиана по делу, а затем стал штатным поверенным Институт креационных исследований и Международная ассоциация христианских школ.[9] Позже Берд написал книги, пропагандирующие креационизм и преподающие его в государственных школах.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987)
  2. ^ Эдвардс против Агийяра: отчет Amicus Curiae о 72 нобелевских лауреатах
  3. ^ а б Скотт Э.С., Мацке, штат Нью-Джерси (май 2007 г.). «Биологический дизайн в научных классах». Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 104 (suppl_1): 8669–76. Bibcode:2007ПНАС..104.8669С. Дои:10.1073 / pnas.0701505104. ЧВК 1876445. PMID 17494747.
  4. ^ Судья Бреннан неправильно назвал статут как «Закон о сбалансированном подходе к науке о творчестве и науке об эволюции при обучении в государственных школах» в решении большинства.
  5. ^ РС 17: 286,5
  6. ^ РС 17: 286,2
  7. ^ Вайсброд, Кэрол (2005). «Эволюция и креационная наука». В Кермит Л. Холл (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 305. ISBN 9780195176612.
  8. ^ «Стенограмма судебного заседания: день 1 (26 сентября), утреннее заседание, часть 1». talkorigins.org. Китцмиллер против школьного округа Дувра.
  9. ^ «Креационистский иск против системы UC продолжается». Национальный центр научного образования. 10 августа 2006 г.. Получено 12 ноября, 2009.

дальнейшее чтение

внешние ссылки