WikiDer > США против ОБрайена - Википедия

United States v. OBrien - Wikipedia
США против О'Брайена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 января 1968 г.
Решено 27 мая 1968 г.
Полное название делаСША против Дэвида Пола О'Брайена
Цитаты391 НАС. 367 (более)
88 S. Ct. 1673; 20 Вел. 2d 672; 1968 США ЛЕКСИС 2910
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, D. Mass.; обвинительный приговор подтвержден, приговор отменен и возвращен, 376 F.2d 538 (1st Cir. 1967); в повторном слушании отказано, 1-й округ, 4-28-67; сертификат предоставляется, 389 НАС. 814 (1967).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 393 НАС. 900 (1968).
Держа
Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушал Первую поправку, потому что его влияние на речь было лишь случайным, и это было оправдано значительной заинтересованностью правительства в поддержании действенной и действенной системы военного призыва. Первый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Абэ Фортас · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас
СовпадениеХарлан
НесогласиеДуглас
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я; Конст. США исправлять. я; 50 U.S.C. § 462 (b) (3) (поправка 1965 г. Закон о всеобщей военной подготовке и службе 1948 года)

США против О'Брайена, 391 U.S. 367 (1968), был знаковое решение из Верховный суд США постановив, что уголовный запрет на сжигание черновой карты не нарушал Первая поправкагарантия свободная речь. Хотя Суд признал, что поведение О'Брайена было выразительным как протестовать против то война во Вьетнамеон посчитал закон оправданным значительным государственный интерес не имел отношения к подавлению речи и был предназначен для этой цели.

О'Брайен подтвердил право правительства преследовать в судебном порядке то, что стало повсеместным методом антивоенного протеста. Однако его большим наследием стало применение нового конституционного стандарта. Тест, сформулированный в О'Брайен впоследствии использовался Судом для анализа того, нарушают ли законы, регулирующие речь, хотя якобы нейтральные по отношению к содержанию этой речи, Первую поправку. Хотя О'Брайен тест редко признавал недействительными законы, которые, как установил Суд, "нейтральный по содержанию", он дал тем, кто проявляет выразительное поведение, - от ношение черных повязок к сжигание флагов- дополнительный инструмент для защиты от запретов.

Предыстория дела

Призывные карты в соответствии с Законом о выборочной службе

В 1948 году Соединенные Штаты установили мирное время. проект с Законом о всеобщей военной подготовке и службе (также называемый Закон о выборочной службе), который требовал, чтобы все американские граждане мужского пола регистрировались в местной призывной комиссии по достижении 18 лет. В 1965 г. Конгресс внес поправки в Закон, запрещающие умышленное уничтожение "черновики"или регистрационные свидетельства. Это были небольшие белые карточки с идентификационной информацией регистранта, датой и местом регистрации, а также его избирательным служебным номером, который указывал на состояние его регистрации, местное правление, год рождения и его хронологическое положение в местном правлении. классификационная запись.

Закон уже требовал, чтобы все подходящие мужчины всегда имели при себе свидетельство, и запрещал изменения, которые могут привести к подделке или мошенничеству. Однако поправка 1965 года сделала его отдельным преступлением до 50 лет. U.S.C. § 462 (b) (3), чтобы «сознательно уничтожить» или «сознательно искалечить» карту. Эта поправка была принята в то время, когда публичное сожжение призывных карточек в знак протеста против война во Вьетнаме были растущим явлением, многие наблюдатели (в том числе Апелляционный суд США первого округа) полагал, что Конгресс намеренно преследовал таких протестующих.[1]

Протест и осуждение О'Брайена

Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои карточки на ступенях Южный Бостон Здание суда перед толпой, в которую входило несколько человек. ФБР агенты. После того, как четверо мужчин подверглись нападению со стороны толпы, агент ФБР провел О'Брайена в здание суда и сообщил ему о его правах. О'Брайен с гордостью признался агенту и предъявил обугленные остатки сертификата. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в нарушении § 462 (b) (3), и он предстал перед судом в Окружной суд США округа Массачусетс.[2]

О'Брайен настаивал на представляя себя на суде и утверждал, что Закон был неконституционным. Он объяснил жюри что он публично сжег призывной билет, чтобы убедить других выступить против войны, «чтобы другие люди пересмотрели свои позиции с помощью выборочной службы, с вооруженными силами и переоценили свое место в культуре сегодняшнего дня, чтобы, надеюсь, рассмотреть мою позицию». О'Брайен был осужден и приговорен к максимуму шести лет как «несовершеннолетний правонарушитель» в соответствии с ныне отмененным Законом об исправительных учреждениях для несовершеннолетних, согласно которому он был заключен под стражу. Генеральный прокурор «для наблюдения и лечения».[3]

Обращаться

На обращаться, то Апелляционный суд первого округа постановил, что поправка 1965 года противоречит Первой поправке, поскольку в ней выделены «лица, участвующие в протестах, требуют особого обращения».[4] Однако, хотя О'Брайен не мог быть осужден за протест, Первая поправка не могла защитить его от необходимости носить призывной билет. Суд счел, что все фактические вопросы, необходимые для осуждения "не владения", были полностью рассмотрены, и, таким образом, подтвердил его осуждение на этом основании и направил его на новое рассмотрение.[5]

И О'Брайен, и США подал прошение о пересмотре Верховным судом, с правительством в США против О'Брайена (№ 232), оспаривая признание судом низшей инстанции недействительности § 462 (b) (3), и О'Брайен, оспаривая обвинительный приговор в отношении отсутствия владения О'Брайен против США (№ 233).[6] Суд решил оба действия вместе и в решении 7–1 подтвердил конституционность § 462 (b) (3), отменил решение Первого округа и восстановил приговор О'Брайена. О'Брайен также утверждал в суде, что первый округ неконституционно поддержал его осуждение за преступление, в котором он не был признан виновным и не был привлечен к суду, и большая часть допросов Судом правительства во время устный аргумент оспорил это постановление. Однако, когда это решение было отменено, Суд не рассматривал этот вопрос.

Решение Верховного Суда

Главный судья УорренРешение суда отклонило аргумент О'Брайена о том, что поправка 1965 года к § 462 (b) (3) была принята только для того, чтобы заглушить выступления антивоенных протестующих. Закон не ограничивал свободу высказываний, но вместо этого касался только поведения, которое не обязательно было выразительным, и применялось независимо от того, уничтожалась ли призывная карточка наедине или перед аудиторией. Для Суда также не имело значения, принял ли Конгресс его с намерением подавить протест, если он может быть оправдан на другом основании; Главный судья Уоррен заявил, что «этот суд не будет отменять конституционный статут на основании предполагаемого незаконного законодательного мотива».[7]

Несмотря на установление того, что § 462 (b) (3) запрещает только поведение, Суд продолжил расследование по Первой поправке, чтобы определить, является ли правило чрезмерно ограничивающим элемент поведения О'Брайена, который был выразительным. Суд явно усомнился в том, был ли этот коммуникативный элемент «достаточным для задействования Первой поправки» в деле О'Брайена.[8] Тем не менее, справедливость Харланв своем совпадающем мнении признал это "ключевым моментом" решения Суда.[9]

Уоррен писал, что когда постановление запрещает поведение, сочетающее в себе элементы «речи» и «неречевой речи», «достаточно важный государственный интерес в регулировании элемента, не связанного с речью, может служить оправданием случайных ограничений свобод по Первой поправке». Регламент должен

  1. находиться в пределах конституционной власти правительства принимать законы,
  2. продвигает важный или существенный государственный интерес,
  3. этот интерес не должен быть связан с подавлением речи (или «нейтральным по содержанию», как это сформулировано в более поздних случаях), и
  4. запрещайте высказывать только те слова, которые необходимы для поддержания этого интереса.

Суд постановил, что § 462 (b) (3) удовлетворяет этому критерию.[10]

Во-первых, для Суда закон, несомненно, входил в «широкие и всеобъемлющие» конституционные полномочия Конгресса при Статья I «собирать и поддерживать армии» путем «классификации и набора [набора] кадров для военной службы». В соответствии со вторым этапом проверки выдача свидетельств о регистрации рассматривалась как «законная и существенная административная помощь» в функционировании системы призывников, как и законы, обеспечивающие «постоянную доступность» выданных призывных карточек. Суд отклонил характеристику О’Брайена призывных карточек не более чем излишним уведомлением о регистрации. Вместо этого карты способствовали «бесперебойному и надлежащему функционированию системы» за счет таких функций, как предоставление доказательств регистрации, облегчение контактов между регистрантом и призывной комиссией, напоминание регистранту о необходимости уведомлять правление об изменении адреса и т.д. предотвращение мошенничества или подделки. В-третьих, регистрация и сбор войск не были связаны с подавлением слова. И, в-четвертых, Суд не усмотрел «альтернативных средств», с помощью которых правительство могло бы гарантировать наличие призывных карточек и дальше, чем закон, запрещающий их умышленное уничтожение.

Как правительственные интересы, так и § 462 (b) (3), писал Уоррен, «ограничиваются некоммуникативным аспектом поведения О'Брайена. Правительственные интересы и сфера действия Поправки 1965 года ограничиваются предотвращением вреда гладким и эффективным функционирование системы выборочного обслуживания. Когда О'Брайен умышленно сделал недоступным свое свидетельство о регистрации, он умышленно воспрепятствовал этому государственному интересу. За это некоммуникативное воздействие своего поведения и ни за что другое он был осужден ».[11]

Согласие Харлана

справедливость Харлан, хотя и присоединился к мнению Уоррена, написал краткое отдельное согласие.[12] Харлан хотел распространить защиту Первой поправки на случаи, в которых, хотя критерий большинства был удовлетворен, рассматриваемое регулирование дополнительно «полностью препятствовало тому, чтобы« оратор »достигал значительной аудитории, с которой он не мог иным образом законно общаться». Это было принято в более поздних делах Судом в качестве дополнительной составляющей О’Брайен проверить, что регулирование должно оставлять (как сказано в более поздних решениях) «широкие альтернативные каналы» коммуникации. Поскольку Харлан чувствовал, что у О’Брайена были другие средства, с помощью которых он мог передать свое послание, у него не было проблем с подтверждением своего убеждения.

Несогласие Дугласа

справедливость Дуглас был единственным несогласным.[13] Хотя он не выразил несогласия с анализом Первой поправки Суда, он полагал, что заявленные интересы правительства действительны только в том случае, если нация находилась в состоянии войны, объявленном Конгрессом (что с тех пор не имело места). Вторая Мировая Война). Дуглас усомнился в том, что проект мирного времени вообще является конституционным, и хотел перенести О'Брайен для перестановки вместе с двумя делами об оспаривании проекта, которые были отклонены судом в тот же день О'Брайен был передан,[14] хотя стороны в О'Брайен не представил аргументов или трусы по этому вопросу.

Последующие события

Протесты против войны во Вьетнаме и изменения в проекте

По мере того, как война во Вьетнаме становилась все более непопулярной, проект стал скорее центром оппозиции и, несмотря на О'Брайенучастились общественные протесты, связанные с сжиганием призывных карточек. Хотя Суд не возвращался к этому конкретному вопросу, Суд очень скоро вынес решение в отношении других антивоенных протестующих. О'Брайен в Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна,[15] в котором участвовали учащиеся государственных школ, отстраненные от занятий за ношение черных повязок, и Коэн против Калифорнии, в котором мужчина был осужден за нарушая покой надев куртку с надписью «К черту проект» в здании суда штата.[16]

Частично из-за усиления внутренней оппозиции Соединенные Штаты сократили свое участие во Вьетнаме и завершили вывод своих войск в 1973 году; проект закончился в том же году. 21 января 1977 г., на следующий день после его инаугурация, Президент Джимми Картер подписанный Распоряжение 11967, который предоставил полный прощение любому, кто совершил или был осужден за ненасильственное нарушение Закона о выборной службе.[17] Это включало всех из уклоняющиеся от призыва таким протестующим, как О'Брайен. Помилование распространяется на все подобные действия, совершенные в период с 4 августа 1964 г., т.е. Инцидент в Тонкинском заливе, и 28 марта 1973 г., конец вывода американских войск.

Однако в 1980 году Конгресс восстановил требование о том, чтобы молодые люди регистрировались в Системе выборочного обслуживания, но без восстановления действующего призыва. В 1984 году Верховный суд поддержал требование о регистрации в отношении иска о нарушении привилегии в отношении самообвинение.[18] В следующем году он оставил в силе обвинительный приговор человеку, который отказался зарегистрироваться, несмотря на его аргумент о том, что этот отказ представляет собой политический протест.[19] По состоянию на 2019 годграждане мужского пола (и многие жители мужского пола, не являющиеся гражданами) в возрасте от 18 до 25 лет по-прежнему должны регистрироваться для подготовки в случае восстановления призыва в армию. То же положение в § 462 (b) (3) Закона, в соответствии с которым О'Брайен был осужден, остается законом, хотя уничтожение призывных листов больше не является распространенной формой протеста, и недавние аресты за это преступление неизвестны.

Последующие решения по Первой поправке

В течение нескольких лет после О'БрайенСуд прежде всего сослался на решение, утверждая, что незаконный законодательный мотив не сделает закон неконституционным.[20] Наконец, в 1972 году Суд частично полагался на О'Брайен отменить закон, запрещающий пикетирование вне государственных школ, не связанное с трудовым спором. Цитирование О'БрайенСуд постановил, что закон «налагает избирательное ограничение на выразительное поведение, которое намного больше, чем необходимо для продвижения [существенных государственных] интересов» ».[21]

Два года спустя суд постановил, что Спенс против Вашингтона что О'Брайен Тест был «неприменим», когда заявленный интерес правительства «напрямую связан с выражением в контексте деятельности».[22] Спенс постановил, что человек, показавший американский флаг с символ мира приклеенная к нему пленка выражала защищенное выражение; в 1989 году Суд аналогичным образом подтвердил право сжечь американский флаг как проявление поведения в Техас против Джонсона.[23]

Суд пересмотрел необходимое соответствие между важным государственным интересом и средствами для его реализации в Кларк против C.C.N.V., 468 U.S. 288 (1984), в котором указывалось, что связь должна быть просто разумной. Суд также объединил свою доктрину пространственно-временных ограничений и О'Брайен испытать в промежуточная проверка гибридный.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ О цели поправки Апелляционный суд написал: «Мы закрыли бы глаза в свете предыдущего закона, если бы не увидели на поверхности поправки, что она была направлена ​​именно на общественное, а не на частное уничтожение. Иными словами, особое преступление было совершено такими лицами, как обвиняемый, которые разыграли свое неповиновение ". О'Брайен против США, 376 F.2d 538, 541 (1st Cir. 1967).
  2. ^ Факты протеста, ареста и суда О'Брайена резюмируются в заключении Верховного суда: США против О'Брайена, 391 U.S. 367, 369-70 (1968).
  3. ^ Это положение Закона об исправительных учреждениях для несовершеннолетних ранее было закреплено в 18 U.S.C. § 5010 (b).
  4. ^ 376 F.2d на 541. Решение суда было написано главным судьей Бэйли Олдрич, и к ним присоединились судьи McEntee и Гроб.
  5. ^ Идентификатор. на 541-42.
  6. ^ Генеральный солиситор Эрвин Н. Грисволд представил дело в Верховном суде США; он присоединился к краткий к Помощник генерального прокурора Фред М. Винсон младший (сын покойного главного судьи Фред М. Винсон), Помощник генерального солиситора Фрэнсис X. Бейтаг младший и поверенные министерства юстиции Беатрис Розенберг и Джером М. Фейт. Марвин М. Карпаткин, поверенный Американский союз гражданских свобод, выступал за О'Брайена.
  7. ^ 391 США по адресу 383.
  8. ^ 391 США по адресу 376.
  9. ^ 391 США по адресу 388.
  10. ^ 391 США по тел. 376-77.
  11. ^ 391 США по тел. 381-82.
  12. ^ 391 U.S. at 388-89 (Харлан, Дж., Согласен).
  13. ^ 391 U.S. at 389-91 (Дуглас, Дж., Несогласный).
  14. ^ Холмс против США, 391 США 936 и Харт против США, 391 США 956.
  15. ^ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 U.S. 503 (1969)
  16. ^ Коэн против Калифорнии, 403 НАС. 15 (1971).
  17. ^ Указ № 11967 - О нарушениях Закона о выборной службе, 4 августа 1964 г. - 28 марта 1973 г..
  18. ^ Система выборочного обслуживания против Миннесотской группы исследования общественных интересов, 468 НАС. 841 (1984).
  19. ^ Уэйт против США, 470 НАС. 598 (1985).
  20. ^ См., Например, Палмер против Томпсона, 403 НАС. 217, 224 (1971).
  21. ^ Полицейский участок Чикаго против Мозли, 408 НАС. 92, 102 (1972 г.) (внутренние отметки в оригинале).
  22. ^ Спенс против Вашингтона, 418 U.S. 405, 415 n.8 (1974).
  23. ^ Техас против Джонсона, 491 НАС. 397 (1989).

дальнейшее чтение

  • Фишман, Дональд А. (2003). "Соединенные Штаты против О'Брайена". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации при важных решениях Верховного суда. Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 130–144. ISBN 978-0-8173-1301-2.

внешняя ссылка