WikiDer > Руководство предприятия, Inc. против Дня

MANual Enterprises, Inc. против Дня
Верховный суд США
Аргументирован 26–27 февраля 1962 г. Решено 25 июня 1962 г.
Полное название дела	MANual Enterprises, Inc. и др. v. Дж. Эдвард Дэй, Генеральный почтмейстер США
Цитаты	370 НАС. 478 (Больше) 82 S. Ct. 1432; 8 Светодиод. 2d 639; 1962 США ЛЕКСИС 2163
История болезни
Приор	289 F.2d 455 (D.C. Cir. 1961); сертификат. предоставляется, 368 НАС. 809 (1961).
Держа
Фотографии обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей не являются «непристойными» в смысле 18 U.S.C. § 1461.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас · Том С. Кларк Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Мнения по делу
Множество	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Совпадение	Черный
Совпадение	Бреннан, к которому присоединился Уоррен, Дуглас
Несогласие	Кларк
Франкфуртер не участвовал в принятии решения. Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Первая поправка, 18 U.S.C. § 1461

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: MANual Enterprises, Inc. против Дня

MANual Enterprises, Inc. против Дня, 370 U.S. 478 (1962), является решением Верховный суд США который постановил, что журналы, состоящие в основном из фотографий обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей, не являются непристойный в смысле 18 U.S.C. § 1461.^[1] Это было первое дело, в котором Суд занимался пленарный обзор из Почтовое отделение приказ о хранении непристойной информации «не по почте».^[2]

Дело примечательно тем, что постановило, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что привело к открытию почты США для обнаженных мужчин. порнографические журналы, особенно те, которые обслуживают гей люди.^[3]

Задний план

В 1950-х годах Герман Линн Вомак из Вашингтон.опубликовал три журналы с говядиной, Руководство по эксплуатации, Отделка и Изображение Греческой Гильдии. Хотя журналы были ориентированы на мужчин-геев, в контенте прямо не упоминалось гомосексуализм. Начиная с 1959 года, Womack начал публиковать эротика фотографии полностью обнаженных мужчин.

25 марта 1960 г. почтмейстер изъял шесть посылок с 405 экземплярами трех журналов. Александрия, Вирджиния. После слушания доказательств судебный исполнитель почтового отделения обнаружил, что журналы (1) были составлены в основном, если не исключительно, для гомосексуалистов и не имели литературных, научных или иных достоинств; (2) апеллировал к «похотливому интересу» «сексуальных отклонений», но не имел бы никакого интереса для сексуально нормальных людей; (3) почти полностью читают гомосексуалисты и, возможно, несколько подростков мужского пола; и (4) обычно не покупаются нормальными взрослыми мужчинами. Судебный исполнитель пришел к выводу, что журналы были непристойными и, следовательно, «не отправляемыми по почте».

Уомак подала иск в федеральный окружной суд о судебном запрете. Однако правительство предложило упрощенное судебное решение. В окружной суд удовлетворил ходатайство и оставил административное определение без изменения.

Вомак обратилась к Апелляционный суд США по округу Колумбия. 13 февраля 1961 года апелляционный суд подтвердил решение районного суда.^[4]

Вомак подала апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari 9 октября 1961 г.^[5]

Решение

В MANual Enterprises Суд существенно разделился. После решения 1957 г. Рот против Соединенных Штатов, 354 США 476 (1957 г.) Суд изо всех сил пытался определить и уточнить свой подход к непристойности. Широко расходящиеся мнения в MANual Enterprises может отражать эти разделения.

Мнение большинства было написано судьей Джон Маршалл Харлан II, и присоединился к правосудию Поттер Стюарт. Правосудие Хьюго Блэк, который взял абсолютист подход к Первая поправка юриспруденция, согласились с результатом, но не присоединились к мнению. Судья Блэк не высказал собственного мнения.

Правосудие Уильям Бреннан, присоединился Главный судья Эрл Уоррен и справедливость Уильям О. Дуглас, согласились, но решили бы дело на гораздо более узких технических основаниях, а не на основании Первой поправки.

Только справедливость Том С. Кларк выразил несогласие, заявив: «Поскольку, по моему мнению, Генеральный почтмейстер должен отклонять материалы, не подлежащие отправке по почте, я подтверждаю решение только на том основании, что журналы содержат информацию о том, где могут быть получены непристойные материалы и, следовательно, их нельзя отправлять по почте».^[1]

Мнение большинства

Судья Харлан, написавший для большинства, пересмотрел точку зрения Суда на непристойность. Оба нижестоящих суда утверждали, что предполагаемая аудитория журналов (гомосексуалисты) сочла материалы непристойными.

Харлан сосредоточился на том, были ли материалы «настолько оскорбительными для их лица, чтобы оскорблять существующие общественные стандарты приличия - качество, которое мы в дальнейшем будем называть« явным оскорблением »или« непристойностью ». "^[6] Если материалы не такого качества, Харлан рассудил, что Суду не нужно рассматривать вопрос об «аудиенции».

Возвращаясь к Тест ХиклинаХарлан утверждал, что для того, чтобы материалы были непристойными, необходимы два отдельных элемента: очевидная оскорбительность и обращение к похотливым интересам.

Таким образом, заключил Харлан, "Апелляционный суд ошибся, посчитав, что Рот сделал апелляцию "похотливый интерес" единственным критерием непристойности ".^[7]

Затем Харлан подошел к Рот стандарт, требующий определения соответствующего «сообщества». Харланд пришел к выводу, что, поскольку рассматриваемый закон касается национальной почты, соответствующая община является национальной.^[8]

Но Харлан изо всех сил пытался дать определение «похотливой привлекательности». В конце Харлан просто заявил, что материалы защищены конституцией. «[Нам] не нужно идти дальше в настоящем деле, кроме как признать, что рассматриваемые журналы, взятые в целом, не могут, ни при каких допустимых конституционных стандартах, считаться выходящими за рамки современных представлений о элементарной порядочности».^[9] Отчасти Харлан пришел к такому выводу, потому что большинство полагало, что правительство сделало слишком большой акцент на отдельных частях материалов, не рассматривая их как единое целое (значительная часть материалов). Рот тестовое задание).

Но, что более важно, большинство пришло к выводу, что изображение обнаженного мужчины (и, косвенно, изображение обнаженного гомосексуального мужчины) «не может справедливо считаться более нежелательным, чем многие изображения обнаженной женщины, допускаемые обществом».^[10]

Предвидя еще ряд дел,^[11] Харлан выяснил, были ли материалы непристойными из-за способа их рекламы. В статье 1461 говорится, что реклама может сделать материалы непристойными, а председатель Верховного суда Эрл Уоррен (соглашаясь с Рот) согласился на конституционных основаниях. Но Харлан, написавший для большинства, пришел к выводу, что правительство не утверждало, что реклама сделала материалы непристойными. Раздел 1461, отметил Харлан, не требует ученый, и наложение требования о том, чтобы издатель расследовал каждого рекламодателя на их страницах, наложил бы неконституционный сдерживающий эффект на свободу слова.

Впоследствии большинство изменилось.

Совпадение

Судья Бреннан согласился с результатом. Однако согласие Бреннана было обусловлено узкими техническими соображениями. Бреннан отметил, что главный юрисконсульт почтового отделения изначально отказался даже от проведения официальных слушаний, желая изъять материалы, не дав Вомак возможности опровергнуть его. Через некоторое время почтовое отделение прекратило свою деятельность, и было проведено официальное слушание.

Для Бреннана весь процесс в почтовом отделении вызвал серьезные конституционные вопросы.

Мы рискуем подорвать свободу Первой поправки, если мы не тренируем свою бдительность на методах, посредством которых непристойность осуждается не меньше, чем на стандартах, по которым она оценивается. Вопросы процессуальных гарантий становятся все более серьезными после принятия такого постановления, как тот, который перед нами. Среди них: (а) может ли Конгресс закрывать почту до непристойности любым способом, кроме судебного преследования ее отправителя; (b) может ли Конгресс, если он может разрешить исключение почтовых отправлений, обеспечить определение непристойности в первую очередь на любом форуме, кроме суда, и (c) действительно ли, даже если Конгресс мог бы санкционировать административную цензуру, он действительно предоставил почтовым властям право исключать материалы из писем, если они определят его непристойный характер.^[12]

Для Бреннана этот вопрос превзошел по важности «даже важный вопрос о стандартах оценки непристойности этого материала».^[13]

Бреннан, однако, не нашел в Разделе 1461 положения, поддерживающего введение административной процедуры цензуры почты. Бреннан представил подробный анализ (включая подробные цитаты) истории законодательства секции. Основываясь на этих доказательствах, Бреннан пришел к выводу, что существует только две возможных конструкции Раздела 1461: что почтмейстеры могут удалить материю, которая, по их мнению, на первый взгляд непристойна, или что почтмейстеры могут удалить материю только для того, чтобы передать ее почтальонам. соответствующие органы. Бреннан утверждал, что первая конструкция была конституционно несостоятельной. Почтовое отделение не действовало в соответствии со вторым построением. Таким образом, в любом случае, арест журналов почтовым отделением, его последующее расследование в отношении рекламодателей, обнаружение им якобы непристойных материалов в местах нахождения каждого рекламодателя и дополнительные результаты расследования не выдержали конституционной или законодательной проверки.

Административная цензура почты, заключил Бреннан, сама по себе не противоречит Конституции. В распоряжении правительства были различные средства, включая недавно принятые положения о возврате предметов, отказе в использовании почтовых банков, возмещении собранных денежных средств и многом другом. Ни одно из этих средств не изымает материалы и не выносит суждения об их непристойном характере. «Но предложение о том, что Конгресс может конституционно разрешить любой процесс, кроме полностью судебного, немедленно вызывает самые серьезные сомнения».^[14]

Несогласие

Судья Кларк не согласился. Кларк подтвердил бы решение окружного суда на том основании, что журналы содержали информацию о том, где могут быть получены непристойные материалы. Следовательно, они не были отправлены по почте и конфискованы по конституции.

Кларк отклонил анализ Бреннана, поскольку полномочия правительства в соответствии с разделом 1461 не были представлены и не оспаривались ни истцом, ни ответчиком, и, следовательно, не рассматривались в Суде. Тем не менее, Кларк обратился к анализу совпадающего мнения. Кларк, однако, пришел к выводу, что законодательная история Раздела 1461 явно позволяла почтмейстерам отказываться от рассылаемых по почте материалов, которые были заведомо непристойными.^[15] Поскольку последующее расследование, проведенное почтовым отделением, подтвердило, что рекламодатели журнала продавали непристойные материалы, материалы, опубликованные Womack, могли быть изъяты. Что касается несогласных, то тот факт, что почтовые правила существовали с 1902 года без каких-либо проблем, серьезно повлиял на такую ​​интерпретацию истории законодательства.

Что касается мнения большинства, Кларк пришел к выводу, что Конгресс рассмотрел вопрос ученый в уставе. В разделе 1461 Конгресс разъяснил, что акт рассылки материалов подразумевает ученый: «Тот, кто сознательно использует почту для пересылки, пересылки почтовых отправлений или доставки чего-либо, объявленного в этом разделе не подлежащим пересылке по почте ... должен быть оштрафован на сумму не более 5000 долларов или лишен свободы на срок не более пяти лет, либо и того, и другого. . "^[16]

По этим причинам Кларк подтвердил бы решение окружного суда.

Примечание о составе суда

Правосудие Феликс Франкфуртер через несколько месяцев после заслушивания устных доводов по делу перенес инсульт и не участвовал в его решении. Франкфуртер вышел из суда 28 августа 1962 года.

Правосудие Чарльз Эванс Уиттакер перенес нервный срыв перед устным спором по делу. На момент вынесения решения судья Уиттакер больше не входил в состав Суда. Его преемник, Джастис Байрон Уайт, был подтвержден в Суде после устных прений по делу и не участвовал ни в его рассмотрении, ни в решении.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 370

Заметки

использованная литература

• Бэррон, Джером А. и Динес, К. Томас. Закон о первой поправке. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., 1993. ISBN 0-314-02581-2
• Streitmatter, Роджер. Невыразимо: рост гей- и лесбийской прессы в Америке. Нью-Йорк: Faber & Faber, 1995. ISBN 0-571-19873-2
• Streitmatter, Rodger и Уотсон, Джон К. «Герман Линн Уомакк: порнограф в Первой поправке Pioneer.» История журналистики. 28:56 (лето 2002 г.).
• Вау, Томас. Трудно представить: гей-мужской эротизм в фотографии и кино от их зарождения до каменной стены. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1996. ISBN 0-231-09998-3

внешние ссылки

• Текст MANual Enterprises против Дня, 370 НАС. 478 (1962) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)