WikiDer > Дэниел фон Уотерс

Daniel v. Waters
Дэниел фон Уотерс
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаДжозеф С. Дэниэл младший и др., Против Хью Уотерса, председателя Комиссии по учебникам штата Теннесси и др.
Решил10 апреля 1975 г.
Цитирование (и)515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.)
История болезни
Предварительные действияОкружной суд постановил воздержаться от принятия решения по существу 26 февраля 1974 г.
Последующие действияПод стражей, 399 F. Supp. 510 (Доктор медицины Тенн. 1975)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжордж Клифтон Эдвардс-младший., Энтони Дж. Селебреззе, Пирс Лайвли
Мнения по делу
БольшинствоЭдвардс и Лайвли
НесогласиеCelebrezze
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дэниел фон Уотерс, 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.)[1] было судебным делом 1975 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа сбит Теннессизакон о преподавании "равного времени" эволюция и креационизм в Средняя школа наука классы, потому что это нарушило Положение об учреждении из Конституция США.

Истцами были школьные учителя, которых поддерживал Национальная ассоциация учителей биологии.

Фон

В 1920-е годы были приняты различные законы штатов, запрещающие преподавание теории эволюции. Эти законы были оспорены в 1968 г. по делу Эпперсон против Арканзаса, который установил, что такие законы должны были проводиться в нарушение конституционного отделение церкви от государства.[2] Движение креационистов отреагировало на это решение, обратившись к продвижению преподавания креационизма в школьных классах естественных наук наравне с теорией эволюции.[3][4]

Акт

Закон штата Теннесси гласил, что с начала 1975/76 учебного года;

"Любой учебник биологии, используемый для преподавания в государственных школах, который выражает мнение или связывает теорию о происхождении или сотворении человека и его мира, должен быть запрещен к использованию в качестве учебника в такой системе, если в нем конкретно не указано, что это теория происхождения и создания человека и его мира и не представляется как научный факт. Любой учебник, используемый таким образом в системе государственного образования, который выражает мнение или относится к теории или теориям, должен быть включен в тот же учебник и в рамках того же предмета соразмерное внимание и равное внимание к происхождению и сотворению человека и его мира, как это записано в других теориях, включая, но не ограничиваясь, повествование о Бытии в Библии ».

Закон определяет Библию как «справочное пособие», которое не должно содержать оговорки, «что это теория ... и не является научным фактом», требуемой в учебниках.[1][3]

Правящая

Постановление Федерального окружного суда заключалось в том, что закон Теннесси был «четко определенным преференциальным положением для библейской версии творения по сравнению с любым описанием развития человека, основанным на научных исследованиях и рассуждениях. Для государства, стремящегося обеспечить такое предпочтение путем закон должен стремиться к установлению самой религии, что категорически запрещает Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов ".[1][3]

Эффект постановления

Постановление не препятствовало преподаванию Библии в государственных школах надлежащим образом. Суд заявил (цитируя предыдущее решение): «Хотя изучение религий и Библии с литературной и исторической точки зрения, объективно представленное как часть светской образовательной программы, не обязательно противоречит запрету Первой поправки, государство может не принимать программы или практики в государственных школах или колледжах, которые «поддерживают или противостоят» какой-либо религии ».[5]

После этого постановления несколько штатов приняли новый закон, требующий, чтобы наука о сотворении уделять равное время обучению эволюции. Это дошло до суда как Маклин против Арканзаса (1982), в результате чего было вынесено подробное постановление о том, что преподавать это на уроках естественных наук в государственных школах также неконституционно.[6] Это было постановление на уровне округа, и убедительный прецедент, это был всего лишь обязывающий прецедент в соответствующем районе. Он не был до тех пор Эдвардс против Агийярда (1987), аналогичное дело в Луизиане, было обжаловано в Верховный суд США что креационная наука была признана неконституционной на федеральном уровне,[7] что привело к его исключению из классов естественных наук в государственных школах по всей стране. Реакцией креационистских сил было бы создание новой концепции умный дизайн специально для того, чтобы обойти это постановление.[3][4]

Рекомендации

  1. ^ а б c Дэниел фон Уотерс, 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.).
  2. ^ Эпперсон против Арканзаса, 393 НАС. 97 (1968).
  3. ^ а б c d Креационизм / ID, краткая юридическая история В архиве 2014-08-23 на Wayback Machine Автор: Ленни Фланк, Talk Reason
  4. ^ а б Уэйн Вини; Уильям Дуглас Вуди (7 апреля 2017 г.). Забытые взгляды на науку и религию: исторические и современные отношения. Тейлор и Фрэнсис. С. 98–99. ISBN 978-1-351-81954-1.
  5. ^ Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 НАС. 203 (1963).
  6. ^ Маклин против Арканзаса, 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 (E.D Ark. 1982).
  7. ^ Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987).

внешняя ссылка