WikiDer > Возражения против эволюции

Часть серии по
Эволюционная биология
Зяблики Дарвина к Джон Гулд
Ключевые темы Введение в эволюцию Общий спуск Свидетельство
Процессы и результаты Популяционная генетика Вариация Разнообразие Мутация Естественный отбор Приспособление Полиморфизм Генетический дрейф Генетический поток Видообразование Адаптивное излучение Сотрудничество Коэволюция Соэкстинкция Расхождение Конвергенция Параллельная эволюция Вымирание
Естественная история Происхождение жизни История жизни Хронология эволюции Эволюция человека Филогения Биоразнообразие Биогеография Классификация Эволюционная таксономия Кладистика Переходное ископаемое Событие вымирания
История эволюционной теории Обзор эпоха Возрождения До Дарвина Дарвин Происхождение видов До синтеза Современный синтез Молекулярная эволюция Эво-дево Текущее исследование История видообразования История палеонтологии (график)
Поля и приложения Приложения эволюции Биосоциальная криминология Экологическая генетика Эволюционная эстетика Эволюционная антропология Эволюционные вычисления Эволюционная экология Эволюционная экономика Эволюционная эпистемология Эволюционная этика Эволюционная теория игр Эволюционная лингвистика Эволюционная медицина Эволюционная нейробиология Эволюционная физиология Эволюционная психология Экспериментальная эволюция Филогенетика Палеонтология Селекция Видообразовательные эксперименты Социобиология Систематика Универсальный дарвинизм
Социальные последствия Эволюция как факт и теория Социальные эффекты Споры о сотворении и эволюции Возражения против эволюции Уровень поддержки
Портал эволюционной биологии  Категория похожие темы
v т е

Возражения против эволюции были подняты с эволюционные идеи приобрел известность в 19 веке. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу 1859 г. О происхождении видов, его теория эволюция (идея, что разновидность возник через происхождение с модификацией от одного общего предка в процессе, управляемом естественный отбор) первоначально встретили сопротивление со стороны ученые с разные теории, но в итоге получил подавляющее признание в научное сообщество. Наблюдение за происходящими эволюционными процессами (а также современный эволюционный синтез объяснение этого доказательства) не вызывает споров среди основных биологи с 1940-х гг.

С тех пор большинство критических замечаний и отрицаний эволюции исходило от религиозный группы, а не научное сообщество. Хотя многие религиозные группы нашли примирение своих убеждений с эволюцией, например, через теистическая эволюция, другие религиозные группы продолжают отвергать эволюционные объяснения в пользу креационизм, вера в то, что Вселенная и жизнь были созданы сверхъестественное силы. В НАС.-центрированный спор о сотворении и эволюции стал центром воспринимаемого конфликта между религия и наука.

Несколько ветвей креационизма, в том числе наука о сотворении, неокреационизм, и умный дизайн, утверждают, что идея жизни, непосредственно созданная Бог или интеллект не менее научен, чем теория эволюции, и поэтому должен быть преподается в государственном образовании. Такие аргументы против эволюции стали широко распространенными и включают возражения против эволюции. свидетельство, методология, правдоподобие, мораль, и научное признание. Научное сообщество не считает такие возражения обоснованными, указывая на неправильное толкование недоброжелателями таких вещей, как научный метод, доказательства и основные физические законы.

История

Чарльз Дарвинтеория эволюция получила широкое признание как описание происхождения видов, но его взгляды на значение естественный отбор как механизм эволюции.

Эволюционные идеи получили известность в начале 19 века с теорией (разработанной между 1800 и 1822 годами) трансмутация видов выдвинутый Жан-Батист Ламарк (1744-1829). Сначала научное сообщество - и особенно Жорж Кювье (1769 - 1832) - выступал против идеи эволюции.^[1] Идея, что законы контроль природа и общество получил широкую популярную аудиторию с Джордж Комбс Конституция человека 1828 г. и с анонимным Остатки естественной истории творения 1844 г. Когда Чарльз Дарвин опубликовал свою книгу 1859 г. О происхождении видов, он убедил большую часть научного сообщества, что новые виды возникают в результате происхождения через модификацию ветвящейся модели дивергенции от общие предки, но в то время как большинство ученых принимали естественный отбор как действительный и эмпирически проверяемый гипотезаНекоторые отвергли точку зрения Дарвина на это как на первичный механизм эволюции.^[2]

Современники Дарвина со временем пришли к выводу, что трансмутация видов основана на ископаемое доказательства, и X Club (действовал с 1864 по 1893 годы), созданный для защиты концепции эволюции от противодействия церкви и богатых любителей.^[3] В то время конкретный эволюционный механизм, который предоставил Дарвин, - естественный отбор - активно оспаривался учеными в пользу альтернативных теорий, таких как Ламаркизм и ортогенез. Дарвина постепенный противостояли также идеи сальтационизм и катастрофизм. Лорд Кельвин возглавил научную оппозицию градуализму на основе своих термодинамических расчетов для возраст Земли в период между 24 и 400 миллионами лет, и его взгляды поддерживали версию теистической эволюции, ускоренной божественным руководством.^[4] Геологические оценки оспаривали возраст Земли по шкале Кельвина, и геологический подход приобрел силу в 1907 году, когда радиоактивное датирование скал показал, что Земле миллиарды лет.^[5][6] Конкретные наследственный механизм, который предположил Дарвин, пангенезис, который поддерживал постепенность, также не имел каких-либо подтверждающих доказательств и оспаривался эмпирическими тестами (1869 г.) Фрэнсис Гальтон. Хотя сама эволюция не вызывала никаких сомнений с научной точки зрения, неопределенность в отношении механизма в эпоху "затмение дарвинизма«сохранялись с 1880-х до 1930-х годов»^[7] включение Менделирующее наследование и рост современный эволюционный синтез. Современный синтез получил всеобщее признание среди биологов с помощью новых данных, таких как генетика, что подтвердило предсказания Дарвина и опровергло конкурирующие теории.^[8]

Протестантизм, особенно в Америке, разгорелась «острая полемика» и споры об эволюции с 1860 по 1870-е годы, поворотный момент которых, возможно, отмечен смертью Луи Агассис в 1873 г. - а к 1880 г. форма "Христианин эволюция »становилась консенсусом.^[9][10] В Британии при публикации Происхождение человека Дарвином в 1871 году оживили дебаты предыдущего десятилетия, Сэр Генри Чедвик (1920-2008) отмечает устойчивое принятие эволюции «среди более образованных христиан» между 1860 и 1885 годами.^{[нужна цитата]} В результате к 1876 году эволюционная теория стала «допустимой и уважаемой».^[10] Фредерик Темпллекции по Отношения между религией и наукой (1884) о том, что эволюция не была «антагонистической» религии, подчеркнула эту тенденцию.^[11] Назначение Храма Архиепископ Кентерберийский в 1896 году продемонстрировал широкое признание эволюции внутри церковной иерархии.^[10]

На протяжении десятилетий Римская католическая церковь избегал официального отрицания эволюции. Тем не менее, Церковь обуздала католиков, которые предложили согласовать эволюцию с Библия, поскольку это противоречило Первый Ватиканский собор(1869–70) обнаружил, что все было создано из ничего Богом, и отрицание этого открытия может привести к отлучение. В 1950 г. энциклика Humani generis из Папа Пий XII впервые упомянул эволюцию прямо и официально.^[12] Это позволило исследовать понятие люди исходящий из ранее существовавшей живой материи, но не вопрос Адам и Ева или создание душа. В 1996 г. Папа Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше, чем гипотезу» и признал большой объем работы, накопленной в ее поддержку, но повторил, что любая попытка дать материальное объяснение человеческой души «несовместима с истиной о человеке».^[13] Папа Бенедикт XVI в 2005 году подтвердил убеждение, что люди «не являются каким-то случайным и бессмысленным продуктом эволюции. Каждый из нас - результат мысли Бога. Каждый из нас желан, каждый из нас любим, каждый из нас необходим».^[14] В то же время Папа Бенедикт продвигал изучение взаимосвязи между концепциями творения и эволюции, основываясь на убеждении, что не может быть противоречия между верой и разумом.^[15] По этим линиям исследовательский проект «Томистическая эволюция», управляемая командой Доминиканский ученых, пытается согласовать научные данные об эволюции с учением Фома Аквинский^[16] (1225 - 1274).

Исламские взгляды на эволюцию варьировались от тех, кто верит в буквальное творение (как подразумевается в Коран) многим образованным мусульманам, которые придерживались той версии теистической или управляемой эволюции, в которой Коран подкреплял, а не противоречил господствующей науке. Это произошло относительно рано, в средневековье. медресе учил идеям Аль-Джахиз, мусульманский ученый IX века, который предложил концепции, аналогичные естественному отбору.^[17] Тем не менее, признание эволюции остается низким в мусульманском мире, так как выдающиеся деятели отвергают ее основу. философия из материализм как необоснованное для человеческого происхождения и отрицание Аллах.^[17] Дальнейшие возражения мусульманских авторов и писателей в значительной степени отражают те, которые были выдвинуты в западный мир.^[18]

Несмотря на признание со стороны основных религиозных иерархий, ранние религиозные возражения против теории Дарвина продолжают использоваться в противовес теории эволюции. Представления о том, что виды меняются со временем в результате естественных процессов и что разные виды имеют общих предков, по-видимому, противоречат Книга Бытия о сотворении мира. Верующие в Библейская непогрешимость атаковали дарвинизм как еретик.^{[нужна цитата]} В естественное богословие начала XIX века была представлена Уильям Пейливерсия 1802 г. аналогия с часовщиком, аргумент от дизайна по-прежнему используется креационистским движением. Естественное богословие с самого начала включало в себя ряд идей и аргументов, и когда теория Дарвина была опубликована, были представлены идеи теистической эволюции.^[кем?] в котором эволюция рассматривается как вторичная причина, открытая для научного исследования, но при этом сохраняется вера в Бога как первопричину с неопределенной ролью в руководстве эволюцией и создании людей.^[19] Эта позиция была принята деноминациями христианство и Иудаизм в соответствии с модернистское богословие который смотрит на Библию и Тора как аллегорическое, что снимает конфликт между эволюцией и религией.

Однако в 1920-е гг. Христианские фундаменталисты в Соединенные Штаты разработали свои буквалист аргументы против модернистского богословия в противостояние учению эволюциис опасениями, что дарвинизм привел к германскому милитаризму и представляет угрозу религии и морали. Эта оппозиция переросла в полемику творения и эволюции, в которой участвовали христианские буквалисты в Соединенных Штатах, которые возражали против учения об эволюции в государственные школы. Хотя первые противники отклонили эволюцию как противоречащую их интерпретации Библии, этот аргумент был юридически недействительным, когда Верховный суд США правил в Эпперсон против Арканзаса в 1968 году запрет на преподавание эволюции по религиозным мотивам нарушил Положение о создании.^[20]

С тех пор креационисты выдвинули более тонкие возражения против эволюции, по-разному утверждая, что она ненаучна и посягает на креационистов ». религиозные свободы, или что принятие эволюции - это религиозная позиция.^[21] Креационисты апеллируют к демократическим принципам справедливости, утверждая, что эволюция противоречива, и поэтому научные классы должны "Учите противоречию".^[22] Эти возражения против эволюции привели к движение с интеллектуальным дизайном в 1990-х и начале 2000-х годов безуспешно попытался представить себя как научную альтернативу эволюции.^[23][24]

Определение эволюции

Одним из основных источников путаницы и двусмысленности в дебатах о сотворении и эволюции является определение понятия эволюция сам. В контексте биологии эволюция - это генетические изменения популяций организмов на протяжении последующих поколений. Это слово также имеет несколько разных значений в разных областях, от эволюционные вычисления к молекулярная эволюция к социокультурная эволюция к звездный и галактическая эволюция.

белый моль перечная

Черный морф в эволюция пяденицы. Даже незначительные изменения в популяции могут привести к эволюции путем естественного отбора.

Эволюция в разговорном контексте может относиться к любому виду прогрессивного развития или постепенного улучшения, а также к процессу, который приводит к повышению качества или сложности.^[25] При неправильном применении к биологической эволюции это общее значение приводит к частым недоразумениям. Например, идея деволюция («обратная» эволюция) является результатом ошибочного предположения, что эволюция направлена ​​или преследует конкретную цель (ср. ортогенез). На самом деле эволюция организма не имеет «цели», а лишь показывает возрастающую способность последующих поколений выживать и воспроизводиться в окружающей среде; и повышенная пригодность определяется только в отношении этой среды. Биологи не считают какой-либо один вид, например людей, более существенным. высоко развитый или же передовой чем другой. Некоторые источники подверглись критике за указание обратного из-за тенденции оценивать нечеловеческие организмы в соответствии с антропоцентрический стандарты, а не более объективные.^[26]

Эволюция также не требует усложнения организмов. Хотя история жизни показывает очевидную тенденцию к эволюция биологической сложности, возникает вопрос, является ли эта видимость повышенной сложности реальной, или же это происходит из-за игнорирования того факта, что большая часть жизни на Земле всегда состояла из прокариоты.^[27] С этой точки зрения сложность не является необходимым следствием эволюции, но конкретные обстоятельства эволюции на Земле часто делали большую сложность выгодной и, следовательно, естественно выбранный за. В зависимости от ситуации сложность организмов может увеличиваться, уменьшаться или оставаться неизменной, и все эти три тенденции наблюдались в процессе эволюции.^[26]

Креационистские источники часто определяют эволюцию, исходя из разговорного, а не научного значения. В результате многие попытки опровергнуть эволюцию не учитывают выводы эволюционная биология (видеть аргумент соломенного человека). Это также означает, что сторонники креационизма и эволюционные биологи часто просто разговаривают друг с другом.^[28]

Научное признание

Статус как теория

Критики эволюции утверждают, что эволюция - это «просто теория», которая подчеркивает, что научные теории никогда не бывают абсолютными, или вводит в заблуждение, представляя это скорее как мнение, чем как факт или свидетельство.^[29] Это отражает различие значений теория в научном контексте: тогда как в разговорной речи теория это предположение или предположение, в наука теория это объяснение, предсказания которого были подтверждены экспериментами или другими доказательствами. Эволюционная теория относится к объяснению разнообразия видов и их предков, которое отвечает чрезвычайно высоким стандартам научных доказательств. Примером эволюции как теории является современный синтез дарвиновского естественного отбора и менделевского наследования. Как и в случае с любой другой научной теорией, современный синтез постоянно обсуждается, проверяется и уточняется учеными, но в научном сообществе существует единодушное мнение о том, что он остается единственной надежной моделью, которая учитывает известные факты, касающиеся эволюции.^[30]

Критики также утверждают, что эволюция - это не факт.^[31] В науке факт - это проверенное эмпирическое наблюдение, в то время как в разговорной речи факт может просто относиться к чему-либо, чему есть неопровержимые доказательства. Например, в распространенных теориях употребления, таких как "Земля вращается вокруг Солнца"и" объекты падают под действием силы тяжести "могут называться" фактами ", даже если они являются чисто теоретическими. Следовательно, с научной точки зрения эволюция может быть названа" фактом "по той же причине, что и гравитация: Согласно научному определению, эволюция - это наблюдаемый процесс, который происходит всякий раз, когда популяция организмов генетически изменяется с течением времени. Согласно разговорным определениям, теорию эволюции можно также назвать фактом, ссылаясь на устоявшийся характер этой теории. Таким образом, эволюция широко распространена. считается и теория, и факт учеными.^{[29][32][33][34]}

Подобная путаница связана с возражениями о том, что эволюция «недоказана», поскольку ни одна теория в науке не известна как абсолютная истинность, а только проверяется эмпирическое доказательство.^[35][36] Это различие важно в философия науки, поскольку это связано с отсутствием абсолютного уверенность во всех эмпирических утверждениях, а не только в эволюции. Строгий доказательство возможно только в формальные науки такие как логика и математика, а не естественные науки (где более уместны такие термины, как «подтверждено» или «подтверждено»). Таким образом, утверждение о том, что эволюция не доказана, является тривиальной истиной, но это не больше обвинение эволюции, чем называть ее «теорией». Путаница возникает из-за того, что разговорный смысл доказательство просто «неопровержимое свидетельство», и в этом случае ученые действительно сочли бы эволюцию «доказанной».^[37]

Степень принятия

Возражение часто высказывается в учение эволюции что эволюция противоречива или спорна.^[38][39] В отличии от прошлых аргументов креационистов, которые стремились отменить преподавание эволюции в целом, этот аргумент делает слабее утверждение, что эволюция должна быть представлена ​​вместе с альтернативными взглядами, поскольку он является спорным, и студенты должны иметь возможность оценивать и выбирать между вариантами самостоятельно.^[39][40]

Это возражение составляет основу "Учите противоречию"кампания Институт открытий, а мозговой центр базируется в Сиэтле, штат Вашингтон, для содействия преподаванию разумного замысла в государственных школах США. Эта цель последовала за "стратегия клина, "попытка постепенно подорвать эволюцию и, в конечном итоге," обратить вспять удушающее господство материалист мировоззрение и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям ».^[22] Было предпринято несколько других попыток внедрить разумный замысел или креационизм в учебную программу государственных школ США, в том числе неудачные. Поправка Санторума в 2001.^[41]

Ученые и суды США отклонили это возражение на том основании, что наука не основана на апеллирует к популярности, но по свидетельствам. В научный консенсус биологов определяет то, что считается приемлемой наукой, а не общественное мнение или справедливость, и, хотя эволюция вызывает споры на публичной арене, она совершенно не вызывает споров среди экспертов в этой области.^[42][43]

В ответ креационисты оспаривают уровень научных знаний. поддержка эволюции. По состоянию на август 2008 года Discovery Institute собрал более 761 ученого, чтобы подписать Научное несогласие с дарвинизмом чтобы показать, что есть ряд ученых, которые оспаривают то, что они называют «дарвиновской эволюцией». Это заявление не выражало откровенного неверия в эволюцию, но выражало скептицизм в отношении способности «случайных мутаций и естественного отбора объяснить сложность жизни». По очереди было подано несколько встречных петиций, в том числе Научная поддержка дарвинизма, который за четыре дня собрал более 7000 подписей,^[44] и Проект Стив, ироничная петиция, собравшая подписи 1393 (по состоянию на 24 мая 2016 г.) ученых, поддерживающих эволюцию, по имени «Стив» (или любой аналогичный его вариант - Стивен, Стефани, Эстебан и т. д.).^[45]

Креационисты более века утверждали, что эволюция - это «кризисная теория», которая скоро будет опровергнута, основываясь на возражениях, что у нее нет надежных доказательств или что она нарушает законы природы. Эти возражения были отвергнуты большинством ученых, как и утверждения о том, что разумный замысел или любое другое объяснение креационистов соответствует основным научным стандартам, которые потребуются, чтобы сделать их научными альтернативами эволюции. Также утверждается, что даже если существуют доказательства против эволюции, это ложная дилемма охарактеризовать это как доказательство за умный дизайн.^[46]

Аналогичное возражение против эволюции состоит в том, что некоторые научные авторитеты - в основном до-современные - сомневались или отвергали эволюцию.^[47] Чаще всего утверждают, что Дарвин "отрекся" на смертном одре, это ложный анекдот, происходящий от История леди Хоуп.^[48] Эти возражения обычно отклоняются как апелляции к власти.^[49]

Научный статус

Распространенное возражение неокреационистов против эволюции состоит в том, что эволюция не соответствует нормальным научным стандартам - что она не является подлинно научной. Утверждается, что эволюционная биология не следует научный метод и поэтому не должны преподаваться на уроках естествознания или, по крайней мере, должны преподаваться наряду с другими взглядами (например, креационизмом). Эти возражения часто касаются:

• сама природа эволюционной теории,
• научный метод, и
• в философия науки.

Религиозная природа

Креационисты обычно утверждают, что «эволюция - это религия, а не наука».^[21] Цель этой критики состоит в том, чтобы переосмыслить спор между наукой (эволюцией) и религией (креационизм) в пользу двух религиозных верований - или даже доказать, что эволюция религиозна, а разумный замысел - нет.^[50][51] Противники эволюции часто называют сторонников эволюции «эволюционистами» или «эволюционистами».Дарвинисты."^[21]

Аргументы в пользу того, что эволюция является религией, обычно сводятся к аргументам аналогия: утверждается, что эволюция и религия имеют одну или несколько общих черт, и поэтому эволюция - это религия. Примеры утверждений, сделанных в таких аргументах, - это утверждения, что эволюция основана на Вера,^[35] и что сторонники эволюции догматически сразу отвергайте альтернативные предложения.^[52] Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше причин для использования кажущейся антирелигиозной аналогии.^[42]

Сторонники теории эволюции утверждали в ответ, что утверждения ученых не считаются священными, как показывают те аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, чтобы сформировать первые. неодарвинизм а позже современный эволюционный синтез.^[53][54] Утверждение, что эволюция основана на вере, также отвергается на том основании, что эволюция имеет веские подтверждающие доказательства и, следовательно, не требует веры.

Аргумент о религиозности эволюции в целом отвергается на том основании, что религия определяется не тем, насколько догматичны или ревностны его приверженцы, а его духовными или сверхъестественными убеждениями. Сторонники эволюции указывают на то, что эволюция не является догматической и не основана на вере, и обвиняют креационистов в двусмысленный между строгим определением религия и его разговорный термин для обозначения всего, чем занимается с энтузиазмом или догматически. Суды Соединенных Штатов также отклонили это возражение:

Однако, если предположить, что эволюция является религией или религиозным принципом, в целях аргументации, лекарство состоит в том, чтобы прекратить учение об эволюции, а не устанавливать другую религию в противовес ему. Тем не менее, в прецедентном праве и, возможно, также в здравом смысле четко установлено, что эволюция не является религией и что обучение эволюции не нарушает положения об учреждении, Эпперсон против Арканзаса, выше, Уиллоуби против Стива№ 15574-75 (D.D.C. 18 мая 1973 г.); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir.1974), сертификат. отказано, 420 US 924 (1975); Райт против Хьюстон Индеп. Школьный р-н., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5-й округ 1973 г.), сертификат. отказано 417 U.S. 969 (1974).^[55]

Связанное с этим утверждение состоит в том, что эволюция атеистический (см. Атеизм раздел ниже); креационисты иногда объединяют эти два утверждения и описывают эволюцию как «атеистическую религию» (см. гуманизм).^[51] Этот аргумент против эволюции также часто обобщается в критике всей науки; утверждается, что «наука - атеистическая религия» на том основании, что ее методологический натурализм столь же бездоказательно и, следовательно, столь же «основано на вере», как сверхъестественные и теистические верования креационизма.^[56]

Неопровержимость

Заявление считается фальсифицируемый если есть наблюдение или тест, которые могут быть сделаны, чтобы продемонстрировать, что утверждение ложно. Заявления, которые не поддаются фальсификации, не могут быть проверены научным исследованием, поскольку они не позволяют проводить тесты, оценивающие их точность. Креационисты, такие как Генри М. Моррис заявили, что любое наблюдение может быть вписано в эволюционную структуру, поэтому невозможно продемонстрировать, что эволюция ошибочна и, следовательно, эволюция ненаучна.^[57][58]

Эволюция может быть опровергнута множеством возможных свидетельств, таких как:

• в Окаменелости не показывает изменений с течением времени,
• подтверждение того, что мутации не могут накапливаться в популяции, или
• наблюдения за организмами, создаваемыми сверхъестественным или спонтанным образом.^[57]

Дж. Б. С. Холдейнна вопрос, какие гипотетические доказательства могут опровергнуть эволюцию, ответил: "ископаемые кролики в докембрийскую эпоху."^[59][60] Было предложено множество других потенциальных способов опровергнуть эволюцию.^[37] Например, тот факт, что у людей на одну пару хромосом меньше, чем у большие обезьяны предложил проверяемую гипотезу о слиянии или расщеплении хромосом от общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году открытием, что хромосома 2 человека гомологичен слиянию двух хромосом, которые остаются отдельными в других приматы. Дополнительный, неактивный теломеры и центромеры остаются на хромосоме 2 человека в результате слияния.^[61] Утверждение об общем происхождении также могло быть опровергнуто изобретением Секвенирование ДНК методы. Если правда, человек ДНК должен быть намного больше похож на шимпанзе и других человекообразных обезьян, чем на других млекопитающие. Если нет, то общее происхождение сфальсифицировано. Анализ ДНК показал, что люди и шимпанзе разделяют большой процент своей ДНК (от 95% до 99,4% в зависимости от меры).^[62] Кроме того, эволюция шимпанзе а люди от общего предка предсказывают (геологически) недавнего общего предка. Многочисленные переходные окаменелости с тех пор были найдены.^[63] Следовательно, человеческая эволюция прошла несколько проверок, которые можно опровергнуть.

Многие идеи Дарвина и утверждения о фактах были фальсифицированы по мере развития эволюционной науки, но эти поправки и фальсификации единообразно подтвердили его центральные концепции.^[64][65] Напротив, объяснения креационистов, предполагающие прямое вмешательство сверхъестественного в физический мир, нельзя опровергнуть, потому что любой результат эксперимента или исследования может быть непредсказуемым действием всемогущего божества.^[66]

В 1976 году философ Карл Поппер сказал, что «дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований».^[67] Позже он изменил свое мнение и утверждал, что дарвиновскую «теорию естественного отбора трудно проверить» применительно к другим областям науки.^[68][69]

В своей книге 1982 г. Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма, философ науки Филип Китчер конкретно обращается к вопросу "опровергаемости", принимая во внимание известную философскую критику Поппера со стороны Карл Густав Хемпель и Уиллард Ван Орман Куайн и дает определение теории, отличное от набора фальсифицируемых утверждений.^[70] Как указывает Китчер, если взять строго попперовский взгляд на «теорию», наблюдения Уран когда он был впервые обнаружен в 1781 году, он "фальсифицировал" Исаак Ньютонс небесная механика^[как?]. Скорее, люди предположили, что на орбиту Урана повлияла другая планета, и это предсказание действительно подтвердилось. Китчер соглашается с Поппером в том, что «несомненно, есть что-то правильное в идее о том, что наука может добиться успеха, только если она может потерпеть неудачу».^[71] Но он настаивает на том, чтобы мы рассматривали научные теории как состоящие из «тщательно продуманного набора утверждений», некоторые из которых нельзя опровергнуть, а другие - то, что он называет «вспомогательными гипотезами», которые таковыми являются.

Тавтологический характер

Связанное с этим утверждение о предполагаемой неправомерности эволюции состоит в том, что естественный отбор тавтологический.^[68] В частности, часто утверждается, что фраза "выживание сильнейшего"является тавтологией, поскольку фитнес определяется как способность к выживанию и воспроизводству. Эта фраза была впервые использована Герберт Спенсер в 1864 г., но биологи используют его редко. Кроме того, приспособленность более точно определяется как состояние наличия черт, повышающих вероятность выживания; это определение, в отличие от простой «живучести», избегает тривиальной истины.^[72][73]

Точно так же утверждается, что теория эволюции круговое рассуждение, в этом свидетельство интерпретируется как подтверждающее эволюцию, но для интерпретации свидетельства требуется эволюция. Примером этого является утверждение, что геологические слои датируются по находящимся в них окаменелостям, но эти окаменелости, в свою очередь, датируются слоями, в которых они находятся.^[35] Однако в большинстве случаев пласты датируются не по их окаменелостям, а по их положению относительно других слоев и радиометрическое датирование, и большинство слоев были датированы до того, как была сформулирована теория эволюции.^[74]

Свидетельство

Возражения против того, что происходит эволюция, как правило, сосредоточены на конкретных интерпретациях свидетельств.

Отсутствие наблюдения

Переходные виды такой как Археоптерикс были неотъемлемой частью споры о сотворении и эволюции почти 150 лет.

Креационисты часто утверждают, что эволюция никогда не наблюдалась.^[75][76] Проблемы с такими возражениями часто сводятся к спорам о том, как определяется эволюция (см. Определение эволюции раздел выше). Согласно общепринятому биологическому определению эволюция, наблюдать за эволюцией - это просто. Эволюционные процессы в виде популяций, меняющих свой генетический состав от поколения к поколению, наблюдались в различных научных контекстах, включая эволюцию плодовые мошки, мышей, и бактерии в лаборатории,^[77] и из тилапия в поле. Такие исследования на экспериментальная эволюция, особенно те, кто использует микроорганизмы, теперь дают важную информацию о том, как происходит эволюция, особенно в случае устойчивость к антибиотикам.^[77][78]

В ответ на такие примеры креационисты говорят, что необходимо рассмотреть два основных подразделения эволюции: микроэволюция и макроэволюция, и это сомнительно, если макроэволюция имела место физически.^[79][80] Большинство креационистских организаций не оспаривают краткосрочных, относительно незначительных эволюционных изменений, подобных тем, которые наблюдаются даже в разведение собак. Скорее, они оспаривают возникновение крупных эволюционных изменений в течение длительных периодов времени, которые по определению нельзя наблюдать напрямую, они могут быть только выведены из микроэволюционных процессов и следов макроэволюционных.

Как определяют биологи макроэволюциянаблюдались как микроэволюция, так и макроэволюция.^[81][82] Спецификациинапример, многократно наблюдались напрямую.^[83] Кроме того, современный эволюционный синтез не проводит различия в процессах, описываемых теорией эволюции, при рассмотрении макроэволюции и микроэволюции, поскольку первая просто находится на уровне видов или выше, а вторая - ниже уровня видов.^[37][84] Примером этого является виды колец.

Кроме того, о прошлой макроэволюции можно судить по историческим следам. Переходные окаменелости, например, обеспечивают вероятные связи между несколькими различными группами организмов, такими как Археоптерикс связывание птицы и нептичьи динозавры,^[85] или Тиктаалик соединение рыб и амфибий с конечностями.^[86] Креационисты оспаривают такие примеры, от утверждения, что такие окаменелости являются подделками или что они принадлежат исключительно той или иной группе, до утверждения, что должно быть гораздо больше свидетельств очевидных переходных видов. Сам Дарвин считал малочисленность переходных видов одной из самых слабых сторон своей теории:

Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, несомненно, не обнаруживает такой тонкой градации органических цепей, и это, пожалуй, самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории. Объяснение кроется, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологической летописи.

Дарвин обратился к ограниченным коллекциям, доступным на тот момент, к чрезвычайно длительному периоду времени и различным темпам изменений с некоторыми живыми видами, очень мало отличавшимися от окаменелостей Силурийский период. В более поздних изданиях он добавил, что «периоды, в течение которых виды претерпевали изменения, хотя и очень длинные, если измерять их годами, вероятно, были короткими по сравнению с периодами, в течение которых эти же виды оставались без каких-либо изменений».^[87] Число явных переходных окаменелостей чрезвычайно увеличилось со времен Дарвина, и эта проблема была в значительной степени решена с появлением теории прерывистое равновесие, который предсказывает в первую очередь стабильную летопись окаменелостей, разбитую время от времени крупными видообразованиями.^[88][89]

По мере того, как собиралось все больше и больше неопровержимых прямых доказательств межвидовой и межвидовой эволюции, креационисты пересмотрели свое понимание того, что означает "созданные виды, "и продолжали настаивать на том, чтобы экспериментально были произведены более драматические демонстрации эволюции.^[90] Одна из версий этого возражения - «Вы там были?», Популяризированная креационист молодой Земли Кен Хэм. В нем утверждается, что, поскольку никто, кроме Бога, не мог напрямую наблюдать за событиями в далеком прошлом, научные утверждения - это просто домыслы или «рассказывание историй».^[91][92] Последовательности ДНК геномы организмов позволяет провести независимую проверку их предсказанных взаимоотношений, поскольку виды, которые разошлись совсем недавно, будут более близкими генетически, чем виды, которые более отдалены друг от друга; такой филогенетические деревья показать иерархическую организацию внутри Дерево жизни, как предсказано общим происхождением.^[93][94]

В таких областях, как астрофизика или же метеорологиятам, где прямое наблюдение или лабораторные эксперименты затруднены или невозможны, научный метод вместо этого полагается на наблюдение и логический вывод. В таких областях проверка на фальсифицируемость выполняется, когда теория используется для предсказания результатов новых наблюдений. Когда такие наблюдения противоречат предсказаниям теории, они могут быть пересмотрены или отклонены, если альтернатива лучше объясняет наблюдаемые факты. Например, Теория тяготения Ньютона был заменен Альберт Эйнштейнтеория общая теория относительности когда последний наблюдался для более точного предсказания орбиты Меркурий.^[95]

Ненадежные доказательства

Сопутствующее возражение состоит в том, что эволюция основана на ненадежных доказательствах, утверждая, что эволюция даже не имеет достаточных доказательств. Как правило, это основано либо на аргументе, что свидетельства эволюции полны обмана и мистификаций, что текущие свидетельства эволюции, вероятно, будут опровергнуты, как некоторые свидетельства прошлого, либо на том, что некоторые типы свидетельств непоследовательны и сомнительны.

Таким образом, аргументы против надежности эволюции часто основываются на анализе история эволюционной мысли или история науки в целом. Креационисты отмечают, что в прошлом основные научные революции опровергли теории, которые в то время считались почти достоверными. Таким образом, они заявляют, что нынешняя эволюционная теория, вероятно, претерпит такую ​​революцию в будущем, на том основании, что это «теория в кризисе» по той или иной причине.^[96]

Джордж РоманесКопия картины Эрнста Геккеля 1892 г. рисунки эмбрионов, часто ошибочно приписывают Геккелю.^[97]

Критики эволюции обычно апеллируют к прошлым научным мистификации такой как Пилтдаунский человек подделка. Утверждается, что, поскольку в прошлом ученые ошибались и заблуждались относительно свидетельств различных аспектов эволюции, нынешние свидетельства эволюции, вероятно, также будут основаны на обмане и ошибках. Многие доказательства эволюции неоднократно обвинялись в подделке, в том числе Археоптерикс, меланизм перечной мотылька, и Зяблики Дарвина; впоследствии эти утверждения были опровергнуты.^{[98][99][100][101]}

Также утверждалось, что некоторые прежние свидетельства эволюции, которые теперь считаются устаревшими и ошибочными, такие как Эрнст Геккельсравнительные рисунки эмбрионов XIX века, использованные для иллюстрации его теория перепросмотра ("онтогенез резюмирует филогения"), были не просто ошибками, а мошенничеством.^[102] Молекулярный биолог Джонатан Уэллс критикует биологию учебники утверждая, что они продолжают воспроизводить такие доказательства после того, как они были опровергнуты.^[100] В ответ Национальный центр научного образования отмечает, что ни один из учебников, рассмотренных Уэллсом, не содержит заявленной ошибки, поскольку рисунки Геккеля показаны в историческом контексте с обсуждением того, почему они неправильны, а точные современные рисунки и фотографии, используемые в учебниках, искажены Уэллсом.^[103]

Ненадежная хронология

Иллюстрации эмбрионов человека и собаки, которые выглядят почти одинаково в 4 недели, а затем различаются в 6 недель, показаны выше 6-недельного эмбриона черепахи и 8-дневного эмбриона курицы, представленные Геккелем в 1868 году как убедительное доказательство эволюции. Картины самых ранних эмбриональных стадий теперь считаются неточными.^[104]

Креационисты утверждают, что эволюция опирается на определенные типы свидетельств, которые не дают достоверной информации о прошлом. Например, утверждается, что радиометрическое датирование методика оценки возраста материала на основе радиоактивный распад ставки определенных изотопы дает непоследовательные и, следовательно, ненадежные результаты. Радиоуглеродное датирование на основе углерод-14 изотоп подвергся особой критике. Утверждается, что радиометрический распад основан на ряде необоснованных предположений, таких как принцип униформизм, постоянные скорости распада или горные породы, действующие как закрытые системы. Такие аргументы были отклонены учеными на том основании, что независимые методы подтвердили надежность радиометрического датирования в целом; Кроме того, различные методы и методы радиометрического датирования независимо друг от друга подтвердили результаты.^[105]

Другая форма этого возражения заключается в том, что свидетельства окаменелостей ненадежны. Это основано на гораздо более широком диапазоне требований. К ним относятся то, что в летописи окаменелостей слишком много «пробелов»,^[106][107] датировка окаменелостей круговая (см. Неопровержимость раздел выше), или что определенные окаменелости, такие как полистратные окаменелости, кажутся "неуместными". Исследования геологов показали, что окаменелости полистрата соответствуют на месте формирование.^[108] Утверждается, что некоторые особенности эволюции поддерживают креационизм. катастрофизм (ср. Великий потоп), а не эволюции постепенный прерывистое равновесие,^[109] что некоторые утверждают для этого случая теория, чтобы объяснить пробелы в окаменелостях.^[110]

Правдоподобие

Невероятность

Распространенное возражение против эволюции состоит в том, что слишком маловероятно, чтобы жизнь, по ее сложности и кажущейся «конструкции», возникла «случайно». Утверждается, что шансы на то, что жизнь возникла без сознательного управления ею, настолько астрономически низки, что это неразумно. нет вывести разумного дизайнера из мира природы, и в частности из разнообразие жизни.^[111] Более крайняя версия этого аргумента состоит в том, что эволюция не может создавать сложные структуры (см. Создание сложных конструкций раздел ниже). Идея о том, что это слишком неправдоподобно для развития жизни, часто ошибочно выражается цитатой о том, что «вероятность возникновения жизни на Земле не больше, чем вероятность того, что ураган, пронесшийся через свалку, удастся собраться. а Боинг 747"- претензия, приписываемая астрофизик Фред Хойл и известный как Заблуждение Хойла.^[112] Хойл был дарвинистом, атеист и антитеист, но отстаивал теорию панспермия, в котором абиогенез начинается в космическое пространство считается, что примитивная жизнь на Земле возникла в результате естественного рассеяния.

Взгляды, внешне похожие, но не связанные с взглядами Хойла, неизменно оправдываются аргументами аналогии. Основная идея этого аргумента для дизайнера - это телеологический аргумент, аргумент в пользу существование Бога на основе воспринимаемого порядка или целенаправленности вселенная. Обычный способ использовать это в качестве возражения против эволюции - обратиться к аналогии с часовщиком философа 18-го века Уильяма Пейли, который утверждает, что определенные природные явления аналогичны часам (в том смысле, что они упорядочены, сложны или целенаправленны), Это означает, что они, как и часы, должны были быть разработаны «часовщиком» - разумным агентом. Этот аргумент составляет основу разумного замысла, неокреационистского движения, стремящегося установить определенные варианты аргумента замысла как законную науку, а не как философию или философию. богословие, и пусть их учат параллельно с эволюцией.^[20][42]

Поскольку теория эволюции часто рассматривается как идея о том, что жизнь возникла «случайно», аргументы дизайна Такие как Уильям Пейлис аналогия с часовщиком 1802 г. уже давно стали популярными возражениями против теории:^[113] Книга Пейли включала ответ на протоэволюционные идеи Эразм Дарвин.

Это возражение по сути своей аргумент из-за отсутствия воображения, или аргумент от недоверия: определенное объяснение рассматривается как нелогичный, и поэтому вместо этого обращается к альтернативному, более интуитивному объяснению. Сторонники эволюции обычно отвечают, утверждая, что эволюция основана не на «случайности», а на предсказуемых химических взаимодействиях: «конструктором» являются естественные процессы, а не сверхъестественные существа. Хотя этот процесс включает в себя некоторые случайные элементы, именно неслучайный выбор генов, повышающих выживаемость, движет эволюцией по упорядоченной траектории. Тот факт, что результаты упорядочены и кажутся «спланированными», является не большим доказательством сверхъестественного интеллекта, чем появление сложных природных явлений (например, снежинки).^[114] Также утверждается, что нет достаточных доказательств, чтобы делать утверждения о правдоподобности или неправдоподобности абиогенеза, что определенные структуры демонстрируют плохой дизайни что неправдоподобность эволюции жизни именно таким образом является не большим доказательством интеллекта, чем неправдоподобность перетасовки и раздачи колоды карт в определенном случайном порядке.^[42][113]

Также было отмечено, что аргументы против какой-либо формы жизни, возникшей «случайно», на самом деле являются возражениями против нетеистических абиогенез, а не эволюции. В самом деле, аргументы против «эволюции» основаны на неправильном представлении о том, что абиогенез является компонентом или необходимым предшественником эволюции. Подобные возражения иногда отождествляют Большой взрыв с эволюцией.^[28]

Христианский апологет и философ Элвин Плантинга, сторонник разумного замысла, формализовал и пересмотрел аргумент невероятности как эволюционный аргумент против натурализма, который утверждает, что неразумно отвергать сверхъестественного, разумного творца, потому что очевидная вероятность развития определенных способностей настолько мала. В частности, Плантинга утверждает, что эволюция не может объяснить появление надежных способностей к рассуждению. Плантинга утверждает, что в то время как от Бога можно ожидать создания существ с надежными способностями к рассуждению, эволюция с такой же вероятностью приведет к ненадежным способностям, а это означает, что, если эволюция верна, нерационально доверять тому рассуждению, на которое полагается человек, чтобы сделать вывод о том, что оно правда.^[115] Этот роман эпистемологический Аргумент подвергался критике так же, как и другие аргументы вероятностного дизайна. Также утверждалось, что рациональность, если она способствует выживанию, с большей вероятностью будет выбрана, чем иррациональность, что делает естественное развитие надежных когнитивных способностей более вероятным, чем ненадежные.^[116][117]

Еще один аргумент против эволюции состоит в том, что большинство мутаций вредны.^[118] Однако подавляющее большинство мутаций нейтральный, и меньшинство мутаций, которые являются полезными или вредными, часто являются ситуативными; мутация, вредная для одной среды, может оказаться полезной в другой.^[119]

Необъяснимые аспекты природного мира

1880 г. фото Берлина Археоптерикс образец, показывающий перья на ногах, которые впоследствии были удалены во время подготовки.

Помимо сложных структур и систем, среди явлений, которые критики по-разному утверждают, что эволюция не может объяснить, есть сознание, интеллект гоминида, инстинкты, эмоции, метаморфоза, фотосинтез, гомосексуализм, Музыка, язык, религия, мораль и альтруизм (видеть альтруизм у животных).^[120] Большинство из них, такие как интеллект, инстинкт, эмоции, фотосинтез, язык и альтруизм гоминидов, были хорошо объяснены эволюцией, в то время как другие остаются загадочными или имеют только предварительные объяснения. Сторонники эволюции также утверждают, что никакое альтернативное объяснение не могло адекватно объяснить биологическое происхождение этих явлений.^[121]

Креационисты выступают против эволюции на том основании, что она не может объяснить некоторые неэволюционные процессы, такие как абиогенез, Большой взрыв или Смысл жизни. В таких случаях эволюция сейчас переопределенный относится ко всей истории вселенной, и утверждается, что если один аспект вселенной кажется необъяснимым, вся совокупность научных теорий должна быть безосновательной. Здесь возражения уходят с арены эволюционной биологии и становятся общенаучными или философскими спорами.^[122]

Астрономы Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе аргументировали в пользу космическое происхождение,^{[123][124][125][126][127][128]} и против абиогенеза и эволюции.^[129][130]

Невозможность

Этот класс возражений более радикален, чем приведенный выше, утверждая, что основной аспект эволюции не просто ненаучен или неправдоподобен, но скорее невозможен, потому что он противоречит какому-то другому закону природы или ограничен таким образом, что не может произвести биологический разнообразие мира.

Создание сложных конструкций

В бактериальный жгутик был вызван в наука о сотворении И в умный дизайн чтобы проиллюстрировать концепцию неснижаемая сложность. Тщательный анализ показывает, что нет серьезных препятствий для постепенного эволюция жгутиков.

Живые существа обладают фантастически сложными особенностями - на анатомическом, клеточном и молекулярном уровне - которые не могли бы функционировать, будь они менее сложными или изощренными. Единственный разумный вывод состоит в том, что они являются продуктом разумного замысла, а не эволюции.

— Джонатан Сарфати, цитируя Scientific American редактор Джон Ренни^[131][132]

Современная теория эволюции утверждает, что все биологические системы должны развиваться постепенно, в результате сочетания естественного отбора и генетический дрейф. И Дарвин, и его ранние противники осознавали потенциальные проблемы, которые могут возникнуть для его теории естественного отбора, если происхождение органов и других биологических характеристик не может быть объяснено постепенными, пошаговыми изменениями на протяжении последующих поколений; Если все промежуточные стадии между первоначальным органом и органом, которым он станет, не будут полностью усовершенствованы по сравнению с исходным, последующий орган не сможет развиться только в процессе естественного отбора. Сложные органы, такие как глаз, были представлены Уильямом Пейли как пример необходимости дизайн от Бога, и предвидя раннюю критику, что эволюция глаза и другие сложные органы казались невозможными, Дарвин отметил, что:

[Р] Исон говорит мне, что если будет показано, что существует множество градаций от совершенного и сложного глаза до одного очень несовершенного и простого, причем каждая степень полезна для своего обладателя; если дальше, глаз действительно немного отличается, и изменения передаются по наследству, что, безусловно, так; и если какое-либо изменение или модификация органа будет когда-либо полезна животному в меняющихся условиях жизни, то трудность поверить в то, что совершенный и сложный глаз может быть сформирован естественным отбором, хотя и непреодолим для нашего воображения, вряд ли можно считать реальной .^[133]

По аналогии, этолог и эволюционный биолог Ричард Докинз сказал по теме эволюции пух Перо в интервью телепрограмме Ленты атеизма:

У пера должен быть ряд преимуществ. Если вы не можете придумать ни одного, то это ваша проблема, а не проблема естественного отбора ... Вполне возможно, что перья начинали как пушистые продолжения чешуи рептилий, чтобы действовать как изоляторы ... Самые ранние перья могли быть другим подходом к волосатости среди рептилии согреваются.

Креационисты выдвигали такие аргументы, как «Какая польза от половины глаза?» и «Какая польза от половины крыла?».^[134] Исследования подтвердили, что естественный эволюция глаза и другие замысловатые органы вполне осуществимы.^[135][136] Креационисты настаивают на том, что такая сложность, развивающаяся без дизайнера, немыслима, и это возражение против эволюции было уточнено в последние годы как более сложный аргумент о неснижаемой сложности движения за разумный дизайн, сформулированный Майклом Бихи.^[20] Биохимик Майкл Бехе утверждал, что современная эволюционная теория не может объяснить определенные сложные структуры, особенно в микробиологии. На этом основании Бихи утверждает, что такие структуры были «намеренно организованы разумным агентом».^[137]

Неприводимая сложность - это идея о том, что определенные биологические системы не могут быть разбиты на составные части и оставаться функциональными, и, следовательно, они не могли развиться естественным путем из менее сложных или полных систем. В то время как прошлые аргументы подобного рода обычно основывались на макроскопических органах, основные примеры неснижаемой сложности Бихе были клеточными и биохимическими по своей природе. Он утверждал, что компоненты таких систем, как каскад свертывания крови, то иммунная система, а бактериальный жгутик настолько сложны и взаимозависимы, что они не могли развиться из более простых систем.^[138]

Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения. Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В Черный ящик Дарвина (Behe 1996) Я утверждал, что жгутик бактерий является неснижаемо сложным и поэтому требует продуманного разумного замысла. Обратной стороной этого утверждения является то, что жгутик не может быть создан естественным отбором, действующим на случайную мутацию, или любым другим неразумным процессом. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый мог бы пойти в лабораторию, поместить бактериальный вид, лишенный жгутика, под определенное давление отбора (например, для мобильности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик - или любой другой такой же сложный система - произведена. Если бы это случилось, мои утверждения были бы опровергнуты.

— Майкл Бехе^[139]

За годы, прошедшие с тех пор, как Бихи предложил неснижаемую сложность, новые разработки и достижения в биологии, такие как улучшенное понимание эволюция жгутиков,^[140] уже опровергли эти аргументы^[141][142] Идея о том, что кажущиеся неразрешимыми сложные системы не могут развиваться, была опровергнута эволюционными механизмами, такими как Exaptation (адаптация органов к совершенно новым функциям)^[143] и использование «строительных лесов», которые изначально являются необходимыми характеристиками системы, которые позже вырождаются, когда они больше не нужны. Потенциальные пути эволюции были предусмотрены для всех систем, которые Бихи использовал в качестве примеров неснижаемой сложности.^{[141][144][145]}

Аргумент сложности кембрийского взрыва

В Кембрийский взрыв было относительно быстрое появление вокруг 542 миллион лет назад из самых крупных животное тип как показано в летописи окаменелостей,^[146] и многие другие типы теперь вымерли.^{[примечание 1][147]} Это сопровождалось большим разнообразием других организмов.^{[заметка 2]} До кембрийского взрыва большинство организмов были простыми, состоящими из отдельных клеток, иногда организованных в колонии. В течение следующих 70 или 80 миллионов лет темпы диверсификации увеличились на порядок величины^{[заметка 3]} и разнообразие жизни стало напоминать сегодняшнее,^[150][151] хотя они и не походили на современные виды.^[146]

Основная проблема заключается в том, что естественный отбор требует медленного накопления изменений, когда новый тип займет больше времени, чем новый класс, который займет больше времени, чем новый порядок, который займет больше времени, чем новое семейство, которое потребует больше времени. чем новый род займет больше времени, чем появление нового вида ^[152] но очевидное появление таксонов высокого уровня без прецедентов, возможно, подразумевает необычные эволюционные механизмы.^[153][154]

По общему мнению, кембрийский взрыв вызван множеством факторов.^[155] но нет общепринятого консенсуса по поводу комбинации, и кембрийский взрыв продолжает оставаться областью споров и исследований по поводу того, почему так быстро, почему на уровне филума, почему так много типов тогда и ни одного с тех пор, и даже если очевидная летопись окаменелостей точно.^[156]

Пример мнений о часто упоминаемом повышении содержания кислорода Великое окислительное событие от биолога PZ Myers резюмирует:^[157] "Это были изменения окружающей среды, в частности революция биотурбации, вызванная эволюцией червей, высвобождающих захороненные питательные вещества, и постоянно увеличивающееся кислород содержание в атмосфере, которое позволяло питательным веществам питать рост;^{[158][159][160]} экологическая конкуренция или своего рода гонка вооружений, давшая явное селективное преимущество новинкам, позволяющим видам занимать новые ниши; и эволюция механизмов развития, которые позволили многоклеточным организмам легко генерировать новые морфотипы ». Увеличение молекулярного кислорода (O₂) также могли допустить образование защитного озоновый слой (O₃), который помогает защитить Землю от смертельного УФ-излучения от солнце.^[161]

Создание информации

Недавнее возражение креационистов против эволюции состоит в том, что эволюционные механизмы, такие как мутация не может генерировать новые Информация. Креационисты, такие как Уильям А. Дембски, Вернер Гитт, и Ли Спетнер пытались использовать теория информации оспаривать эволюцию. Дембски утверждал, что жизнь демонстрирует указанная сложностьи предложил закон сохранения информации, согласно которому крайне невероятная «сложная заданная информация» может быть передана естественными средствами, но никогда не возникнет без интеллектуальный агент. Гитт утверждал, что информация является неотъемлемой характеристикой жизни, и что анализ демонстрирует разум и волю их Создателя.^[162]

Эти утверждения были широко отвергнуты научным сообществом, которое утверждает, что новая информация регулярно генерируется в процессе эволюции всякий раз, когда возникает новая мутация или дупликация гена возникает. Драматические примеры совершенно новых и уникальных черт, возникающих в результате мутации, наблюдались в последние годы, например, эволюция бактерии, поедающие нейлон который разработал новые ферменты эффективно переваривать материал, которого не было до современной эпохи.^[163][164] Нет необходимости учитывать создание информации, когда организм рассматривается вместе со средой, в которой он развился. Информация в геноме формирует запись о том, как можно было выжить в конкретной среде. Информация собирается из окружающей среды через методом проб и ошибок, поскольку мутирующие организмы либо воспроизводятся, либо терпят неудачу.^[165]

Нарушение второго закона термодинамики

С земной шар получает энергию от солнце, это открытая система. В второй закон термодинамики относится только к изолированным системам.

Другое возражение состоит в том, что эволюция нарушает второй закон термодинамики.^[166][167] Закон гласит, что «энтропия изолированной системы, не находящейся в равновесии, будет со временем увеличиваться, приближаясь к максимальному значению в состоянии равновесия». Другими словами, изолированная система энтропия (мера распределения энергии в физической системе, при которой она не может выполнять механическую работу) будет иметь тенденцию увеличиваться или оставаться на том же уровне, а не уменьшаться. Креационисты утверждают, что эволюция нарушает этот физический закон, требуя уменьшения энтропии или беспорядка с течением времени.^[35][168]

Заявления подверглись критике за игнорирование того, что второй закон применим только к изолированные системы. Организмы открытые системы поскольку они постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающей средой: например, животные едят пищу и выделяют отходы, а также излучают и поглощают тепло. Утверждается, что система Солнце-Земля-космос не нарушает второй закон, потому что огромное увеличение энтропии из-за излучения Солнца и Земли в космос затмевает локальное уменьшение энтропии, вызванное существованием и эволюцией самоорганизующийся жизнь.^{[32][169][170]}

Поскольку второй закон термодинамики имеет точное математическое определение, этот аргумент можно проанализировать количественно.^[171][172] Это было сделано физик Дэниел Ф. Стайер, который пришел к выводу: «Количественные оценки энтропии, вовлеченной в биологическую эволюцию, демонстрируют, что нет никакого конфликта между эволюцией и вторым законом термодинамики».^[171]

В опубликованном письме редактору журнала Математический интеллект под названием «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой», математик Джейсон Розенхаус заявил:

Дело в том, что природные силы обычно приводят к локальному уменьшению энтропии. Вода превращается в лед, а оплодотворенные яйца превращаются в детей. Растения используют солнечный свет для преобразования углекислого газа и воды в сахар и кислород, но [мы] не призываем божественное вмешательство для объяснения процесса, [...] термодинамика не предлагает ничего, что могло бы ослабить нашу веру в дарвинизм.^[173]

Моральные последствия

Другие распространенные возражения против эволюции утверждают, что эволюция приводит к нежелательным результатам, включая плохие убеждения, поведение и события. Утверждается, что учение об эволюции унижает ценности, подрывает мораль и способствует развитию общества. безбожие или же атеизм. Их можно считать апелляции к последствиям (форма логическая ошибка), поскольку потенциальные ответвления веры в эволюционную теорию не имеют ничего общего с ее объективной эмпирической реальностью.

Люди как животные

В биологическая классификация люди животные,^[174][175] основная точка, известная уже более 2000 лет. Аристотель уже описал человека как политическое животное^[176] и Порфирий определил человека как разумное животное,^[177] определение, принятое Схоластические философы в Средний возраст. Креационист Дж. Рендл-Шорт утверждал в Творчество журнал о том, что если людей учат эволюции, можно ожидать, что они будут вести себя как животные:^[178] поскольку животные ведут себя по-разному, это бессмысленно. С точки зрения эволюции, люди способны приобретать знания и изменять свое поведение, чтобы соответствовать социальные стандарты, поэтому люди ведут себя так же, как и другие люди.^[179]

Социальные эффекты

Карикатура 1871 года на Чарльза Дарвина как на обезьяна.^[180]

Томас Генри Хаксликнига Место человека в природе (1863 г.) был первым, посвященным эволюция человека и ранний пример сравнительная биология.

В 1917 г. Вернон Келлог опубликовано Ночи в штабе: запись разговоров и переживаний в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии, который утверждал, что немецкие интеллектуалы были полностью привержены махинациям из-за «искреннего принятия худшего из неодарвинизма, Allmacht естественного отбора, строго применяемого к человеческой жизни и обществу, и Kultur."^[181] Это сильно повлияло на политика Уильям Дженнингс Брайан, которые видели в дарвинизме моральную угрозу Америке и выступали против теории эволюции; его кампания завершилась Scopes Trial, что фактически препятствовало преподаванию эволюции в большинстве государственных школ до 1960-х годов.^[182]

Р. Альберт Молер-младший, президент Южная баптистская богословская семинария в Луисвилле, Кентукки, написал 8 августа 2005 г. энергетический ядерный реакторс Принимая проблему серия эссе о том, что «Дебаты по поводу образования, абортов, защиты окружающей среды, гомосексуализма и множество других вопросов на самом деле являются дебатами о происхождении - и, следовательно, о значении - человеческой жизни. ... эволюционная теория стоит в основе моральный релятивизм и отказ от традиционной морали ».^[183][184]

Генри М. Моррис, профессор инженерии и основатель Общество креационных исследований и Институт креационных исследований, утверждает, что эволюция была частью язычник религия, возникшая после Вавилонская башня, был частью Платон'песок Аристотель«S философии, и был ответственен за все, что от войны к порнографии к распаду нуклеарной семьи.^[185] Он также утверждал, что воспринимаемые социальные бедствия, такие как преступление, подростковая беременность, гомосексуализм, аборт, безнравственность, войны, и геноцид вызваны верой в эволюцию.^[186]

Пастор Д. Джеймс Кеннеди Центра восстановления Америки для Христа и министерств Корал-Ридж утверждает, что Дарвин был ответственным за Адольф Гитлерзверства. В документальном фильме Кеннеди и сопровождающей его брошюре с тем же названием Смертельное наследие ДарвинаКеннеди утверждает: «Проще говоря, ни Дарвина, ни Гитлера». В своих попытках выявить «вредное воздействие, которое эволюция все еще оказывает на нашу нацию, наших детей и наш мир», Кеннеди также заявляет, что «у нас есть 150 лет теории дарвиновской эволюции, и что она принесла нам «Намерял это Дарвин или нет, миллионы смертей, уничтожение тех, кто считается неполноценным, обесценивание человеческой жизни, растущая безнадежность».^{[187][188][189]} Институт открытий Центр науки и культуры парень Ричард Вейкарт сделал аналогичные заявления,^[190][191] как и другие креационисты.^[192] Заявление было центральным в документальном фильме Изгнан: разведка запрещена (2008) продвигает креационизм разумного замысла. В Антидиффамационная лига описывает такие утверждения как вопиющее злоупотребление Холокост и его изображения, и как упрощение «... многих сложных факторов, которые привели к массовому истреблению европейского еврейства. Гитлеру не нужен Дарвин или эволюция, чтобы разработать свой отвратительный план истребления еврейского народа, а Дарвин и теория эволюции не могут объяснить Гитлеровское безумие геноцида. антисемитизм существовало задолго до того, как Дарвин написал хоть слово ".^[189][193]

Креационист молодой Земли Кент Ховинд обвиняет коммунизм, социализм, Первая Мировая Война, Вторая Мировая Война, расизм, Холокост, Сталинвоенные преступления, война во Вьетнаме, и Пол Потс Поля смерти об эволюции, а также росте преступности, незамужних матерей и других социальных проблем.^[76] Сын Ховинда Эрик Ховинд утверждает, что эволюция ответственна за татуировки, пирсинг, добрачный секс, незамужние роды, заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП), разводы и жестокое обращение с детьми.^[194]

Сторонники теории эволюции отвергают такую ​​критику как противоречащую фактам, а некоторые утверждают, что, похоже, все обстоит наоборот. Исследование, опубликованное автором и иллюстратором Грегори С. Пол обнаружили, что религиозные убеждения, включая веру в креационизм и неверие в эволюцию, положительно коррелируют с социальными бедствиями, такими как преступность.^[195] Группа Барна опросы показывают, что христиане и нехристиане в США имеют одинаковый уровень разводов, а самый высокий уровень разводов в США приходится на Баптисты и Пятидесятники, обе секты, которые отвергают эволюцию и поддерживают креационизм.^[196]

Майкл Шермер утверждал в Scientific American в октябре 2006 года эта эволюция поддерживает такие концепции, как семейные ценности, отказ от лжи, верность, моральные кодексы и верховенство закона.^[197] Далее он предполагает, что эволюция дает больше поддержки понятию всемогущего творца, а не возится с ограничениями, основанными на человеческой модели, более распространенный образ, которым подписываются креационисты. Тщательный анализ обвинений креационистов в том, что эволюция привела к моральному релятивизму и Холокосту, позволяет сделать вывод, что эти обвинения выглядят весьма подозрительно.^{[198][мертвая ссылка]} Такой анализ позволяет сделать вывод, что истоки Холокоста, скорее, следует искать в историческом христианском антисемитизме, чем в эволюции.^[199][200]

Эволюция использовалась для оправдания Социальный дарвинизм, эксплуатация так называемых «низших пород без закона» «высшими расами», особенно в девятнадцатом веке.^[201] Можно сказать, что обычно сильные европейские страны, успешно расширившие свои империи, «выжили» в борьбе за господство.^[201] При таком отношении европейцы, за исключением Христианские миссионеры редко принимали какие-либо обычаи и языки местных жителей под своими империями.^[201]

Атеизм

Еще одно обвинение, выдвигаемое креационистами против теории эволюции, состоит в том, что вера в эволюцию либо равносильна атеизму, либо способствует атеизму.^[202][203] Принято считать, что все сторонники эволюционной теории - «материалистические атеисты». С другой стороны, Дэвис А. Янг утверждает, что наука о сотворении сам вредно для христианства, потому что его плохая наука отвратит больше, чем вербует. Янг спрашивает: «Можем ли мы всерьез ожидать, что нехристиане разовьют уважение к христианству, если будем настаивать на преподавании той науки, которую несет с собой креационизм?»^[204] Однако эволюция не требует и не исключает существования сверхъестественного существа. Философ Роберт Т. Пеннок делает сравнение, что эволюция не более атеистична, чем сантехника.^[205] Х. Аллен Орр, профессор биологии в Университет Рочестераотмечает, что:

Из пяти отцов-основателей эволюционной биологии двадцатого века:Рональд Фишер, Сьюэлл Райт, Дж. Б. С. Холдейн, Эрнст Майр, и Феодосий Добжанский- один был набожным англиканом, который проповедовал и публиковал статьи в церковных журналах, один был практикующим унитарианцем, один увлекался восточным мистицизмом, один явным атеистом, а третий был членом Русской Православной Церкви и автором книги о религии и наука.^[206]

Кроме того, широкий спектр религий примирил веру в сверхъестественное существо с эволюцией.^[207] Моллин Мацумура из Национального центра естественнонаучного образования обнаружил, что «среди американцев, входящих в двенадцать крупнейших христианских конфессий, 89,6% принадлежат к церквям, поддерживающим эволюционное образование». Эти церкви включают "Объединенная методистская церковь, Национальная баптистская конвенция США, Евангелическо-лютеранская церковь в Америке, Пресвитерианская церковь (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ), Национальная баптистская конвенция Америки, Африканская методистская епископальная церковь, то Римская католическая церковь, то Епископальная церковь, и другие."^[208] Опрос 2000 г. Люди за американский путь обнаружили, что 70% американской общественности считают, что эволюция совместима с верой в Бога. Однако только 48% опрошенных смогли выбрать правильное определение эволюции из списка.^[209]

Один опрос опубликован в журнале Природа показали, что среди американских ученых (из разных дисциплин) около 40% верят и в эволюцию, и в активное божество (теистическая эволюция).^[210] Это похоже на результаты опросов широкой американской общественности. Кроме того, около 40 процентов опрошенных ученых верят в Бога, который отвечает молитвыи верю в бессмертие.^[211] Хотя около 55% опрошенных ученых были атеистами, агностикиили нерелигиозные теисты, атеизм далеко не универсален среди ученых, поддерживающих эволюцию, или среди широкой общественности, поддерживающей эволюцию. Очень похожие результаты были получены в 1997 г. Gallup опрос американской общественности и ученых.^[212]

Традиционалисты по-прежнему возражают против идеи о том, что разнообразие в жизни, включая людей, возникло в результате естественных процессов без необходимости сверхъестественного вмешательства, и они выступают против эволюции на том основании, что это противоречит их буквальному толкованию. мифы о создании об отдельном "созданные виды. "Однако многие религии, такие как католицизм, примирили свои убеждения с эволюцией через теистическую эволюцию.^[13][213]

Смотрите также

• Альтернативы эволюции путем естественного отбора
• Споры о сотворении и эволюции
• Вера и разум

Примечания

Рекомендации

Библиография

• Бехе, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695. OCLC 34150540.
• Боулер, Питер Дж. (1992) [Оригинальное издание в твердом переплете опубликовано в 1983 году]. Затмение дарвинизма: антидарвиновские теории эволюции в десятилетия около 1900 г. (Издательство Джонса Хопкинса в мягкой обложке). Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN 82021170. OCLC 611262030.
• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN 2002007569. OCLC 49824702.
• Баттерфилд, Николас Дж. (2001). «Экология и эволюция кембрийского планктона». В Журавлев Андрей Юрьевич; Верховая езда, Роберт (ред.). Экология кембрийской радиации. Критические моменты в палеобиологии и серии истории Земли; Перспективы палеобиологии и серии истории Земли. Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901. OCLC 44869047.
• Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь (1-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. LCCN 06017473. OCLC 741260650. Книга доступна по адресу Полное собрание сочинений Чарльза Дарвина в Интернете. Проверено 30 марта 2015.
• Дарвин, Чарльз (1866). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь (4-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. OCLC 44636697.
• Докинз, Ричард (2006). Заблуждение Бога. Бостон, Массачусетс: Компания Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506. OCLC 68965666.
• Докинз, Ричард (2010) [Впервые опубликовано в Великобритании в 2009 г. Bantam Press]. Величайшее шоу на Земле: свидетельства эволюции (Первая сделка свободной прессы, изд.). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2010655116. OCLC 685121521.
• Дембски, Уильям А. (1998). Вывод дизайна: исключение случайности за счет малых вероятностей. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020. OCLC 38551103.
• Фаулер, Томас (2007). Противоречие эволюции: обзор конкурирующих теорий. Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN 2007011459. OCLC 122291332.
• Фрай, Ирис (2000). Возникновение жизни на Земле: исторический и научный обзор. Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: Издательство Рутгерского университета. ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN 99023153. OCLC 41090659.
• Гулд, Стивен Дж. (1983). Куриные зубы и конские пальцы (1-е изд.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN 82022259. OCLC 8954357.
• Хэм, Кен (1987). Ложь: эволюция. Грин Форест, АР: Мастер Книги. ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776. OCLC 50574665.
• Хемпель, Карл Густав (1965) [Эссе, первоначально опубликованное в 1950 г. в Revue Internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63]. «Проблемы и изменения в эмпирическом критерии смысла» (PDF). Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса. LCCN 65015441. OCLC 522395.
• Хойл, Фред (1982). Эволюция из космоса (Омни-лекция) и другие статьи о происхождении жизни. Hillside, NJ: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856. OCLC 8495145.
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1982) [Первоначально опубликовано в 1981 г .; Лондон: Дж. М. Дент и сыновья]. Эволюция из космоса: теория космического креационизма (Перепечатка ред.). Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN 82005622. OCLC 8430789.
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1986). Археоптерикс, первобытная птица: пример ископаемой подделки. Суонси, Уэльс: Кристофер Дэвис. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC 17768215.
• Хойл, Фред; Викрамасингхе, Чандра (1993). Наше место в космосе: незавершенная революция. Лондон: J. M. Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN 94130735. OCLC 30817228.
• Исаак, Марк (2007). Справочник по борьбе с креационизмом. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492. OCLC 69241583.
• Кехо, Элис Б. (1984) [Первоначально опубликовано в 1983 году]. "Слово Божье". В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (Позднее прим. Ред.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Келлог, Вернон (1917). Ночи в штабе: запись разговоров и переживаний в штабе немецкой армии во Франции и Бельгии. Бостон: The Atlantic Monthly Press. LCCN 17025619. OCLC 1171749. Книга доступна на Интернет-архив. Проверено 7 апреля 2015.
• Китчер, Филипп (1982). Злоупотребление наукой: аргументы против креационизма. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN 82009912. OCLC 8477616.
• Клис, Бриг; Викрамасингхе, Чандра (2003). «Креационизм против дарвинизма: третья альтернатива». В Кэмпбелл, Джон Ангус; Мейер, Стивен С. (ред.). Дарвинизм, дизайн и государственное образование. Ист-Лансинг, Мичиган: Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN 2003020507. OCLC 53145654.
• Мур, Джеймс Р. (1979). Пост-дарвиновские споры: исследование протестантской борьбы за примирение с Дарвином в Великобритании и Америке, 1870-1900 гг.. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN 77094372. OCLC 4037223.
• Моррис, Генри М., изд. (1974). Научный креационизм. Подготовлено техническим персоналом и консультантами Институт креационных исследований. Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN 74014160. OCLC 1556752.
• Моррис, Генри М. (1982). Мутные воды эволюции (2-е изд.). Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN 82083647. OCLC 10143785.
• Моррис, Генри М. (1989). Долгая война против Бога: история и влияние конфликта сотворения и эволюции. Гранд-Рапидс, Мичиган: Бейкер Книжный Дом. ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261. OCLC 20296637.
• Паттерсон, Джон В. (1984) [Первоначально опубликовано в 1983 году]. «Термодинамика и эволюция». В Годфри, Лори Р. (ред.). Ученые противостоят креационизму (Позднее прим. Ред.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500. OCLC 12399341.
• Пеннок, Роберт Т. (1999). Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286. OCLC 44966044.
• Перри, Марвин; Чейз, Мирна; Джейкоб, Маргарет; Джейкоб, Джеймс; Дейли, Джонатан В .; Фон Лауэ, Теодор Х. (2014). Западная цивилизация: идеи, политика и общество. Том II: С 1600 г. (11-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN 2014943347. OCLC 898154349.
• Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование. Нью-Йорк: Oxford University Press. Дои:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN 92000408. OCLC 25628862.
• Поппер, Карл (1985) [Первоначально опубликовано в 1976 году]. Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд. ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN 85011430. OCLC 12103887.
• Куайн, Уиллард Ван Орман (1953) [Эссе, первоначально опубликованное в 1951 году в Философский обзор, 60 (1): 20–43]. «Две догмы эмпиризма». С логической точки зрения: девять логико-философских эссе. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. LCCN 53005074. OCLC 1470269.
• Ридли, Марк (2004). Эволюция (3-е изд.). Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN 2003000140. OCLC 51330593.
• Сарфати, Джонатан; Мэтьюз, Майк (2002). Опровергая эволюцию 2. Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN 2002113698. OCLC 54206922.
• Скотт, Евгения (2005) [Первоначально опубликовано в 2004 г .; Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд Пресс]. Эволюция против. Креационизм: введение. Предисловие Найлз Элдридж (1-е изд. ПБК). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649. OCLC 60420899.
• Штробель, Ли (2004). Дело в пользу Создателя: журналист исследует научные доказательства, указывающие на Бога. Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван. ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566. OCLC 53398125.
• Темпл, Фредерик (1884). Отношения между религией и наукой. Восемь лекций, прочитанных перед Оксфордским университетом в 1884 году на основании покойного преподобного Джона Бэмптона, M.A. Бэмптонские лекции. Лондон: Macmillan and Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN 38016289. OCLC 556953.
• Вейкарт, Ричард (2004). От Дарвина до Гитлера: эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии (1-е изд.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN 2003065613. OCLC 53485256.
• Уэллс, Джонатан (2000). Иконы эволюции: наука или миф?. Вашингтон, округ Колумбия.: Regnery Publishing. ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN 00062544. OCLC 44768911.
• Яхья, Харун (1999) [Перевод турецкого издания 1997 года]. Обман эволюции: научный крах дарвинизма и его идеологические основы. Стамбул, Турция: Окур. ISBN 978-9758415007. LCCN 2001336710. OCLC 46701250.
• Янг, Дэвид А. (1988) [Первоначально опубликовано в 1982 году; Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван]. Христианство и эпоха Земли. Таузенд-Оук, Калифорния: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN 81016266. OCLC 20135091.

дальнейшее чтение

• Коулман, Саймон; Карлин, Лесли, ред. (2004). Культуры креационизма: антиэволюция в англоязычных странах. Олдершот, Хантс, Англия; Берлингтон, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172. OCLC 51867865.
• Дентон, Майкл (1986) [Первоначально опубликовано в Великобритании в 1985 году издательством Burnett Books Limited]. Эволюция: теория в условиях кризиса (1-е изд. США). Bethesda, MD: Адлер и Адлер. ISBN 978-0-917561-05-4. LCCN 85013556. OCLC 12214328.

внешняя ссылка

Искать эволюция в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Видео (10:56) - «Вызывает сомнения относительно эволюции ... в научном классе» на YouTube − (NYT / Ретро отчет; Ноябрь 2017)