WikiDer > Докембрийский кролик

Precambrian rabbit

"Докембрийские кролики" или "ископаемые кролики в докембрии", как сообщается, были среди ответов, данных биологом J.B.S. Холдейн когда спросили, что доказательства может разрушить его уверенность в теория эволюции и область обучения. Ответы стали популярными образы в дебатах об эволюции и научной области эволюционная биология в 1990-е гг. Многие из заявлений Холдейна о его научных исследованиях были популяризированы еще при его жизни.

Некоторые учетные записи используют этот ответ, чтобы опровергнуть утверждения о том, что теория эволюции не поддается опровержению любым эмпирическое доказательство. Это последовало за утверждением философа: Карл Поппер, который предложил это фальсифицируемость является важной чертой научной теории. Поппер также выразил сомнения в научном статусе эволюционной теории, хотя позже он пришел к выводу, что область исследований была действительно научной.

Кролики находятся млекопитающие. С точки зрения философия наукисомнительно, что подлинное открытие млекопитающих окаменелости в Докембрийский горные породы немедленно опровергли бы теорию эволюции, хотя, если бы такое открытие было достоверным, оно указывало бы на серьезные ошибки в современном понимании эволюционного процесса. Млекопитающие - это класс животных, появление которых в геологическая шкала времени датируется гораздо более поздним сроком, чем любые находки в докембрийских толщах. Геологические записи показывают, что, хотя первые настоящие млекопитающие появились в Триасовый период, современные отряды млекопитающих появились в Палеоцен и эоцен эпохи Палеоген период. Сотни миллионов лет отделяют этот период от докембрия.

Происхождение фразы

Некоторые авторы писали, что J.B.S. Холдейн (1892–1964) сказал, что открытие ископаемое кролик в докембрийских породах было бы достаточно, чтобы разрушить его веру в эволюция.[1][2][3][4][5][6] Однако эти упоминания относятся к 1990-м годам или позже. В 1996 г. Майкл Дж. Бентон процитировал издание 1993 г. Марк Ридликнига Эволюция,[7] Ричард Докинз написал в 2005 году, что Холдейн отвечал на вызов "Поппер фанатик".[6] В 2004 году Рича Арора написал, что эту историю рассказал Джон Мейнард Смит (1920–2004) в телевизионной программе.[8] Джон Мейнард Смит приписал эту фразу Холдейну в разговоре с Пол Харви в начале 1970-х гг.

Теоретические основы

Философ Карл Поппер считал, что любое научное предложение должно быть опровергнуто, другими словами, должно быть возможно, по крайней мере, представьте себе воспроизводимый эксперимент или наблюдение результат которого опровергнет гипотезу.[9] Сначала он думал, что Чарльз Дарвинтеория естественный отбор (часто резюмируется как «выживание сильнейшего»[10]) был непроверяемым в этом смысле, и поэтому "почти тавтологический."[7] Позже Поппер изменил свою точку зрения, заключив, что теория естественного отбора поддается опровержению и что собственный пример Дарвина павлинхвост опроверг один крайний вариант этого, что все эволюция движется естественным отбором.[11] Хотя в 1978 г. Поппер писал, что ранее возражал именно против теории естественного отбора, в лекциях и статьях с 1949 по 1974 г. он утверждал, что «дарвинизм"или" теория эволюции Дарвина "была" программой метафизических исследований ", потому что ее нельзя было опровергнуть.[12] Фактически он продолжал выражать неудовлетворение современными утверждениями теории эволюции, в которых основное внимание уделялось популяционная генетика, исследование относительных частот аллели (разные формы одного и того же ген). К сожалению, некоторые из предложенных им корректировок напоминали Ламаркианство или сальтационизм, эволюционные теории, которые считались и все еще считаются устаревшими, и поэтому эволюционные биологи проигнорировали его критику.[9] В 1981 году Поппер пожаловался, что его неверно истолковали как утверждающего, что «исторические науки», такие как палеонтология или история эволюции жизни на Земле не были подлинными науками, хотя на самом деле он считал, что они могут делать опровергающие прогнозы.[9][13]

Дальнейшая путаница возникла в 1980–1981 годах, когда на страницах Природа о научном статусе теории эволюции.[14][15] В частности, аргумент касался факторов, влияющих на единица выбора в геноме, с одной стороны, постулируя естественный отбор,[16][17] и другие, нейтральная мутация.[18][19] Ни одна из сторон серьезно не сомневалась, что теория была одновременно научной и, согласно современным научным знаниям, верной. Некоторые участники возражали против утверждений, которые, казалось, представляют теорию эволюции как абсолютную догму, однако, а не как гипотезу, которая до сих пор работала очень хорошо, и обе стороны цитировали Поппера в поддержку своих позиций. Критики эволюции, такие как Филип Э. Джонсон воспользовался этим как возможностью заявить, что теория эволюции ненаучна.[9][15]

Могут ли анахроничные окаменелости опровергнуть эволюцию?

Эволюционный биолог Ричард Докинз сказал, что открытие ископаемые млекопитающие в докембрийских породах «полностью вытеснит эволюцию из воды».[20] Философ Питер Годфри-Смит сомневался, что единый набор анахроничный окаменелости, однако, даже кролики в докембрии, полностью опровергли бы теорию эволюции. Первый вопрос, поднятый утверждением такого открытия, будет заключаться в том, действительно ли предполагаемые «докембрийские кролики» были окаменелыми кроликами. Альтернативные интерпретации могут включать неправильную идентификацию «окаменелостей», неправильную датировку пород и фальсификация такой как Пилтдаунский человек было показано, чтобы быть. Даже если бы «докембрийские кролики» оказались подлинными, они не сразу опровергли бы теорию эволюции, потому что эта теория представляет собой большой пакет идей, включая: что жизнь на Земле развивалась на протяжении миллиардов лет; что эта эволюция движется определенными механизмами; и что эти механизмы создали определенное «генеалогическое древо», которое определяет отношения между видами и порядок их появления. Следовательно, «Докембрийские кролики» должны доказать, что где-то в этом пакете есть одна или несколько серьезных ошибок, и следующей задачей будет их выявление.[2]

Бентон указал, что в краткосрочной перспективе ученым часто приходится соглашаться с существованием конкурирующих гипотез, каждая из которых объясняет большую часть - но не все - наблюдаемых релевантных данных.[7]

Самый старый кролик

Подлинные окаменелости самых ранних кроликов взяты из эоцен Эпоха, примерно от 56 миллионов лет до 33,9 миллиона лет назад. Члены род Гомфос установлены как филогенетический корень зайцеобразный кролики и зайцы.[21] На сегодняшний день самый старый Гомфос является Г. элкема обнаружен в 2008 году из Гуджарат, Индия. Возраст окаменелости составляет 53 миллиона лет.[22][23]

Смотрите также

  • Не к месту артефакт
  • Река Пэлюкси - прославился в 1930-х годах, когда в одном слое горных пород местные жители нашли динозавра и предполагаемые человеческие следы.

Рекомендации

  1. ^ Марк Ридли (2004). Эволюция. Blackwell Publishing. п. 66. ISBN 978-1-4051-0345-9. Получено 2008-10-28.
  2. ^ а б Питер Годфри-Смит (2003). Теория и реальность: введение в философию науки. Издательство Чикагского университета. С. 72–74. ISBN 978-0-226-30062-7. Получено 2008-10-28.
  3. ^ Бентон, М.Дж. (1996). «Проверка временной оси филогении». В Harvey, P.H .; Brown, A.J.L .; Smith, J.M .; Ни, С. (ред.). Новые способы использования новых филогений. Издательство Оксфордского университета. п. 222. ISBN 978-0-19-854984-0. Получено 2008-10-28.
  4. ^ Лейн, Н. (2005). Власть, секс, самоубийство: митохондрии и смысл жизни. Издательство Оксфордского университета. п.271. ISBN 978-0-19-280481-5. Получено 2008-10-28. галдан докембрийский кролик.
  5. ^ Гринер, М. (2007). «Взять на себя креационизм. Какие аргументы и доказательства опровергают лженауку?». EMBO отчеты. 8 (12): 1107–1109. Дои:10.1038 / sj.embor.7401131. ЧВК 2267227. PMID 18059309.
  6. ^ а б Докинз, Р. (ноябрь 2005 г.). «Иллюзия дизайна». Журнал естественной истории. Получено 2010-11-15.
  7. ^ а б c Бентон, М.Дж. и Хитчин, Р. (1996). «Проверка качества летописи окаменелостей по группам и основным местообитаниям» (PDF). Историческая биология. 12 (2): 111–157. Дои:10.1080/08912969609386559. Получено 2008-10-28.
  8. ^ Арора, Р. (2004). Энциклопедия эволюционной биологии. Публикации Anmol. п. 18. ISBN 978-81-261-1500-6. Получено 2008-10-28.
  9. ^ а б c d Халл, Д.Л. (Октябрь 1999 г.). «Использование и злоупотребления сэра Карла Поппера». Биология и философия. 14 (4): 481–504. Дои:10.1023 / А: 1006554919188. S2CID 170432732.
  10. ^ «Это сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение тех, которые вредны, я назвал естественным отбором или выживанием наиболее приспособленных». - Чарльз Роберт Дарвин. (2001). «IV. Естественный отбор; или выживание наиболее приспособленных». В Чарльз В. Элиот (ред.). Происхождение видов. Гарвардская классика. Bartleby.com.
  11. ^ Поппер, К. (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика. 32 (3–4): 339–355. Дои:10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x.
  12. ^ Поппер, К. (2002). «Дарвинизм как программа метафизических исследований». В Балашове Ю.А. Розенберг, А. (ред.). Философия науки: современные чтения. Рутледж. С. 302–304. ISBN 978-0-415-25781-7. Получено 2008-10-28.
  13. ^ Поппер, К. (1981). «Эволюция». Новый ученый. 87: 611.
  14. ^ От редакции (1981). «Насколько верна теория эволюции?». Природа. 290 (5802): 75–76. Bibcode:1981Натура.290 ... 75.. Дои:10.1038 / 290075a0. PMID 7207599. S2CID 5085752.
  15. ^ а б Джонсон PE (2010). Дарвин на суде. InterVarsity Press. п. 238. ISBN 9780830838318.
  16. ^ Оргель Л.Е., Крик Ф.Х. (1980). «Эгоистичная ДНК: абсолютный паразит». Природа. 284 (5757): 604–607. Bibcode:1980Натура.284..604O. Дои:10.1038 / 284604a0. PMID 7366731. S2CID 4233826.
  17. ^ Кавальер-Смит Т. (1980). «Насколько эгоистична ДНК?». Природа. 285 (5767): 617–618. Bibcode:1980Натура.285..617C. Дои:10.1038 / 285617a0. PMID 7393317. S2CID 27111068.
  18. ^ Довер Г., Дулиттл В. Ф. (1980). «Режимы эволюции генома». Природа. 288 (5792): 646–647. Bibcode:1980Натура.288..646D. Дои:10.1038 / 288646a0. PMID 6256636. S2CID 8938434.
  19. ^ Ли WH, Годжобори Т., Ней М. (1981). «Псевдогены как парадигма нейтральной эволюции». Природа. 292 (5820): 237–239. Bibcode:1981Натура.292..237л. Дои:10.1038 / 292237a0. PMID 7254315. S2CID 23519275.
  20. ^ Уоллис, К. (7 августа 2005 г.). "Войны эволюции". Время. Получено 2008-10-29.
  21. ^ Ашер Р.Дж., Мэн Дж., Вибл Дж. Р., Маккенна М.С., Ружье Г.В., Дашзевег Д., Новачек М.Дж. (2005). «Стебель зайцеобразных и древность Glires". Наука. 307 (5712): 1091–1094. Bibcode:2005Наука ... 307.1091A. Дои:10.1126 / science.1107808. PMID 15718468. S2CID 42090505.
  22. ^ Роуз К.Д., ДеЛеон В.Б., Миссиан П., Рана Р.С., Сахни А., Сингх Л., Смит Т. (2008). «Раннеэоценовый зайцеобразный (Mammalia) из Западной Индии и раннее разнообразие зайцеобразных». Proc Biol Sci. 275 (1639): 1203–1208. Дои:10.1098 / rspb.2007.1661. ЧВК 2602686. PMID 18285282.
  23. ^ National Geographic News (21 марта 2008 г.). "Пасхальный сюрприз: найдены самые старые в мире кроличьи кости". Национальное географическое общество. Архивировано из оригинал 18 февраля 2014 г.. Получено 2 августа 2013.