WikiDer > Бауэрс против Хардвика

Bowers v. Hardwick

Бауэрс против Хардвика
Печать Верховного суда США
Утвержден 31 марта 1986 г.
Решено 30 июня 1986 г.
Полное название делаМайкл Дж. Бауэрс, Генеральный прокурор Джорджии против Майкла Хардвика и др.
Цитаты478 НАС. 186 (более)
106 S. Ct. 2841; 92 Вел. 2d 140; 1986 США ЛЕКСИС 123; 54 U.S.L.W. 4919
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийУволен, D. Ga.; возвращено и возвращено, 760 F.2d 1202 (11-й Cir. 1985); репетиция в банке отказано, 765 F.2d 1123 (11-й округ 1985 г.); сертификат. предоставлено, 474 США 943 (1985)
ПоследующийВыселены и возвращены, 804 F.2d 622 (11-й округ 1986 г.)
Держа
Закон Джорджии, классифицирующий гомосексуальный секс как незаконное содомию, был действителен, потому что не было защищенного конституцией права заниматься гомосексуальным сексом. Одиннадцатый участок перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
СовпадениеБургер
СовпадениеПауэлл
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV; Кодекс штата Джорджия § 16-6-2 (1984)
Отменено
Лоуренс против Техаса, 539 НАС. 558 (2003)

Бауэрс против Хардвика, 478 U.S. 186 (1986), был знаковое решение из Верховный суд США который подтвердил в постановлении 5–4 конституционность Грузия закон содомии криминализация устный и анальный секс в частном порядке между взрослыми по согласию, в данном случае в отношении гомосексуальной содомии, хотя закон не проводил различия между гомосексуальной содомией и гетеросексуальной содомией.[1] Это дело было отменено в 2003 г. Лоуренс против Техаса, хотя статут уже был отменен Верховный Суд Грузии в 1998 г.

Мнение большинства, по справедливости Байрон Уайт, рассудил, что Конституция не давал «фундаментального права заниматься гомосексуальной содомией».[1] Согласованное мнение главного судьи Уоррен Э. Бургер сослались на «древние корни» запретов на гомосексуальный секс, цитируя Уильям Блэкстоунописание гомосексуального секса как «позорного преступления против природы», худшего, чем изнасилование, и «преступления, называть которого нельзя». Бургер заключил: «Утверждать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения».[2] справедливость Льюис Ф. Пауэлл позже сказал, что сожалеет о том, что присоединился к большинству, но в то время считал этот случай неважным.

Высшее инакомыслие, по справедливости Гарри Блэкмун, сформулировал вопрос как вращающийся вокруг права на неприкосновенность частной жизни. В несогласии Блэкмуна Суд обвинил Суд в «почти навязчивом внимании к гомосексуальной активности» и «полном отказе учитывать общие принципы, которые повлияли на наше отношение к конфиденциальности в конкретных случаях». В ответ на призывы к религиозным табу на гомосексуализм Блэкмун написал: "Определенные, но далеко не все религиозные группы осуждают рассматриваемое поведение, не дает государству права выносить свои суждения всем гражданам. Легитимность светского законодательства зависит от вместо этого от вопроса о том, может ли государство выдвинуть какое-либо оправдание своего закона помимо его соответствия религиозной доктрине ".[3]

Семнадцать лет спустя Бауэрс против Хардвика, Верховный суд напрямую отменил свое решение в Лоуренс против Техаса,[4] и постановил, что законы против содомии неконституционны. Беседки теперь иногда включается в списки худших решений Верховного суда.[5][6][7]

Фон

В начале июля 1982 г. Полиция Атланты Офицер Кейт Торик выдал Майклу Хардвику обвинение в публичном употреблении алкоголя после того, как стал свидетелем того, как Хардвик бросил пивную бутылку в мусорное ведро возле гей-бара, где он работал, якобы наблюдая, как он нарушает постановление города, запрещающее употребление алкоголя в общественных местах.[8] Из-за канцелярской ошибки в цитате, выданной Ториком, Хардвик пропустил дату суда, и Торик получил ордер на арест Хардвика. Затем Хардвик уладил этот вопрос, заплатив штраф в размере 50 долларов в офисе суда, но Торик появился в доме Хардвика через три недели, 3 августа, чтобы вручить ныне недействительный ордер.[9][10] В то время посторонний гость Хардвика спал на диване в гостиной Хардвика; Примерно в 8:30 в дом вошел офицер Торик (входная дверь могла быть приоткрыта), разбудив гостя, направился по коридору к спальне Хардвика.[8][9] Офицер открыл дверь спальни, и Торик увидел, что Хардвик и его спутница занимаются оральным сексом по обоюдному согласию.[11]

Хардвик был рассержен вторжением и пригрозил уволить Торика за то, что тот проник в его дом. Позже Торик заявил, что он «никогда бы не выступил с доводами, если бы [Хардвик] не имел проблем с отношением».[9] Затем Торик арестовал обоих мужчин за содомия, уголовное преступление в соответствии с законодательством штата Джорджия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до двадцати лет.[12] Окружной прокурор Льюис Слэйтон предпочел не возбуждать уголовное дело по обвинению в содомии, учитывая, что срок действия ордера истек, и его собственное убеждение в том, что закон о содомии не должен использоваться для преследования сексуальной активности по обоюдному согласию.[9]

Хардвик подал в суд Майкл Бауэрс, то генеральный прокурор Грузии, в федеральный суд на декларативное решение что закон штата о содомии недействителен. Он обвинил его в том, что, как не соблюдающий целибат, гей, в конечном итоге он может быть привлечен к ответственности за свою деятельность. В Американский союз гражданских свобод (ACLU) искали «идеальный тестовый пример», чтобы бросить вызов законам о борьбе с содомией, и дело Хардвика представило тот, который они искали.[13] Они подошли к Хардвику, который согласился быть представленным адвокатами ACLU.

В федеральных судах низшей инстанции Хардвик представляла поверенный Кэтлин Уайлд. Дело было подано в Окружной суд США по Северному округу Джорджии, где он был отклонен, с решением суда в пользу Бауэрса. Хардвик подал апелляцию, и Апелляционный суд США одиннадцатого округа отменил решение суда низшей инстанции, установив, что закон штата Джорджия о содомии действительно является нарушением конституционных прав Хардвика.[14] Затем штат Джорджия подал апелляцию, и Верховный суд США предоставляется Certiorari 4 ноября 1985 г. для пересмотра дела.

Хардвик был представлен в Верховном суде Гарвардская школа права Профессор Лоуренс Трайб. Майкл Хоббс, помощник генерального прокурора, выступал в защиту штата. Законность въезда офицера в дом Хардвика не оспаривалась; только конституционность закона о содомии была оспорена.

Первоначально истцами в иске была указана гетеросексуальная супружеская пара. Джон и Мэри Доу, утверждая, что они хотели участвовать в содомии, но не могли этого сделать из-за закона Джорджии о борьбе с содомией.[1] Но им не удалось получить стоя и были сброшены с костюма.[1]

Заключение суда

Суд вынес решение 5-4 в поддержку законов о содомии. справедливость Байрон Уайт написал мнение большинства и присоединился к судьям Уильям Ренквист, Сандра Дэй О'Коннор, Уоррен Э. Бургер, и Льюис Ф. Пауэлл. справедливость Гарри Блэкмун написал несогласие, к которому присоединился Уильям Дж. Бреннан-младший., Тергуд Маршалл, и Джон Пол Стивенс. Стивенс также написал инакомыслие, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.

Мнение большинства

Проблема в Беседки вовлечено право Конфиденциальность. С 1965-х гг. Грисволд против Коннектикута,[15] Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. В БеседкиСуд постановил, что это право не распространяется на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, по крайней мере, в той мере, в какой оно связано с гомосексуальным сексом. Мнение большинства в Беседки, написанный судьей Байрон Уайт, сформулировал юридический вопрос как наделяет ли конституция «фундаментальным правом гомосексуалистов заниматься гомосексуализмом». Мнение ответило на этот вопрос отрицательно, заявив, что «утверждать, что право на такое поведение« глубоко укоренилось в истории и традициях этой нации »или« подразумевается концепцией упорядоченной свободы », в лучшем случае шуточно. "

Джастис Уайт добавил скользкая дорожка предупреждение о нежелательных потенциальных последствиях для других законов о сексе:

И если ответ ответчика ограничивается добровольным сексуальным поведением между взрослыми по обоюдному согласию, было бы трудно, кроме как на основании указа, ограничить заявленное право на гомосексуальное поведение [стр. 196], оставив при этом уязвимым для судебного преследования прелюбодеяние, инцест и другие сексуальные преступления, даже если они совершаются дома. Мы не хотим идти по этому пути.

Согласие главного судьи Бургера

Краткое совпадающее мнение главного судьи Уоррен Э. Бургер подчеркнул историческое отрицательное отношение к гомосексуальному сексу, цитируя сэра Уильям Блэкстоунохарактеризовал мужеложство как «преступление, называть которого нельзя».[2] Бургер заключил: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения».

Согласие судьи Пауэлла

По совпадающему мнению, Правосудие Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства в защите закона против существенных нарушений надлежащей правовой процедуры. Но он выразил сомнение в соответствии закона Грузии законам Грузии. Восьмая поправка, отметив, что даже мужеложство по обоюдному согласию может быть наказано лишением свободы сроком до двадцати лет, таким же приговором, как избиение при отягчающих обстоятельствах или поджог первой степени. Однако, поскольку Хардвик не был осужден и не был осужден, вопрос о конституционности статута в соответствии с Восьмой поправкой в ​​данном случае не поднимался.

Решающим голосом по делу считался Пауэлл. Первоначально он проголосовал за отмену закона, но передумал после того, как консервативный клерк Майкл В. Мосман посоветовал ему сохранить запрет.[16][17] Утверждалось, что на решение Пауэлла поддержать закон повлияло его убеждение, что он никогда не знал гомосексуалисты, хотя один из его клерков был геем.[18][19] Но тот клерк сказал, что Пауэлл встречался со своим парнем, и что Пауэлл спросил его о механизмах гомосексуального секса при рассмотрении дела. Он чувствовал, что Пауэлл сделал это замечание, чтобы не раскрыть, что один из его клерков был геем в то время, когда такое разоблачение могло разрушить его будущую юридическую карьеру. С тех пор журналисты выяснили, что Пауэлл нанял больше клерков-геев, чем любой другой судья.[20]

Несогласный

Несогласие судьи Блэкмана

Резко выраженное особое мнение юстиции Гарри Блэкмун критиковал мнение большинства как «почти навязчивое внимание к гомосексуальной активности». Блэкмун писал: «Только самая умышленная слепота может скрыть тот факт, что сексуальная близость является« чувствительной ключевой взаимосвязью человеческого существования, имеющей центральное значение для семейной жизни, благосостояния общества и развития человеческой личности ».'"(иронично цитируя мнение Бургера в Парижский театр для взрослых I v. Slaton, который постановил, что непристойные фильмы не защищены конституцией). Несогласные сравнили мнение большинства с мнением в Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса,[21] который был отменен Судом всего через три года.[22]

Blackmun раскрывается в 1995 году устная история с Гарольд Кох что его несогласие в Бауэрс против Хардвика был написан в первую очередь Блэкмуном открыто гей клерк Памела С. Карлан.[23][24] Блэкмун сказал о несогласии: «Карлан очень много писала очень эффективно, и я многим обязан ей и ее способности вывести это несогласие. Она очень серьезно относилась к этому, и я считаю, что ее подход к этому правильный. Я думаю, что несогласие правильное ".[25]

Несогласие судьи Стивенса

справедливость Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором основное внимание уделялось избирательному применению закона против гомосексуалистов. Закон Джорджии не мог применяться к женатым гетеросексуалам, поскольку сексуальная активность в рамках брака по обоюдному согласию защищалась Грисволд против Коннектикута.[15] Закон также не может применяться к не состоящим в браке гетеросексуалам, поскольку Эйзенштадт против Бэрда[26] продлил Griswold неженатым людям. Поскольку гетеросексуалы никогда не могут быть привлечены к ответственности за содомию, Грузия должна нести бремя доказательства того, что избирательное принуждение к гомосексуалистам является конституционным.

Последующие выводы

По словам Дэниела Ричмана, бывшего клерка юстиции Тергуд Маршалл, Дружба Маршалла с гражданские права лидер Баярд Растин и открытость Растина в отношении его гомосексуализма сыграла значительную роль в решении Маршалла присоединиться к обоим разногласиям. Ричман также напомнил, что Маршалл подумал, что это дело «простое дело», и сказал Ричману, который написал докладную записку Маршаллу по этому делу, что «это [дело] контролируется Стэнли".[27]

Последующие события

Hardwick

Майкл Хардвик умер в 1991 году от осложнений, вызванных СПИД. По словам его адвоката Кэтлин Уайлд, он умер очень огорченный исходом дела.[28]

Юриспруденция

Беседки было решено в то время, когда судебная практика суда в отношении конфиденциальности и, в частности, право на аборт признавалось в Роу против Уэйда[29] подверглись резкой критике. Беседки сигнализировали о нежелании Суда признать общее конституционное право на неприкосновенность частной жизни или расширить такое право дальше, чем они уже имели.[30]

Закон Джорджии поддержан в Беседки криминализованы оральный секс и анальный секс, независимо от того, ими занимаются люди одного или разных полов, но решение Уайта ограничивалось гомосексуальным сексом. «Единственная жалоба, которая должна быть подана в суд, - это оспаривание Хардвиком статута Джорджии в применении к гомосексуальной содомии по обоюдному согласию. Мы не выражаем мнения о конституционности статута Джорджии в применении к другим актам содомии». В течение десятилетий после вынесения решения государственные законы о гомосексуализме редко применялись к частному поведению по обоюдному согласию, хотя многие суды и правительства штатов истолковывали его как оправдание широкого спектра запретов и ограничений на жизнь людей. гей люди.[31]

Беседки использовался для отказа геям и лесбиянкам в квалификации подозреваемого класса, тем самым ограничивая стандарт проверки рациональным основанием. Несмотря на то что Беседки позже был отменен, решения, основанные на нем, такие как High Tech Gays против Управления по контролю за промышленной безопасностью Министерства обороны,[32] иногда до сих пор упоминаются как прецедент в делах о правах геев.

Более поздние комментарии судьи Пауэлла

В 1990 году, через три года после ухода из Суда, Пауэлл сказал группе Нью-Йоркский университет студентов юридических факультетов, в которых он считал свое мнение Беседки ошибка. "Я действительно думаю, что это в целом несовместимо с Икра. Когда через несколько месяцев у меня была возможность перечитать мнения, я подумал, что несогласие преобладает над аргументами ".[33] Но Пауэлл полагал, что это дело не имеет особого значения, и в 1990 году сказал, что не посвятил тридцать минут размышлениям над ним с момента вынесения постановления.[34]

Отмена государственных законов о содомии

В годы после Беседки Было принято решение, законодательные собрания нескольких штатов отменили свои законы о содомии. Кроме того, суды ряда штатов признали недействительными законы о содомии в соответствии с положениями конституции штата или другими положениями конституций штата. Тот же закон о содомии, который соблюдался в Беседки был отменен Верховным судом Джорджии в соответствии с конституцией штата Джорджия по делу Пауэлл против государства.[35][31]

Лоуренс против Техаса

Остальные 13 государственных законов о содомии в США были признаны недействительными в той мере, в какой они применялись к личному согласованному поведению среди взрослых, решением Верховного суда в США. Лоуренс против Техаса,[4] который явно отменил Беседки. справедливость Энтони Кеннеди написал мнение большинства в Лоуренс, постановив, что закон штата Техас о содомии является неконституционным согласно положению о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (сексуальная близость взрослого по обоюдному согласию в собственном доме является жизненно важным интересом к свободе и частной жизни, защищенным положением о надлежащей правовой процедуре). Кеннеди писал: "Беседки не было правильным, когда было принято решение, и это неверно сегодня. Это не должно оставаться обязательным прецедентом. Бауэрс против Хардвика должно быть и теперь отменяется ".[36]

Изображение в СМИ

Билл Мойерс подробно обсудил это решение в интервью Blackmun в эпизоде ​​"Мистер Джастис Блэкман" документального мини-сериала 1987 года, посвященного двухсотлетию Конституции. В поисках конституции.[37]

В 2009 году был поставлен спектакль о жизни Майкла Хардвика и судебных разбирательствах. Правила содомии: Суд над Бауэрс против Хардвика, был написан и исполнен Биллом Краучем в Нью-Йорке.[38]

В 2019 году обновленная редакция Правила содомии! (Дело Бауэрса против Хардвика)сольная документальная пьеса, основанная на жизни Майкла Хардвика, была написана и исполнена Биллом Краучем в Нью-Йорке на The New Work Series, представленной Emerging Artists 7 октября 2019 года.[39]

В популярной культуре

Фамилия сатирического персонажа Бетти Бауэрс, которую играет Девен Грин, взято из этого дела.[40]

В кино Краткое описание Пеликана, есть сцена из класса в Тулейнский университет в котором преподаватель и студенты обсуждают этот случай с Джулия Робертс'персонаж, Дарби Шоу, говоря, что решение суда было неправильным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Бауэрс против Хардвика, 478 НАС. 186 (1986).
  2. ^ а б Беседки, 478 U.S. at 197 (Burger, C.J., согласен).
  3. ^ Беседки, 478 U.S. at 211 (Blackmun, J., несогласный).
  4. ^ а б Лоуренс против Техаса, 539 НАС. 558 (2003).
  5. ^ "Как они все сделали так неправильно?". Журнал ABA. Получено 4 сентября, 2020.
  6. ^ Сакс, Андреа (6 октября 2015 г.). «Худшие решения Верховного суда с 1960 года». Время. Получено 4 сентября, 2020.
  7. ^ «13 худших решений Верховного суда всех времен». Финдлоу. Получено 4 сентября, 2020.
  8. ^ а б Нуссбаум, Марта С. (2010). От отвращения к человечности: сексуальная ориентация и конституционное право. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195305319.
  9. ^ а б c d Эскридж, Уильям Н. (2008). Законы о содомии в Америке, 1861-2003 гг.. Пингвин. стр.232–234. ISBN 9780670018628.
  10. ^ Мердок и Прайс 2001С. 277–280.
  11. ^ Мердок и Прайс 2001, п. 278.
  12. ^ Кодекс Джорджии Энн. § 16-6-2 (1984)
  13. ^ Мердок и Прайс 2001, п. 279.
  14. ^ Хардвик против Бауэрса, 760 F.2d 1202 (11-й округ 1985 г.).
  15. ^ а б Грисволд против Коннектикута, 381 НАС. 479 (1965).
  16. ^ Решение внутреннего партнера: вернуться к старым ранам?, Уилламетт неделя
  17. ^ Шилтс 1993, п. 523.
  18. ^ Лазарь, Эдвард. Закрытые камеры: Взлет, падение и будущее современного Верховного суда, п. 386. "На Беседки конференции, Пауэлл сказал своим коллегам, что он «никогда не встречал гомосексуалистов».
  19. ^ Литвик, Далия (12 марта 2012 г.). «Экстремальный макияж: история, лежащая в основе истории Лоуренс против Техаса». Житель Нью-Йорка. Получено 9 марта, 2012.
  20. ^ "Экспонат А для серьезной смены: клерки-геи судей ». Нью-Йорк Таймс. 10 июня 2013 г.. Получено 10 июня, 2013.
  21. ^ Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса, 310 НАС. 586 (1940).
  22. ^ Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, 319 НАС. 624 (1943).
  23. ^ Герштейн, Джош (5 мая 2009 г.). «Группы выступают за первое правосудие для геев». ПОЛИТИКО. Получено 24 августа, 2017.
  24. ^ «Профессор права Стэнфорда Пэм Карлан завершает Национальную конвенцию ACS 2006 г. | ACS». 26 июня 2006 г. Архивировано с оригинал 24 августа 2017 г.. Получено 24 августа, 2017.
  25. ^ "Заговор Волоха". Volokh.com. Получено 1 июня, 2011.
  26. ^ Эйзенштадт против Бэрда, 405 НАС. 438 (1972).
  27. ^ Мердок и Прайс 2001, п. 292.
  28. ^ Fausset, Ричард. «Маловероятные союзники в битве за права геев в Грузии». Нью-Йорк Таймс. Получено 8 декабря, 2018.
  29. ^ Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973).
  30. ^ Франке, Кэтрин. "Достоинства прав: комментарий о достоинстве, правах и обязанностях Джереми Уолдрона"'" (PDF). Колумбийская юридическая школа. п. 1188. Получено 12 июня, 2013.
  31. ^ а б Лиза Кин; Сюзанна Б. Голдберг. «Незнакомцы с законом: геи под судом». Нью-Йорк Таймс. Получено 12 июня, 2013.
  32. ^ High Tech Gays против Управления по контролю за промышленной безопасностью Министерства обороны, 895 F.2d 563 (9-й округ 1990 г.).
  33. ^ Шилтс 1993, п. 542.
  34. ^ Мердок и Прайс 2001.
  35. ^ Пауэлл против государства, 270 Ga. 327 (Ga. 1998).
  36. ^ Лоуренс, 539 США по адресу 578.
  37. ^ Г-н судья Блэкмун (16 апреля 1987 г.)
  38. ^ "Кэрол Польковар и участники фестиваля: фестиваль свежих фруктов, 28 июня 2009 г.". nytheater.com. Архивировано из оригинал 30 января 2013 г.. Получено 28 ноября, 2012.
  39. ^ «ПРАВИЛА СОДОМИ! Судебное разбирательство по делу Бауэрс против Хардвика - Театр для начинающих артистов». Серия новых работ. Получено 13 ноября, 2020.
  40. ^ "Миссис Бетти Бауэрс, лучшая христианка Америки - EP. 74" (Подкаст). Голос атеиста. 3 декабря 2015 г.. Получено 25 мая, 2018.

Библиография

внешняя ссылка