WikiDer > Irrtum

Wenn ein Beweis die Form der Wahrheit mit sich bringt und uns dennoch in die Irre führt, ist dies ein Irrtum.Isaac Watts, 1757.

EIN Irrtum (syn. Vorwand, Sophistik) ist ein Grund oder Argumentation was nicht stimmt, aber plausibel erscheint. Trugschlüsse werden oft in Diskussionen, aber auch in anderen Situationen verwendet.

Die ältesten bekannten Texte dazu sind die Dialoge Euthydemus von Plato, in dem eine Reihe von unbenannten Irrtümern überprüft wird, und die Arbeit sophiskoi elenchoi von seinem Schüler Aristoteles.^[1] In dieser Arbeit benannte und sezierte er zunächst verschiedene Figuren. Es dient immer noch als Modell für Veröffentlichungen über Trugschlüsse, Irrtümer, informell Logik und Argumenttheorie.

Allgemeines

Wie eine gute Argumentation besteht ein Trugschluss aus einem oder mehreren Lokal (Annahmen) oder Axiome (allgemein akzeptierte Vorschläge), von denen nach dem Stellen eines stellen Kausalität ein Fazit gezogen wird, oder eine Zahl Argumente, mit dem a Meinung begründet ist. Die Schlussfolgerung eines Irrtums kann entweder wahr oder falsch sein, aber ein Irrtum erfüllt nicht die Bedingungen von Gültigkeit und Gesundheit. Dies bedeutet, dass das Argument nicht gültig ist (dann ist die Form des Arguments falsch) und/oder nicht stichhaltig (dann sind die Aussagen nicht gültig). Kennzeichnend für einen Trugschluss ist, dass er fälschlicherweise von Prämissen zu einer Schlussfolgerung gelangt.

Irrtümer werden oft absichtlich verwendet von used Demagogen. Laut der britisch Philosoph Jeremy Bentham könnten sie nur für alles dienen, was anscheinend krumm ist Gerade sprechen: "Missbrauch kann nur durch Trugschlüsse verteidigt werden".^[2][3]

Aber auch Irrtümer werden oft gefunden aufabsichtlich von Leuten verwendet, die nicht wissen, dass es sich um Trugschlüsse handelt, aber davon ausgehen, dass es sich um richtige Argumente handelt (eher wie Denk- oder Argumentationsfehler). Darüber hinaus werden häufig Trugschlüsse verwendet in Humor benutzt. In diesem Fall ist die Täuschung des vorgestellten Gedankengangs meist übertrieben. Normalerweise geht es um ein Mehrdeutigkeit ob es mit ziemlich absurden Konsequenzen in a . abwechselt geräumig Ja unheimlich Bedeutung des gleichen Begriffs.

Weil viele Leute in Diskussionen indem sie sich ihrer bedienen, spielen Trugschlüsse eine wichtige Rolle in der Gesellschaft. Angesichts des begrenzten Lebensumfelds vieler Menschen, z. anekdotisch Irrtümer häufig. Die Person nimmt seine Streit verwenden Sie dann Beispiele aus der unmittelbaren Umgebung, um seine Position (in falscher Weise) zu untermauern.

Auch in Werbung Irrtümer sind weit verbreitet. Zum Beispiel bezieht sich die Aussage „die meisten Zahnärzte empfehlen X“ auf einen Appell an die Autorität, was implizit darauf hinweist, dass X am besten wäre. Ein anderes Klischee ist: "Dermatologische getestet!" Denn solange die Ergebnisse nicht angegeben werden, ist dies kein logisches Argument, ein bestimmtes Produkt zu kaufen.

Layout

Bereits im Antike Es wurden verschiedene Arten von Irrtümern unterschieden. Diese sind noch unter ihren lateinischen Namen bekannt, die ihnen in der mittelalterlichen Scholastik zugeschrieben werden, wie z Argumentum ad baculum, Argumentum ad populum und Argumentum ad misericordiam. „Moderne“ Trugschlüsse werden auch lateinisch genannt, zum Beispiel de Reductio ad Hitlerum.

Irrtümer sind manchmal schwer einzuordnen. In dem Philosophie wird oft klassifiziert nach Aristoteles benutzt:

• Formale Irrtümer
  • Irrtümer, bei denen die Logik des Denkens fehlerhaft ist
• Informelle Irrtümer
  • Trugschlüsse, bei denen falsche Annahmen in den Prämissen gemacht und somit falsche Prämissen verwendet werden
  • Irrtümer, bei denen die Schlussfolgerung durch falsche Verwendung von Wörtern gezogen wird

John Stuart Mill schlug eine fünfteilige Klassifikation vor:^[4]

• Irrtümer der einfachen Inspektion (axiomatische Sätze, die sich nicht auf einen Grund außerhalb ihrer selbst beziehen)
• Irrtümer der Beobachtung (induktive Ableitungen bezogen auf Wahrnehmungen)
• Irrtümer der Verallgemeinerung (induktive Ableitungen zu Verallgemeinerungen)
• Irrtümer der Rationalisierung (deduktive Ableitungen)
• Irrtümer der Verwirrung (Abzüge aus unbestimmten Gründen)

Irrtümer, die auf einem Logikfehler beruhen

Dies sind Trugschlüsse, bei denen ein Fehler in der Logik der Argumentation vorliegt. Sie liegen falsch deduktiv Argumentation.

Argumentum ad ignorantiam (Argument der Unwissenheit)

sehen Argumentum ad ignorantiam für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Voetstoots geht davon aus, dass eine Aussage wahr ist, weil sie sich nicht als falsch erwiesen hat. Oder umgekehrt: Eine Aussage wird als falsch angenommen, weil sie nicht bewiesen ist.

• "Ich habe ihn noch nie mit einer Frau gesehen, also hat er keine Freundin."

Fehlerhafte Logik: Wenn jemand eine Freundin hat, geht sie mit ihr aus und das sehe ich.

• "Man kann nicht beweisen, dass Gott existiert, also existiert Gott nicht."

Eine Ausnahme, bei der dieses Argument kein Trugschluss ist, ist das Strafrecht ("Sie sind unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist"). In diesem Fall besteht eine gesetzlich begründete Beweispflicht. Es ist also keine Argumentation, sondern eine juristische Lösung für den Fall, dass etwas nicht bewiesen werden kann: eine Annahme, eine Prämisse, die sich im gesellschaftlichen Leben als Axiom entpuppt.

falsches Dilemma

sehen falsches Dilemma für den Hauptartikel zu diesem Thema.

In diesem Fall ist es falsch das Prinzip des ausgeschlossenen Dritten (tertium nicht datur) angewendet.

• "Wenn du nicht für uns bist, bist du gegen uns."

Es gibt auch eine verallgemeinernde Variante.

• "Wenn Sie mit unserem Plan nicht einverstanden sind, sind Sie gegen unsere Ideologie."

Menschen werden in ein falsches Dilemma gezwungen, indem sie so tun, als gäbe es nur zwei Möglichkeiten, wenn es mehr gibt.

Das falsche Dilemma wird auch als Schwarz-Weiß-Denken bezeichnet.

Falscher Kompromiss

sehen Falscher Kompromiss für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Es wird fälschlicherweise angenommen, dass, wenn zwei unterschiedliche Standpunkte als sachlich richtig propagiert werden, der Kompromiss zwischen beiden die Wahrheit am besten beschreibt.

Argument ex silentio (Wer schweigt, stimmt zu)

Eine Schlussfolgerung, die auf etwas basiert, das nicht gesagt wird, also eine Position, die aus dem Schweigen abgeleitet wird.

• „‚Hat uns das Königshaus seit Generationen ausgeraubt?‘ fragte ich die Königin. Darauf hatte sie keine Antwort, also hat uns das Königshaus seit Generationen ausgeraubt.“
• "Als ich Pietje nach seinem PIN-Code gefragt habe, hat er nicht geantwortet. Pietje erinnert sich also nicht mehr an seinen PIN-Code."
• "Als ich Pietje gefragt habe, ob er die Bonbons gestohlen hat, hat er nicht geantwortet. Also hat Pietje die Bonbons gestohlen."

keine Fortsetzung (es folgt nicht)

sehen keine Fortsetzung für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Ein Trugschluss, bei dem der Sprecher eine Meinung oder Schlussfolgerung formuliert, die sich nicht logisch aus den Argumenten oder der Prämisse ergibt.

• "Bei 25 % der tödlichen Unfälle hatte der Fahrer Alkohol getrunken und bei 75 % der tödlichen Unfälle hatte der Fahrer Kaffee getrunken. Es ist also sicherer, wenn der Fahrer Alkohol statt Kaffee trinkt."

Die falsche Logik kommt daher, dass die falschen Zahlen verglichen werden. Es ist wichtig, den Prozentsatz der Alkoholtrinker, die einen Unfall haben, mit dem Prozentsatz der Nichtalkoholtrinker zu vergleichen, die einen Unfall haben.

Retrorsum causa et effectus (Umkehrung von Ursache und Wirkung)

sehen Retrorsum causa et effectus für den Hauptartikel zu diesem Thema.

• "Viele Rollstuhlfahrer hatten einen Unfall, daher ist das Fahren im Rollstuhl gefährlich."

Diese Argumentation ist falsch, denn die Benutzung eines Rollstuhls ist in der Regel nicht Unfallursache, sondern Folge.

Post hoc ergo propter hoc (danach, also dadurch)

sehen Post hoc ergo propter hoc für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Es wird ein kausaler Zusammenhang vorgeschlagen, den es in Wirklichkeit nicht geben muss. Fakt B tritt nach Fakt A auf und Fakt B wird daher als Ergebnis von Fakt A präsentiert. Es gibt mehrere Situationen, in denen Fakt B nicht hätte eintreten müssen, aber das Argument wird so präsentiert, als ob es nach Fakt A unvermeidlich wäre.

• "Der Patient heilte einige Tage, nachdem er Medikament X bekommen hatte, also hat dieses Medikament ihn geheilt."
• "Die Sonne geht immer auf, nachdem der Hahn kräht, also geht die Sonne auf, weil der Hahn kräht."
• "Gestern flogen die Schwalben hoch und heute ist schönes Wetter. Jetzt fliegen die Schwalben wieder hoch, also wird es morgen auch schönes Wetter."

Cum hoc ergo propter hoc (damit, also dadurch)

sehen Cum hoc ergo propter hoc für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Wie beim obigen Trugschluss wird hier ein kausaler Zusammenhang suggeriert, den es in Wirklichkeit nicht geben muss. Der Unterschied besteht darin, dass die Tatsachen A und B jetzt gleichzeitig auftreten.

• "Sie war im August mit Gijs im Urlaub. Sie wurde im August schwanger. Sie ist also mit Gijs schwanger."
• "Ich habe gerade an dich gedacht, als das Telefon klingelte. Das kann doch kein Zufall sein, oder!"

Bestätigung der Konsequenz

Ziehen Sie eine Schlussfolgerung basierend auf der Konsequenz dieser Schlussfolgerung.

• "Wenn ich die ganze Kritik an Rita Verdonk lese, kann ich nur feststellen, dass sie den Fall Hirsi Ali nicht gut gehandhabt hat."

Zufällige Korrelation

Suche ab Korrelationen zwischen irgendetwas.

• Laut dieser Studie gibt es bei Menschen mit blauen Augen relativ mehr Kriminalität. Blaue Augen verursachen Kriminalität.
• "In den letzten 200 Jahren ist die Zahl der Piraten zurückgegangen und die globale Erwärmung hat zugenommen. Es ist also die Tatsache, dass es jetzt kaum noch Piraten gibt, wo wir uns mit dem Klimawandel beschäftigen."^[5]
• Im Sommer werden viele Eiscremes verkauft und viele Menschen ertrinken auch. Der Verzehr von Eis führt daher zum Ertrinken.

Hier werden Verbindungen zwischen zwei Dingen gesehen, die nicht unbedingt zusammenhängen. Wenn einer dazu statistische Forschung es gibt (fast) immer eine Studie, die ein bemerkenswertes Ergebnis liefert. Die normalen Ermittlungen kommen nie auf. In der Statistik gilt als Grundregel, dass eine starke Korrelation nicht automatisch Kausalität meint. Zum Beispiel ignoriert das erste Beispiel die Tatsache, dass "Blau" eine in Nordeuropa übliche Augenfarbe ist und die Wahrscheinlichkeit, dass Kriminelle blaue Augen haben, einfach hoch ist, und das dritte ignoriert die Tatsache, dass es im Sommer oft heiß ist; Je wärmer es ist, desto mehr Eis wird verkauft, aber gleichzeitig gehen mehr Menschen schwimmen und desto größer ist die Gefahr zu ertrinken.

Ignorieren alternativer Hypothesen

Alternative übersehen Hypothesen.

• "Es gibt UFOs gesehen, also gibt es außerirdisches Leben."

Eine ignorierte Alternativhypothese ist, dass UFO-Berichte auf Missverständnissen oder Witzen beruhen.

Secundum quid (voreilige Verallgemeinerung/Gesetz der kleinen Zahlen)

sehen Voreilige Verallgemeinerung für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Die Richtigkeit der Aussage wird an einem oder mehreren Beispielen oder einem nicht-repräsentativen gezeigt Stichprobe.^[6]

Dies ist besonders beliebt in Form von a Anekdote (anekdotische Evidenz), eine Geschichte, die der Sprecher selbst erlebt oder von einem (engen) Freund oder Bekannten gehört hat.

• "Mein Großvater hat wie ein Ketzer geraucht und ist 98 Jahre alt, also ist Rauchen überhaupt nicht ungesund."
• "Es gibt mehr Kriminalität als zuvor, weil Jan ausgeraubt und in Piet eingebrochen wurde."

Noch interessanter wird es, wenn eine kleine statistische Studie durchgeführt wird, die noch lange nicht repräsentativ ist; (selektive Wahrnehmung, siehe auch Missbrauch statistischer Daten).

• "In den letzten fünf Jahren war es sehr heiß, also ändert sich das Klima." oder "Es ist die kälteste Woche seit 100 Jahren, also ändert sich das Klima nicht."

Der Trugschluss dabei ist, dass aus wenigen Fällen eine allgemeine Regel abgeleitet wird, philosophisch gesprochen ein Begriff Induktion mit schmaler Basis.

Ähnlich zu pars pro toto: aus einem Detail einen Schluss auf das Ganze ziehen. Selbst durch die Widerlegung eines Arguments glauben wir, die These widerlegt zu haben.

Irrtümer, die auf falschen Prämissen beruhen

Dies sind Trugschlüsse, bei denen falsche Annahmen in den Prämissen gemacht werden und somit falsche Prämissen verwendet werden.

ad hominem (auf die Person)

sehen Argumentum ad hominem für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Persönlicher Angriff auf den Gegner, um seine Glaubwürdigkeit und damit seine Position in Frage zu stellen. Auch der Sprecher dieses Arguments spricht nicht den Inhalt an, sondern den Gesprächsteilnehmer. Spielen Sie den Mann und nicht den Ball.

• "Was weiß ein Betrunkener wie Sie über Politik?"

Tu quoque (du auch, du-bak)

sehen du quoque für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Dies bezieht sich auf einen Vorwurf der Heuchelei: Sie verweigern dem anderen das Recht, aufgrund seines eigenen Verhaltens oder Aussagen in der Gegenwart oder Vergangenheit zu sprechen. Dies ist eine spezielle Form des persönlichen Angriffs.

Es wird auch als Sie bin bekannt.^[7]

• „Warum sagst du, ich soll nicht stehlen? Das hast du früher selbst gemacht...“

Falsche Prämisse: Sie müssen immer alles genehmigen, was Sie selbst tun oder getan haben.

• Sie sagen, die Menschheit habe einen zu großen ökologischen Fußabdruck. Aber warum isst du selbst Fleisch?
• Sie sagen, Rauchen ist ungesund, warum rauchen Sie selbst?

Die Tatsache, dass eine Person nicht nach ihrem eigenen Vorschlag handelt, schmälert nicht den Wert dieses Vorschlags selbst.

Anzeige verecundiam (Behördenargument)

sehen Appell an die Behörde für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Beim Irrtum ad verecundiam man verwendet die (vermeintliche) Autorität einer externen Person, Stelle oder eines Dokuments als Argument für die Richtigkeit einer Behauptung. Das Autoritätsargument an sich ist kein Trugschluss. Sie beruht jedoch auf einer zugrunde liegenden, versteckten Annahme, dass nämlich der Sprecher/Schreiber und die Hörer/Leser die fragliche Autorität auch als solche erkennen. Stimmt diese versteckte Annahme nicht, dann ist das Autoritätsargument logischerweise auch falsch und es liegt ein Trugschluss vor, weil die Autorität irreführend ist.

• "Kondome verschlimmern die Verbreitung von Aidsdenn das sagt man Papst."^[8]

Falsche Prämisse: Alles, was der Papst sagt, ist wahr.

• Ein Schüler, der glaubt, etwas zu wissen, was der Lehrer nicht weiß, sagt: "Diese Aussage ist falsch." Die Lehrerin antwortet mit: "Aber so ist das hier nicht LehrbuchDie Aussage ist also richtig."

Falsche Prämisse: Informationen in akademischen Lehrbüchern sind immer wahr.

• "Kornkreise gehören wirklich Aliens, denn so steht es im Internet."

Falsche Prämisse: Informationen im Internet sind immer wahr.

• Bezug nehmend auf religiöse Bücher wie die Bibel oder Koran: "Die Bibel sagt X, also ist X richtig."

Falsche Prämisse: Alles in der Bibel ist wahr (oder ist tatsächlich passiert).

Unterkategorien der Berufung an die Behörde sind die argumentum ad lazarum (jemand der Arm ist richtig) und es argumentum ad crumenam (wer reich ist, hat recht).

Anzeigenpopulation (mit Blick auf die Menschen)

sehen Argumentum ad populum für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Dies ist der Fall, wenn man versucht, die Richtigkeit einer Aussage zu beweisen, indem man argumentiert, dass es dafür eine Mehrheit gibt. In gewisser Weise ist dies (paradoxerweise) a demokratisch Autoritätsargument. Siehe auch Populismus.

• "Die Schreibweise ist 'stropop' und nicht 'stroh-pop', weil 'stropop' die meisten Treffer bei Google liefert."
• "Die E-Mail-Registrierung verstößt gegen die Privatsphäre nicht, denn 55% der Niederländer haben überhaupt keine Einwände."
• "Das Monarchie ist eine gute Sache, denn die Mehrheit ist dafür."
• "Die Marktkräfte, zum Beispiel im Gesundheitswesen, sind schlecht, weil die Mehrheit der Niederländer dagegen ist."

Falsche Prämisse: Die Mehrheit hat immer Recht.

Irrtum der Assoziation

Durch einen Assoziationsfehler (Englisch: Fehlschluss der Vereinigung) versucht, etwas oder jemanden zu verunglimpfen (Beschuldigung durch Assoziation) oder zu verherrlichen (Ehre durch Assoziation), indem eine Eigenschaft verwendet wird, die diese Person oder Person mit etwas oder jemand anderem gemeinsam haben würde, um diese oder diese Person als Ganzes negativ oder positiv zu machen Farbe.

Reductio ad Hitlerum

sehen Reductio ad Hitlerum für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Dieser Irrtum ist ein spezifischer Schuld-durch-Assoziations-Trugschluss und kann auch eine willkürliche Korrelation sein: wenn die eigene Argumentation oder Meinung mit etwas übereinstimmt, das Adolf Hitler und/oder die Nazis auch gefunden wird, ist es automatisch anstößig und/oder falsch. Im Internet kommt dies oft vor als die Godwins Gesetz.

• "Das haben auch die Nazis gesagt".
• "Hitler war auch Vegetarier".
• "Hitler dachte auch, es sollte mehr Autobahnen geben".
• "Es ist falsch, zur Musik zu gehen von Wagner weil Hitler auch darauf gehört hat."

Falsche Prämisse: Alles, was eine Person sagt, das mit einer schlechten Person in Verbindung gebracht werden kann, muss offensichtlich falsch sein (im Fall von Jeremy Bentham ist das der Hobgoblin-Trugschluss (zum Kobold, ein böser Geist aus dem AngelsächsischFolklore)).

Galileo-Trugschluss

Dieser Trugschluss ist der Ehre nach Assoziationstyp. Eine Person, deren Ansichten lächerlich gemacht werden, vergleicht sich mit Galileo Galileo, die wegen seiner Heliozentrismus wurde von der verurteilt katholische Kirche 1633, bis die Kirche 1992 zugab, dass Galilei nichts falsch gemacht hatte. Die Person behauptet, dass die bloße Tatsache, dass ihre Ideen jetzt lächerlich gemacht werden, ein Beweis dafür ist, dass sie eines Tages Recht behalten wird.

Zeitargumente

In dieser Kategorie basieren die Prämissen entweder auf der Annahme, dass das, was früher der Fall war, jetzt etwas gültig macht, oder dass bestimmte Dinge nicht mehr in die Gegenwart passen und daher ungültig sind.

Anzeige antiquitem (Rückgriff auf Tradition/Vergangenheit)

sehen Argumentum ad antiquitatem für den Hauptartikel zu diesem Thema.

In der Berufung auf die Tradition wird die Tatsache, dass etwas in der Vergangenheit so oder so gemacht wurde, als Argument dafür verwendet, es so zu machen. Manchmal gibt es die versteckte Annahme, dass alles, was in der Vergangenheit gut funktioniert hat und sich daher einen guten Ruf aufgebaut hat, auch heute noch gut funktioniert. Dies muss jedoch nicht der Fall sein. Der Trugschluss ignoriert die Tatsache, dass es inzwischen vielleicht bessere Methoden gibt.

• "Diese Medizin wurde in der Antike verwendet Ägypten/China/Indien".

Falsche Prämisse 1: Solch ein altes Mittel muss wirksam sein – sonst wäre es nicht so lange verwendet worden!
Falsche Prämisse 2: In diesen alten Kulturen besaßen die Menschen mindestens so viel medizinisches Wissen wie wir heute. Allerdings kann das damals geltende medizinische Wissen inzwischen sehr veraltet sein. Zudem fehlt oft die Dokumentation über Wirkung und Anwendung des Medikaments in der Antike.

• „Seit über 2000 Jahren glauben die Menschen an Gott. Dann muss er existieren."^[9]

Falsche Prämisse: Die Menschen können und werden sich so lange nicht irren.

• „Ich verstehe nicht, warum ich Email würde brauchen. Das Briefeschreiben hat in unserer Familie eine lange Tradition."
• "Wikipedia? Nicht nötig, wir hatten die Winkler Prinz."
• "Ich habe durch meine Dienstalter mehr Recht zu sprechen, Sjaars!"

Falsche Prämisse: Wer schon länger Mitglied oder Angestellter ist, weiß es besser.

Ad novitatem (Appell an die Moderne)

Dieser Trugschluss argumentiert, dass moderne Praktiken per Definition besser sind als altmodische, die rückständig wären. Das Moderne wird ohne weitere Begründung als das Richtige gepriesen.

• Reini: „Erik, ich will nicht, dass Lucy (Schwesterschülerin) dich als Arzt hat tutoyeert."
  Erik: "Aber das gehört zu dieser Zeit." (Beispiel aus Medical Center West)
• "Das sind mittelalterliche Praktiken, weg damit!"
• "Das ist nicht mehr von dieser Zeit! Wer noch so denkt, ist wirklich hoffnungslos altmodisch!"

Die Zeit oder das Jahr wird ohne weitere Erläuterung als Argument zur Verteidigung des Anspruchs verwendet. Der nackte Sprung eines Jahres macht eine zuvor falsche Aussage nicht wahr, es sei denn, dieses Jahr selbst ist Teil der Aussage, zum Beispiel: "Die Achtziger sind vorbei."

Falsche Prämisse: Eine neuere Behauptung enthält mehr Wahrheit.^[10]

Anzeigenleidenschaften (Appell an Emotionen)

sehen Argumentum ad passion für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Diese Argumente versuchen unangemessen, den Gegner zu überzeugen.

Ad metum, in terrorem, ad baculum (Appell an die Angst)

sehen Argumentum ad baculum für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Trugschluss aus Angst, auch „Trugschluss mit dem Stock“ genannt.

• "Wenn du dein Essen nicht isst, kann Papa richtig wütend werden..."

Anzeige ode (Groll erregen)

sehen Anzeige ode für den Hauptartikel zu diesem Thema.

• "Wenn du mich statt Jan wählst, dann kannst du ihn endlich zurückbekommen, weil er in deinem Auto eine Delle gemacht hat."

Falsche Prämisse: „Du bekommst Jan zurück“ ist die logische Konsequenz aus „Du stimmst für mich“.
Beachten Sie, dass dies ein Trugschluss ist, da die Prämisse falsch ist. Aber es kann tatsächlich richtig sein.

Anzeige miserikordiam (Aufruf des Mitleids)

sehen Argumentum ad misericordiam für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Dies versucht, jemanden zu überzeugen, indem er an sein Mitleid appelliert.

• "Aber ich arbeite seit drei Jahren an diesem Bericht, da musst du mir zustimmen."
• "Sie müssen ein höheres Angebot machen, weil ich sehr an [diesem Artikel, den ich zum Verkauf anbiete] bin."

  Die Tatsache, dass der Verkäufer an einem Objekt hängt, erhöht seinen inneren Wert für den potentiellen Käufer nicht.

  Aus Sicht des Verkäufers ist dies nicht unbedingt ein Trugschluss. Es kann sein, dass der Käufer eine geliebte Vorarbeit aus Geld verkauft, aber hofft, dafür einen bestimmten Mindestbetrag zu bekommen, ein geringerer Betrag ist dem Käufer den Verlust nicht wert. Kann der Verkäufer den potenziellen Käufer nachträglich davon überzeugen, dass auch der Käufer an der Sache hängen wird, erhöht sich auch der innere Wert für den Käufer und damit ist die höhere Preisvorstellung gerechtfertigt.

Appell an die Gnade

Das Gegenteil von Ad misericordiam: Der Sprecher zeigt Mitgefühl für den Hörer, indem er sich nicht mit hohen Schwierigkeiten oder unangenehmen Enthüllungen auf die komplexen Beweise einlässt. Dies ist zugleich eine Beweiserleichterung, siehe unten.

• "Ich erspare Ihnen die Details."

Beweise pro Belästigung

(Ebenfalls Beweise durch Einschüchterung.) Eng verwandt mit dem Appell an die Angst, mit dem Unterschied, dass hier nur die intellektuellen Fähigkeiten des Gegners angezweifelt werden, während der Appell an die Angst die gesamte (körperliche) Verfassung des Gegners bedroht. Die Position wird verteidigt, indem man den anderen im Voraus einschüchtert:

• "Kannst du das nicht sehen? Es ist trivial!"

Es ist die Schuld des anderen, dass es nicht verstanden wird.

• "Jeder vernünftige Mensch wird zustimmen, dass..."

Die Absicht besteht darin, Gegner davon abzuhalten, der Position zu widersprechen, indem implizit zugegeben wird, dass der Gegner keine gesunde Person ist.

Appell an Schmeichelei

sehen Appell an Schmeichelei für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Der Sprecher versucht den anderen zu überzeugen, indem er ihm mit netten Worten schmeichelt. Der andere kann dann die ihm zugeschriebene positive Eigenschaft durch Überreden bestätigen. Dies ist eine positive Form von ad hominem und das Gegenteil von Beweisen pro Belästigung.

• "Ein hübsches Mädchen wie du hätte nichts dagegen, wenn ich ein Foto von dir mache, oder?"
• "Du bist so ein kluger Kerl, ich bin sicher, du wirst dieses Problem für mich lösen, oder?"
• "Gibt es einen starken Mann, der das für mich trägt?"

In der Praxis kann das funktionieren, solange man akzeptiert, dass der schmeichelhafte Teil nur a koordinierende Argumentation liegt daran, dass das, was der Sprecher erreichen möchte, nicht unbedingt daraus folgt (keine Fortsetzung). Eine ablehnende Antwort, die die Schmeichelei nicht leugnen kann, lautet: "Ich bin vielleicht... aber das heißt nicht, dass ich für dich bin..."

Wunschdenken (Wunschdenken)

sehen Wunschdenken für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Im Wunschdenken nimmt man an, dass etwas wahr ist, weil man inständig hofft, dass es wahr ist.

Semantische Irrtümer

Dies sind Trugschlüsse, bei denen die Schlussfolgerung (oder der Hörer überzeugt) durch einen falschen Gebrauch von Wörtern erreicht wird.

Bis zum Erbrechen

sehen Bis zum Erbrechen für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Im Falle einer irreführenden oder unnötigen Wiederholung (wörtlich ekelerregend) wird eine unbegründete Position immer wieder wiederholt, so dass (fälschlicherweise) der Eindruck einer Übereinstimmung erweckt werden kann. Die Richtigkeit wird durch Verweis an anderer Stelle nachgewiesen.

• "Wie wir bereits in der vorherigen Vorlesung/im vorherigen Kapitel gesehen haben..."

Auch bekannt als: Steckenpferd Verhindert, dass der Gegner in der Diskussion neue Argumente vorbringen kann, weil man immer auf das Gleiche reagieren muss.

Mehrdeutigkeitsfehler

sehen Mehrdeutigkeitsfehler für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Der Trugschluss in dieser Kategorie liegt in a mehrdeutig Verwendung eines Wortes (Gruppe), Satzes (Scheibe) oder mehrerer Sätze.^[11][12]

Äquivokation

sehen Äquivokation für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Verwechslung mehrerer Bedeutungen des gleichen Wortes (Homonymie).

Kein echter Schotte

sehen Kein echter Schotte für den Hauptartikel zu diesem Thema.

An einer kein echter Schotte^[13][14] (Niederländisch: kein echter Schotte^[13]) wird a Ad hoc- versuchte es Verallgemeinerung um zu verhindern, dass es durch a . beschädigt wird Gegenbeispiel ist widerlegt.^[15]

• Alle schottisch Liebe Whiskey.
• Sean ist Schotte, mag aber keinen Whisky.
• Also, Sean ist nein Real Schuss.^[13]

Amphibol

sehen Amphibol für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Verwirrung auf zwei Arten gleich the Sinn zu analysieren ist.

Kompositionsfehler

Unter der irrigen Annahme, dass das Ganze für alle Teile gilt.

Beispiel: „Eine Person kann sitzen und gehen. So kann eine Person im Sitzen gehen.'^[16]

Abteilungsfehler

Fälschlicherweise angenommen, dass alle Teile für das Ganze gelten.

Beispiel: '5 ist 2 und 3. 5 ist also beides a Ein bisschen wenn ungerade Zahl.'^[16]

Zitat Bergbau

Ein Zitat auf eine Weise aus dem Kontext reißen, die ihm eine andere Bedeutung verleiht als im Kontext.

• Die Bibel selbst sagt: Es gibt keinen Gott.

Im Kontext heißt es: Der Narr sagt in seinem Herzen: Es gibt keinen Gott.^[17]

Rhetorik

Der Versuch, die Position des anderen mit Eloquenz zu widerlegen, zum Beispiel mit einem Absurdismus.

• "Wenn Griechenland seine Schulden begleichen kann, dann bin ich der Papst!"

Natürlich ist die Verwendung von Rhetorik an sich kein Trugschluss.

Rätselfehler

Angenommen, eine Aussage ist richtig, solange man eine konsistente und kohärente Geschichte damit hat.

Ignoranzverhältnis elenchi

(Ablenkung) (Rauchwand) Das Argument des Ignorierens. Eine Form des Trugschlusses, die versucht, eine Diskussion zu gewinnen, indem sie das eigentliche Thema vermeidet. Ignorieren von Gegenargumenten, indem man eine andere Position als die diskutierte einnimmt. Argumente, die einen entfernten Bezug zum Thema haben, sich aber nicht direkt darauf beziehen. "Unvertrautheit mit der Widerlegung": Der Sprecher widerlegt die Argumente nicht. Wenn ein Bürger die Regierung aus den Gründen (a) und (b) auffordert, eine Ausnahme von einer bestimmten Regel zu machen, lautet die richtige Antwort, dass (a) und (b) nicht zutreffen oder dass die beantragte Ausnahme unerwünscht ist Konsequenzen haben. Die Antwort darf nicht darin bestehen, den Text der Zeile zu wiederholen.

Nachweis von winkenden Händen oder Nachweis der tickenden Zeit

Die Richtigkeit wird mit Gesten demonstriert.

• "Und hier zwischen den Schritten 136 und 137... geschieht ein Wunder!"

Bonitätsnachweis (Einspruch gegen bevorstehende Annahme)

Der Sprecher nimmt einen Vorschuss auf die noch zu liefernden Beweise.

• "Wie ich in meinem bald erscheinenden Artikel zeigen werde..."
• "Bald werden die Beweise aufgedeckt."

Beweise für Unzugänglichkeit

Die Genauigkeit wird durch Bezugnahme auf nicht auffindbare Quellen nachgewiesen.

• "Dies hat Dr. Pjtrovsky bereits 1931 in den Berichten der Slowakischen Philologischen Gesellschaft gezeigt."

Nachweis durch Zuschuss

Seine Richtigkeit zeigt sich in der Unterstützung, die es erhält.

• "Drei Ministerien unterstützen mein Projekt, wie kann es falsch sein?"

Dieser Trugschluss ähnelt dem Appell an die Autorität.

Umgehung der Beweislast

Dies sind Ausreden dafür, dass Sie selbst keine stichhaltigen Argumente vorbringen müssen. Trugschlüsse aus dieser Kategorie können alle mit dem scholastischen Axiom beiseite gelegt werden: "Quod freie Behauptung, freie Verneinung" (Was einfach behauptet wird, kann einfach ignoriert werden).

Umgehung der Beweislast

Dieser Trugschluss liefert keine Quelle oder klare Erklärung, warum etwas so ist, sondern präsentiert es als einfache Tatsache. Dies macht es dem Gegner sehr schwer, inhaltlich auf seinen Gegner zu reagieren.

• "Oh, ich weiß es einfach."

Der Satz wird als gegeben angenommen, a a priori-Wahrheit.

• "Das muss ich nicht beweisen, es ist einfach so!"

Hier wird gesagt, dass etwas so offensichtlich ist oder dass keine weiteren Argumente angeführt werden müssen, um anzunehmen, dass etwas der Fall ist; diese Form der Beweisumgehung lehnt Beweise durch Einschüchterung ab.

• "Auch wenn ich es nicht beweisen kann, es ist wahr."

Dieser Trugschluss geht davon aus, dass es einfach keine Möglichkeit gäbe, etwas zu beweisen; der Gegner hat keine andere Wahl, als die Position für wahr zu halten, in diesem Fall ähnelt diese Form einem Autoritätsargument.

Beweislastumkehr

Hiermit wird versucht, ein zuvor widersprochenes Argument mittels a Ad-hoc-Hypothese te redden of geprobeerd de oorspronkelijke stelling ongemerkt iets aan te passen om te voorkomen dat deze (volledig) weerlegd wordt. Dit heet ook wel "de doelpalen verplaatsen" (moving the goalposts) zodat de tegenstander niet kan "scoren". Een bekend voorbeeld is The Parrot Sketch (1969) van Monty Python.

• Klant: "Mijn pasgekochte papegaai is dood." Verkoper: "Nee, hij slaapt gewoon." (Klant probeert papegaai ruw wakker te maken). Klant: "Hij is nog steeds dood." Verkoper: "Nee, hij is bedwelmd." Klant: "Ik ben het beu; deze papegaai is duidelijk overleden (...)." Verkoper: "Misschien verlangt hij naar de fjorden..." enz.

Een ander voorbeeld is hoe apologeten, die geloven in de onfeilbaarheid van de Bijbel, de discrepantie tussen Matteüs 2:1 (volgens welke Jezus in of vóór 4 v.Chr. is geboren) en Lucas 2:2 (volgens welke Jezus in of na 6 n.Chr. is geboren) proberen op te lossen.

• Apologeet: "Misschien had Quirinius een eerdere termijn in Syria toen Herodes nog leefde, en is Jezus toen geboren."Scepticus: "Daarvoor is geen bewijs en hij was al gouverneur van Galatia." Apologeet: "Misschien maakten ze een uitzondering voor Quirinius." Scepticus: "In de hele geschiedenis van het Romeinse Rijk is er nog nooit iemand geweest met een dubbel gouverneurschap, en Varus was toen al gouverneur van Syria." Apologeet: "Misschien was Quirinius geen gouverneur maar slechts een beheerder die de volkstelling uitvoerde." Scepticus: "Maar in Lucas 2:2 staat duidelijk "gouverneur" (ἡγεμονεύοντος)." Apologeet: "Misschien bedoelde Lucas eigenlijk "beheerder" toen hij "gouverneur" schreef..." enz.

Omkeren van de bewijslast

Bij voorbaat al tegenargumenten van de tegenstander verlangen in plaats van zelf eerst de stelling te onderbouwen.

• "Ik vind dit een goed plan. Bent u het niet met mij eens? Kom dan eerst maar eens met argumenten!"
• "Ik geloof niet in God." – "O ja? Bewijs jij dan maar eens dat Hij níet bestaat!"
• "Als je mijn ongelijk niet kunt aantonen, heb ik gelijk."
• Officier van Justitie tegen verdachte: "U hebt geen alibi, dus u bent schuldig"

De bewijslast ligt bij de aanklager. De verdachte hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is.Degene die deze drogreden gebruikt hoopt hierbij de tegenstander tot een ex silentio te forceren wanneer die niet aan de omgekeerde bewijslast kan voldoen.

Andere drogredenen

Petitio principii (cirkelredenering)

Zie cirkelredenering voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Van een cirkelredenering is sprake wanneer de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.

• "Ik ben de baas omdat ik het hier voor het zeggen heb."
• "Natuurlijk had ik er een reden voor, want anders had ik het niet gedaan."
• "Ik heb dat niet gestolen, want ik ben geen dief."
• "God bestaat omdat het in de Bijbel staat, en wat in de Bijbel staat is waar omdat het Gods woord is."

Berucht is de cirkelredenering van Descartes.

Ad consequentiam (beroep op gevolgen)

Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.

• "Er dreigt geen kernoorlog. Als dat wel zo was zou ik geen oog dicht doen."
• "Deze Rembrandt is echt, want anders gaan we voor miljoenen het schip in."
• "Als we echt van apen afstammen, zouden we ons toch ook als apen moeten gedragen."
• Lambik in Suske en Wiske: "Ik een egoïst?! Dan zou ik het zelf toch weten." (Onjuiste premisse: alle karaktereigenschappen van een mens zijn aan hem bekend)
• "Er is leven na de dood, want ik word bang van de gedachte dat er niks meer is als je sterft."

Hellend vlak

Zie Hellend vlak (drogreden) voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Argumentatie waarbij niet de zaak zelf als slecht wordt betiteld, maar de overtreffende variant die algemeen bekendstaat als slecht, als logisch gevolg wordt aangedragen. Daarmee wordt de zaak alsnog als slecht betiteld, zonder dat het logisch gevolg wordt bewezen. Dit wordt ook een "stepping stone-theorie" genoemd.

• "Alle alcoholisten zijn ooit met limonade begonnen."
• "Alle verslaafden aan hard-drugs zijn ooit met marihuana begonnen."
• "Als we homo's laten trouwen, laten we dieren later vast ook trouwen."

Bij het argument van het hellend vlak gaat het erom dat er ten onrechte wordt gesteld dat uit maatregel Q uiteindelijk een afschrikwekkend gevolg Z volgt. Echter, de kans dat uit maatregel Q via gevolg R, vervolgens S, daarna T, uiteindelijk Z voortkomt, wordt steeds kleiner en is in vele gevallen zelfs nihil te noemen. Bijkomend effect is dat de hellendvlakredenering twee kanten op werkt. Een eenvoudige tegenwerping van het laatste voorbeeld is bijvoorbeeld:

• "Als we homo's niet laten trouwen, laten we hetero's later vast ook niet meer trouwen."

Dit voorbeeld maakt duidelijk dat de hellendvlakredenering niet tot zinnige besluitvorming kan leiden.

Deze drogreden wordt ook regelmatig aangeduid met de termen domino-argument en slippery slope. Overigens is omstreden of het wel werkelijk een afzonderlijk type drogreden betreft: voorstanders van een dergelijke redenering stellen dat het gaat om een waarschuwing voor een, gelet op de verdere gevolgen, ongewenst precedent. Daarmee gaat de hellend vlak-redenering over in de vorige drogreden: beroep op gevolgen.

Stropopredenering

Zie Stropopredenering voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Een standpunt van de tegenstander (impliciet) verdraaien of er een zelfbedachte karikatuur van optrekken, waardoor het gemakkelijker aan te vallen is, of op voorhand al in de ogen van velen bespottelijk lijkt.

• "Ik ben tegen A." – "Maar dan voldoe je toch niet aan B?"

Hier wordt het standpunt "Ik ben tegen standpunt A" impliciet veranderd in "Ik ben tegen B".

• "Ik geloof in een God." – "Dus jij gelooft dat er ergens op een wolk een oude kerel zit?"

Hier wordt het standpunt "Er is een God" veranderd in een bespottelijke karikatuur. De tegenstander worden woorden in de mond gelegd, zodat de spreker een standpunt aanvalt dat de tegenstander nooit heeft verdedigd.

Suggestieve vraag

Zie Suggestieve vraag voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Ook wel leidende, meervoudige of geladen vraag genoemd. Ergens ten onrechte van uitgaan wanneer men een vraag stelt.

• "Sla je je vrouw nog steeds?"

Als de ondervraagde 'ja' zegt, erkent hij dat hij zijn vrouw slaat en als hij 'nee' zegt erkent hij dat hij vroeger zijn vrouw heeft geslagen.

• Een verslaggever vroeg aan de verdachte Holleeder die was opgepakt voor de ontvoering van Freddy Heineken en diens chauffeur: "Heb je er spijt van?". Advocaat Max Moszkowicz sr. greep in en zei: "Deze vraag beantwoordt de cliënt niet, daarmee zou hij impliciet schuld bekennen." Deze vraag is eveneens niet met 'ja' of 'nee' te beantwoorden, als de verdachte niet onschuldig is, omdat "ervan" niet in de aanvoegende wijs te zetten is, zoals wel met een werkwoord kan om de niet-werkelijkheid te benadrukken.

Redeneringen die op drogredenen lijken

Sommige soorten redeneringen worden soms aangezien voor drogredeneringen, terwijl het in feite correcte redeneringen (kunnen) zijn.

Bewijs uit het ongerijmde (reductio ad absurdum)

Zie Bewijs uit het ongerijmde voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Hiermee wordt bewezen dat een stelling niet waar is, door aan te tonen dat men een absurde conclusie kan trekken als het wel waar zou zijn. De stelling wordt zodoende weerlegd met een absurdisme. Dit hoeft niet per se een drogreden te zijn. Door aan te tonen dat een stelling geen noodzakelijke waarheid is, kan men deze op geldige wijze weerleggen.

• Ufo-enthousiasteling: "Als je sceptisch bent over het bestaan van buitenaardse bezoekers, moet je ook sceptisch zijn over het bestaan van de Chinese Muur, aangezien je deze ook nog nooit persoonlijk gezien hebt." (valse analogie)
• "Als de Aarde plat is dan kan men eraf vallen. Maar niemand kan van de Aarde vallen, dus de Aarde is niet plat." (onbewezen premissen)
• "Je moet de mening van C respecteren, want alle meningen zijn even waardevol en kunnen niet ontkend worden." "Maar de mening van D dan?" (D heeft een mening waarvan bekend is dat hij verkeerd is) "Ja, je kunt D's mening wel ontkennen." "In dat geval is het niet waar dat elke mening even waardevol is en niet ontkend kan worden, dus ook C kan ongelijk hebben." (geldig)
• "Als de grens van Europa niet aan de grens met Turkije ligt, kan men evengoed een unie vormen met alle Chinezen!"^[18] (hellendvlakredenering)

Manipulatie met niet aangetoonde bijvoeglijke naamwoorden

De toehoorder wordt op het verkeerde been gezet door onterecht gebruik van bijvoeglijke naamwoorden. Doordat hier snel veel meer zinnen en tekst volgen wordt de toehoorder gemanipuleerd en lijkt de drogredenering op voorhand waar.

• De mentalist zegt: "Dan stop ik nu mijn hand in deze pot waarin de dodelijke slang zich bevindt!". De slang is onschuldig en niet dodelijk, maar dat weet de toehoorder niet en dus is het een spannende act.
• De bakker zegt: "Onze overheerlijke gevulde koeken kosten vandaag slechts 1 euro per stuk!". Misschien zijn die koeken wel helemaal niet overheerlijk, maar de reclame van slechts 1 euro lijkt goed in de ogen van de toeschouwer.

Zie ook

• Denkfout
• Magisch denken
• Wensdenken
• Categorie:Drogreden

Externe link

• Lijst logische misvattingen met voorbeelden

Literatuur

• R. Dijkgraaf (2008). "Harde bewijzen". Column in Folia, weekblad voor de Universiteit van Amsterdam, jaargang 62 nummer 05.
• Frans van Eemeren e.a. (1987). Argumenteren voor juristen: het analyseren en schrijven van juridische betogen en beleidsteksten. Groningen: Wolters-Noordhoff ISBN 9001279244
• C.L. Hamblin (1970). Fallacies. Londen: Methuen.
• Fearnside, W. Ward & William B. Holther (1959). Fallacy: The Counterfeit of Argument. New York: Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J.; Nederlandse vertaling: Drogreden of argument, uitg. Het Spectrum, Utrecht (1963).
• D.H. Fischer (1970). Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. Harper Torchbooks.
• Erik C.W. Krabbe. (1997) Wat is eigenlijk een drogreden?, inaugurale rede 1996.
• Douglas N. Walton (1989). Informal logic: a handbook for critical argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.

Bronnen