WikiDer > Свобода воли в древности - Википедия

Эта статья написано как исследовательская статья или научный журнал что может использовать чрезмерно технические термины или не может быть написано как энциклопедическая статья. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Июнь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Свобода воли в древности философско-богословское понятие.

Свобода воли в древности не обсуждались в тех терминах, которые используются в современном свободная воля дебаты, но историки проблемы предполагают, кто именно первым занял позицию детерминист, либертарианец, и компатибилист в древности.^[1] Широко признано, что эти взгляды полностью сформировались более 2000 лет назад. Кандидаты в первые мыслители, сформировавшие эти взгляды, а также идею нефизического «агентно-каузального» либертарианства, включают: Демокрит (460–370), Аристотель (384–322), Эпикур (341–270), Хрисипп (280–207) и Карнеад (214–129).

Эллинистическая философия

Досократики

Рано Эллинистический религиозный рассказы о судьбе человека исследовали степень свободы человека, разрешенную богами. Сильный фатализм присутствует в сказках, предсказывающих будущее, основанных на идее, что боги предвидели грядущие события. Стремясь не раздражать богов, создатели мифов редко оспаривали идею о том, что предвидение богов совместимо с человеческой свободой. В Мойраи Считалось, что (судьбы) определяют судьбу каждого человека при рождении.

Первыми мыслителями, которые искали объяснительные причины (ἀιτία) в природных явлениях (а не богов, управляющих событиями), были Досократический философы (физиологи). Причины или правила (λόγοι) физического (φύσις) мира стали идеальными «законами», управляющими материальными явлениями. Анаксимандр (610-546) ввел термин физис (φύσις) и, возможно, даже космологическое сочетание космоса (κόσμος) как организованной природы и логоса (λόγος) как закона, лежащего в основе природы. У греков было отдельное слово для обозначения законов (или условностей) общества, номос (νόμος). Гераклит (535–475) утверждал, что все изменяется («нельзя дважды войти в одну реку»), но за всеми изменениями стояли законы или правила (логотипы). Ранние космологи полагали, что универсальные законы всемогущи и поэтому должны объяснять естественные причины, лежащие в основе всех вещей, от регулярных движений неба до разума (νοῦς) человека. Эти физиологи трансформировал дофилософские аргументы о богах, управляющих человеческой волей, в аргументы о существовавших ранее причинах, управляющих ею.

Демокрит и Левкипп

Философы-материалисты Демокрит и его наставник Левкипп считаются первыми детерминисты. Они утверждали, что все вещи, включая людей, состоят из атомов в пустоте, причем отдельные атомные движения строго контролируются причинными законами. Демокрит сказал:

По условию (номос) цвет, по условию сладкий, по условию горький, но на самом деле атомы и пустота.^[2]

Философия Демокрита вырвала контроль над судьбой человека у богов, но по иронии судьбы, он и Левкипп создали два великих догмы детерминизма, физический детерминизм и логическая необходимость, которые непосредственно ведут к традиционной и современной проблеме свободы воли и детерминизма.

Левкипп объявил об абсолютной необходимости, не оставляющей в космосе места для случайностей.

Ничего не происходит случайно (maten), но все по причине (логотипы) и по необходимости.^[3]

Следствием этого является мир с одним возможным будущим, полностью определяемым его прошлым.

Сократ

В Платонс Gorgias (и в Протагор 345c4-e6), Сократ утверждает, что никто не делает плохих по своей воле, один из самых известных доктрины быть связанным с ним. В современных (западных) терминах подразумевается, что именно невежество, а не свободная индивидуальная свобода действий, ответственны за морально неправильные действия.

Аристотель

Аристотель

Майкл Фреде олицетворяет преобладающий взгляд на современные исследования, а именно, что Аристотель не имел понятия о свободе воли.^[4]

Аристотель разработал четыре возможных причины (материальный, эффективный, формальный и окончательный). Аристотель назвал эти причины словом ἀιτία, что переводится как «причины» в смысле множества факторов, ответственных за событие. Аристотель не придерживался упрощенной идеи «каждое событие имеет (единственную) причину», которая пришла позже.

Затем в его Физика и Метафизика, Аристотель также сказал, что были «несчастные случаи», вызванные «случайностью (τυχή)». В его Физика, он отметил, что первые физики не находили места случайности среди своих причин.

Аристотель противопоставил свой случайный шанс необходимости:

Также нет какой-либо определенной причины для несчастного случая, а есть только случай (τυχόν), а именно неопределенная (ἀόριστον) причина.^[5]

Совершенно очевидно, что существуют принципы и причины, которые можно порождать и разрушить, помимо реальных процессов зарождения и разрушения; ибо если это не так, все будет по необходимости: то есть, если обязательно должна быть какая-то причина, отличная от случайности, того, что порождается и разрушается. Будет это или нет? Да, если это произойдет; иначе нет.^[6]

Отслеживание любой конкретной последовательности событий назад во времени обычно приводит к случайному событию - «отправной точке» или «новому началу» (Аристотель называет это происхождением или архей (ἀρχή), основная причина (или причины) которой сама по себе была беспричинной). .

Аристотель говорит, что то, что происходит, может зависеть от ряда причин, которые

возвращается к какой-то исходной точке, которая не возвращается к чему-то другому. Следовательно, это будет отправная точка случайного, и ничто иное не является причиной его возникновения.^[7]

В общем, многие такие причинно-следственные связи способствуют любому событию, включая человеческие решения. Каждая последовательность имеет разное время происхождения, некоторые восходят к нам еще до нашего рождения, а некоторые возникли во время наших обсуждений. Помимо причинных последовательностей, которые являются результатом случая или необходимости, Аристотель чувствовал, что некоторые разрывы в причинной цепи позволяют нам чувствовать, что наши действия «зависят от нас» (ἐφ 'ἡμῖν). Это причинные цепи, которые берут начало в нас (ἐv ἡμῖν).

Ричард Сорабджи1980-е Необходимость, причина и вина исследовал позиции Аристотеля относительно причинности и необходимости, сравнивая их со своими предшественниками и последователями, особенно со стоиками и Эпикуром. Сорабджи утверждает, что Аристотель был индетерминистом, что существуют реальные случайности и беспричинные события, но никогда не говорится о том, что человеческие действия беспричинны в крайнем либертарианском смысле, который некоторые комментаторы ошибочно приписывают Эпикуру.

Аристотель принимал прошлое как фиксированное в том смысле, что прошлые события необратимы. Но будущие события не могут быть вызваны утверждениями о настоящей истинной ценности утверждений о будущем. Аристотель не отрицает исключенного третьего (ни p, ни не p), а только то, что истинного значения p еще не существует. В самом деле, хотя прошлое фиксировано, истинность прошлых утверждений о будущем может быть изменена исходом будущих событий. Это проблема будущие контингенты.^[8]

Хотя он думает, что Аристотель не знал о «проблеме» свободы воли по отношению к детерминизму (как впервые описал Эпикур), Сорабджи считает, что позиция Аристотеля по этому вопросу достаточно ясна. Добровольность слишком важна, чтобы уступать теоретическим аргументам о необходимости и детерминизме.

Теперь я подхожу к вопросу о том, как детерминизм связан с непроизвольностью. Сегодня многие комментаторы придерживаются одной или нескольких частей следующей точки зрения. Детерминизм создает проблему для веры в произвольность действий. К сожалению, но неизбежно, Аристотель не знал об этой проблеме и поэтому не смог с ней справиться. Действительно, проблема не была открыта до эллинистических времен, возможно, Эпикуром, который был более чем на сорок лет младше Аристотеля и прибыл в Афины слишком поздно, чтобы послушать его лекции. Во времена Аристотеля никто еще не предлагал универсального детерминизма, поэтому он не знал такой теории. Его неизбежная неспособность увидеть угрозу добровольности тем более прискорбна, что он сам придерживался детерминированного подхода к действиям, что усугубляло проблему того, как любое может быть добровольным. Я буду утверждать, что этот аккаунт искажает ситуацию^[9]

эпикурейство

Эпикур

Это с Эпикур и Стоики эти явно недетерминированные и детерминистские позиции сформулированы. Написание одного поколения после АристотельЭпикур утверждал, что когда атомы движутся через пустоту, были случаи, когда они «отклонялись» (клинамен) с их иным образом определенных путей, тем самым инициируя новые причинные цепи. Эпикур утверждал, что эти отклонения позволят нам нести большую ответственность за свои действия (либертарианство), что-то невозможное, если каждое действие детерминированно вызвано.

Эпикур не сказал, что отклонение напрямую связано с принятием решений. Но вслед за Аристотелем Эпикур считал, что человеческие агенты обладают автономной способностью преодолевать необходимость и случай (оба из которых разрушают ответственность), так что похвала и порицание уместны. Эпикур находит tertium quid (третий вариант) сверх необходимости (Демокрит'физика) и за пределами шанса Аристотеля. Его tertium quid автономия агентов, что нам решать. Вот первый явный аргумент в пользу либертарианец свободная воля.

... некоторые вещи происходят по необходимости (ἀνάγκη), другие случайно (τύχη), третьи - через нашу собственную волю (παρ ’ἡμᾶς).

... необходимость разрушает ответственность, а случай непостоянен; тогда как наши собственные действия автономны, и именно к ним естественно присоединяются хвала и порицание.^[10]

Лукреций (1 век До н.э.), решительный сторонник Эпикура, рассматривал случайность как возможность свободы воли, даже если он не мог точно объяснить, как, помимо того факта, что случайные отклонения могут нарушить причинную цепь детерминизма.

Опять же, если все движение всегда представляет собой одну длинную цепочку, и новое движение возникает из старого в неизменном порядке, и если первые начала не приводят к отклонению начала движения, которое нарушает волю судьбы, эта причина может не следовать за причиной из бесконечности, откуда эта свобода (Libra) в живых существах по всей земле, откуда я говорю, что эта воля (волюнтас) вырваны из судьбы, по которой мы идем туда, куда каждого ведет удовольствие, отклоняя также наши движения не в фиксированное время и фиксированные места, а именно туда, куда наш разум завел нас? Ибо несомненно, что это его собственная воля в каждом, которая начинает эти вещи, и от воли движения проходят через конечности.

В 1967 г. Памела Хьюби предположил, что Эпикур был первым исследователем «проблемы свободы воли». Хьюби отметил, что существуют две основные проблемы свободы воли, соответствующие различным детерминизмам, а именно теологический детерминизм (предопределение и предвидение) и физический причинный детерминизм Демокрита.

К сожалению, наши знания о ранней истории стоиков настолько фрагментарны, и что у нас нет согласованного отчета об отношениях между ними и Эпикуром. Однако, исходя из имеющихся у нас свидетельств, мне кажется более вероятным, что Эпикур был инициатором спора о свободной воле и что он был воспринят стоиками с энтузиазмом только Хрисиппом, третьим главой школы.^[11]

В 2000 г. Сюзанна Бобзен оспаривал утверждение Памелы Хьюби 1967 года о том, что Эпикур открыл «проблему свободы воли».

В 1967 году Эпикуру приписывают открытие проблемы свободы воли и детерминизма. Среди конкурсантов были Аристотель и ранние стоики. Эпикур вышел победителем, потому что, как гласили аргументы, у Аристотеля еще не было проблемы, а стоики унаследовали ее от Эпикура. В том же году Дэвид Ферли опубликовал свое эссе «Аристотель и Эпикур о добровольном действии», в котором утверждал, что проблема Эпикура не связана с проблемой свободы воли. За тридцать с лишним лет, прошедших с тех пор, было опубликовано много об Эпикуре о свободе и детерминизме. Но очень редко ставится под сомнение, оказался ли Эпикур тем или иным образом лицом к лицу с какой-либо версией проблемы свободы воли.

Бобзен считает, что у Эпикура не было модели того, что она называет «двусторонней свободой», потому что она считает, что Эпикур

"предполагалось ... разрыв в причинной цепи непосредственно перед решением или выбором или одновременно с ним, разрыв, который позволяет возникать спонтанному движению. Таким образом, каждое человеческое решение или выбор напрямую связаны с причинным индетерминизм ... Чтобы избежать недоразумений, я должен подчеркнуть, что я действительно считаю, что Эпикур был своего рода индетерминистом - только то, что он не защищал индетерминистское свободное решение или индетерминистский свободный выбор.

А. А. Лонг и Д. Н. СедлиОднако согласна с Памелой Хьюби в том, что Эпикур был первым, кто заметил современную проблему свободы воли и детерминизма.

Проблема Эпикура заключается в следующем: если с самого начала было необходимо, чтобы мы действовали так, как мы, это не может зависеть от нас, в результате чего мы вообще не будем нести моральную ответственность за свои действия. Таким образом, ставя проблему детерминизма, он, возможно, становится первым философом, признавшим философскую центральность того, что мы знаем как Вопрос о свободе воли. Его строго либертарианский подход к этому можно выгодно противопоставить принятию детерминизма стоиками.^[12]

Остается вопрос, как случайные отклонения могут помочь объяснить свободу действий. В своей книге 1992 года Эллинистическая философия разума, Юлия Аннас написал:

... поскольку повороты случаются случайно, трудно понять, как они помогают объяснить свободу действий. Вряд ли мы можем ожидать случайного поворота перед каждым свободным действием. Бесплатные действия часты и (довольно) надежны. Случайные повороты не могут объяснить ни одну из этих особенностей. Эту проблему можно было бы уменьшить, если бы мы могли предположить, что повороты очень часты, так что всегда есть вероятность, что один будет перед действием. Однако, если повороты случаются часто, мы сталкиваемся с проблемой, что камни и деревья должны иметь возможность свободно действовать. И даже в случае людей случайные повороты, кажется, производят, если вообще что-то, случайные действия; нам до сих пор не хватает подсказки, как они могут производить действия, которые являются бесплатными.^[13]

Один взгляд, восходящий к историку 19 века Карло Джуссани, заключается в том, что атомные отклонения Эпикура непосредственно связаны с каждым случаем свободного действия человека, а не только где-то в прошлом, что разрывает причинную цепь детерминизма.^[14] В 1928 г. Сирил Бейли согласился с Джуссани в том, что атомы разума-души нарушают непрерывность атомных движений, иначе потребовались бы действия. Бейли вообразил комплексы атомов разума, которые работают вместе, чтобы сформировать сознание, которое не детерминировано, но также не восприимчиво к чистой случайности отдельных атомных отклонений, что может составить представление Эпикура о действиях, которые «зависят от нас» (πὰρ ' ἡμάς).^[15] Бейли утверждает, что Эпикур не идентифицировать свобода воли при случайности.

Может быть, рассказ [Джуссани] выдвигает эпикурейское учение немного дальше той точки, до которой учитель задумал это для себя, но это прямой вывод из несомненных эпикурейских концепций и удовлетворительное объяснение того, что имел в виду Эпикур: что он должен думали, что свобода воли была случайность, и боролись, чтобы сохранить его как шанс и не более, немыслимо.^[16]

В 1967 г. Дэвид Ферли приуменьшили важность поворота как у Эпикура, так и у Лукреция, чтобы защитить Эпикура от «крайнего» либертарианского взгляда, согласно которому наши действия напрямую вызваны случайными отклонениями. (Бейли также отрицал эту «традиционную интерпретацию».) Ферли утверждает, что существует сильная связь между идеями Аристотеля и Эпикура об автономных действиях, которые «зависят от нас».

Если мы теперь составим введение к отрывку Лукреция о волюнтас и теория произвольного Аристотеля, мы можем увидеть, как отклонение атомов должно было делать свою работу. Критерий добровольного действия Аристотеля был отрицательным: источник произвольного действия находится в самом агенте в том смысле, что его нельзя проследить за пределами самого агента. Лукреций говорит, что voluntas нужно спасать от ряда причин, которые восходят к бесконечности. Все, что ему нужно для удовлетворения критерия Аристотеля, - это нарушение последовательности причин, так что источник действия нельзя отследить до чего-то, что происходило до рождения агента.

Таким образом, отклонение играет сугубо отрицательную роль в эпикурейской психологии. Это экономит волюнтас по необходимости, как говорит Лукреций, но не во всех актах волюнтас.^[17]

С другой стороны, в своей диссертации 1983 г. «Лукреций о клинамене и« свободной воле »» Дон Пол Фаулер защищал древнее утверждение, что Эпикур предлагал случайные повороты, непосредственно вызывающие наши действия.

Я перехожу к общей интерпретации. Лукреций утверждает, что существование волюнтас к существованию клинамен; ничего не возникает из ничего, поэтому волюнтас должна иметь причину на атомарном уровне, а именно. то клинамен. Наиболее естественное толкование этого состоит в том, что каждое действие волюнтас вызвано отклонением в атомах разума животного ... Существует тесная причинная, физическая связь между макроскопическим и атомарным. Ферли, однако, утверждал, что связь между волюнтас и клинамен был совсем другим; не каждое волевое действие сопровождалось отклонением атомов души, но клинамен было лишь случайным событием, которое разорвало цепь причинно-следственной связи между σύστασις нашего разума при рождении и `` порожденным '' состоянием (τὸ ἀπογεγεννημένον), которое определяет наши действия. Его роль в эпикурействе состоит лишь в том, чтобы формально порвать с физическим детерминизмом, и это не оказывает реального влияния на результат определенных действий. (стр. 338).^[18]

В 1999 году Фронезис В статье Пуринтон согласился с Фаулером в том, что случайные повороты напрямую вызывают волю и действия:

«поскольку они не превращают волю в новое начало движения, а точка зрения Седли не соответствует его атомизму ... Поэтому мне кажется, что нет веской причины отвергать тезис Эпикура, который отклоняет причину воли снизу вверх. И есть ряд веских причин принять это ".^[19]

Стоицизм

В Стоики укрепили идею законов природы, управляющих всем, включая разум. Зенон из Citium, основатель стоицизма, видел, что каждое событие имеет причину, и эта причина делает событие необходимым. При точно таких же обстоятельствах произойдет точно такой же результат.

Невозможно, чтобы причина присутствовала, но не было той, причиной которой она является.^[20]

В Стоик философ Хрисипп

Главный разработчик стоицизма, Хрисипп, снял остроту строгой необходимости. В то время как прошлое неизменяемо, Хрисипп утверждал, что некоторые будущие события, которые возможны, не происходят по необходимости только из-за прошлых внешних факторов, но могут (как утверждали Аристотель и Эпикур) зависеть от нас. У нас есть выбор, соглашаться или не соглашаться на действие. Хрисипп сказал, что наши действия определены (частично нами как причины) и обречены (благодаря Божьему предвидению), но он также сказал, что они не являются необходимыми, то есть предопределенными из далекого прошлого. Хрисиппа сегодня можно было бы рассматривать как компатибилист.

Р. У. Шарплс описывает первые компатибилистские аргументы Хрисиппа примирить ответственность и детерминизм.

Позиция стоиков, окончательно выраженная Хрисиппом (ок. 280–207 до н. Э.), Третьим главой школы, представляет собой не крайность, противоположную позиции Эпикура, но попытку компромисса, объединение детерминизма и ответственности. Их теория Вселенной действительно полностью детерминированная; все управляется судьбой, отождествленной с последовательностью причин; ничто не могло произойти иначе, чем это происходит, и при любом заданном стечении обстоятельств может последовать один и только один результат - в противном случае произойдет беспричинное движение.

Хрисипп стремился сохранить человеческую ответственность в контексте своей детерминистской системы. Таким образом, он придерживался позиции «мягкого детерминизма», в отличие от позиции «жесткого детерминизма», который утверждает, что детерминизм исключает ответственность, а с другой - позиции либертарианца, который соглашается с несовместимостью, но с ответственностью по детерминизму. . Греческое слово eph 'hemin (ἐφ΄ ἡμῖν), «что зависит от нас», как и английское «ответственность», использовалось как либертарианцами, так и мягкими детерминистами, хотя они расходились во мнениях относительно того, что это значит; таким образом, появление этого выражения не является надежным ориентиром для определения типа позиции. Ситуация осложняется тем фактом, что в греческой философии дебаты ведутся исключительно с точки зрения ответственности (перед эфемином), а не свободы или свободной воли; тем не менее можно показать, что некоторые мыслители, в том числе и Александр, придерживаются либертарианской, а не мягко-детерминистской концепции ответственности, и в таких случаях я без колебаний использовал такие выражения, как «свобода».^[21]

Александр Афродисийский

В Перипатетический философ Александр Афродисийский (ок. 150–210), самый известный из древних комментаторов Аристотеля, защищал точку зрения на моральную ответственность, которую мы сегодня назвали бы либертарианством. В греческой философии не было точного термина для «свободы воли», как в латыни (либерум арбитриум или же Libera Voluntas). Обсуждение шло об ответственности, что «от нас зависит» (по-гречески ἐφ ἡμῖν).

Александр считал, что Аристотель не был строгим детерминистом, как стоики, а Александр утверждал, что у некоторых событий нет предопределенных причин. В частности, как утверждал Хрисипп, человек несет ответственность за собственные решения и может выбирать, делать или не делать что-либо. Однако Александр отрицал предвидение событий, которое было частью стоической идентификации Бога и Природы.

Р. У. Шарплс описал Александра Де Фато как, пожалуй, наиболее исчерпывающий анализ проблемы ответственности (τὸ ἐφ ’ἡμίν) и детерминизма, сохранившейся с античных времен. Это особенно пролило свет на позицию Аристотеля относительно свободы воли и на попытку стоиков сделать ответственность совместимой с детерминизмом.^[22]

Древняя авраамическая религия

Древний иудаизм

Древние евреи проводили различие между добровольным (умышленным) выбором и действиями и действиями по принуждению, но еврейские писания пронизаны идеей, что воля всегда привязана к сердцу и определяется состоянием сердца. Для древних евреев «сердце» (левав) было «вместилищем воли»,^[23] локус желаний, предпочтений, наклонностей, наклонностей и мотивов человека. Люди буду и выберите, и делают это добровольно, но они делают то, что делают, в соответствии с состоянием своего сердца, которое определяет их желания, предпочтения, склонности, наклонности и мотивы.^[24] По словам Иезекииля, для изменения воли Бог должен сначала изменить сердце (Иезекииль 36: 26-27).

То, как сердце заставляет волю, проиллюстрировано в книге Исход (среди других), где говорится о дарах и приношениях:

Исход 35:21Каждый мужчина и женщина кого сделало их сердце принести все дела, которые Иегова повелел совершить рукой Моисея, из сынов Израилевых принесли добровольное предложение Иегове.

Вышеупомянутые слова «добровольная жертва» - это единственное еврейское слово. Недабах. Он был переведен в 1611 году переводчиками Библии короля Якова «добровольно». На иврите Недабах «Добровольное предложение» было «бесплатным» только постольку, поскольку оно не требовало принуждения по закону; бесплатно относится только к характеру предложения в юридическом смысле. Но слово «бесплатный» не является частью слова «недабах». Фактически, значение слова «надаб» - быть побуждаемым / побуждаемым / побуждаемым сердцем.^[25] Воля или выбор движимы состоянием сердца. Желает, это происходит добровольно, потому что так движет сердце. Прилагательное "свободная воля" отделяет этот вид подношения от других подношений (недерим), которые были требуется по закону, а не по доброй воле. Слово «свободная воля» в этом контексте, следовательно, не относится к метафизическим силам души, а скорее просто отличает добровольные подношения от обязательных.^[26][27] Это не то, что современные философы называют либертарианская свобода воли.

Пророк Исаия нарисовал Бога в образе великого гончара с людьми в виде пассивной глины в Его руках. Исайя сказал, что человек не должен подвергать сомнению тот факт, что Бог суверенно контролирует его, как пассивную неодушевленную грязь (Исайя 29:16, 45: 9). Центральной темой иудаизма по сей день является то, что евреи являются «избранным» Богом народом не потому, что они свободно избрали Бога, а из-за клятвы Бога Аврааму (см. Второзаконие 9: 5-6).

христианство

Поскольку Иисус и его ученики были иврит в своей ориентации они приняли представления о сердце, сформулированные в Еврейская библия (см. выше). Следовательно, сообщалось, что Иисус сказал:

«Добрый человек выносит добро из добра, накопленного в его сердце, а злой человек выносит зло из зла, накопленного в его сердце. Ибо уста говорят то, чем полно сердце». (Луки 6:45)

Кембриджский профессор, д-р. МакГрат, пишет: «Термин‘свободная воля'Не является библейским, но происходит от Стоицизм. Он был введен в Западное христианство богословом второго века Тертуллиан.”^[28]

Термин «свобода воли» полностью отсутствует в научных переводах Новый Завет. С другой стороны, греческое слово «предопределение» (прооризо) встречается в некоторых письмах Павла. Девятая глава письмо к римлянам часто упоминается как наиболее конкретная христианская трактовка природы воли в христианстве.

Более поздние христианские переводчики, такие как Пелагиус, утверждал, что Новый Завет неявно учит либертарианская свобода воли. Взгляды Пелагиуса были сочтены ересью Августин и соборы ранней церкви. Хотя он начал отстаивать свободу воли, Августин в конце концов пришел к выводу, что эта концепция не соответствует Библии.

«Я когда-то трудился трудно для свободной воли человека, пока благодать Божия, наконец, не победил меня.» (Августин, Retractio 2.1)

Лидеры Протестантская реформация во многом перекликались с более поздними взглядами Августина на свободу воли, в то время как Tridentine католицизм, то Арминианский Ремонстранты, и Wesleyan (Методизм) склонялся к версии доктрин Пелагиуса.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Свобода воли в древности
• История проблемы свободы воли