WikiDer > Гэмбл против США

Gamble v. United States
Гэмбл против США
Печать Верховного суда США
Утвержден 6 декабря 2018 г.
Решено 17 июня 2019 г.
Полное название делаТеренс Мартез Гэмбл, истец против Соединенных Штатов
Номер досье17-646
Цитаты587 НАС. ___ (более)
139 S. Ct. 1960; 204 Вел. 2d 322
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Гэмбла, 694 F. App'x 750 (11-й Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Представленные вопросы
Следует ли суду отменить исключение "отдельных суверенов" из оговорки о двойной опасности.
Держа
Суд отказался отменить доктрину отдельных суверенов, заключив, что исторический прецедент постановил, что она является частью Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург
НесогласиеГорсуч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Гэмбл против США, No. 17-646, 587 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело о отдельное исключение о суверенитете к оговорке о двойной опасности Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов, что позволяет как федеральное правительство, так и государство преследовать одно и то же преступление, поскольку правительства являются «отдельными суверенами». Теренс Мартез Гэмбл был привлечен к уголовной ответственности по законам штата, а затем по федеральным законам за хранение оружия во время совершения уголовного преступления. Его аргумент, что это было двойной опасностью, был сочтен неубедительным из-за исключения. В июне 2019 года Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции 7–2, при этом большинством голосов было заявлено, что нет достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета.[1]

Правовая база

Доктрина отдельных суверенов утверждает, что, поскольку федеральное правительство и правительство штата являются «отдельными суверенами», Оговорка о двойной опасности не применяется к уголовному преследованию за одно и то же преступление в соответствии с федеральными законами и законами штата. Учению более 150 лет. Государства могут (и некоторые имеют) придерживаться политики "экономии судебного преследования", которая предусматривает отказ от одновременного расходования ресурсов на преследование за правонарушения, нарушающие законы своего штата, когда предполагаемый преступник арестован и предстает перед судом за равные или более серьезные преступления, аналогичные или идентичные о предполагаемых нарушениях законодательства государства обвинения. В этих штатах прокуроры округа или штатов будут возбуждать уголовное дело против предполагаемого преступника только в том случае, если (1) первоначальное обвинение не будет признано виновным или (2) дело будет прекращено до вынесения приговора. Во всех таких случаях доктрина отдельных суверенов сохраняет за собой право осуществлять судебное преследование по усмотрению штата, братского государства или федерального правительства. В 1959 г. Аббат против Соединенных Штатов[2] и Барткус против Иллинойса,[3] Верховный суд подтвердил эту доктрину.[4][5] Многие ученые критиковали эту доктрину как не имеющую основания в тексте статьи.[6]

История дела

В ноябре 2015 года Теранс Мартез Гэмбл была остановлена ​​в Мобиле, штат Алабама, из-за повреждения фары. После обыска автомобиля был обнаружен пистолет, который был запрещен Штат Алабама и федеральные законы, потому что он был преступником.[4] Он был осужден по закону штата Алабама и приговорен к одному году лишения свободы. Он также был привлечен к ответственности по федеральным законам, а после районный суд пришел к выводу, что двойное наказание в данном случае неприменимо, он признал себя виновным и получил 46 месяцев лишения свободы.[5] Гэмбл обратился к 11-й окружной апелляционный суд, который подтвердил решение районного суда на основании прецедента Abbate.[7]

Верховный суд

В июне 2018 года Верховный суд согласился рассмотреть дело.[8] В петиции Гэмбла в Верховный суд отмечалось, что в 2016 году судьи Верховного суда Рут Бадер Гинзбург и Кларенс Томас выступил за пересмотр доктрины отдельных суверенов в совпадающем мнении в Пуэрто-Рико против Санчес Валле;[9] Во мнении Гинзбурга говорилось, что «этот вопрос требует внимания в будущем деле, в котором обвиняемый подвергнется последовательному судебному преследованию со стороны отдельных частей США».[5][10][11][12]

Трусы Amicus

В соответствии с Атлантический океан, федеральное правительство США утверждало, что «отмена доктрины двойного суверенитета перевернет федералистскую систему страны» и что растущее число федеральных уголовных законов означает, что важно, чтобы штатам было разрешено «сохранить свою сферу влияния и предотвратить федеральное посягательство на правоохранительные органы ".[4]

В Американский союз гражданских свобод, то Институт Катона, а Центр конституционной отчетности подал совместный Amicus Short по делу, утверждая, что нет текстуальной основы для доктрины в оговорке о двойной опасности, которая гласит, что «ни одно лицо не может быть ... подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья» и что рост количества федеральных уголовных законов и целевых групп федерального уровня означает, что будет больше двойного судебного преследования на уровне штата и федерации.[13]

Дело было проанализировано в контексте Специальный советник расследование кампании Трампа; если доктрина отделения суверенов была отклонена, то прощение за федеральные преступления от президента Дональд Трамп предотвратило бы государственное преследование.[4][10] Сенатор США Оррин Хэтч подал по делу amicus протокол, выступая против доктрины отдельных суверенов. Его представитель отрицал какое-либо отношение этого дела к расследованию, заявив, что Хэтч хочет, чтобы доктрина была отменена из-за «быстрого расширения как объема, так и содержания современного федерального уголовного права».[4]

Колумбийский профессор права Дэниел Ричман писали, что обвинения штата и федеральные обвинения обычно «не совпадают или почти не накладываются друг на друга, что будет звонить в куранты пятой поправки в отсутствие анализа двойного суверенитета», и поэтому влияние отмены доктрины отдельных суверенов будет минимальным.[10]

Устные аргументы

Изначально устные аргументы были запланированы на 5 декабря 2018 г., но были отложены из-за дня траура по Джордж Х. У. Буш, скончавшийся 30 ноября 2018 г.[14] Устные доводы прозвучали 6 декабря.

Наблюдатели пришли к выводу, что Суд обеспокоен отменой 170-летней доктрины и нестабильностью, которая может возникнуть в результате этого изменения, но подтвердили, что ученые и судебные органы обеспокоены последствиями этой доктрины.[15]

Решение

Верховный суд принял решение 17 июня 2019 года, подтвердив решение суда низшей инстанции.[1] справедливость Самуэль Алито написал мнение большинства в 7–2, заявив, что нет достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. Алито подчеркнул, что в законе прописано, что лицо может быть судимо за одно и то же преступление как в национальных, так и в международных судах, поэтому уже существует исключение для двойной опасности между судебными процессами штата и федеральными судами.[16] справедливость Кларенс Томас, который присоединился к мнению Алито, написал совпадающее мнение, чтобы заявить, что исторические записи о двойной ответственности не оправдывают отмену принципа двойного суверенитета из этого дела,[16] но призвал суд быть более склонным к отмене прецедентов, когда они «явно ошибочны».[17]

Судьи Рут Бадер Гинзбург и Нил Горсуч написали отдельные особые мнения. Гинзбург написал со ссылкой на Записки федералиста в «Различных частях« ВСЕГО »Соединенные Штаты не должны иметь возможности для повторного преследования обвиняемого за одно и то же преступление».[16] Горсуч писал: «Когда правительства могут использовать всю свою мощь в многочисленных судебных преследованиях против отдельного лица, исчерпывая себя только тогда, когда те, кто держит бразды правления, довольны результатом, страдают бедные и слабые, а также непопулярные и противоречивые. первым - и ничто не мешает им стать последними ".[16]

Рекомендации

  1. ^ а б Гэмбл против США, Нет. 17-646, 587 НАС. ___ (2019).
  2. ^ Аббат против Соединенных Штатов, 359 НАС. 187 (1959).
  3. ^ Барткус против Иллинойса, 359 НАС. 121 (1959).
  4. ^ а б c d е Бертран, Наташа (25 сентября 2018 г.). «Дело Верховного суда могло бы освободить Трампа и помиловать его соратников». Атлантический океан. Получено 26 сентября 2018.
  5. ^ а б c Чемеринский, Эрвин (26 сентября 2018 г.). «Чемеринский: впереди еще один блокбастер срок полномочий Верховного суда». Журнал ABA. Получено 26 сентября 2018.
  6. ^ Ливни, Ефрат (2 октября 2018 г.). «Новое дело Верховного суда направлено на закрытие огромной лазейки в законе США о« двойной опасности »». Кварцевый. Получено 3 октября 2018.
  7. ^ Соединенные Штаты против Гэмбла, 694 F. Приложение x 750 (11-й Cir. 2017).
  8. ^ Васкес, Меган (28 июня 2018 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть дело о двойной опасности осенью». CNN. Получено 26 сентября 2018.
  9. ^ Пуэрто-Рико против Санчес Валле, Нет. 15-108, 579 НАС. ___ (2016).
  10. ^ а б c Кларк, Дэн М .; Гамильтон, Коди (2 июля 2018 г.). «Предстоящее дело SCOTUS может осложнить попытки Нью-Йорка закрыть лазейку в двойной опасности'". New York Law Journal. Получено 26 сентября 2018.
  11. ^ Мэтт, Форд (29 июня 2018 г.). «Что решит новый Верховный суд». Новая Республика. Получено 26 сентября 2018.
  12. ^ Липтак, Адам (30 сентября 2018 г.). «Спокойный дозор может быть правильным лекарством для Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 октября 2018.
  13. ^ "Гэмбл против США". Американский союз гражданских свобод. 12 сентября 2018 г.. Получено 27 сентября 2018.
  14. ^ Руис, Джо (3 декабря 2018 г.). «Верховный суд откладывает аргументы в связи с национальным днем ​​траура по Бушу». CNN. Получено 3 декабря, 2018.
  15. ^ de Vogue, Ариан (6 ноября 2018 г.). "Дело о двойной опасности Верховного суда может повлиять на президентские полномочия по помилованию". CNN. Получено 6 ноября, 2018.
  16. ^ а б c d Барнс, Роберт (17 июня 2019 г.). «Принимая решение, имеющее значение для полномочий Трампа по помилованию, Верховный суд продолжает разрешать государственное и федеральное судебное преследование за одно и то же преступление». Вашингтон Пост. Получено 17 июня, 2019.
  17. ^ Стемпл, Джонатан (17 июня 2019 г.). «Судья Томас призывает Верховный суд США не стесняться отменять прецеденты». Рейтер. Получено 17 июня, 2019.

внешняя ссылка