WikiDer > Беркс против США

Беркс против США
Верховный суд США
Аргументирован 28 ноября 1977 г. Решено 14 июня 1978 г.
Полное название дела	Дэвид Уэйн Беркс, истец, против Соединенных Штатов
Цитаты	437 НАС. 1 (более) 98 S. Ct. 2141; 57 Вел. 2d 1; 1978 США ЛЕКСИС 3
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Беркс, 547 F.2d 968 (6-й Cir. 1976); сертификат предоставляется, 431 НАС. 964 (1977).
Держа
Положение о двойной опасности Пятой поправки исключает повторное судебное разбирательство, если суд, рассматривающий дело, сочтет доказательства недостаточными для подтверждения обвинительного приговора жюри.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист и Стивенс
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Беркс против США, 437 U.S. 1 (1978), является Верховный суд США решение^[1] это прояснило как объем защиты от двойная опасность предоставленный Пятая поправка к Конституция Соединенных Штатов и пределы усмотрения апелляционного суда по выработке средства правовой защиты в соответствии с разделом 2106 Название 28 к Кодекс Соединенных Штатов.^[2] Он установил конституционное правило, что если апелляционный суд переворачивает судимость на том основании, что обвинение не представило достаточных доказательств^[3] доказать вину подсудимого вне разумного сомнения, то Оговорка о двойной опасности защищает ответчика от повторного судебного преследования за то же преступление.^[4][5] Несмотря на полномочия, которыми обладают апелляционные суды в соответствии с разделом 2106, «возвращать основание и направлять внесение такого надлежащего решения, постановления или приказа или требовать проведения таких дополнительных разбирательств, которые могут быть справедливыми в данных обстоятельствах»,^[2] суд, который отменяет обвинительный приговор из-за недостаточности доказательств, может не разрешить суду низшей инстанции выбор возвращать между оправданием подсудимого и назначением нового судебного разбирательства. Суд постановил, что «единственное« справедливое »средство правовой защиты» в этой ситуации - это оправдание.^[6]

Факты и процессуальная история

Дэвид Уэйн Беркс, проситель в данном случае не признал себя виновным «по причине невменяемости» по обвинению в вооруженном ограблении банка по 18 U.S.C. § 2113 (d).^[7][8]

Чтобы поддержать это защита от безумия на суде присяжных в Средний округ Теннесси, Беркс назвал свидетели-эксперты два психиатра и психолог. Хотя они поставили ему другой диагноз, все они показали, что обвиняемый «страдал психическим заболеванием во время ограбления, которое сделало его в значительной степени неспособным подчинять свое поведение требованиям закона».^[9]

Чтобы опровергнуть доказательства безумия Беркса, федеральный прокурор вызвал двух свидетелей-экспертов и простых свидетелей. Один из свидетелей-экспертов высказал мнение, что у Бёркса «расстройство характера», но нет психически больной. Хотя другой эксперт согласился с тем, что Бёркс страдает расстройством характера, он «дал довольно двусмысленный ответ на вопрос, смог ли Бёркс подчинить своё поведение закону». Свидетели-непрофессионалы, в том числе полицейские и таксист, такси которого под дулом пистолета схватил Беркс, ^[10] показал, что Беркс в то время «казался нормальным».^[9] Другой очевидец, руководитель работ Бёркса, показал, что Бёркс однажды рассказал ему «причудливую историю о комнате с камерами повсюду ... и взрывая кому-то мозги и фотографируя это».^[10]

После того, как каждая из сторон представила свои доводы, ответчик взолнованный суд для оправдательного приговора,^[11] утверждая, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства его вины. Районный суд отклонил ходатайство и передал дело на рассмотрение жюри, которое признало подсудимого виновным. Он получил двадцатилетний срок.^[8] В этот момент Бёркс перешел на новое испытание,^[12] возобновляя свой аргумент о недостаточности доказательств. И снова районный суд отклонил его ходатайство.^[9]

Бёркс обратился к Апелляционный суд США шестого округа добиваясь отмены своего убеждения. Он признал, что задержал банк, но утверждал, что он был сумасшедшим, когда сделал это, и что Правительство не смогло доказать обратное.^[13] Шестой судебный округ согласился с тем, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства вменяемости Беркса (и, соответственно, его уголовной ответственности) вне разумных сомнений.^[9] Определив это пороговое значение, Шестой судебный округ рассудил, что «после того, как Бёркс подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства», он имел «дискреционные полномочия в определении курса для направления под стражу» согласно 28 Свода законов США. § 2106.^[2] Затем он поручил районному суду выбрать один из двух вариантов предварительного заключения: либо направленный приговор оправдания или же заказ новой пробной версии.^[14]

Чтобы направить суд низшей инстанции в этом решении Шестой округ посоветовал ему рассмотреть вопрос о том, может ли Правительство представить дополнительные доказательства, достаточные для оправдания нового судебного разбирательства, но также предоставил суду право по своему усмотрению оправдать ответчика, если "акции"- справедливости ради - требовал такого результата:

[T] Подсудимый будет иметь право на направленный оправдательный вердикт, если правительство не представит достаточных дополнительных доказательств для выполнения своего бремени по вопросу о вменяемости подсудимого. . . . Даже если правительство представит дополнительные доказательства, окружной судья может отказать в назначении нового судебного разбирательства, если он обнаружит из протокола, что обвинение имело возможность полностью развить свою версию или фактически сделало это на первом судебном разбирательстве.^[14]

И Правительство, и ответчик подали ходатайства о повторном рассмотрении^[15] в Шестом округе, в которых было отказано. Верховный суд удовлетворил ходатайство Беркса о выдаче судебного приказа. Certiorari, взяв на себя юрисдикцию дела в соответствии с 28 U.S.C. § 1254 (1).^[16][17]

Соответствующее конституционное положение

В Оговорка о двойной опасности из Пятая поправка к Конституции США гласит: «Ни одно лицо не может быть ... подвергнуто дважды угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление ...».

Среди прочего, «оговорка о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство с целью предоставить обвинению другую возможность представить доказательства, которые оно не смогло собрать в ходе первого разбирательства».^[18] Пункт делает это, чтобы «защитить человека от опасностей судебного разбирательства и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое правонарушение».^[19] An оправдание срабатывает эта защита. Как недавно объяснил Суд:

«Закон придает особое значение оправданию», Соединенные Штаты против Скотта,^[20] таким образом, решение по существу дела завершает разбирательство полностью.^[21] Это связано с тем, что «недопущение повторного судебного разбирательства после оправдания, каким бы ошибочным ни было оправдание, представляло бы неприемлемо высокий риск того, что правительство, обладая значительно превосходящими ресурсами, могло бы измотать обвиняемого так, чтобы» даже если невиновен, он может быть признан виновным ».^[22] А повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора нарушило бы ожидания обвиняемого покоя, поскольку оно подвергло бы его дополнительным «затруднениям, расходам и испытаниям», в то же время «заставив его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности» ».^[23]

Решение суда

Вопрос представлен

В BurksСуд ответил на вопрос, «может ли подсудимый предстать перед судом во второй раз, если суд, рассматривающий дело, определил, что на предыдущем судебном разбирательстве доказательств было недостаточно для подтверждения вердикта присяжных».^[24]

Краткий ответ

Подсудимого, такого как Беркс, нельзя судить во второй раз, когда апелляционный суд отменяет его обвинительный приговор, потому что доказательств в суде было недостаточно для обоснования обвинительного приговора против подсудимого. Этот суд должен вынести оправдательный приговор. Но повторное судебное разбирательство допустимо, если суд надзорной инстанции отменяет обвинительный приговор по причине пробной ошибки.^[25]

Длинный ответ

Довод заявителя

Начиная с установленного утверждения о том, что повторное судебное разбирательство нарушит оговорку о двойной опасности, если суд первой инстанции обнаружит, что доказательства обвинения недостаточны для подтверждения обвинительного вердикта присяжных, Бёркс утверждал, что такая же конституционная защита должна применяться, когда суд надзорной инстанции является судом сделайте это определение.^[26] Верховный суд в конечном итоге согласился с Берксом, но для этого ему пришлось рассмотреть и отменить противоположный прецедент.

Прецедент

«Решения Суда в этой области… вряд ли могут быть охарактеризованы как образцы последовательности и ясности» -Беркс против США, 437 U.S. 1, 9 (1978) (Burger, C.J.).

В 1950 году Верховный суд отклонил аргумент, по сути тот же, что и у Беркса, в Брайан против Соединенных Штатов. Там Суд постановил, что оговорка о двойной опасности не создает препятствий для повторного рассмотрения дела обвиняемого, который, как и Бёркс, безуспешно направил суд первой инстанции для вынесения оправдательного приговора и, в качестве альтернативы, нового судебного разбирательства, но чей приговор был отменен из-за недостаточности доказательства, представленные апелляционным судом.

Но пять лет спустя в Сапир против Соединенных Штатов,^[27] Верховный суд вынес одностраничный за куриум мнение, отменяющее постановление Апелляционного суда о назначении нового судебного разбирательства при тех же фактических обстоятельствах, что и в Брайан. Суд не объяснил себя. Но судья Дуглас написал совпадающее мнение, в котором он отличился Сапир из Брайан на том основании, что Брайан спросил для нового судебного разбирательства и, следовательно, «открыл [редактировал] весь протокол для такого решения, которое могло бы быть справедливым».^[28]

Затем в Йейтс против США,^[29] Суд сослался на свои полномочия в соответствии с 28 U.S.C. Статья 2106.^[2] назначить новые процессы для одних подсудимых и оправдание для других. «[В] соответствии с этим законом», - рассуждал Суд, - «не было сомнений» в том, что он «был оправдан в отказе в вынесении решения об оправдании даже в тех случаях, когда доказательства могли быть сочтены явно недостаточными, особенно с учетом того, что петиционеры запросили в качестве альтернативы новый судебное разбирательство, а также оправдание ".^[30]

Наконец, Суд постановил Форман против Соединенных Штатов^[31] что новое судебное разбирательство после отмены - независимо от основания - никогда не представляет собой двойную опасность: "Согласно нашему закону элементарно, что лицо может быть судимо во второй раз за преступление, если его предыдущая судимость за то же преступление была отменена его обращение ".^[32]

В Burks, Суд прочитал "Брайан-Форман линия решений "означать, что" [ответчик, который Запросы может потребоваться новое судебное разбирательство в качестве средства правовой защиты, чтобы снова предстать перед судом, даже если его приговор был отменен из-за отсутствия доказательств на первом судебном разбирательстве ".^[33]

Исходя из прецедента

Суд признал, что, поскольку Беркс подал апелляцию на отказ окружного суда в его ходатайстве о новом судебном разбирательстве, Брайан-Форман линия, если она следовала, позволяла новое испытание при обращении.^[33] Но Суд отошел от этой линии, заявив, что «не должно иметь значения, что суд надзора, а не суд первой инстанции определил, что доказательства недостаточны »- Double Jeopardy запрещает повторное рассмотрение в обоих случаях.^[18]

Рассуждение

Суд представил следующие обоснования своего постановления и отказа от прецедента, а также от средства правовой защиты Шестого округа:

• соблюдение того, что требует "Оговорка о двойной опасности",^[34] потому что «там, где применима оговорка о двойной опасности, ее охват является абсолютным», так что «[t] здесь нет« справедливости », которую нужно сбалансировать», и «конституционная политика», которую объявляет статья, «не подлежит судебному рассмотрению. ";^[35]
• Брайанопираясь на дело 1896 года, Соединенные Штаты против Болла,^[36] был неуместен, потому что это дело установило просто повторное судебное разбирательство после отмены пробная ошибка не нарушает оговорку о двойной опасности;^[37]
• избежание «чисто произвольного разграничения между лицами, находящимися в положении заявителя, и другими лицами, которым было бы выгодно правильное решение суда [первой инстанции]».^[38]

Суд также объяснил, почему оговорка о двойной опасности допускает повторное судебное преследование после отмены пробной ошибки - например, неправильных инструкций присяжных, постановлений о доказательствах или неправомерных действий прокуратуры - но не из-за недостаточности доказательств. Поскольку пробные ошибки «ничего не означают в отношении виновности или невиновности подсудимого»,^[39] Суд аргументировал это так: «Общество действительно заплатило бы высокую цену, если бы каждому обвиняемому был предоставлен иммунитет от наказания за любой недостаток, достаточный для того, чтобы обратимая ошибка в процессе, ведущем к осуждению ".^[40] В случае ошибки, связанной с пробной ошибкой, обвиняемый «очень заинтересован в справедливом пересмотре его вины, свободном от ошибок, точно так же, как общество поддерживает обоснованную заботу о том, чтобы виновные были наказаны».^[41] То же самое нельзя сказать после отмены доказательств из-за недостаточности доказательств, когда обвинение уже имело «единственную справедливую возможность представить любые доказательства, которые оно могло собрать».^[42] Более того, Суд отметил, что для пересматривающего суда отменить обвинительный приговор на этих основаниях не составляет труда, поскольку он «должен поддержать приговор, если имеются существенные доказательства, рассматриваемые в наиболее благоприятном для правительства свете, чтобы поддержать решение жюри ".^[6] «Неудача обвинения [будет] очевидна» в случаях, когда суд, рассматривающий дело, считает иначе.^[6]

Суд отклонил довод о том, что ответчик, потребовав нового судебного разбирательства, отказывается его право против двойной опасности.^[6] Он также не согласился с Шестым округом и Йейтс что 28 U.S.C. § 2106 разрешает пересматривающему суду назначить повторное рассмотрение дела в этих обстоятельствах. Поскольку оговорка о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство после того, как такой суд вынес решение в пользу ответчика по вопросу о достаточности, единственным «справедливым» средством правовой защиты по смыслу статьи 2106 является вынесение приговора суду низшей инстанции об оправдании.

Открытый вопрос ответил

Вскоре после Burks В примечании к делу о решении отмечалось, что правило Суда было двусмысленным в отношении дел, «где пробная ошибка повлияла на достаточность доказательств»:

Одним из примеров того, как пробная ошибка влияет на достаточность доказательств, является ситуация, когда суд первой инстанции ошибочно не входит доказательства для обвинения, без которых остальные доказательства юридически недостаточны для обоснования обвинительного приговора. Другой пример: суд первой инстанции ошибочно допущенный Доказательства для обвинения и апелляции определяется, во-первых, что доказательства не должны быть получены судом первой инстанции, а во-вторых, без таких доказательств версия обвинения явно недостаточна и не поддерживает обвинительный приговор. Хотя эти вопросы не рассматривались непосредственно в Беркс, Суд дал понять, что такие недуги следует рассматривать как ошибки судебного разбирательства.^[43]

В Локхарт против Нельсона,^[44] Суд ответил на этот вопрос. По мнению Главный судья Ренквист, он постановил, что повторное судебное разбирательство является конституционно допустимым, если суд отменяет обвинительный приговор, поскольку суд низшей инстанции ошибочно принял доказательства обвинения - в Нельсон, предыдущий приговор, по которому обвиняемый был помилован, факт, который не был обнаружен до завершения судебного разбирательства, без которого не было достаточных доказательств для подтверждения обвинительного приговора.^[45] Поскольку суд первой инстанции рассматривает все доказательства, допущенные при принятии решения о том, удовлетворять ли ходатайство об оправдании, суд надзорной инстанции должен сделать то же самое. Здесь сумма доказательств, представленных в суде, адекватно подтверждала обвинительный приговор.^[46] Судья Маршалл, присоединились Судья Бреннан и Судья Блэкмун, выразил несогласие, утверждая: "Если бы, пытаясь доказать четыре предыдущих судимости Нельсона, государство предложило документальные доказательства, подтверждающие действительность трех предыдущих судимостей, и чистый лист бумаги, чтобы доказать четвертый, никто бы не сомневался, что [правительство] представил недостаточные доказательства и что пункт о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство. Нет никакой существенной разницы в конституции между этим гипотетическим и этим делом ".^[47] Локхарт тем не менее остается хорошим законом.

Недавние решения Верховного суда с цитированием или рассмотрением Burks

• В Нельсон против Колорадо,^[48] Верховный суд постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает Колорадо требовать от лиц, чьи обвинительные приговоры были отменены или сняты, доказывать свою невиновность до того, как государство возместит им расходы, сборы и реституционные платежи, предписанные как часть их обвинительных приговоров. Если суд первой инстанции отменит обвинительный приговор из-за отсутствия доказательств, у государства не будет никаких претензий на собственность этих людей. Цитирование Беркс, Суд заявил, что "не должно иметь значения, что суд надзора, а не суд первой инстанции признал доказательства недостаточными ".^[49]
• В Браво-Фернандес против США,^[50] Суд процитировал Burks для правила, что «оценка судом доказательств как недостаточных для вынесения приговора эквивалентна оправданию и, следовательно, запрещает повторное преследование за то же преступление».^[51] Это правило, как он постановил, не применялось, если суд надзорной инстанции отменил обвинительные приговоры обвиняемых, поскольку инструкции присяжных суда низшей инстанции были юридически ошибочными.^[51]
• В Эванс против Мичигана,^[52] Верховный суд постановил, что, если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вынесении направленного оправдательного приговора на том основании, что обвинение не смогло доказать факт того, что оно ошибочно считалось элементом преступления, оговорка о двойной опасности запрещает повторное рассмотрение дела ответчик. Суд нашел поддержку своего вывода в Burks, читая это дело о правиле, согласно которому запрет на двойное наказание применяется, если «основной вопрос об уголовной ответственности» был решен против обвинения.^[53]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Беркс против США, 437 НАС. 1 (1978) доступно по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)