WikiDer > Род-Айленд против Инниса

Род-Айленд против Инниса
Верховный суд США
Аргументирован 30 октября 1979 г. Решено 12 мая 1980 г.
Полное название дела	Штат Род-Айленд, истец, против Томаса Дж. Инниса
Цитаты	446 НАС. 291 (более) 100 S. Ct. 1682; 64 Вел. 2d 297; 1980 США ЛЕКСИС 94
История болезни
Прежний	Certiorari к Верховный суд Род-Айленда
Держа
Допрос под Миранда определяется как любые слова или действия со стороны полиции, о которых полиции следует знать, которые с достаточной вероятностью могут вызвать инкриминирующий ответ.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	белый
Совпадение	Бургер
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Род-Айленд против Инниса, 446 U.S. 291 (1980), является решением Верховный суд США что проясняет, что представляет собой "допрос" для целей Миранда предупреждения. Под Миранда против Аризоныполиции запрещается допросить подозреваемого, если он подтвердит свое право на совет под Шестая поправка. В Innis, суд постановил, что допрос - это не только прямой допрос, но и его «функциональный эквивалент»; а именно, «любые слова или действия со стороны полиции ... о которых должна знать полиция, с разумной вероятностью вызовут инкриминирующий ответ».

Фон

Иннис был арестован в связи с ранее совершенным ограблением водителя такси с обрезом. После ареста Иннис получил Миранда предупреждения, на что он ответил, что понимает свои права и хочет поговорить с адвокатом. Затем Инниса поместили в полицейскую машину и отвезли в центральный полицейский участок. Трем офицерам, перевозившим Инниса, было приказано ни в коем случае не допрашивать и не запугивать его. По пути в участок офицеры начали обсуждение, выразив обеспокоенность по поводу пропавшего во время ограбления дробовика. Один из офицеров заявил, что «в этом районе бегает много детей-инвалидов», потому что неподалеку находится школа для таких детей, и «не дай бог, один из них может найти оружие со снарядами, и они могут пораниться». Затем Иннис прервал их и, проявив заботу о детях, попросил офицеров повернуть назад, чтобы показать им оружие. Когда офицеры искали оружие, Иннису снова зачитали его Миранда права, которому он признал понимание, но, тем не менее, был обеспокоен за детей в этом районе. На суде Иннис попытался скрыть дробовик и свои заявления. Суд низшей инстанции отклонил ходатайство о запрете, а Верховный суд Род-Айленда Проведенный Иннис имел право на новое судебное разбирательство.

Заключение суда

Суд постановил, что Миранда меры предосторожности вступают в игру всякий раз, когда заключенное под стражу подвергается либо прямому допросу, либо его функциональному эквиваленту. Итак, «допрос» под Миранда относится не только к прямому допросу, но также и к любым словам или действиям со стороны полиции (кроме тех, которые обычно сопровождают арест и содержание под стражей), которые, как следует знать полиции, с достаточной вероятностью могут вызвать компрометирующий ответ от подозреваемого. Здесь не было прямого допроса Инниса. Разговор между двумя офицерами был, по крайней мере, по форме, не более чем диалогом между ними, на который ответа от респондента не последовало. Это не поднимается до уровня «функционального эквивалента» допроса, поскольку нельзя сказать, что офицеры должны были знать, что их разговор с достаточной вероятностью вызвал компрометирующий ответ от Innis. Согласно этому стандарту, любые сведения, которые могла иметь полиция относительно необычной восприимчивости обвиняемого к определенной форме убеждения, могут быть важным фактором при определении того, должна ли полиция знать, что их слова или действия с достаточной вероятностью могут вызвать компрометирующий ответ со стороны подозреваемый.

Ничто не указывает на то, что офицеры знали, что ответчик был особенно восприимчив к обращению к своей совести относительно безопасности детей-инвалидов. В данном случае заявление Innis было сочтено добровольным и, следовательно, не запрещалось Пятая поправка.

Схема фактов в этом случае аналогична схеме в Брюэр против Уильямса, 430 НАС. 387 (1979), где полиция использовала свои знания о глубоких религиозных убеждениях Уильямса для получения компрометирующего заявления, несмотря на то, что формально не допросила Уильямса. Однако в Брюэр, штат уже инициировал официальное судебное разбирательство, получив ордер на арест и предъявив обвинение Уильямсу, тем самым запустив защиту права Шестой поправки на адвоката в соответствии с Массия доктрина. Напротив, Innis Решение было принято в соответствии с Пятой поправкой, поскольку формальное разбирательство еще не началось.

внешняя ссылка

• Текст Род-Айленд против Инниса, 446 НАС. 291 (1980) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)