WikiDer > Орегон против Кеннеди
| Орегон против Кеннеди | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 марта 1982 г. Решено 24 мая 1982 г. | |
| Полное название дела | Орегон против Кеннеди |
| Номер досье | 80-1991 |
| Цитаты | 456 НАС. 667 (более) 102 S. Ct. 2083; 72 Вел. 2d 416 |
| Держа | |
| Подсудимый по уголовным делам, который успешно ходатайствует о неправомерном судебном разбирательстве, может ссылаться на двойную опасность только во второй попытке судить его, если поведение, вызвавшее ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, было прокурорским или судебным поведением, направленным на то, чтобы спровоцировать обвиняемого перейти на неправильное судебное разбирательство. . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Оговорка о двойной опасности из Конст. США Исправлять. V | |
Орегон против Кеннеди, 456 U.S. 667 (1982), была Верховный суд США решение, касающееся надлежащей проверки для определения того, был ли обвиняемый "подстегнут" плохими действиями обвинения с ходатайством о неправильное судебное разбирательство. Это имеет значение, потому что ответ определяет, можно ли повторно судить ответчика. Обычно обвиняемый, который требует неправильного судебного разбирательства, может быть привлечен к суду во второй раз, см. Соединенные Штаты против Диница. Однако, если поведение обвинения было «направлено на то, чтобы спровоцировать ответчика на неправильное судебное разбирательство», двойная опасность защищает ответчика от повторного судебного разбирательства. Суд подчеркнул, что только прокурорские действия, в которых намерение заключается в том, чтобы спровоцировать неправильное судебное разбирательство - а не просто «преследование» или «чрезмерное завышение» - вызвать двойную защиту от угрозы.[1]
Фон
Кеннеди было предъявлено обвинение в краже восточного ковра. Во время первого судебного разбирательства государство Орегон Вызвали в качестве свидетеля эксперта по ближневосточным коврам, который мог дать показания относительно ценности и идентичности данного ковра. Прокурор обменялся со свидетелем следующим образом:
"Прокурор: Вы когда-нибудь вели дела с Кеннеди?"
«Свидетель: Нет, не видел».
«Прокурор: Это потому, что он мошенник?»
Основываясь на этом обмене мнениями, Кеннеди подал ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, и судья удовлетворил ходатайство. Когда государство затем попыталось повторить попытку Кеннеди, он отказался от обвинений из-за двойной опасности.
В Апелляционный суд штата Орегон найдено в пользу Кеннеди. Апелляционный суд постановил, что обвинение не имело в виду принуждение к неправильному судебному разбирательству, но все же встало на сторону Кеннеди, поскольку считало обвинение «чрезмерным».
Заключение суда
Затем Верховный суд отклонил стандарт, используемый Апелляционным судом, подчеркнув, что только "поведение предназначены спровоцировать ответчика на неправильное судебное разбирательство "защитило бы обвиняемого от второго судебного разбирательства после неправильного судебного разбирательства.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Орегон против Кеннеди, 456 НАС. 667 (1982) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
| Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |