WikiDer > Соединенные Штаты против Диница
| Соединенные Штаты против Диница | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 декабря 1975 г. Решено 8 марта 1976 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Натана Джорджа Диница |
| Цитаты | 424 НАС. 600 (более) 96 S. Ct. 1075; 47 Вел. 2d 267 |
| История болезни | |
| Прежний | По письму Certiorari к Апелляционный суд США пятого округа |
| Держа | |
| Если неправильное судебное разбирательство было разрешено с согласия ответчика в отсутствие недобросовестности со стороны обвинения или судьи, не существует нарушения двойной опасности, когда обвиняемый подвергается повторному рассмотрению дела. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Совпадение | Бургер |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон США, поправка. V, | |
Соединенные Штаты против Диница, 424 U.S. 600 (1976), был случай, когда Верховный суд США определил, что Закон США, поправка. V защита от двойная опасность не помешало пересмотру дела обвиняемого, который ранее просил о неправильном судебном разбирательстве.[1]
Факты
Натан Диниц был обвинен в преступлениях, связанных с наркотиками, в нарушение 84 Stat. 1260, 1265, 21 U.S.C. §§ 841 (a) (1), 846. За пять дней до суда Диниц нанял нового адвоката Вагнера для своей защиты. Вагнер не был допущен к практике в этом суде, но в первый день судебного разбирательства суд разрешил ему явиться. про хак порок. Жюри было выбрано и приведено к присяге, и начались вступительные заявления адвоката. Во вступительных заявлениях защиты Вагнер высказал неправильное личное мнение в отношении ключевого свидетеля обвинения и его версии. Прокурор возразил, и судья предупредил Вагнера, чтобы он больше не делал этого. Судья счел необходимым еще дважды напомнить Вагнеру о цели вступительного заявления и проинструктировать его изложить «факты, которые, как вы ожидаете, свидетельства будут представлены, допустимые доказательства». Идентификатор. на 603. Вагнер, однако, продолжал приводить неправильные аргументы. Затем судья исключил Вагнера из процесса и приказал ему покинуть здание суда. Судья спросил Мелдона, первоначального защитника Диница, готов ли он продолжить судебное разбирательство или будет ли он готов обратиться за одним из трех альтернативных вариантов - (1) отсрочка или перерыв в ожидании рассмотрения заявления в Апелляционный суд для проверки правильности об исключении Вагнера, (2) продолжении судебного разбирательства с участием предыдущего адвоката или (3) объявлении неправомерного судебного разбирательства, которое позволило бы ответчику получить другого адвоката. После короткого перерыва Мелдон перешел на неправильное судебное разбирательство, заявив, что Диниц рассмотрел альтернативы и считает, что неправильное судебное разбирательство будет в его интересах. Судебное разбирательство было предоставлено без возражений.
Процедурная история
Перед повторным судебным разбирательством Диниц предложил отклонить обвинительное заключение на том основании, что повторное судебное разбирательство нарушит Оговорка о двойной опасности Конституции. Ходатайство было отклонено. Апелляционный суд счел, что исключение Вагнера и допрос Мелдона не оставили другого выбора, кроме как принять решение о неправильном судебном разбирательстве. На этом основании суд пришел к выводу, что ходатайство о неправильном судебном разбирательстве следует игнорировать и рассматривать так, как если бы неправильное судебное разбирательство было объявлено вопреки возражениям ответчика. Апелляционный суд постановил, что Оговорка о двойной опасности отклонил второе судебное разбирательство, поскольку не было «явной необходимости» в проведении нового судебного разбирательства.
Анализ суда
Положение о двойной опасности Пятой поправки защищает обвиняемого в уголовном процессе от многократных наказаний или повторного преследования за одно и то же преступление. В основе этой конституционной защиты лежит убеждение, что:
"Государству со всеми его ресурсами и властью не должно быть позволено предпринимать неоднократные попытки осудить человека за предполагаемое правонарушение, тем самым подвергая его смущению, расходам и испытаниям и вынуждая его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности , а также увеличивают вероятность того, что, даже если он невиновен, он может быть признан виновным ".[2]
Со времени публикации в журнале Justice Story 1824 г. Соединенные Штаты против Переса,[3] о том, под Оговорка о двойной опасности, может быть новое судебное разбирательство после того, как было объявлено неправильное судебное разбирательство без запроса или согласия ответчика, в зависимости от того, существует ли явная необходимость для неправильного судебного разбирательства, иначе цели общественного правосудия были бы побеждены. Ходатайство ответчика о неправильном судебном разбирательстве обычно считается устранением любого препятствия для повторного судебного разбирательства при отсутствии недобросовестности со стороны прокурора судьи. Это потому, что у ответчика есть выбор: пойти к первому жюри присяжных и тут же закончить спор оправдательным приговором. Важным фактором является то, сохранил ли ответчик первичный контроль над курсом, которого следует придерживаться в случае ошибки.
В Оговорка о двойной опасности защищает обвиняемого от недобросовестного поведения со стороны прокурора или судьи, направленного на то, чтобы спровоцировать запросы о неправомерном судебном разбирательстве, и тем самым подвергнуть ответчика существенному бремени, налагаемому многочисленными судебными преследованиями. Но в данном случае отстранение судьей Вагнера от процесса не было недобросовестным, чтобы побудить Диница потребовать неправильного судебного разбирательства или нанести ущерб его изменениям в оправдательном приговоре. Вагнер был виновен в ненадлежащем поведении, которое могло служить основанием для дисциплинарных взысканий.
Таким образом, Верховный суд постановил, что Апелляционный суд ошибся, посчитав повторное судебное разбирательство нарушением конституционного права Диница не подвергаться опасности дважды.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 424
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court