WikiDer > Игра по обмену подарками

Gift-exchange game
Идеалистическое представление игры обмена подарками в обширная форма. В этой игре всего один сингл равновесие по Нэшу. Действия, предсказанные этим равновесием, окрашены в черный цвет.

В игра по обмену подарками это игра это было введено Акерлоф и Йеллен как стандарт для моделирования трудовых отношений.[1] В такой игре участвуют как минимум два игрока - сотрудник и работодатель. Работодатель должен сначала решить, назначать ли более высокую зарплату. Затем следует решение сотрудника приложить дополнительные усилия. Нравиться доверительные игры, игры по обмену подарками используются для обучения взаимность для исследований на людях в социальная психология и экономика.[2] Если работодатель выплачивает дополнительную зарплату, а сотрудник прилагает дополнительные усилия, то оба игрока будут в лучшем положении, чем в противном случае. Взаимоотношения между инвестором и объектом инвестиций были исследованы как игра одного типа.[3]

Анализ равновесия

Дополнительные усилия в играх с обменом подарками моделируются как отрицательная выплата, если они не компенсируются заработной платой. В Эффект ИКЕА собственная дополнительная работа не учитывается в структуре выплат в этой игре. Таким образом, эта модель больше подходит для менее значимых для сотрудников условий труда.[4][5]

Как в играх на доверие, теоретико-игровой Решение для рациональных игроков предсказывает, что усилия сотрудников будут минимальными для однократных и многократно повторяемых взаимодействий. Следовательно, у работодателя нет стимула платить более высокую зарплату.[1][2][6] Если работодатель платит более высокую зарплату, для работника нерационально прилагать дополнительные усилия, поскольку эти усилия уменьшат его или ее вознаграждение. Также нерационально для сотрудника прилагать дополнительные усилия при более низкой зарплате. Поэтому минимальная зарплата и минимальные усилия - это равновесие этой игры.

Матрица выплат в игре с обменом подарками имеет ту же структуру, что и матрица выплат в Дилемма заключенного. Разница заключается в последовательности игры обмена подарками.[7]

Результаты экспериментов

В игре с одним работодателем и двумя работниками работодатель выплачивает равную заработную плату в одном режиме и может устанавливать индивидуальную заработную плату в другом. Эксперимент основан на гипотезе, сформулированной на бирже труда, «вклад» сотрудника - это воспринимаемая стоимость его труда, а «вклад» - это воспринимаемая ценность его труда. результат »- это предполагаемая стоимость его вознаграждения. Со стороны фирмы вклад - это воспринимаемая ценность вознаграждения, а результат - воспринимаемая стоимость труда. В контексте контракта о заработной плате воспринимаемая стоимость затрат труда будет равна воспринимаемой стоимости вознаграждения. Результат эксперимента проясняет гипотезу о том, что положительная связь между заработной платой и усилиями наблюдалась в большом количестве экспериментов по обмену подарками. Использование равной оплаты труда требует значительно меньших усилий. Это не вызвано денежными стимулами как таковыми, потому что при обеих схемах заработной платы агенты прилагают большие усилия для максимизации прибыли. Разница в обращении, по-видимому, объясняется тем фактом, что норма справедливости гораздо чаще нарушается при равной заработной плате. Таким образом, высокая заработная плата компенсировалась более активными усилиями сотрудников, что делало выгодным для работодателей предлагать контракты с высокой заработной платой.

Использование рабочего поля

Теория обмена подарками, лежащая в основе игры с обменом подарками, напрямую переносит полученные данные на реальный мир. Исследование показывает, что работодатели применяют теорию обмена подарками, увеличивая зарплату, что очень устойчиво к увеличению численности рабочей силы, повышению справедливости, эффективности, взаимности, максимизации полезности и прибыли.https://academic.oup.com/qje/article/105/2/255/1864771

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Akerloff, A. G .; Йеллен, Дж. (1990). «Гипотеза справедливой заработной платы и безработицы». Ежеквартальный журнал экономики. 105 (2): 255–283. Дои:10.2307/2937787. JSTOR 2937787.
  2. ^ а б Fehr, E .; Гехтер, С. (1990). «Справедливость и возмездие: экономика взаимности». Журнал экономических перспектив. 14 (3): 159–181. Дои:10.1257 / jep.14.3.159.
  3. ^ Берг, Джойс; Дикхаут, Джон; Маккейб, Кевин (июль 1995 г.). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение. 10 (1): 122–142. Дои:10.1006 / игра.1995.1027.
  4. ^ Ариэли, Дэн; Каменица, Эмир; Прелец, Дражен (сентябрь 2008 г.). «Человек в поисках смысла: случай с Лего». Журнал экономического поведения и организации. 67 (3–4): 671–677. Дои:10.1016 / j.jebo.2008.01.004. HDL:10161/6324.
  5. ^ Тагев, Рустам; Игнатов, Дмитрий (2016). «Коэффициенты дара в лабораторных экспериментах» (PDF). Материалы семинара CEUR. Vol-1627 (Экспериментальная экономика и машинное обучение): 82–93.
  6. ^ Charness, Гэри; Кобо-Рейес, Рамон; Хименес, Наталья; Лакомба, Хуан А; Лагос, Франциско (август 2012 г.). «Скрытое преимущество делегирования полномочий: улучшения по Парето в игре по обмену подарками» (PDF). Американский экономический обзор. 102 (5): 2358–2379. Дои:10.1257 / aer.102.5.2358.
  7. ^ Charness, Гэри; Frechette, Guillaume R .; Кагель, Джон Х. (июнь 2004 г.). «Насколько надежен обмен подарков в лаборатории?». Экспериментальная экономика. 7 (2): 189–205. Дои:10.1023 / B: EXEC.0000026979.14590.3c. S2CID 16908983.