WikiDer > Оружие, микробы и сталь - Википедия

Guns, Germs, and Steel - Wikipedia

Оружие, микробы и сталь
Ggas human soc.jpg
Обложка первого издания с изображением картины Писарро захватывает инку Перу к Джон Эверетт Милле
АвторДжаред Даймонд
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметГеография, история, социальная эволюция, этнология, культурное распространение
Опубликовано1997 (В. В. Нортон)
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и мягкая обложка), аудио CD, аудиокассета, загрузка аудио
Страницы480 страниц (1-е издание, твердая обложка)
ISBN0-393-03891-2 (1-е издание, твердый переплет)
OCLC35792200
303.4 21
Класс LCHM206 .D48 1997 г.
ПредшествуетПочему секс - это развлечение? Эволюция человеческой сексуальности 
С последующимКоллапс: как общества выбирают неудачу или успех 

Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (ранее назывался Оружие, микробы и сталь: краткая история всех за последние 13000 лет) 1997 г. трансдисциплинарный научно-популярная книга Джаред Даймонд. В 1998 г. Оружие, микробы и сталь выиграл Пулитцеровская премия за общая документальная литература и Приз Авентиса за лучшую научную книгу. Документальный фильм по книге, снятый Национальное географическое общество, транслировался по PBS в июле 2005 года.[1]

Книга пытается объяснить, почему Евразийский и Северная Африка цивилизации выжили и завоевали другие, выступая против идеи, что евразийские гегемония связано с любой формой евразийского интеллектуальный, моральный, или же врожденный генетический превосходство. Даймонд утверждает, что разрыв во власти и технологиях между человеческими обществами в первую очередь обусловлен различиями в окружающей среде, которые усиливаются различными петли положительной обратной связи. Когда культурные или генетические различия благоприятствовали евразийцам (например, письменный язык или развитие среди евразийцев сопротивления эндемические болезни), он утверждает, что эти преимущества возникли из-за влияния географии на общества и культуры (например, путем облегчения коммерции и торговли между различными культурами) и не были присущи евразийским странам. геномы.

Синопсис

Пролог открывается рассказом о разговоре Даймонда с Яли, а Новогвинейский политик. Разговор перешел на очевидные различия в силе и технологиях между людьми Яли и Европейцы которые доминировали на земле в течение 200 лет, различия, которые ни один из них не считал из-за какого-либо генетического превосходства европейцев. - спросил Яли, используя местный термин "груз«На изобретения и промышленные товары:« Почему вы, белые, разработали так много груза и привезли его в Новую Гвинею, а у нас, черных, собственных грузов было мало? »(стр. 14)

Даймонд понял, что тот же вопрос, казалось, применим и в другом месте: «Люди евразийского происхождения ... доминируют ... в мире в богатстве и власти». Другие народы, сбросившие колониальное господство, все еще отстают в богатстве и могуществе. Третьи, по его словам, «были уничтожены, порабощены, а в некоторых случаях даже истреблены европейскими колонизаторами». (стр.15)

Народы других континентов (африканцы к югу от Сахары, Коренные американцы, Австралийские аборигены и Новогвинейцы, и коренные жители тропической Юго-Восточной Азии) были в значительной степени завоеваны, перемещены и в некоторых крайних случаях - имея в виду коренных американцев, аборигенов Австралии и коренных жителей Южной Африки Хойсан народы - в значительной степени истреблены фермерскими обществами, такими как евразийцы и банту. Он считает, что это связано с технологическими и иммунологическими преимуществами этих обществ, вытекающими из раннего подъема сельского хозяйства после последнего Ледниковый период.

Заголовок

Название книги - это отсылка к средствам, с помощью которых фермерские общества завоевывали население и сохраняли господство, несмотря на то, что иногда их было значительно меньше, - оружие, микробы и сталь поддерживали империализм.

Даймонд утверждает, что географические, климатические и экологические характеристики способствовали раннему развитию стабильных сельскохозяйственные общества в конечном итоге привело к иммунитету к болезням, эндемичным для сельскохозяйственных животных, и к развитию мощных, организованных состояния способны доминировать над другими.

Изложение теории

Даймонд утверждает, что евразийский цивилизация это не столько продукт изобретательности, сколько возможностей и необходимости. То есть цивилизация не создана из высочайшего интеллекта, а является результатом цепи развития, каждое из которых стало возможным благодаря определенным предварительным условиям.

Первый шаг к цивилизации - это переход от кочевой охотник-собиратель укоренившемуся аграрному обществу. Для этого перехода необходимы несколько условий: доступ к растительности с высоким содержанием углеводов, которая выдерживает хранение; а климат достаточно сухой, чтобы позволить хранение; и доступ к животным, достаточно послушным для приручение и достаточно универсален, чтобы пережить плен. Контроль над посевы а домашний скот ведет к еде излишки. Излишки свободных людей, чтобы они могли специализироваться на других видах деятельности, кроме средств к существованию, и поддерживать рост населения. Сочетание специализации и роста населения ведет к накоплению социальных и технологических инноваций, которые дополняют друг друга. Большие общества развиваются правящие классы и поддержка бюрократия, что, в свою очередь, приводит к организации национальные государства и империи.[2]

Хотя сельское хозяйство возникло в нескольких частях мира, Евразия рано получила преимущество благодаря большей доступности подходящих видов растений и животных для одомашнивания. В частности, Евразия имеет ячмень, два сорта пшеницы и три богатые белком импульсы для пищевых продуктов; лен для текстиля; и козы, овцы и крупный рогатый скот. Евразийские зерна были богаче белком, их легче было сеять и легче хранить, чем американская кукуруза или тропические бананы.

Когда ранние западноазиатские цивилизации начали торговать, они нашли на прилегающих территориях дополнительных полезных животных, в первую очередь лошадей и ослы для использования на транспорте. Алмаз определяет 13 видов крупных животных весом более 100 фунтов (45 кг), одомашненных в Евразии, по сравнению с одним в Южной Америке (с учетом лама и альпака как породы внутри одного и того же вида) и вообще нет в остальном мире. Австралия и Северная Америка страдали от нехватки полезных животных из-за вымирание, вероятно, из-за охоты на людей, вскоре после окончания Плейстоцен, пока единственный домашние животные в Новая Гвинея прибыл с материковой части Восточной Азии во время Австронезийский поселение около 4000–5000 лет назад. Биологические родственники лошади, в том числе зебры и онагры, оказался неукротимым; и хотя Африканские слоны можно приручить, развести их в неволе очень сложно;[2][3] Даймонд описывает небольшое количество одомашненных видов (14 из 148 «кандидатов») как пример Принцип Анны Карениной: у многих многообещающих видов есть лишь одна из нескольких серьезных проблем, препятствующих одомашниванию. Он также утверждает, что все крупные млекопитающие, которых можно было приручить, были одомашненными.[2]:168–174

Евразийцы одомашнивали коз и овец на шкуры, одежду и сыр; коровы на молоко; быки за обработка почвы полей и транспорта; и доброкачественные животные, такие как свиньи и куры. Крупные домашние животные, такие как лошади и верблюды, давали значительные военные и экономические преимущества передвижному транспорту.

Континентальный оси согласно Джаред Даймонд в Оружие, микробы и сталь.

Обширная территория Евразии и большое расстояние с востока на запад увеличивали эти преимущества. На его большой территории было больше видов растений и животных, пригодных для приручения. Не менее важно то, что его ориентация с востока на запад позволила группам людей скитаться, а империям - завоевывать от одного конца континента до другого, оставаясь на одной и той же широте. Это было важно, потому что одинаковый климат и сезонный цикл позволяли им сохранять одну и ту же «систему производства продуктов питания» - они могли выращивать одни и те же культуры и выращивать одних и тех же животных на всем пути от Шотландии до Сибири. Делая это на протяжении всей истории, они повсюду распространяли инновации, языки и болезни.

Напротив, ориентация Северной и Южной Америки и Африки создавала бесчисленные трудности с адаптацией культур, одомашненных в одном месте. широта для использования на других широтах (а в Северной Америке для адаптации сельскохозяйственных культур с одной стороны скалистые горы к другому). Точно так же Африка была фрагментирована своими экстремальными колебаниями климата с севера на юг: культуры и животные, которые процветали в одной области, никогда не достигли других областей, где они могли бы процветать, потому что они не могли выжить в окружающей среде. Европа была главным бенефициаром ориентации Евразии с востока на запад: в первое тысячелетие до нашей эры, то Средиземноморье области Европы переняли животных, растения и сельскохозяйственные методы Юго-Западной Азии; в первое тысячелетие CE, остальная Европа последовала их примеру.[2][3]

Обильные запасы пищи и плотное население, которое она поддерживала, сделали разделение труда возможный. Рост числа специалистов, не связанных с сельским хозяйством, таких как ремесленники и писцы ускоренный экономический рост и технический прогресс. Эти экономические и технологические преимущества в конечном итоге позволили европейцам завоевать народы других континентов в последние столетия, используя оружие и сталь, указанные в названии книги.

Плотное население Евразии, высокий уровень торговли и проживание в непосредственной близости от домашнего скота привели к широко распространенной передаче болезней, в том числе от животных к людям. Оспа, корь, и грипп были результатом тесной близости плотных популяций животных и людей. Естественный отбор наделил большинство евразийцев генетическими вариациями, что сделало их менее восприимчивыми к некоторым заболеваниям, а постоянная циркуляция болезней означала, что у взрослых людей развились иммунитет широкому кругу патогены. Когда европейцы вступили в контакт с Америкой, европейские болезни (к которым американцы не имели иммунитета) опустошили коренное американское население, а не наоборот. («Торговля» болезнями была немного более сбалансированной в Африке и Южной Азии: эндемическая малярия и желтая лихорадка сделали эти области печально известными как «могилы белого человека»;[4] и сифилис возможно, возникла в Америке).[примечание 1] Европейские болезни - микробы названия книги - истребили коренное население, так что относительно небольшое число европейцев могло сохранить свое господство.[2][3]

Даймонд также предлагает географические объяснения того, почему западноевропейские общества, а не другие евразийские державы, такие как Китай, были доминирующими колонизаторами.[2][5] утверждая, что география Европы благоприятствовала балканизация на меньшие, более близкие национальные государства, ограниченные естественными преградами в виде гор, рек и береговой линии. Развитая цивилизация сначала развивалась в регионах, география которых не имела этих барьеров, таких как Китай, Индия и Месопотамия. Там легкость завоеваний означала, что над ними доминировали крупные империи, в которых производство, торговля и знания процветали на протяжении тысячелетий, в то время как балканизированная Европа оставалась более примитивной.

Однако на более позднем этапе развития фрагментированная правительственная структура Западной Европы фактически стала преимуществом. Монолитные, изолированные империи без серьезной конкуренции могут продолжать ошибочную политику - например, Китай растратил свое военно-морское господство на запрет на строительство океанских судов- на длительные периоды без немедленных последствий. В Западной Европе, напротив, конкуренция со стороны ближайших соседей означала, что правительства не могли позволить себе надолго подавлять экономический и технический прогресс; если они не исправляли свои ошибки, они относительно быстро проигрывали и / или побеждали. В то время как ведущие силы сменяли друг друга, постоянным было быстрое развитие знания, которое нельзя было подавить. (Например, китайский император мог запретить судостроение и подчиняться ему, положив конец эпохе великих географических открытий Китая, но Папа не мог удержать власть Галилея. Диалог от переиздания в протестантских странах или Коперника и Ньютона от продолжения его прогресса; в конечном итоге это позволило европейским торговым кораблям и флотам перемещаться по земному шару.) Западная Европа также извлекла выгоду из более умеренного климата, чем Юго-Западная Азия, где интенсивное сельское хозяйство в конечном итоге нанесло ущерб окружающей среде. опустыниваниеи больно плодородие почвы.

сельское хозяйство

"Большая пятерка"

Оружие, микробы и сталь утверждает, что города нуждаются в достаточном количестве продуктов питания и, следовательно, зависят от сельского хозяйства. Поскольку фермеры выполняют работу по обеспечению продуктами питания, разделение труда позволяет другим выполнять другие функции, такие как добыча полезных ископаемых и повышение грамотности.

Решающей ловушкой для развития сельского хозяйства является наличие диких съедобных видов растений, пригодных для одомашнивания. Земледелие возникло в начале Плодородный Полумесяц поскольку в этом районе изобилие диких видов пшеницы и зернобобовых, которые питательны и легко поддаются приручению. Напротив, американским фермерам приходилось изо всех сил пытаться вырастить кукурузу как полезный корм от ее вероятного дикого предка. Теосинте.

Также важным для перехода от охотников-собирателей к аграрным обществам, живущим в городах, было присутствие «крупных» домашних животных, выращиваемых на мясо, на работу и на большие расстояния. Алмаз определяет всего 14 видов крупных домашних млекопитающих во всем мире. Пять самых полезных (корова, лошадь, овца, коза и свинья) являются потомками видов. эндемичный к Евразия. Из оставшихся девяти только два ( лама и альпака обе из Южной Америки) являются коренными жителями земель за пределами умеренного пояса Евразии.

Из-за Принцип Анны Карениной, на удивление мало животных подходят для одомашнивания. Даймонд выделяет шесть критериев, включая то, что животное достаточно послушное, стадное, готово размножаться в неволе и имеет иерархию социального доминирования. Следовательно, ни одно из многих африканских млекопитающих, таких как зебра, антилопа, мыс буйвола, и Африканский слон были когда-либо приручены (хотя некоторых можно приручить, их нелегко развести в неволе). В Голоценовое вымирание устранил многие из мегафауна что, если бы они выжили, могли бы стать видами-кандидатами, и Даймонд утверждает что картина вымирания более серьезна на континентах, где животные, ранее не имевшие опыта общения с людьми, подвергались воздействию людей, которые уже обладали передовыми методами охоты (например, Америка и Австралия).

Более мелкие домашние животные, такие как собаки, кошки, куры и морские свинки могут быть полезны по-разному для сельскохозяйственного общества, но сами по себе не будут достаточными для поддержания крупномасштабного аграрного общества. Важным примером является использование более крупных животных, таких как крупный рогатый скот и лошади, на вспашке земли, что обеспечивает гораздо более высокую урожайность сельскохозяйственных культур и возможность обрабатывать гораздо более широкий спектр земель и типов почв, чем это было бы возможно только благодаря силе человеческих мускулов. Крупные домашние животные также играют важную роль в транспортировке товаров и людей на большие расстояния, давая обществам, которые обладают ими, значительные военные и экономические преимущества.

География

Даймонд также утверждает, что география сформировала человеческая миграцияне просто из-за того, что путешествие затруднено (особенно из-за широты), а из-за того, как климат влияет на то, где домашние животные могут легко перемещаться и где в идеале урожай может легко расти благодаря солнцу.

Доминирующий Теория из Африки считает, что современные люди развились к востоку от Великая рифтовая долина африканского континента в то или иное время. В Сахара удерживали людей от миграции на север, к Плодородному полумесяцу, пока позже река Нил долина стала сговорчивой.

Даймонд продолжает описывать историю человеческого развития до современной эпохи через быстрое развитие технологий и их ужасные последствия для культур собирающих охотников по всему миру.

Даймонд касается того, почему за последние 500 лет доминирующими державами были западноевропейские, а не восточноазиатские (особенно китайские). Азиатские районы, в которых возникли крупные цивилизации, обладали географическими особенностями, способствующими формированию больших, стабильных, изолированных империй, которые не сталкивались с внешним давлением, требующим перемен, ведущих к застою. В Европе много естественные преграды позволил развитию конкурирующих национальных государств. Такая конкуренция вынуждала европейские страны поощрять инновации и избегать технологической стагнации.

Микробы

В более позднем контексте Европейская колонизация Америки, Считается, что 95% коренного населения убит болезнями привезено европейцами. Многие погибли от инфекционных болезней, таких как оспа и корь. Подобные обстоятельства наблюдались в Австралия и Южная Африка. Австралийские аборигены и население койхой были уничтожены оспой, корью, гриппом и другими болезнями.[6][7]

Как же случилось так, что болезни, свойственные американским континентам, не убили европейцев? Даймонд утверждает, что большинство этих болезней развивались и поддерживались только в больших густонаселенных районах деревень и городов; он также заявляет, что большинство эпидемических заболеваний возникает в результате аналогичных болезней домашних животных. Комбинированный эффект увеличения плотности населения, поддерживаемой сельским хозяйством, и непосредственной близости человека к домашним животным, приводящей к болезням животных, заражающим людей, привел к тому, что европейские общества приобрели гораздо более богатую коллекцию опасных патогенов, к которым европейцы приобрели иммунитет через естественный отбор (см. Черная смерть и других эпидемий) в течение более длительного времени, чем в случае Коренной американец охотники-собиратели и фермеры.

Он упоминает о тропических болезнях (в основном малярия), что ограничивало европейское проникновение в Африку в виде исключения. Эндемические инфекционные заболевания также были препятствием для европейской колонизации Юго-Восточной Азии и Новой Гвинеи.

Успех и неудача

Оружие, микробы и сталь фокусируется на том, почему некоторые группы населения добились успеха. Его более поздняя книга, Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех, фокусируется на экологических и других факторах, которые привели к отказу некоторых популяций.

Интеллектуальный фон

В 1930-е гг. Школа Анналов во Франции провели исследование долгосрочные исторические постройки используя синтез географии, истории и социологии. Ученые изучили влияние географии, климата и землепользования. Хотя после 1960-х гг. География была почти исключена из академической дисциплины в Соединенных Штатах, в 1990-е гг. Было опубликовано несколько исторических теорий, основанных на географии.[8]

В 1991 году Джаред Даймонд уже рассматривал вопрос «почему евразийцы стали доминировать над другими культурами?» в Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного (часть четвертая).

Прием

Прием Оружие, микробы и сталь академиками был в целом положительным.

Хвалить

Многие отметили, что большой объем работы делает неизбежным некоторое чрезмерное упрощение, в то же время хваля книгу как очень эрудированный и в целом эффективный синтез множества различных предметов. Пол Р. Эрлих и Э. О. Уилсон оба хвалили книгу.[9]

Северо-Западный университет экономический историк Джоэл Мокир интерпретировал Diamond как географический детерминист но добавил, что мыслитель никогда не мог быть описан как «грубый», как многие детерминисты. По мнению Мокира, мнение Даймонда о том, что Евразия преуспела в основном благодаря уникально большому запасу одомашненных растений, ошибочна из-за возможности манипуляции с урожаем и отбор в растениях других регионов: недостатки местного растения, такие как полынь могли быть выведены, писал Мокир, поскольку «все одомашненные растения изначально имели нежелательные характеристики», устраненные посредством «преднамеренного и удачного механизмы отбора". Мокир отверг как неубедительную теорию Даймонда о том, что разведение образцов, не способных зафиксировать характеристики контролируется несколькими генами «лежат в основе общества с географическими проблемами». Мокир также заявляет, что, рассматривая экономическую историю как основанную на успешном манипулировании окружающей средой, Даймонд преуменьшает роль «возможности перейти в более щедрую и гибкую область» и полагает, что неблагородная среда была источником большой человеческой изобретательности и технологии. Однако Мокир все же утверждал, что Оружие, микробы и сталь является «одним из наиболее важных вкладов в долгосрочную экономическую историю и просто обязателен для всех, кто намеревается затронуть Большие вопросы в области долгосрочной глобальной истории». Он похвалил книгу как полную «умных аргументов о письме, языке, зависимости от пути и так далее. Она полна мудрости и знаний, и это тот вид знаний, который историки экономики всегда любили и восхищались».[10]

Беркли экономический историк Брэд Делонг в своем блоге описывает книгу как «произведение совершенного и совершенного гения».[11] Гарвард Специалист по международным отношениям (IR) Стивен Уолт в Внешняя политика В статье эта книга была названа «увлекательной книгой» и внесена в список из десяти книг, которые должен прочитать каждый студент IR.[12] Ученый из Университета Тафтса Дэниел В. Дрезнер включил эту книгу в десятку лучших книг по международной экономической истории, которые необходимо прочитать.[13]

Ученые-международники Ивер Б. Нойман (Лондонской школы экономики и политических наук) и Эйнар Виген (из Университета Осло) используют Оружие, микробы и сталь как фольга для их собственной междисциплинарной работы. Они пишут, что «хотя эмпирические детали, конечно, должны быть правильными, основным критерием для такой работы не может быть внимание к деталям». По словам двух авторов, «Даймонд четко заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально множественной, а затем приступить к работе над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и отметим, что Даймонд «сразу же подвергся жесткой критике. от специалистов, работающих в разрозненных областях, в которых он рисовал ». Но Нойман и Виген также заявили: «Пока кто-нибудь не сможет придумать лучший способ интерпретации и добавления к материалам Даймонда с целью понимания той же всеобъемлющей проблематики, это лучший доступный подход к экологическим предпосылкам того, почему одна часть мир, а не другой, стал господствовать ».[14] Историк из Университета Эмори Тонио Андраде пишет, что книга Даймонда «может не удовлетворить профессиональных историков по всем пунктам», но что она «действительно представляет собой смелые и убедительные аргументы в пользу различных событий, которые произошли в Старом Свете по сравнению с Новым (он менее убедителен в своей попытки отделить Африку от Евразии) ".[15]

Историк Том Томлинсон писал, что масштаб задачи делает неизбежным то, что профессор Даймонд «[использует] очень широкие мазки кисти, чтобы заполнить свои аргументы», но в конечном итоге высоко оценил книгу. Принимая во внимание предысторию «на доверии», поскольку это не было его областью знаний, Томлинсон заявил, что существование более сильного оружия, болезней и транспортных средств убедительно как «непосредственная причина» доминирования обществ и технологий Старого Света. но поставил под сомнение точку зрения Даймонда о том, что это происходило в определенных условиях, что привело к большей изобретательности, что привело к появлению более сложных технологий. Томлинсон отметил, что технологии распространяются и допускают военные завоевания и распространение экономических изменений, но что в книге Даймонда этот аспект человеческой истории «отвергается как в значительной степени вопрос исторической случайности». Написав, что Даймонд мало освещает историю политической мысли, историк предположил, что капитализм (который Даймонд классифицирует как одно из 10 правдоподобных, но неполных объяснений), возможно, сыграл большую роль в процветании, чем утверждает Даймонд.

Томлинсон предположил, что Даймонд недооценивает культурные идиосинкразии как объяснение, и утверждает (что касается «микробной» части триады причин Даймонда), что Черная смерть 14 века, а также оспа и холера в Африке 19 века, это соперничает с евразийским опустошением коренного населения как всеобщими «событиями распространения и слияния людей». Томлинсон также обнаружил спорную точку зрения Даймонда о том, что будущее человечества однажды можно будет предсказать с научной строгостью, поскольку это потребует поиска общие законы что новые теоретические подходы отрицают возможность установления: «Историю человека нельзя должным образом отождествлять с историей динозавров, ледников или туманностей, потому что эти природные явления не сознательно создавать доказательства, на основании которых мы пытаемся их понять". Томлинсон все же назвал эти недостатки" незначительными "и написал, что Оружие, микробы и сталь «остается очень впечатляющим достижением воображения и экспозиции».[16][17]

Другой историк, профессор Дж. Р. Макнил, похвалил книгу за «невероятный успех в том, что изучающие международные отношения поверили, что предыстория заслуживает их внимания», но также считал, что Даймонд переоценил географию как объяснение истории и недооценки культурной автономии.[3][18] Макнил писал, что успех книги «является вполне заслуженным для первых девятнадцати глав, за исключением нескольких отрывков, но что двадцатая глава выводит аргумент за пределы критического момента и, за исключением нескольких абзацев, не является интеллектуальным успехом». Но Макнил заключил: «Хотя я восхвалял ее лишь вскользь и подробно останавливался на ее недостатках, [...] в целом я восхищаюсь книгой за ее масштаб, ясность, ее эрудицию в нескольких дисциплинах, за стимулы, которые она дает. , за его невероятный успех в том, чтобы заставить исследователей международных отношений поверить в то, что предыстория заслуживает их внимания, и, не в последнюю очередь, за ее убедительную иллюстрацию того, что история человечества встроена в более широкую сеть жизни на Земле ». Тонио Андраде охарактеризовал обзор МакНила как «возможно, наиболее справедливое и краткое изложение взглядов профессиональных мировых историков на Оружие, микробы и сталь."[15]

В 2010, Тим Рэдфорд из Хранитель назвал книгу «волнующей» и похвалил отрывки о растениях и животных как «красиво построенные».[19]

Критика

Антрополог Джейсон Антросио описал Оружие, микробы и сталь как форма «академической порно,» писать, «алмазный счет делает все факторы европейского господства продукт далекой и случайную история» и «не имеет практически никакого роли человеческой агентскую-способность люди должны принимать решения и результаты влияния . Европейцы становятся непреднамеренными, случайными завоевателями. Туземцы пассивно уступают своей судьбе ». Он добавил: «Джаред Даймонд оказал огромную медвежью услугу рассказу о человеческой истории. Он чрезвычайно исказил роль приручения и сельского хозяйства в этой истории. К сожалению, его способности рассказывать истории настолько убедительны, что он соблазнил поколение студентов колледжа. образованные читатели ".[20]

В своей последней книге, опубликованной в 2000 году, антрополог и географ Джеймс Моррис Блаут критиковали Оружие, микробы и стальсреди прочего, за возрождение теории экологического детерминизма и описал Даймонд как пример современного Евроцентрический историк.[21] Блаут критикует небрежное использование Даймондом терминов «Евразия» и «инновационный», что, по его мнению, вводит читателя в заблуждение и заставляет предположить, что Западная Европа несет ответственность за технологические изобретения, возникшие на Ближнем Востоке и в Азии.[22]

Другая критика высказывалась по поводу позиции автора относительно сельскохозяйственной революции.[23][24] Переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству не обязательно является односторонним процессом. Утверждалось, что охота и собирательство представляют собой адаптивная стратегия, которые при необходимости все еще могут использоваться, когда изменение окружающей среды вызывает у земледельцев крайний продовольственный стресс.[25] На самом деле, иногда бывает трудно провести четкую грань между сельскохозяйственными обществами и обществами охотников-собирателей, особенно с учетом широкого распространения сельского хозяйства и, как следствие, культурного распространения, которое произошло за последние 10 000 лет.[26]

Керим Фридман писал: «Хотя является Интересно и важно спросить, почему технологии развиваются в одних странах по сравнению с другими, я думаю, что упускается из виду фундаментальная проблема: неравенство в страны, а также между ними ". Кэтлин Лоури утверждала, что Оружие, микробы и сталь "отпускает Запад с крючка" и "ядовито шепчет: хандрить о колониализме, рабстве, капитализме, расизме и хищническом неоимпериализме - все, что вы хотите, но в этом никто не виноват. Это нечестивый выход. [. ..] Он в основном говорит, что [незападные культуры / общества] в некотором роде жалкие, но, благослови их сердца, они не могли / не могли с этим поделать ».[9] Тимоти Берк, учитель истории Африки, раскритиковал Даймонд за то, что он поместил большинство африканцев к югу от Сахары до 1500 года, за исключением говорящих на койсанском языке и «пигмеев», в расовую категорию «чернокожие», даже несмотря на то, что он «прямо признает, что это очень бедное положение. категорический дескриптор человеческих групп, которые он помещает в эту категорию ". Берк также утверждал, что после 1500 года есть ряд небольших действий, которые не акцентируются на широкомасштабном объяснении, которое уделяет мало внимания различиям между испанским колониализмом и, например, британским или французским колониализмом.

Награды и отличия

Оружие, микробы и сталь выиграл 1997 Премия Phi Beta Kappa в области науки.[27] В 1998 году он выиграл Пулитцеровская премия в области научно-популярной литературы, в знак признания его мощного синтеза многих дисциплин и Королевское обществос Премия Роны-Пуленка для научных книг.[28][29] В Национальное географическое общество снял документальный фильм с таким же названием по книге, которая транслировалась на PBS в июле 2005 г.[1]

Публикация

Оружие, микробы и сталь был впервые опубликован У. В. Нортоном в марте 1997 г. Впоследствии он был опубликован в Великобритании под названием Оружие, микробы и сталь: краткая история всех за последние 13000 лет от Vintage в 1998 году (ISBN 978-0099302780).[30] Это была подборка Книга месяца Club, Исторический книжный клуб, Качественный книжный клуб в мягкой обложке и Книжный клуб Ньюбриджа.[31]

В 2003 и 2007 годах автор опубликовал новые англоязычные издания, в которые вошла информация, собранная со времени предыдущих выпусков. Новая информация не изменила никаких выводов первоначального издания.[32]

Смотрите также

Общий

Книги и телевидение

Примечания

  1. ^ Происхождение сифилиса все еще обсуждается. Некоторые исследователи считают, что Гиппократ: Ключи, Дэвид (2007). «Эпидемия сифилиса в Англии на 150 лет раньше, чем вспышки в Европе». Independent News and Media Limited. Архивировано из оригинал 15 октября 2007 г.. Получено 22 сентября, 2007. Другие считают, что его привезли из Америки Колумбус и его преемники: Маккензи, Д. (январь 2008 г.). «Колумб обвиняется в распространении сифилиса». Служба новостей NewScientist.com.

Рекомендации

  1. ^ а б Ловгрен, Стефан (6 июля 2005 г.). "'Оружие, микробы и сталь »: Джаред Даймонд о географии как силе». Новости National Geographic. В архиве с оригинала 18 октября 2017 г.. Получено 16 ноября, 2011.
  2. ^ а б c d е ж Даймонд, Дж. (Март 1997 г.). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ. W.W. Нортон и компания. ISBN 978-0-393-03891-0.
  3. ^ а б c d Макнил, Дж. Р. (февраль 2001 г.). «Мир по мнению Джареда Даймонда». Учитель истории. 34 (2): 165–174. Дои:10.2307/3054276. JSTOR 3054276. PMID 19069596. В архиве с оригинала 3 февраля 2019 г.. Получено 3 февраля, 2019.
  4. ^ Ross, R .; МакГрегор, В. (январь 1903 г.). «Борьба с малярией: промышленная необходимость для наших африканских колоний». Журнал Королевского африканского общества. 2 (6): 149–160. JSTOR 714548.
  5. ^ Даймонд, Дж. (Июль 1999 г.). «Как разбогатеть». В архиве из оригинала 6 октября 2006 г.. Получено 24 октября, 2006.
  6. ^ Блейни, Джеффри (2002). Краткая история мира. Чикаго: Ди. ISBN 978-1566635073.
  7. ^ "Эпидемия оспы на мысе". История Южной Африки онлайн. 16 марта 2011 г. В архиве с оригинала 28 апреля 2019 г.. Получено 14 апреля, 2017.
  8. ^ Коэн, П. (21 марта 1998 г.). "Geography Redux: где вы живете, и есть вы". Нью-Йорк Таймс. Получено 9 июля, 2008.
  9. ^ а б Ящик, Скотт (3 августа 2005 г.). "'Пересмотр оружия, микробов и стали ». Внутри Высшего Эд. Получено 13 июня, 2020.
  10. ^ Мокир, Джоэл (1998). «Джоэл Мокир об оружии, микробах и стали». H-Net: гуманитарные и социальные науки в Интернете. В архиве с оригинала от 23 января 2019 года.
  11. ^ Дж. Брэдфорд Делонг. «Джаред Даймонд, оружие, микробы и сталь». j-bradford-delong.net. В архиве с оригинала 10 июля 2016 г.. Получено 23 августа, 2016. Ноябрь 1999
  12. ^ Джонсон, Мэтт (9 апреля 2009 г.). «Моя« десятка »книг, которые должен прочитать каждый студент, изучающий международные отношения». Внешняя политика. Архивировано из оригинал 25 декабря 2014 г.. Получено 2 января, 2016.
  13. ^ Дрезнер, Дэниел В. «Десять лучших книг по международной экономической истории». Внешняя политика. В архиве с оригинала 2 апреля 2019 г.. Получено 22 января, 2019.
  14. ^ Виген, Эйнар; Нойман, Ивер Б. (2018). "Вступление". Степные традиции в международных отношениях. Степные традиции в международных отношениях: русские, турки и европейское государственное строительство 4000 г. до н.э. – 2017 г. н.э.. Издательство Кембриджского университета. С. 1–25. Дои:10.1017/9781108355308.003. ISBN 9781108355308.
  15. ^ а б Андраде, Тонио (1 января 2010 г.). «Помимо оружия, микробов и стали: расширение Европы и приморская Азия, 1400-1750 гг.». Журнал ранней современной истории. 14 (1–2): 165–186. Дои:10.1163 / 138537810X12632734397142. ISSN 1385-3783.
  16. ^ Том Томлинсон (май 1998 г.). «Обзор: Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ». Институт исторических исследований. Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 14 марта, 2008.
  17. ^ "Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ | Исторические обзоры". reviews.history.ac.uk. Получено 29 мая, 2020.
  18. ^ Джаред Даймонд; Ответ Уильяма Х. Макнила (26 июня 1997 г.). «Оружие, микробы и сталь». Нью-Йоркское обозрение книг. 44 (11). Архивировано из оригинал 27 мая 2008 г.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  19. ^ Рэдфорд, Тим (19 февраля 2010 г.). «Оружие, микробы и сталь - и обед пахаря | Клуб научной книги». Хранитель. Получено 13 июня, 2020.
  20. ^ Антросио, Джейсон (7 июля 2011 г.). "Джаред Даймонд: оружие, микробы и сталь: против истории". Жизнь антропологически. В архиве с оригинала 19 ноября 2017 г.. Получено 20 ноября, 2017.
  21. ^ Джеймс М. Блаут (2000). Восемь евроцентричных историков (10 августа 2000 г. ред.). Гилфорд Пресс. п. 228. ISBN 978-1-57230-591-5. Получено 5 августа, 2008.
  22. ^ Блаут, Дж. М. (1999). «Экологизм и евроцентризм». Географический обзор. 89 (3): 391–408. Дои:10.2307/216157. JSTOR 216157. Получено 9 июля, 2008. полный текст В архиве 19 июня 2006 г. в г. Wayback Machine
  23. ^ Дж. Брэдфорд Делонг (6 июня 2016 г.). «Сельское хозяйство - наихудшая ошибка в истории человечества ?: Современная экономическая история». bradford-delong.com. В архиве с оригинала 26 апреля 2017 г.. Получено 3 мая, 2017.
  24. ^ О'Коннелл, Санджида (23 июня 2009 г.). "Является ли земледелие корнем всего зла?". Телеграф. В архиве с оригинала 18 января 2017 г.. Получено 3 мая, 2017.
  25. ^ Ли, Ричард Б .; Дэли, Ричард, ред. (1999). Кембриджская энциклопедия охотников и собирателей. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60919-7.
  26. ^ Хейс-Боханан, Памела (2010). «Доисторические культуры». В Бирксе, Х. Джеймс (ред.). 42: Доисторические культуры. Антропология 21 века: Справочник. 1. С. 409–418. Дои:10.4135 / 9781412979283.n42. ISBN 9781452266305. В архиве с оригинала 25 апреля 2017 г.. Получено 7 июля, 2017 - через виртуальную справочную библиотеку Гейла.
  27. ^ "Премия научной книги Phi Beta Kappa 1997 года". Phi Beta Kappa. Архивировано из оригинал 22 декабря 2005 г.. Получено 16 февраля, 2014.
  28. ^ «Пулитцеровская премия за 1998 год». Колумбийский университет. В архиве с оригинала 24 декабря 2015 г.. Получено 15 февраля, 2014.
  29. ^ «Премии за научные книги предыдущих победителей и финалистов». В Королевское общество. В архиве с оригинала 30 ноября 2012 г.. Получено 12 февраля, 2013.
  30. ^ Джаред Даймонд, Оружие, микробы и сталь: краткая история каждого за последние 13000 лет, Лондон: Винтаж, 2005 [1997], ISBN 0-09-930278-0
  31. ^ "Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ", Publishers Weekly, 30 декабря 1998 г., в архиве с оригинала 7 ноября 2013 г., получено 7 октября, 2012
  32. ^ Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ В архиве 1 октября 2015 г. Wayback Machine. Проверено 21 сентября 2015 года.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка