WikiDer > Права человека в Гонконге

Human rights in Hong Kong

Hkpol2.png
Политика и правительство
из Гонконг
похожие темы
Флаг Гонконга.svg Гонконгский портал
Факел летних Олимпийских игр 2008 года в Цим Ша Цуй, Гонконг. Протест Гражданского правозащитного фронта.
Марш в поддержку заключенных в тюрьму гонконгских продемократических лидеров, 20 августа 2017

Защита прав человека закреплена в Основной закон и его Указ о Билле о правах (глава 383). На основании Постановления о Билле о правах и статьи 39 Основного закона Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) вступил в силу в Гонконге. Любое законодательство, несовместимое с Основным законом, может быть отменено судом.

В целом считается, что в Гонконге высокий уровень гражданские свободы.[1] В Правительство Гонконга в целом уважает права человека граждан, хотя многие ключевые проблемы остаются.[2] Есть опасения по поводу свободы людей, которая ограничена Указом об общественном порядке и закон о национальной безопасности. Полицию иногда обвиняют в жестоком обращении с протестующими.[3] задаются вопросы в отношении обширных полномочий полиции.[4] Что касается право на неприкосновенность частной жизни, скрытое наблюдение остается главной проблемой.[5] Отсутствует защита гомосексуалистов из-за отсутствия закона о дискриминации по признаку сексуальной ориентации.[6] Также есть комментарии относительно отсутствия защиты для трудовые права.[2]

Права человека в Гонконге иногда оказывается в центре внимания международного сообщества из-за мировой город положение дел. Это иногда используется комментаторами в качестве критерия, чтобы судить, выполнила ли Китайская Народная Республика свою часть сделки "Одна страна, две системы"принцип, предоставленный Специальному административному району Гонконг его действующей мини-конституцией, Основным законом, в соответствии с Совместной китайско-британской декларацией.[7] Предполагаемые нарушения прав человека иногда используются скептиками, чтобы заявить, что политика «Одна страна, две системы» провалилась.[8][устаревший источник]

Структура защиты

Совместная китайско-британская декларация

Согласно Приложению I (Раздел XI) к Совместная китайско-британская декларация,[9] он заявил, что:

В Специальный административный район Гонконг Правительство должно защищать права и свободы жителей и других лиц Особого административного района Гонконг в соответствии с законом. Правительство Специального административного района Гонконг должно поддерживать права и свободы, предусмотренные законами, ранее действовавшими в Гонконге, включая свободу личности, слова, печати, собраний, ассоциаций, создавать и участвовать в торговле. союзов, переписки, путешествий, передвижения, забастовки, демонстраций, выбора профессии, академических исследований, убеждений, неприкосновенности дома, свободы вступать в брак и права на свободное создание семьи.

Основной закон Особого административного района Гонконг

Под Основной закон, конституционные документы Особого административного района Гонконг, определенные права и свободы Жители Гонконга (включая как постоянных жителей, так и непостоянных жителей) гарантируются и охраняются в главе III закона.[10] Эти права и свободы включают:

  • равенство перед законом;
  • право постоянных жителей голосовать и баллотироваться на выборах в соответствии с законом;
  • свобода слова, печати и публикаций;
  • свобода ассоциаций, собраний, шествий и демонстраций;
  • свобода создавать профсоюзы и вступать в них, а также проводить забастовки;
  • право от произвольного или незаконного ареста, задержания и тюремного заключения;
  • право от пыток и незаконного лишения жизни;
  • право от произвольного или незаконного обыска или вторжения в дом или другое помещение жителя;
  • свобода и конфиденциальность общения;
  • свобода передвижения внутри Гонконга, эмиграции в другие страны или регионы, а также свобода въезда или выезда из Гонконга;
  • свобода совести;
  • свобода вероисповедания и проповедование, а также публичное ведение религиозной деятельности и участие в ней;
  • свобода выбора профессии;
  • свобода заниматься академическими исследованиями, литературным и художественным творчеством и другой культурной деятельностью;
  • право на конфиденциальную юридическую консультацию, доступ к судам, выбор адвокатов для своевременной защиты своих законных прав и интересов или на представительство в судах, а также на средства судебной защиты;
  • право возбуждать дело в судах против действий органов исполнительной власти и их персонала;
  • право на социальное обеспечение в соответствии с законом;
  • свобода брака и право на свободное создание семьи; и
  • другие права и свободы, гарантированные законами САР Гонконг.

В статье 39 также прямо говорится, что положения Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) и международные трудовые конвенции, применимые к Гонконгу, остаются в силе в Гонконге в той мере, в какой они не противоречат положениям прав, защищаемых Основным законом.

Хотя эти права прямо принадлежат резидентам Гонконга, нерезиденты Гонконга также могут пользоваться этими правами и свободами в соответствии со статьей 41 закона.

Кроме того, статья 87 защищает и сохраняет права, которыми ранее пользовались стороны любого уголовного или гражданского судопроизводства, особенно право на справедливое судебное разбирательство без промедления и презумпцию невиновности до тех пор, пока суд не будет осужден. Статья 105 защищает права собственности и право на компенсацию за законное лишение собственности физических и юридических лиц.

Постановление о Гонконгском билле о правах

Основная статья: Постановление о Гонконгском билле о правах

Постановление о Гонконгском билле о правах (глава 383) («Билль о правах»), принятое в 1991 году,[11] является местной адаптацией положений МПГПП, применяемых в Гонконге. Билль о правах был признан судами в качестве одного из конституционных документов наряду с Основным законом. Однако тот факт, что Билль о правах был принят в форме Постановления (в качестве местного первичного законодательства), означает, что Законодательный орган может внести поправки или отменить Билль о правах обычным постановлением через обычную законодательную процедуру с учетом судебного надзора. Кроме того, если какая-либо часть Билля о правах признана неконституционной (т.е. любая часть противоречит Основному закону), суды обязаны отменить эту часть.

После передачи суверенитета некоторые положения Билля о правах перестали действовать, в том числе статьи 2 (3) (обязанность учитывать цель Постановления при толковании), 3 (1) (обязанность последовательно толковать ранее существовавшее законодательство с Постановлением), 3 (2) (ранее существовавшее законодательство, которое не может быть истолковано последовательно, отменяется) и 4 (все будущее должно толковаться таким образом, чтобы оно соответствовало МПГПП применительно к Гонконгу). Однако в связи с закреплением МПГПП, применяемого в Гонконге в статье 39 Основного закона, значение Постановления о Билле о правах, созданном по образцу МПГПП, было восстановлено.[12]

Некоторые права Основного закона частично совпадают с правами, защищаемыми Постановлением о Билле о правах Гонконга, в то время как положения Билля о правах и МПГПП не идентичны.[12] В результате право может быть защищено либо Основным законом, Биллем о правах, либо МПГПП, применяемыми в Гонконге одновременно.

Общее право

До принятия Постановления о Гонконгском билле о правах защита прав человека в Гонконге в значительной степени полагалась на общее право Англии. Защита гражданских свобод имеют долгую историю в английском общем праве и в наше время обычно трактуются как права человека.

В соответствии со статьями 8 и 18 Основного закона законы, ранее действовавшие в Гонконге, включают нормы общего права, которые не противоречат Основному закону и являются частью законодательства ОАРГ. Поскольку колониальное право Гонконга определяет «общее право» как «общее право Англии»,[13] принципы гражданских прав, содержащиеся в английском законодательстве, теперь являются частью законов Гонконга как «законы, ранее действовавшие в Гонконге» в соответствии со статьями 8 и 18, и как «общее право, действующее в Гонконге» в соответствии с разделом 3 действующего Постановление о толковании и общих положениях (глава 1).

Эти принципы общего права включают в себя принципы толкования закона, такие как презумпция того, что законодательные акты не имеют обратной силы (также кодифицированные в Постановлении о Билле о правах Гонконга), доктрину, согласно которой уголовные постановления должны строго толковаться, презумпция того, что мужская реа требуется при совершении уголовного преступления, и презумпции против ущемления законных прав, отмены юрисдикции суда, лишения частной собственности без компенсации и презумпции, что Законодательный орган не намеревается принимать законы, противоречащие международным обязательствам государства.[14]

В соответствии со статьей 81 Основного закона САР Гонконг также унаследовал юрисдикцию общего права, которая делает упор на надлежащую процедуру, естественную справедливость, справедливое судебное разбирательство без промедления, презумпцию невиновности, право на молчание, право на залог, право против двойной опасности, право против самообвинения и обязанность справедливо осуществлять установленные законом полномочия.[15] Эти вопросы часто встречаются в процедурах судебного пересмотра в Гонконге, что является важной и заметной особенностью системы защиты прав человека в Гонконге.

Судебный пересмотр

Основная статья: Судебный контроль в Гонконге

Статья 11 Основного закона предусматривает, что «никакой закон, принятый Законодательным собранием Специального административного района Гонконг, не может противоречить настоящему Закону». Эта статья означает, что любое постановление, противоречащее Основному закону, не имеет юридической силы. Следовательно, любое законодательство, противоречащее статье 39 Основного закона, закрепляющей МПГПП, также является недействительным.

Хорошо известно, что суды Гонконга теперь могут проводить Марбери против Мэдисона вид судебного контроля для пересмотра законодательных и исполнительных актов Специальный административный район Гонконг.[16] Эта власть существует до передачи, так как Гонконг управлялся Патентом Письма, в отличие от Великобритании, которая имеет неписаную конституцию и где Парламент является суверенным.

В знаковом случае Нг Ка Линг и другие против Иммиграционного директора,[17] Главный судья Эндрю Ли заявлено решительно:

При осуществлении своей судебной власти, предоставленной Основным законом, суды Региона обязаны обеспечивать соблюдение и толкование этого закона. Они, несомненно, обладают юрисдикцией для проверки того, соответствуют ли законы, принятые законодательным органом региона, или акты исполнительных органов власти Основному закону, и, в случае их несоответствия, признать их недействительными.

Подход судов к проверке конституционности законодательства изложен в Р. против Син Яу Мин,[18] который принял канадский подход в Р. В. Оукс. В случае очевидного нарушения защищенного права правительство несет бремя оправдания нарушения, показывая:

  1. Оспариваемые положения преследуют достаточно важную цель, которая связана с насущными и существенными проблемами в свободном и демократическом обществе.
  2. Существует рациональная связь между целью и выбранными средствами.
  3. Принятые средства вызывают минимальное нарушение рассматриваемого права на свободу.
  4. Последствия ограничения прав и свобод пропорциональны цели.

Однако существуют разногласия по поводу того, имеют ли суды полномочия проводить конституционный контроль законодательного акта Всекитайское собрание народных представителей или его Постоянный комитет. В Апелляционный суд последней инстанции указано в Нг Ка Линг что у судов есть такая власть. Однако это заявление вызвало резкую критику со стороны властей материка и переросло в конституционный кризис.[19]

Гражданские и политические права в соответствии с национальным законодательством

Право на жизнь

В право на жизнь защищено статьей 28 Основного закона и статьей 2 Билля о правах. На практике право на жизнь в основном защищается уголовное право (убийство и непредумышленное убийство). Смертная казнь не применялась с 1966 года, а в 1993 году она была официально отменена за все преступления.[20] (хотя Гонконг был возвращен Китаю).

Свобода выражения

Дальнейшая информация: Цензура в Гонконге и Интернет-цензура в Гонконге

В Свобода выражения находится под защитой статьи 27 Основного закона и статьи 16 Билля о правах. Это считается основным правом, но Билль о правах (и, следовательно, МПГПП) предусматривает, что ограничения на него являются оправданными при условии, что ограничения предусмотрены законом и необходимы для уважения прав или репутации других; или для защиты национальной безопасности или общественного порядка (общественный порядок), общественного здоровья или нравственности.

Во время демонстрации 1 января 1998 года гражданские активисты Нг Кунг Сиу и Ли Кин Юн сильно испортили Национальный и Региональные флаги. Некоторые участки были вырезаны или разорваны, флаги были нанесены черными чернилами, нарисованы черные кресты, а на флагах написано слово «позор». Этим двоим были предъявлены обвинения в соответствии с разделом 7 Указа о национальном флаге и разделом 7 Указа о региональном флаге, которые предусматривают, что лицо, оскверняющее национальный или региональный флаг, совершает правонарушение. Ответчики оспорили конституционность статьи 7 Постановления о государственном флаге и статьи 7 Постановления о региональном флаге.[21] Подсудимые были осуждены мировым судьей и были переплетенный сохранить мир под подписку о невыезде в размере 2000 долларов на 12 месяцев за каждое преступление. Апелляционный суд отменил их обвинительный приговор.[22] Апелляционный суд последней инстанции единогласно постановил, что эти положения были обоснованными и не противоречащими Конституции, поскольку они просто запрещают способ выражения своего сообщения, но не препятствуют свободе человека выражать то же самое сообщение другими способами. Судимость и обязательность судебного разбирательства по приказу магистрата были восстановлены.[23] Решение было подвергнуто резкой критике со стороны Раймонд Вакс в своей статье «Наши права на нарушение правил» в Hong Kong Law Journal.[24]

В Эдисон Чен фото-скандал заставили людей усомниться в Законе о контроле над непристойными и непристойными статьями, который криминализирует распространение непристойных статей и распространение непристойных статей без надлежащего предупреждения лицам моложе 18 лет. 2 февраля 2008 года комиссар полиции Тан Кинг Шинг предупредил, что обмен фотографиями по электронной почте и даже хранение их на персональном компьютере может быть незаконным, даже если не было записи о распространении. Это неточное утверждение закона привело к возражению Леунг Квок-Хунг, которые обвинили полицию в сеянии неразберихи и создании атмосферы «белого террора» среди пользователей сети. Люнг призвал комиссара Тана пояснить, нарушает ли закон простое хранение фотографий. Позже полиция внесла поправки в заявление г-на Тана, заявив, что просмотр фотографий или отправка их по электронной почте между общими друзьями не является нарушением закона, хотя размещение их на веб-сайтах запрещено. Активность и непоследовательность полиции в борьбе с обнаженными фотографиями знаменитостей вызвали общественную реакцию со стороны некоторых пользователей сети, которые считают, что полиция ограничивает их свободу выражения мнений, чтобы служить сильным мира сего.[25][26] Реакция общественности вынудила правительство провести обзор и публичные обсуждения Закона о борьбе с непристойными и непристойными статьями.[27]

Еще один инцидент, связанный со свободой слова в Гонконге, - это Гражданское Радио инцидент, в котором нескольким гражданским активистам было предъявлено обвинение в эксплуатации радиостанции без лицензии, выданной главой исполнительной власти в Совете, в нарушение разделов 8 и 20 Постановления о телекоммуникациях. Конституционное оспаривание режима лицензирования было безуспешным.[28]

Согласно разделу 4 Постановления о местах общественного развлечения (Глава 172), никто не должен содержать или использовать какое-либо место общественного развлечения без лицензии, предоставленной в соответствии с разделом 10 Постановления. 30 мая 2010 г. Гонконгский альянс в поддержку патриотических демократических движений Китая выставил копию Богиня демократии статуя в Таймс Сквер при отсутствии лицензии в ознаменование Акции протеста на площади Тяньаньмэнь 1989 г.. Он был конфискован полицией, и после обеспечительной драки два высокопоставленных члена Альянса были арестованы за воспрепятствование сотруднику полиции при должном исполнении своего долга. Министр по продовольствию и здоровью Йорк Чоу Ят-нгок отверг заявления о политическом притеснении, заявив, что власти просто применяли закон после получения жалоб.[29]

Несмотря на упомянутые выше инциденты, считается, что Гонконг пользуется высокой степенью свободы выражения мнений. Freedom House комментируя, что это право «в целом соблюдается на практике, и что политические дебаты ведутся активно».[1]

Свобода собраний

В свобода собраний находится под защитой статьи 27 Основного закона и статьи 17 Билля о правах.

Статья 17 Билля о правах гласит:

Признается право на мирные собрания. На осуществление этого права не могут быть наложены никакие ограничения, кроме тех, которые установлены в соответствии с законом и являются необходимо в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Полицейские поддерживали порядок на масштабной акции протеста в Гонконге
Протест в Гонконге

Хотя официальных данных о количестве протестов нет, анализ газетных сообщений показал, что зарегистрированное количество протестов увеличилось с менее 100 до 2000 г. до 210 в 2004 г. и оставалось на уровне примерно 200 до 2006 г., что свидетельствует о созревании гражданское общество.[30] Также утверждалось, что 1 июля март 2003 г., в котором полмиллиона жителей вышли на улицы в знак протеста против предложенный законопроект о национальной безопасности и выразили сильное общее недовольство правительством, приостановили принятие предложенного законопроекта и позволили гражданскому обществу признать свою силу и потенциал в процессе разработки политики.[30] Марш 1 июля проводится ежегодно.

10 августа 2020 года полиция Гонконга арестовала бизнесмена-миллиардера Джимми Лай якобы за сотрудничество с иностранными силами. Полиция ворвалась в редакцию газеты Джимми. Он известный проправительственный протестующий. Это считается самым громким арестом с момента введения закон о национальной безопасности. В феврале 2020 года Джимми был арестован по обвинению в незаконном собрании, но выпущен под залог. Китайские государственные СМИ, Global Times, сообщил, что сыновья Джимми Лая и два топ-менеджера Next Digital также был арестован.[31]

Законодательные рамки ограничений

Смотрите также: Указ об общественном порядке

Это основное право в основном ограничивается Указ об общественном порядке (Кап. 245).

  • Публичное шествие, состоящее из более чем 30 человек, может иметь место только в том случае, если Комиссар полиции был уведомлен за неделю заранее и Комиссар уведомил организатора, что у него нет возражений.[32]
  • Комиссар может возразить против публичного шествия, но только если он разумно считает, что возражение необходимо в интересах национальной или общественной безопасности, общественного порядка или защиты прав и свобод других лиц.[33]
  • Комиссар может, если он разумно считает это необходимым в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка или для защиты прав и свобод других лиц, наложить условия в отношении любого общественного шествия, о котором будет сообщено в соответствии с разделом 13A, и любое наложенное таким образом условие должно быть передано организатору в письменной форме с указанием причин, по которым такое условие считается необходимым.[34]
  • Дополнительные требования включают присутствие организатора в шествии, поддержание порядка и общественной безопасности, запрет неразумного использования усилительных устройств, соблюдение указаний, данных офицером полиции для обеспечения соблюдения требований Уполномоченного и требований Постановления и т. Д.[35]

С другой стороны, в Постановлении присутствуют определенные законодательные гарантии.

  • Комиссар может принять уведомление, отправленное менее чем за неделю. Если он решает не делать этого, он должен как можно скорее сообщить об этом организаторам в письменной форме с указанием причин.[36]
  • Комиссар может отклонить заявку только в том случае, если он считает, что возражение необходимо для законных законных целей. Следует отметить, что цель «защиты общественного здоровья и нравственности» в Билле о правах отсутствует в Постановлении, что ограничивает усмотрение Уполномоченного.[37]
  • Возражение должно быть подано как можно скорее и в установленные законом сроки.[38]
  • Комиссар обязан не возражать, если он разумно считает, что соответствующие законные законные цели могут быть достигнуты путем навязывания условий.[39]
  • Полномочия Уполномоченного могут быть делегированы только сотрудникам полиции уровня инспектора и выше.[40]
  • Решение Уполномоченного может быть обжаловано в Апелляционном совете. Решение Апелляционного совета может быть пересмотрено в судебном порядке (но не обжаловано).[41]

Конституционность нормативной базы

10 февраля 2002 г. несколько человек собрались в г. Chater Garden для шествия. Гражданский активист Леунг Квок-Хунг был организатором шествия, но не уведомил Уполномоченного заранее. Офицер полиции предложил ему пройти обязательную процедуру уведомления, но Люн отказался и был предупрежден о последствиях. Первоначально шествие состояло из 40 человек, но со временем оно выросло до 96 человек. Они несколько раз игнорировали советы полиции, но процессия всегда была мирной.

Люн и двое других позже были обвинены в соответствии с разделом 17A (3) (b) (i) Закона об общественном порядке за проведение несанкционированного собрания. Они были осуждены судьей и связаны подпиской о невыезде в размере 500 долларов сроком на три месяца; Приговор был оставлен без изменения Апелляционным судом.[42]

На Апелляционный суд последней инстанции, была оспорена конституционность всей установленной законом схемы уведомления.[43] Главный судья Ли, Джастис Чан Пи Джей, Судья Рибейро П.Дж. и Сэр Энтони Мейсон NPJрассмотрев все законодательные ограничения свободы собраний и законодательные гарантии, перечисленные выше, постановил, что система уведомления является конституционной. Однако они считали, что норма "общественный порядок", которая существовала в качестве законной законной цели в то время, была слишком расплывчатой ​​на уровне закона и, следовательно, не могла считаться предписанной законом. В результате" Ordre public "был отделен, но термин" общественный порядок "был достаточно точный, чтобы выжить.[44] Они также отметили в дикта что норма «защиты прав и свобод других лиц» слишком широка и не удовлетворяет требованию правовой определенности. Они подтвердили обвинительный приговор, поскольку выходное пособие не повлияло на приговор. Джастис Бохары П.Дж. выразил несогласие, отметив в своем решении, что вся установленная законом схема должна быть отменена, за исключением права на уведомление.[45]

Препятствие в общественном месте

14 марта 2002 г. ряд Фалуньгун практикующие участвовали в мирной демонстрации у главного входа в Офис связи центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг. Их количество со временем изменялось от 4 до 16, что делало схему установленных законом ограничений неприменимой. По-прежнему можно было попасть в Офис по связи по подъездной дороге. После того, как демонстранты проигнорировали предупреждения, суперинтендант Ответственный приказал своим офицерам арестовать и удалить их. Демонстранты оказали сопротивление при аресте, но в конечном итоге были насильственно удалены с применением неукротимой тактики и погружены в полицейские машины. Когда они прибыли в полицейский участок, демонстранты отказались выходить из автомобилей. Сотрудники полиции предприняли меры, чтобы унести их из автомобилей, но демонстранты оказали сопротивление и напали на сотрудников полиции.

Гражданский правозащитный фронт LM8399 левая сторона 20070701.jpg

Демонстрантам было предъявлено обвинение в создании препятствий для посещения общественного места. Апелляционный суд последней инстанции, состоящий из тех же судей в Леунг Квок-Хунг и другие против ОАРГ, удовлетворил апелляцию подсудимых и отменил все обвинительные приговоры.[46] Суд подчеркнул, что любое физическое препятствие в общественном месте должно сопровождаться элементом «без уважительной причины», чтобы составить преступление. Если человек просто разумно использует общественное место, нельзя сказать, что он действует без законного оправдания. Когда препятствие возникает в результате мирной демонстрации, в уравнение разумности включается право, защищенное Конституцией. Суд пришел к выводу, что демонстранты действовали под разумными предлогами, и оправдал их в отношении препятствования доступу в общественное место.[47]

Свобода религии

Свобода религии защищена статьей 32 Основного закона и статьей 15 Билля о правах.

Практика Фалуньгун является законным и допустимым в Гонконге.[48] Однако в 2003 году протестующим Фалуньгун было предъявлено обвинение в создании препятствий для посещения общественного места после мирной демонстрации за пределами города. Офис связи центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг. Первоначально они были осуждены мировым судьей, но в конечном итоге были сняты со всех обвинений Апелляционным судом последней инстанции.[46] Кроме того, правительство ОАРГ неоднократно обвинялось в отказе во въезде в Фалуньгун практикующих якобы по политическим причинам.[49][50][51] С другой стороны, Полиция Гонконга арестовали двух мужчин и предъявили им обвинение в преступный ущерб когда они напали на стенд с рекламой Фалуньгун в Монг Кок.[52]

Англиканская и римско-католическая церкви в Гонконге свободно назначают своих епископов, в отличие от материкового Китая.[53] Кардинал Джозеф Дзен, бывший епископ Гонконга, открыто высказывался о религиозной свободе и правах человека в Китае.[54]

Право на равенство

Право на равенство защищена статьей 25 Основного закона и статьей 22 Билля о правах.

Был принят ряд постановлений, чтобы горизонтальный эффект с положениями о равенстве в Основном законе и Билле о правах. Примеры включают Закон о дискриминации по признаку пола,[55] Постановление о дискриминации инвалидов,[56] Закон о дискриминации по семейному статусу[57] и Постановление о расовой дискриминации.[58] Комиссия по равным возможностям - это статутный орган, созданный для реализации этого законодательства и устранения дискриминации. Постановление о расовой дискриминации вызвало ожесточенные дебаты в Гонконге[59][60] потому что определение расы как «расы, цвета кожи, происхождения или национального или этнического происхождения человека» Материковый китайский иммигранты без защиты.

Суд отметил, что не все различия в обращении представляют собой дискриминацию. Если дифференцированное обращение преследует законную цель, рационально связано с законной целью и не более чем необходимо для достижения цели, дифференцированное обращение оправдано и не представляет собой дискриминацию. Только когда дифференцированное обращение неоправданно, это будет считаться дискриминацией.[61]

Сексуальная ориентация

Основная статья: Права ЛГБТ в Гонконге

Гей-секс был легализован в Гонконге в 1991 году.[6] Тем не менее, Указ о преступлениях (глава 200) демонстрирует тенденцию к дискриминации гей-сообщество устанавливая различные возраст согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных отношений, и неоднократно подвергался сомнению.[6]

В Секретарь юстиции против Яу Юк Лунг Зиго,[61] была оспорена конституционность статьи 118F (1) Указа о преступлениях. В разделе говорится, что совершение мужчиной правонарушений является правонарушением. чушь с другим мужчиной, иначе наедине. Апелляционный суд последней инстанции единогласно постановил, что данный раздел является дискриминационным, поскольку представляет собой ненужное дифференцированное обращение на основании сексуальная ориентация. Все люди, независимо от сексуальной ориентации, подпадают под общее право преступление в виде посягательства на общественную порядочность.[62]

В Леунг TC Уильям Рой против министра юстиции,[63] была оспорена конституционность статьи 118C Указа о преступлениях, которая предусматривает, что мужчина, совершающий или страдающий от совращения с мужчиной в возрасте до 21 года, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения по обвинительному акту. Это положение было признано неконституционным, поскольку, хотя возраст согласия для гетеросексуальных пар составляет 16 лет, гомосексуальные пары мужчин должны достигнуть 21 года, чтобы заниматься сексом на законных основаниях.[64]

Несмотря на яростное сопротивление церковных групп,[65] 16 декабря 2009 года Законодательный совет Гонконга принял закон, распространяющий действие Постановления о домашнем насилии на однополые пары.[66]

Несмотря на указанные выше победы гомосексуального сообщества, однополый брак не признается в Гонконге. Также отсутствует антидискриминационное законодательство для создания горизонтальный эффект для защиты гомосексуалистов в документах по правам человека, оставляя гомосексуалистов без правовой защиты в случае дискриминации по признаку сексуальности со стороны частных лиц.[6]

Коренное население

Гонконг, несмотря на высокую степень вестернизации, по-прежнему сохраняет китайскую культуру и традиции, особенно в странах региона. Новые территории. Такие традиции прямо защищены статьей 40 Основного закона, которая предусматривает защиту законных традиционных прав и интересов коренных жителей Новых территорий.

В Министр юстиции и другие против Чан Ва и других,[67] второй респондент жаловался на то, что избирательным порядком он был исключен из числа кандидатов на сельских выборах на основании того, что он не был коренным народом, хотя он прожил там всю свою жизнь. Было высказано мнение, что, поскольку представитель села будет представлять всю деревню, а не только коренное население, ограничение было неразумным, и, соответственно, порядок проведения выборов был признан неконституционным.

В Правительство Гонконга представил Политика малого дома в 1972 году, что является попыткой упорядочить деревенские традиции. Он позволяет взрослым мужчинам из числа коренного населения, которые происходят по мужской линии от жителя признанной деревни в 1898 году, получить земельный участок по сниженной цене для строительства небольшого дома определенных размеров в зоне «V». и окрестности или прилегающая территория признанной деревни.[68] Были требования отменить эту политику из-за того, что она воспринималась как дискриминационная, хотя такие попытки были решительно опровергнуты Хын Йи Кук.[69]

Пол

Дальнейшая информация: Женщины в Гонконге

В Секретарь юстиции и другие против Чан Ва и других,[67] первый респондент, который был мужчиной некоренного происхождения и был женат на коренной жительнице деревни и женщине, был исключен из голосования на сельских выборах. Однако договоренности были таковы, что сельская жительница некоренного происхождения, вышедшая замуж за мужчину-коренного жителя деревни, могла считаться коренным сельским жителем с правом голоса. Было сочтено, что такие меры представляют собой незаконную дискриминацию по признаку пола.

В Комиссия по равным возможностям против директора по вопросам образования,[70] Система распределения мест в средней школе была оспорена как дискриминационная по отношению к девочкам. Чтобы помочь мальчикам преодолеть позднее цветение, была введена система шкалы, при которой баллы мальчиков и девочек оценивались отдельно. В результате окончательный балл мальчиков был повышен, а баллов девочек - снижен. Кроме того, оценки нарезки ленты были разными для каждого пола, и девушкам требовалось более высокое количество баллов, чтобы попасть в первую группу. Были и гендерные квоты. Система была признана неконституционной.

Защита от сексуальное домогательство на рабочем месте была введена в действие в 1995 году путем принятия Закона о дискриминации по признаку пола.

Международная судебная практика поддерживает толкование слова «секс» в запрещении дискриминации по признаку пола, включая дискриминацию в отношении трансгендеров.[71] Правительство Гонконга предоставило государственное финансирование для лечения трансгендеризм охватывающих консультирование и, для тех, кто продолжит, предоставление операция по смене пола. Послеоперационные транссексуалы могут подать заявление об изменении пола в удостоверениях личности и паспортах. Однако пол человека по закону определяется свидетельством о рождении, которое не может быть изменено.[72] В 2010 г. W v Регистратор браков,[73] Эндрю Чунг J постановил, что ссылки в Постановлении о браке на «мужчину» и «женщину», истолкованные должным образом, не относятся к транссексуалам после операции. Кроме того, было указано, что Указ о браке, который запрещает вступление в брак транссексуалов, не противоречит праву на вступление в брак согласно Основному закону или Биллю о правах. До тех пор, пока апелляция W не была удовлетворена в Апелляционном суде последней инстанции, транссексуал не мог вступить в брак с лицом того же биологического пола в соответствии с законодательством Гонконга.[74][75]

16 сентября 2013 г. Элиана Рубашкин трансгендерная женщина подверглась дискриминации и сексуальному насилию со стороны сотрудников аэропорта,[76] принуждение международных организаций, таких как Объединенные Нации и Гонконг НПО оказывать помощь беженцу, ставшему без гражданства человек,[77] она более 9 часов страдала от инвазивного личного досмотра.[78]

Правовая определенность

2019–20 протесты в Гонконге

Статья 39 Основного закона гласит, что права и свободы жителей Гонконга не должны ограничиваться «кроме случаев, предусмотренных законом». Сэр Энтони Мейсон NPJв своем решении по историческому делу Шум Квок Шер против САРГ,[79] сказал: «Международная юриспруденция в области прав человека развилась до такой степени, что теперь широко признано, что выражение« предписано законом », когда оно используется в таком контексте, как статья 39 Основного закона, закрепляет принцип правовой определенности». В этом случае Апелляционный суд последней инстанции установили два требования для правовой определенности:

  1. Соответствующий закон должен быть достаточно определенным и точным, чтобы граждане могли регулировать его поведение.
  2. Соответствующий закон должен быть в достаточной степени доступен

Суд отметил, что необходимо найти баланс между требованием, чтобы закон был сформулирован с достаточной точностью, и желанием избежать жесткости закона. Требуемая точность будет зависеть от контекста закона; если невозможно сформулировать закон с абсолютной уверенностью, описание характера деятельности предоставит достаточное уведомление. По фактам этого дела Суд постановил, что общее право преступление проступок на государственной службе был достаточно уверен.

Презумпция невиновности

Дальнейшая информация: Уголовный процесс (Гонконг)

Статья 87 Основного закона и статья 11 Билля о правах предусматривают, что любое лицо, обвиняемое в уголовное преступление имеет право быть предполагается невиновным пока виновность не будет доказана в соответствии с законом. Эта презумпция прочно обоснована общее право; широко известный случай Вулмингтон - ДПП[80] заложил основные уголовное право принцип, что это обязанность судебное преследование доказать вину подсудимого при условии защиты безумие и предусмотренные законом исключения. Если в конце и в целом по делу есть разумные сомнения в том, совершил ли обвиняемый рассматриваемое уголовное преступление, обвинение не разобрало дело и обвиняемый имеет право на оправдательный приговор.

Однако, как упоминалось выше, статуты могут помещать бремя доказательства на ответчика или делать презумпции фактов, которые требуют от ответчика доказать обратное. В таких обстоятельствах обратное бремя должно быть оправданным, чтобы не считаться неконституционным. В соответствии с Р. против Син Яу Мин, положение закона является prima facie неконституционным, если обвиняемый должен доказать существенные элементы правонарушения. Более того, обратное бремя должно быть обосновано Тест Оукса.[18]

Этот принцип был частично подтвержден Тайный совет решение в AG против Ли Квонг Кута[81] когда Лорд Вульф сказал:

Некоторые исключения будут оправданными, другие - нет. Являются ли они оправданными, будет в конечном итоге зависеть от того, останется ли основной обязанностью обвинения доказать вину обвиняемого в соответствии с требуемыми стандартами и будет ли исключение введено разумно, несмотря на важность соблюдения принципа, который ст. 11 (1) ) закрепляет. Чем менее значительным будет отклонение от обычного принципа, тем проще будет оправдать исключение. Если обвинение сохраняет ответственность за доказательство существенных составляющих правонарушения, то менее вероятно, что исключение будет сочтено неприемлемым.[82]

Право на собственность

В право собственности защищена статьей 6 Основного закона. Кроме того, статья 105 предоставляет физическим лицам право на компенсацию за законное лишение их собственности. Законодательная защита права собственности содержится в уголовном преступлении в виде кражи, а также в Постановлении об авторском праве (глава 528) и Законе о предотвращении соблюдения авторских прав и конфиденциальности (глава 544) и т. Д.[83]

В Градостроительство режим был подвергнут сомнению относительно его совместимости с этим правом. Вопрос о том, являются ли ограничения зонирования, налагаемые Планами зонирования, лишением собственности, рассматривался Апелляционным судом в Fine Tower Associates Ltd против Городского совета по планированию.[84] Условия обмена ограничивали землепользование заявителя промышленными и / или опускаться, но в проекте плана зонирования 44% земли обозначено как «открытое пространство», а 56% - как «другое определенное использование». Суд отметил, что лишение земли могло произойти не только путем формальной экспроприации земли, но и в результате действия, которое аннулировало любую значимую экономическую выгоду от земли. Было установлено, что заявитель не утратил всякое значимое или экономически целесообразное использование земли, поскольку он все еще мог продать землю. Суд подчеркнул, что статью 105 необходимо рассматривать вместе со статьей 7, которая уполномочивает правительство управлять землей в Гонконге.[85]

Запрещение произвольного ареста, задержания, заключения, обыска или выемки

Произвольный арестзадержание, тюремное заключение, обыск или выемка запрещены статьей 28 Основного закона и статьей 5 Билля о правах. Никто не может быть лишен личной свободы иначе как на таких основаниях и в порядке, установленном законом. На практике эта область определяется смесью общее право и уставы.

По общему праву, незаконное заключение признается как деликт и преступление.[86] Похищение это преступление в общее право и кодифицирован в статье 42 Закона о преступлениях против личности (Глава 212).

Право на арест

Это было подтверждено по делу Р против Кван Ханг и другие[87] что общее право право на арест распространяется на Гонконг. Любой человек имеет право предпринять разумные шаги, чтобы помешать кому-либо «нарушить или угрожать нарушением мира», и что «разумные меры в соответствующих случаях будут включать его задержание против его воли».[88]Бохары Ж.А., как он тогда был, объяснил, что нарушение мира происходит, когда человек «незаконно прибегает к насилию, которое причиняет кому-либо вред или наносит ущерб имуществу, или которое подвергает кого-либо непосредственной опасности травмы или непосредственной опасности повреждения имущества».

Общие полномочия всех лиц на арест также могут быть получены из установленных законом источников. Раздел 101 Указа об уголовном судопроизводстве (Глава 221) предусматривает, что любое лицо может арестовать без ордер любое лицо, которого он может обоснованно подозревать в виновности преступление, подлежащее аресту. Правонарушение, подлежащее аресту, в Гонконге относится к правонарушению, за которое наказание установлено законом или за которое лицо может быть приговорено к тюремному заключению на срок более 12 месяцев.[89] Раздел 101A Указа об уголовном судопроизводстве также позволяет любому лицу применять разумную силу при осуществлении законного задержания или содействии ему.

Полномочия полиции по задержанию намного шире, чем у граждан. У них есть безоговорочные полномочия производить арест на основании ордера,[90] и офицер полиции, производящий арест, не несет ответственности за какие-либо нарушения в ордере, пока он действует в соответствии с ним.[91] Офицер полиции может исполнить ордер, несмотря на то, что ордер не находится в его распоряжении в то время, но ордер, по требованию пострадавшего лица, должен быть ему показан как можно скорее после ареста.[90] Если ордер не получен, полиция может произвести арест только в соответствии с разделом 50 Постановления о полиции (Глава 232).

Раздел 50 позволяет сотруднику полиции задержать любое лицо, которое (i) по его разумным основаниям полагает, будет обвинено или которое (ii) обоснованно подозревает в виновности любого преступления, за которое приговор установлен законом или за которое лицо может быть приговорен к тюремному заключению или если служба вызывает неосуществимо. Конституционность этого положения была рассмотрена в Юнг Мэй Ван и другие против ОАРГ.[46] Суд постановил, что для того, чтобы соответствовать статье 28 Основного закона, первая часть должна рассматриваться как охватывающая вторую, и не отменяет требования о разумном подозрении в виновности. Подозрение в виновности должно быть объективно обоснованным, а факты, известные сотруднику полиции, должны быть такими, чтобы, если они верны, они составляли все элементы рассматриваемого правонарушения. По фактам этого дела было установлено, что аресты были незаконными и незаконное заключение поскольку сотрудники милиции не имели в виду элемент "без уважительной причины" при задержании Фалуньгун протестующие за создание препятствий в общественном месте.

Если человек арестован незаконно, он имеет право применить разумную силу, чтобы освободиться.[46]в Юнг Мэй Ван Таким образом, обвиняемые были оправданы за умышленное создание препятствий для сотрудника полиции и нападение на сотрудника полиции, хотя на самом деле произошла драка.

Арестованного необходимо немедленно доставить в полицейский участок.[92]

Причины ареста должны быть сообщены задержанному до или во время ареста.[93]

Право останавливать, задерживать и обыскивать

Раздел 54 (1) позволяет сотруднику полиции останавливать, задерживать и обыскивать любого человека, если он «ведет себя подозрительно». Это требование подозрения было признано субъективным в деле 1980 года.[94] Неясно, останется ли это хорошим законом, поскольку это было решено до вступления в силу Основного закона и Билля о правах, а также решения по делу Юнг Мэй Ван. С другой стороны, раздел 54 (2) требует объективного обоснованного подозрения.[95]

Удостоверение личности

См. Подпись
Сотрудники полиции проверяют удостоверение личности гражданина

Любое лицо в возрасте 15 лет и старше, имеющее Удостоверение личности Гонконга обязательно иметь это при себе.[96] Нет требования о необходимости обоснованного подозрения, если офицер полиции решит потребовать предъявить удостоверение личности,[97] пока офицер одет в форму или предъявляет документы о назначении. Офицер полиции может арестовать без ордера любого, кто не предъявит удостоверение личности.[98] Отказ предъявить удостоверение личности является правонарушением, наказуемым штрафом 2-го уровня.[99]

Во время протестов против поправки к закону об экстрадиции в 2019 году сотрудники полиции, которые не смогли предъявить удостоверение личности (удалив или отказавшись предъявить удостоверяющие личность документы), но все же продолжали арестовывать протестующих - часто с применением насилия - привели к большому количеству лиц (включая многих невинных прохожих). ), которые были арестованы и оставлены без средств правовой защиты от травм и предполагаемых пыток, которым они подверглись во время и после ареста. По состоянию на сентябрь 2019 года есть судебные дела, пытающиеся исправить это.[100]

В Монитор прав человека Гонконга выразил свои оговорки относительно совместимости этой власти с Биллем о правах.[101]

Право на неприкосновенность частной жизни

В право на неприкосновенность частной жизни защищена статьей 30 Основного закона и статьей 14 Билля о правах. На законодательном уровне защита в основном обеспечивается Постановлением о личных данных (конфиденциальности), который имеет довольно ограниченный объем.[102] Он устанавливает шесть принципов защиты данных, которых необходимо придерживаться при работе с персональными данными.[103] Несоблюдение принципов не является уголовным преступлением, однако уполномоченный по конфиденциальности может направить заинтересованной стороне уведомление о принудительном исполнении. Несоблюдение уведомления о принудительном исполнении наказывается штрафом 5-го уровня и лишением свободы на срок 2 года.[104] Статут также создает гражданское основание иска: лицо, которому причинен ущерб, в том числе оскорбленное чувство, в результате нарушения Постановления в отношении его или ее личных данных может потребовать компенсации от соответствующего пользователя данных.[105]

Однако полномочия сотрудники правоохранительных органов проводить скрытое наблюдение до 2005 г. практически не проверялась. Правовая основа для скрытого наблюдения впервые стала предметом рассмотрения в двух уголовных делах в районном суде в 2005 г.[106] Чтобы закрыть лазейку, в августе 2005 г. исполнительный директор издал Указ о правоохранительных органах (процедура скрытого наблюдения).[107] Леунг Квок-Хунг и Ку Сзе Йиу, два политических активиста, заявивших, что они, вероятно, были объектами скрытого наблюдения, подали иск, чтобы оспорить конституционность практики скрытого наблюдения. Они преуспели в суде первой инстанции, который постановил, что статья 33 Постановления о телекоммуникациях и Постановление были неконституционными.[108] Первые давали возможность перехватывать сообщения без надлежащих гарантий от злоупотреблений. Последний не выполнил процессуальные требования Основного закона. Решение было подтверждено Апелляционным судом.[109] и Апелляционный суд последней инстанции. Апелляционный суд последней инстанции приостановил на шесть месяцев признание недействительности неконституционных положений, с тем чтобы можно было ввести новое законодательство, регулирующее скрытое наблюдение.[110] Постановление о перехвате сообщений и наблюдении (глава 589) было принято Совет по вопросам законодательства 6 августа 2006 г. после 58-часовой дискуссии.[111]

В Правоохранительные органы с тех пор подвергались резкой критике со стороны достопочтенного судьи Ву В. П., комиссара по перехвату сообщений и слежке.[112] Он отметил, что некоторые сотрудники правоохранительных органов действовали нечестно и не желали сотрудничать.[113] вел себя высокомерно и самонадеянно, граничащее с непокорностью,[114] и не подчинились приказам, удалив соответствующие записи негласного наблюдения.[115] Также выяснилось, что правительство опиралось на канадский прецедент, чтобы подвергнуть сомнению право Уполномоченного на доступ к секретным записям наблюдения, и что для прояснения ситуации может потребоваться законодательная поправка.[116] Возмущение было вызвано тем, что выяснилось, что сотрудники ICAC четыре дня прослушивали телефонную линию мужчины, хотя предполагалось, что их целью будет женщина.[114] Также было выявлено четыре случая несанкционированного прослушивания МКАС телефонных разговоров адвокатов с их клиентами в 2007 году.[117]

В 2010 году сообщалось, что полиция могла вести скрытое наблюдение за телефонными разговорами участников анти-экспресс демонстрации. Когда районный советник допросил комиссара полиции Тан Кинг Шинг Что касается инцидента, Тан не ответил на вопрос напрямую, решив ответить, что полиция действует в соответствии с законом и принимает строгие меры в отношении всех операций скрытого наблюдения.[5]

Право голосовать

В право голосовать находится под защитой статьи 26 Основного закона.

Ранее действовали общие автоматические и неизбирательные ограничения права заключенных голосовать. Дело было возбуждено двумя мужчинами, Чан Кин-сумом и Чхве Чуэн-сун, которые находились в тюрьме во время вызова, и Леунг Квок-Хунг, чтобы оспорить ограничения. Мистер Джастис Эндрю Чунг постановил, что заключенные имеют конституционное право регистрироваться в качестве избирателей и голосовать во время отбывания наказания, что было необоснованно нарушено неизбирательным запретом.[118]

Два Лига социал-демократов активисты также подали заявку на судебный надзор обжаловать законность корпоративного голосования на том основании, что оно противоречит статье 26 или носит дискриминационный характер.[119] Мистер Джастис Эндрю Чунг отклонил заявки, подчеркнув, что его суждение касалось исключительно конституционности корпоративного голосования, а не политической мудрости корпоративного голосования или функциональные округа.[120]

Право на проживание

Основная статья: Право на проживание в Гонконге

Определение постоянных жителей Гонконга приведено в статье 24 Основного закона, в соответствии с которой эта категория лиц пользуется правом на проживание. Однако конфликт между этой статьей и статьей 22 привел к обширным спорам и судебным разбирательствам.

Из-за близости Гонконга к материковому Китаю возникли разногласия по поводу права на проживание детей, рожденных в городе от матери с материка. Согласно действующему законодательству, и матери, и ребенку автоматически предоставляется право на жительство.[121] Это вызвало критику со стороны граждан Гонконга, которые утверждают, что вместо того, чтобы рожать детей в лучшей больнице, матери на материке используют закон, чтобы получить право на жительство.[122] Сторонники закона, в том числе частные врачи, утверждают, что закон поощряет медицинский туризм в Гонконге, таким образом обеспечивая долгосрочную выгоду для города.[122]

Право путешествовать и въезжать в регион или выезжать из него

Свобода эмиграции, а также свобода передвижения, въезда или выезда из Региона гарантируются жителям Гонконга в соответствии со статьей 31 Основного закона и статьей 8 (2) Билля о правах. С другой стороны, раздел 11 (10) Постановления об иммиграции предусматривает, что любое разрешение, выданное лицу на посадку или пребывание в Гонконге, должно, если оно вступает в силу в день отъезда этого лица из Гонконга, истекает сразу после его отъезда.

Случай Гурунг Кеш Бахадур против директора иммиграционной службы[123] проиллюстрировал проблему положения. Г-н Бахадур, Непальский Гражданин, был непостоянным жителем Гонконга с 1995 года. Срок пребывания продлевался несколько раз, последний из которых истекал в январе 1999 года. В октябре 1997 года он вылетел в Непал, вернувшись в Гонконг через 7 дней. Таможня отклонила заявление г-на Бахадура о разрешении на посадку на основании статьи 11 (10) Постановления об иммиграции. Его оспаривание положения было принято в Апелляционном суде последней инстанции, который постановил, что это положение само по себе является конституционным, но является неконституционным в применении к непостоянным жителям, разрешение на проживание которых еще не истекло. Следовательно, данное положение больше не применимо к вышеуказанной категории лиц.

Поскольку право на въезд в регион является правом, гарантированным только жителям Гонконга, правительство обвиняется в отказе во въезде политически чувствительным лицам, не являющимся жителями Гонконга, включая проживающих в США активистов в Гонконге. Инцидент на площади Тяньаньмэнь,[124] Практикующие Фалуньгун,[51] и сторонники независимости Тибета.[125] Известные лица, которым отказано во въезде, включают Президент Тайваня Ма Ин-цзю[126] и Йенс Гальшиот, скульптор Столп позора который отмечает Акции протеста на площади Тяньаньмэнь 1989 г..[127]

21 июня 2010 г. суд первой инстанции постановил, что требование о том, что с учетом льготного периода в 56 дней, совершеннолетний заявитель Комплексная социальная помощь («CSSA») должен постоянно проживать в Гонконге в течение как минимум одного года непосредственно перед датой подачи заявления. Это неконституционно, поскольку неоправданно нарушает свободу передвижения и право на равенство.[128] Дело было подано постоянным жителем Гонконга Джорджем Яо Манфаем, который ранее работал на материке. Ему было отказано в CSSA после того, как он вернулся в Гонконг после увольнения.[129] В результате Департамент социального обеспечения объявил, что отменяет требование о непрерывном проживании в течение одного года для новых и повторных заявлений на получение комплексной социальной помощи.[130]

Экономические, социальные и культурные права в соответствии с внутренним законодательством

Право создавать профсоюзы и забастовки

Право на создание профсоюзов и на забастовку предусмотрено статьей 27 Основного закона. Британское правительство ратифицировало Международные трудовые конвенции в 1949 году, но лишь в 1979 году эти конвенции были частично соблюдены в Гонконге.

В соответствии с Указом о профсоюзах (глава 332) существует система обязательной регистрации. В соответствии с разделом 5 (5) Постановления должностные лица любого профсоюза, не прошедшего регистрацию, подлежат штрафу в размере 1000 долларов США и тюремному заключению на шесть месяцев. Регистратор имеет право контролировать деятельность профсоюзов посредством надзора за сводом правил профсоюзов, счетами и соответствующими документами. По закону профсоюзы обязаны сообщать Регистратору об изменениях в своде правил или в офисах и отделениях профсоюзов. Такие правовые ограничения права создавать профсоюзы подвергались критике со стороны Комиссии по правам человека Гонконга.[131]

В разделе 9 Постановления о занятости четко указывается, что тот факт, что работник принимает участие в забастовке, не дает его работодателю права расторгнуть трудовой договор с работником. Если работник уволен за забастовку, он или она будет иметь право подать иск против работодателя о компенсации. Однако законного права на восстановление нет.

Отделение связи Международной конфедерации профсоюзов в Гонконге отметило, что, несмотря на некоторую защиту трудового законодательства, у рабочих и профсоюзов мало возможностей для защиты своих прав на практике.[132]

Право на социальное обеспечение

Право на социальное обеспечение защищено статьей 36 Основного закона, которая далее предусматривает, что социальные пособия и пенсионное обеспечение рабочей силы охраняются законом. Комплексная социальная помощь - это форма социального обеспечения, предоставляемая правительством Гонконга. В Обязательный резервный фонд является обязательной накопительной схемой (пенсионным фондом) для выхода на пенсию жителей Гонконга: взносы должны вносить как работники, так и работодатели, если заработная плата работника превышает установленный законом уровень. Однако нет социальное страхование в Гонконге.

CSSA предоставляется жителям Гонконга только на срок не менее семи лет. Новая мигрантка с материка, чей муж из Гонконга умер через день после ее прибытия, оспорила требование о семи годах жизни. 23 июня 2009 г. суд первой инстанции постановил, что данное требование является обоснованным ограничением права на равенство.[133][134]

Права человека в соответствии с международным правом

В Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах(МПЭСКП) и Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) действуют в Гонконге на основании статьи 39 Основного закона.

МПЭСКП требует, чтобы правительство предприняло шаги всеми соответствующими средствами и с максимальным использованием имеющихся ресурсов для реализации прав, закрепленных в пактах.[135] Суд неоднократно выражал мнение суда о том, что такие права носят позитивный характер и не подлежат принудительному исполнению, если не было принято национальное законодательство, обеспечивающее предусмотренные в нем права.[136] В отличие от МПГПП, МПЭСКП не был включен во внутреннее законодательство Гонконга и имеет обязательную силу только в соответствии с международным правом.[137] Описание Хартманном Дж. МПЭСКП как «желательного» и «рекламного» резюмирует подход судов Гонконга.[138]

В Основной закон включен ряд прав МПЭСКП, таких как право создавать профсоюзы и проводить забастовки (статья 27), право на социальное обеспечение (статья 36) и право на получение моральных и материальных выгод в результате из любой научной, литературной или художественной продукции, автором которой он является (статья 140).

Хотя право на жилище (Статья 11 МПЭСКП) не включена ни в одно национальное законодательство.[139] и, следовательно, не является «правом», правительство Гонконга предоставляет государственное жилье на условиях «льготного периода». В 1973 году правительство объявило о 10-летнем плане по обеспечению автономным государственным жильем 1,8 миллиона человек. В 1995 г. в государственном жилье проживало 2 миллиона человек, что составляло 45% всего жилья. Единицы аренды государственного жилья предоставляются по субсидированным ставкам (обычно 20% от ставок на частном рынке), хотя их распределение проверяется средним. Правительство представило Схема домовладения в 1978 году и Схема жилищного строительства сэндвич-класса в 1990-е, чтобы позволить семьям владеть собственными домами.

Хотя право на здоровье содержится в статье 12 МПЭСКП, опять же, во внутреннем законодательстве Гонконга нет никаких прав как таковых.[139] Однако статья 138 Основного закона требует от ОАРГ улучшать медицинские и медицинские услуги путем разработки политики, направленной на развитие западных и китайская медицина. Здравоохранение предоставляется государством в порядке «благодати»: служба неотложной и неотложной помощи и стационарное обслуживание (коек для неотложной помощи), предоставляемое Управление больницы взимает 180 гонконгских долларов за посещение и 120 гонконгских долларов в день (плюс вступительный взнос 75 ​​гонконгских долларов) соответственно.[140] 95% жителей Гонконга зависят от стационарных услуг, предоставляемых государственным сектором, а 30% - от амбулаторных услуг, предоставляемых государственным сектором.

Критика полиции

Утверждения о жестокости полиции

Неофициальные правозащитные группы обвинили Полиция Гонконга использования деспотической тактики в отношении ненасильственных протестующих.

В 2002, Международная амнистия сослался на применение чрезмерной силы в инциденте на Chater Garden где более 350 сотрудников полиции и иммиграционной службы атаковали группу из 200 протестующих. По их словам, протестующие мирно устраивали митинги против постановления Апелляционного суда последней инстанции о том, что большинство из 5114 человек, ищущих проживания на территории, не имеют права оставаться в Гонконге и должны вернуться в Гонконг. материковый Китай.[141]

В 2002 году группа Фалуньгун практикующих, которые протестовали за пределами Офис связи центрального народного правительства в Специальном административном районе Гонконг полиция Гонконга насильно удаляла с улицы с применением неукротимой тактики. Позже всем были предъявлены обвинения в совершении преступления Препятствие в общественных местах. Обвиняемые Фалуньгун оспорили и подали апелляцию в Апелляционный суд последней инстанции. Все фигуранты этого дела (Юнг Мэй-Ван и другие против Особого административного района Гонконг) были оправданы.

В 2008 году сержант полиции Том Винг Хонг ударил заключенного под стражу Лика Син Вана по голове после того, как они поссорились, как проводить обыск Лика. Лик, которому недавно была сделана операция на голове, получил серьезную травму, поскольку в результате ударов была разорвана его реконструированная голова. Затем Том обвинил Лика в нападении на полицейского. Позже Лику было предъявлено обвинение, и он предстал перед судом в августе 2008 года, но был оправдан. О нападении стало известно только после того, как магистрат заподозрил обстоятельства травмы Лика и приказал провести расследование. Том был обвинен в причинении нанесение тяжких телесных повреждений и приговорен к 10 месяцам тюремного заключения.[142]

В 2010 г. Полиция Гонконга подвергся резкой критике за использование перцовый балончик на анти-Линия экспресса Гуанчжоу-Шэньчжэнь-Гонконг протестующие, вышедшие на демонстрацию у здания Законодательного совета. Вскоре после одобрения проекта Законодательным советом группа демонстрантов попыталась прорваться через кордон безопасности и была встречена перцовым баллончиком.[3] Министр безопасности Амброуз Ли впоследствии осудил демонстрантов, которые вступили в столкновение с полицией, заявив, что они «нарушили стабильность, закон и порядок», и с ними нельзя мириться.[143] Когда полиция была допрошена Законодательным советом за использование перцового баллончика, помощник комиссара полиции Остин Керриган заявил, что применяемая сила не была чрезмерной. Он признал, что многие протестующие были мирными, но сказал, что некоторые перешли черту.[144] Он не ответил прямо на вопрос законодателей о том, было ли сделано достаточное предупреждение перед использованием перцового баллончика. Выявлено, что в ходе столкновения пострадали 7 сотрудников милиции.[145]

Вовремя Зонтичная революция в 2014 году полиция Гонконга столкнулась с обвинениями в жестоком обращении полиции с протестующими.[146] В отчете, опубликованном в 2015 году, утверждалось, что на полицию было подано более 1900 жалоб, но только 21 была выбрана для расследования.[122] Один инцидент Когда протестующий был доставлен семью полицейскими в отдаленное место, а затем был избит, получил широкое освещение в СМИ и общественный резонанс. Союз полиции Гонконга подвергся критике за проведение митинга в поддержку семи полицейских.[147][148]

Политический нейтралитет полиции

Политическая активистка Кристина Чан утверждала, что милиционеры посетили дом ее родителей за день до демонстрация противодействия высокоскоростным рельсам и задавал не относящиеся к делу вопросы. После ареста за нападение на полицейского при исполнении его служебных обязанностей и последующего освобождения под залог, она утверждала, что полиция не задавала никаких вопросов по поводу инцидента, а вместо этого беспокоила ее.[149]

В феврале 2010 г., сразу после Андрей То стал председателем Лига социал-демократов, ему было предъявлено обвинение в нападении на сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей за поведение во время демонстрации 1 октября 2009 года.[150] То утверждал, что на некоторых видеозаписях видно, что его ударили сотрудники милиции и что он не нападал на полицию. Он выразил уверенность в том, что обвинение было основано исключительно на политической почве.

Независимость полиции и подотчетность полиции

Региональные полицейские силы не управляются полиция состоящий из выборных должностных лиц и местных представителей общественности, но подчиняется исключительно Бюро Безопасности правительства ОАРГ во главе с назначенными государственными служащими из исполнительной ветви власти.

Жалобы на полицию рассматриваются Жалобы на полицейское управление (CAPO), которая не является независимой, но входит в состав полиции Гонконга. В Независимый совет по рассмотрению жалоб на полицию (IPCC) создана для независимого рассмотрения каждого дела, обрабатываемого CAPO, хотя IPCC не имеет следственных полномочий и не участвует в рассмотрении апелляций на решения CAPO.

Призывы к реформам со стороны местных неправительственные организацииполитические партии, а также КПЧ ООН в значительной степени игнорировались правительством.[4][151]

Национальная безопасность и статья 23 Основного закона

Основные статьи: Статья 23 Основного закона Гонконга и Закон о национальной безопасности (законодательные положения) 2003 года

САР Гонконг несет конституционную обязанность защищать Национальная безопасность в силу статьи 23 Основного закона. В 2002 году, чтобы выполнить свой конституционный долг, правительство внесло закон о борьбе с подрывной деятельностью. Однако, как и в случае с законодательством о национальной безопасности во многих странах, гражданские либертарианцы опасались, что полномочия в предложенном законе подорвут основные свободы людей. На фоне авторитарного суверенного государства существовали опасения, что предложенный закон будет использован для подавления организаций, не согласных с политикой Специального административного района или центрального правительства.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Страновой отчет 2009». Freedom House. В архиве из оригинала 23 октября 2011 г.. Получено 14 декабря 2009.
  2. ^ а б «Отчет о правах человека за 2008 год: Китай (Гонконг)». Государственный департамент США. Архивировано из оригинал 23 января 2010 г.. Получено 2 марта 2010.
  3. ^ а б «Протест против железнодорожного сообщения Гонконга». The Straits Times. 17 января 2010 г. В архиве из оригинала 24 июля 2013 г.. Получено 6 апреля 2010.
  4. ^ а б "Данные" (PDF). www.legco.gov.hk. В архиве (PDF) из оригинала 15 июля 2016 г.. Получено 12 мая 2020.
  5. ^ а б «Архивная копия». Архивировано из оригинал 4 июня 2011 г.. Получено 22 апреля 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  6. ^ а б c d «Сексуальная ориентация и права человека в Гонконге». Монитор прав человека Гонконга. Архивировано из оригинал 26 мая 2009 г.. Получено 2 марта 2010.
  7. ^ Денеша Брар (27 июля 2009 г.). «Одна страна, две системы». Общество Генри Джексона. Архивировано из оригинал 22 июля 2011 г.. Получено 13 августа 2011.
  8. ^ Чжун Юань (30 апреля 2010 г.). «Тайваньские юристы по правам человека критикуют« Одна страна, две системы »в свете судебного процесса Shen Yun». Великая Эпоха. В архиве из оригинала 14 октября 2010 г.. Получено 13 августа 2011.
  9. ^ «Совместная китайско-британская декларация - разработка правительством Китайской Народной Республики его основной политики в отношении Гонконга». Архивировано из оригинал 29 ноября 2005 г.. Получено 14 августа 2005.
  10. ^ «Полный текст Основного закона - глава (3)». www.basiclaw.gov.hk. В архиве из оригинала 9 мая 2020 г.. Получено 12 мая 2020.
  11. ^ «ГЛАВА 383 ГОНКОНГСКИЙ ЗАКОН О ПРАВАХ 1991 ГОДА». Архивировано из оригинал 21 июля 2011 г.. Получено 2 марта 2010.
  12. ^ а б Янг, Саймон Н. М. (2004). «Ограничение основных законных прав в Гонконге». Гонконгский юридический журнал. 34 (1): 110.
  13. ^ "CAP 1 ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ПОРЯДОК ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ Скачать (все версии) (HKLII)". В архиве из оригинала 2 января 2020 г.. Получено 14 июн 2017. Раздел 3 Постановления о толковании и общих положениях от 30 июня 1997 г.
  14. ^ Йоханнес Чан и К. Лим, «Толкование конституционных прав и допустимых ограничений», Закон Конституции Гонконга (2-е издание), 2015, Глава 14, с.567
  15. ^ там же
  16. ^ Чан, Йоханнес М. М. (2007). «Основной закон и конституционный обзор: первое десятилетие». Гонконгский юридический журнал. 37 (2): 404–447.
  17. ^ "Результат". В архиве из оригинала 18 октября 2015 г.. Получено 9 апреля 2014.
  18. ^ а б "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  19. ^ Чан, Йоханнес; H.L. Fu; Яш Гай (февраль 2000 г.). Конституционные дебаты Гонконга - конфликт из-за толкования. Издательство Гонконгского университета. п. 15. ISBN 978-962-209-509-0.
  20. ^ «Аболиционистские и сохраняющие смертную казнь страны». Международная амнистия. В архиве из оригинала 15 февраля 2015 г.. Получено 16 декабря 2009.
  21. ^ «Решение Апелляционного суда последней инстанции по делу о осквернении национального флага и флага ЮАР (16 декабря 1999 г.) (статья 19)». Монитор прав человека Гонконга. 16 декабря 1999 г. В архиве из оригинала от 9 июля 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  22. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  23. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  24. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 16 июля 2011 г.. Получено 26 февраля 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  25. ^ Джеффри А. Фаулер и Джонатан Ченг (15 февраля 2008 г.). "'Sexy Photo Gate 'завораживает Гонконг, Китай и вызывает репрессии полиции, ответная реакция ". Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 12 июня 2015 г.. Получено 25 февраля 2010.
  26. ^ Ли И (12 февраля 2008 г.). «Перевод» Самый важный урок «Врата для секс-фотографий» - разоблачение лицемерия"". Apple Daily. В архиве из оригинала на 1 декабря 2012 г.. Получено 25 февраля 2010.
  27. ^ "Обзор Закона о борьбе с непристойными и непристойными статьями". www.coiao.gov.hk. В архиве из оригинала 22 ноября 2018 г.. Получено 19 июн 2019.
  28. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  29. ^ Беатрис Сиу (31 мая 2010 г.). «Пара Альянса арестована из-за статуи богини». Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 30 мая 2010.
  30. ^ а б Чан, Элейн; Чан, Джозеф (2007). «Первые десять лет ОАРГ: гражданское общество». Азиатско-Тихоокеанский журнал государственного управления. 29 (1): 77–99. Дои:10.1080/23276665.2007.10779329. HDL:10722/81381. S2CID 144976098.
  31. ^ «Джимми Лай: гонконгский медиа-магнат арестован по закону о безопасности». Новости BBC. Получено 10 августа 2020.
  32. ^ раздел 13 (2) Постановления об общественном порядке (Глава 245)
  33. ^ с. 14 (1) Указа об общественном порядке (глава 245)
  34. ^ раздел 15 (2), Указ об общественном порядке (глава 245)
  35. ^ раздел 15 (1), раздел 15 (4), Указ об общественном порядке (глава 245)
  36. ^ раздел 13A (2), Постановление об общественном порядке (глава 245)
  37. ^ раздел 14 (1) Постановления об общественном порядке (глава 245)
  38. ^ раздел 14 (2) Постановления об общественном порядке (глава 245)
  39. ^ раздел 14 (5) Указа об общественном порядке (глава 245)
  40. ^ раздел 52 Закона об общественном порядке (глава 245)
  41. ^ раздел 16 Закона об общественном порядке (глава 245)
  42. ^ "Результат".
  43. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  44. ^ Альберт Вонг (4 октября 2005 г.). "Убеждения общественного собрания поддержаны". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  45. ^ Альберт Вонг (2 ноября 2005 г.). «Высокопоставленный чиновник сталкивается с шумихой по поводу объема полномочий полиции». Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  46. ^ а б c d "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  47. ^ Альберт Вонг (6 мая 2005 г.). «Победа Фалуньгун за право протестовать». Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  48. ^ Марк Лэндлер (22 июля 2001 г.). «Гонконг кланяется Пекину. За исключением случаев, когда этого не происходит». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 15 июня 2015 г.. Получено 17 декабря 2009.
  49. ^ Нишика Патель (28 марта 2008 г.). «Фалуньгун кричит о нарушении более строгих правил въезда». Стандарт. Архивировано из оригинал 4 июня 2011 г.. Получено 17 декабря 2009.
  50. ^ Нишика Патель (14 февраля 2008 г.). «Заявление о дискриминации Фалуньгун отклонено». Стандарт. Архивировано из оригинал 31 мая 2008 г.. Получено 17 декабря 2008.
  51. ^ а б «Четверке Фалуньгун отказано во въезде как« угроза общественному порядку »'". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 14 декабря 2009.
  52. ^ «Гонконг: нападение на Фалуньгун». Телевидение Новой Династии Тан. 14 января 2009 г. Архивировано с оригинал 22 июля 2011 г.. Получено 17 декабря 2009.
  53. ^ "Отчет о свободе вероисповедания в мире за 2006 год - Гонконг". Бюро демократии, прав человека и труда. Государственный департамент США. 2006 г. В архиве с оригинала 10 июля 2019 г.. Получено 10 июля 2019.
  54. ^ Питер Уэстмор (апрель 2008 г.). «Кардинал Джозеф Дзен: сознание Китая». 2000 г. н.э.. Архивировано из оригинал 22 сентября 2009 г.. Получено 17 декабря 2009.
  55. ^ "Указ о дискриминации по признаку пола и я". Комиссия равных возможностей. В архиве из оригинала 26 августа 2010 г.. Получено 4 апреля 2010.
  56. ^ "Постановление о дискриминации в отношении инвалидов и я". Комиссия равных возможностей. В архиве из оригинала 17 июля 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  57. ^ "Закон о дискриминации по семейному положению и я". Комиссия равных возможностей. В архиве из оригинала 26 августа 2010 г.. Получено 4 апреля 2010.
  58. ^ "Закон о расовой дискриминации и я". Комиссия равных возможностей. В архиве из оригинала 26 августа 2010 г.. Получено 4 апреля 2010.
  59. ^ "Позиционный документ по законопроекту о расовой дискриминации" (PDF). Гражданская партия. 10 января 2008 г. В архиве (PDF) из оригинала 7 июня 2011 г.. Получено 14 декабря 2009.
  60. ^ Санни СН Чианг (9 апреля 2008 г.). «Будет ли Закон о расовой дискриминации устранять расовую дискриминацию в Гонконге?». Lexis Nexis. Архивировано из оригинал 23 июля 2011 г.. Получено 14 декабря 2009.
  61. ^ а б "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  62. ^ Уна Со (18 июля 2007 г.). "Главный суд отменяет закон против гомосексуалистов". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 4 апреля 2010.
  63. ^ "Результат". В архиве из оригинала 19 июля 2011 г.. Получено 14 декабря 2009.
  64. ^ «Решение суда - шаг к равному обращению с гей-сообществом Гонконга». Международная амнистия. 20 сентября 2006 г. Архивировано с оригинал 25 февраля 2012 г.. Получено 4 апреля 2010.
  65. ^ Фаддей М. Баклински (20 января 2009 г.). «Поправка к закону Гонконга может привести к изменению традиционного понимания семьи». В архиве из оригинала 23 января 2009 г.. Получено 15 декабря 2009.
  66. ^ "Постановление о домашнем насилии (поправка) 2009 года" (PDF). 16 декабря 2009 г. В архиве (PDF) из оригинала 7 июня 2011 г.. Получено 7 июн 2010.
  67. ^ а б "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  68. ^ «Как подать заявку на получение гранта на небольшой дом». Земельный департамент. В архиве из оригинала 27 декабря 2009 г.. Получено 21 декабря 2009.
  69. ^ Джейк Ван дер Камп (23 сентября 2004 г.). «Сомнительные права и множество заблуждений за политикой маленького дома» (PDF). Южно-Китайская утренняя почта. В архиве (PDF) из оригинала 1 марта 2011 г.. Получено 21 декабря 2009.
  70. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  71. ^ Эмертон, Робин (2004). «Время перемен: призыв к юридическому признанию транссексуалов и других трансгендеров в Гонконге». Гонконгский юридический журнал. 34: 515.
  72. ^ Эмертон, Робин (2004). «Ни здесь, ни там: текущий статус транссексуалов и других трансгендеров в соответствии с законодательством Гонконга». Гонконгский юридический журнал. 34: 245.
  73. ^ "Результат".
  74. ^ Коллин Ли и Серина Хо (6 октября 2010 г.). "'Мяч в твоем суде'". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 17 ноября 2010.
  75. ^ "W v Регистратор браков". Blackstone Chambers. 10 октября 2010 г. В архиве из оригинала 18 января 2011 г.. Получено 17 ноября 2010.
  76. ^ «Сотрудники таможни Гонконга вели себя« как животные »во время личного досмотра», Южно-Китайская утренняя почта, 1 ноября 2013 г., в архиве из оригинала 14 февраля 2014 г., получено 2 февраля 2014
  77. ^ 為 換 護照 慘 失 國籍 失 學位 失 被 當 畜牲 跨 性別 博士 來 港 三 失 不是 人 - Трагическая потеря национальности, 1 ноября 2013 г., в архиве из оригинала 29 января 2014 г., получено 2 февраля 2014
  78. ^ Транс-женщину подвергли инвазивному досмотру в аэропорту Гонконга, 1 ноября 2013 г., архивировано из оригинал 20 февраля 2014 г., получено 2 февраля 2014
  79. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  80. ^ [1935] AC 462
  81. ^ [1993] 2 HKCLR 186
  82. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 7 августа 2011 г.. Получено 2 марта 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  83. ^ «Защита интеллектуальной собственности». Правительство Гонконга. Март 2010 г. В архиве из оригинала 10 марта 2011 г.. Получено 6 апреля 2010.
  84. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  85. ^ согласно Stock JA para 4–8, 25–27, 33
  86. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  87. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  88. ^ R (по заявлению Ляпорта) против главного констебля Глостершира [2006] UKHL 55
  89. ^ Раздел 3, Постановление о толковании и общих положениях (Глава 1)
  90. ^ а б раздел 53, Постановление о полиции (Глава 232)
  91. ^ s.60, Указ о полиции (Глава 232)
  92. ^ раздел 51, Постановление о полиции (Глава 232)
  93. ^ Аббасси против комиссара полиции мегаполиса [1990] 1 WLR 385
  94. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  95. ^ Глофчески, Рик (2007). Правонарушение в Гонконге. Sweet & Maxwell Asia. п. 537. ISBN 978-962-661-312-2.
  96. ^ раздел 17C (1), Постановление об иммиграции (глава 115)
  97. ^ раздел 17C (2), Постановление об иммиграции (глава 115)
  98. ^ раздел 17D, Постановление об иммиграции (глава 115)
  99. ^ раздел 17C (3), Постановление об иммиграции (глава 115)
  100. ^ «Трио преследует цель элитной полиции Гонконга в новом судебном процессе по протесту травм». Южно-Китайская утренняя почта. 16 сентября 2019. В архиве из оригинала 19 сентября 2019 г.. Получено 19 сентября 2019.
  101. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 26 июля 2011 г.. Получено 19 декабря 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  102. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 26 ноября 2009 г.. Получено 14 декабря 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  103. ^ Приложение 1, Постановление о личных данных (конфиденциальность) (глава 486)
  104. ^ раздел 64 (7) Закона о личных данных (конфиденциальность) (глава 486)
  105. ^ ст.66 Постановления о защите личных данных (глава 486)
  106. ^ Чен, Альберт Х. Ю. (2007). «Глава 8: Одна страна - две системы с правовой точки зрения». Ин Юн, Юэ-Ман (ред.). Первое десятилетие: САР Гонконг в ретроспективе и интроспективе. CUHK. С. 161–188. ISBN 978-962-996-357-6.
  107. ^ «Регулирование скрытого наблюдения Иэн Вингфилд, сотрудник юстиции, Министерство юстиции» (PDF). www.doj.gov.hk. 10 августа 2005 г. В архиве (PDF) из оригинала 20 июля 2011 г.. Получено 12 мая 2020.
  108. ^ Леунг Квок-хун и другой против исполнительного директора ОАРГ ХКАЛ № 107 от 2005 г.
  109. ^ "Результат".
  110. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  111. ^ Маргарет Нг (9 августа 2006 г.). "Информационный бюллетень за август 2006 г.". Архивировано из оригинал 22 октября 2008 г.. Получено 14 декабря 2009.
  112. ^ «Сформирована панель скрытого наблюдения». Правительство ОАРГ. 9 августа 2006 г.. Получено 6 апреля 2010.[постоянная мертвая ссылка]
  113. ^ «Законодатели осуждают МКАС за то, что он ставит себя выше закона». Стандарт. 17 февраля 2009 г. Архивировано с оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 16 декабря 2009.
  114. ^ а б "ICAC взорвался за грубую ошибку при прослушивании телефонных разговоров". Стандарт. 2 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 16 декабря 2009.
  115. ^ [1][мертвая ссылка]
  116. ^ [2][мертвая ссылка]
  117. ^ Дженис Вонг (16 февраля 2009 г.). "'Офицеры МКАС менее откровенны - судья ". RTHK. В архиве из оригинала 5 июня 2011 г.. Получено 16 декабря 2009.
  118. ^ «Судья Гонконга дает осужденным право голоса | TopNews». www.topnews.in. В архиве из оригинала 5 ноября 2018 г.. Получено 19 июн 2019.
  119. ^ "Association France Hong Kong | Мост между Францией и Гонконгом. Ворота в Китай". www.association-france-hongkong.org. Архивировано из оригинал 29 декабря 2016 г.. Получено 19 июн 2019.
  120. ^ "HCAL32 / 2009 ЧАН Ю НАМ против СЕКРЕТАРЯ ПО ЮСТИЦИИ". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 7 июн 2010.
  121. ^ «Право на проживание в ОАРГ | Иммиграционный департамент». www.immd.gov.hk. В архиве с оригинала 15 августа 2017 г.. Получено 7 августа 2017.
  122. ^ а б c «Нулевая квота на материковых мам в больницах вредна для экономики'". Южно-Китайская утренняя почта. В архиве с оригинала 10 августа 2017 г.. Получено 7 августа 2017.
  123. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  124. ^ «Гонконг запрещает въезд диссидентам с площади Тяньаньмэнь». Тайбэй Таймс. 26 мая 2009 г. В архиве из оригинала 29 мая 2009 г.. Получено 14 декабря 2009.
  125. ^ «Тибетецу и его сторонникам запрещен въезд в Гонконг». phayul.com. В архиве из оригинала 24 сентября 2008 г.. Получено 14 декабря 2009.
  126. ^ (на китайском)«香港 拒 馬英九 入境 台 方 指 關係 倒退 (Гонконг отказывает во въезде Ма Ин-цзю, Тайвань заявляет об ухудшении отношений». Новости BBC. 5 января 2005 г. В архиве из оригинала 27 марта 2008 г.. Получено 4 мая 2010.
  127. ^ «Активистам, борющимся за свободу выражения мнений, запрещен вход на международную конференцию». IFEX. 30 апреля 2008 г. В архиве из оригинала 29 июля 2010 г.. Получено 14 декабря 2009.
  128. ^ Яо Ман Фай Джордж против Директора социального обеспечения, HCAL 69/2009 (21 июня 2010 г.)
  129. ^ Тимоти Чуй (22 июня 2010 г.). «Суд отклоняет требование о предоставлении места жительства CSSA». China Daily. Архивировано из оригинал 17 декабря 2013 г.. Получено 24 июн 2010.
  130. ^ Серина Хо (22 июня 2010 г.). «Правило проживания, которое больше не запрещает ставки на пособие по безработице». Стандарт. Архивировано из оригинал 4 марта 2012 г.. Получено 24 июн 2010.
  131. ^ "Отчет о правах человека в Гонконге, 1993 г., глава 9". Комиссия по правам человека Гонконга. Архивировано из оригинал 10 сентября 2009 г.. Получено 25 февраля 2010.
  132. ^ «Ежегодный обзор нарушений прав профсоюзов МКП, 2009 г.». МКП. IHLO. Архивировано из оригинал 26 июля 2011 г.. Получено 25 февраля 2010.
  133. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 29 июн 2010.
  134. ^ Никкита Лау (24 июня 2009 г.). «Семилетнее правление стоит, когда вдова проигрывает битву за пособие». Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 24 июн 2010.
  135. ^ Статья 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах
  136. ^ Клифф Луи. «Выполнение международных обязательств Гонконга с помощью трудового законодательства и рабочего времени» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 17 июля 2011 г.. Получено 18 декабря 2009.
  137. ^ "Результат". В архиве из оригинала 25 февраля 2012 г.. Получено 9 апреля 2014.
  138. ^ "Результат".
  139. ^ а б Гай, Яш П. (1998). Новый конституционный порядок Гонконга. Издательство Гонконгского университета. С. 438–439. ISBN 962-209-463-5.
  140. ^ «Список сборов и сборов». Управление больницы. В архиве из оригинала 21 апреля 2019 г.. Получено 1 апреля 2019.
  141. ^ «Пресс-релиз Amnesty International в Гонконге: полиция должна проявлять сдержанность при обращении с протестующими». В архиве с оригинала 30 сентября 2012 г.. Получено 4 декабря 2016.
  142. ^ Никкита Лау (22 декабря 2009 г.). "Штурмовик в тюрьме". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 26 декабря 2009.
  143. ^ «Гонконг предупреждает антиправительственных протестующих». 18 января 2010 г.. Получено 13 февраля 2010.
  144. ^ «Полиция защищает использование перцового баллончика». RTHK. 3 февраля 2010 г. Архивировано с оригинал 21 июля 2011 г.. Получено 13 февраля 2010.
  145. ^ Коллин Ли (3 февраля 2010 г.). "Копы жарились над шумной осадой железных дорог". Стандарт. Архивировано из оригинал 29 июня 2011 г.. Получено 13 февраля 2010.
  146. ^ Лай, Альберт (2015). «Отчет о полицейском насилии в движении« Зонтик »за 2014-2015 годы» (PDF). The Professional Commons и СМИ Гонконга. В архиве (PDF) из оригинала 7 августа 2017 г.. Получено 7 августа 2017.
  147. ^ Автор, Гость (24 февраля 2017 г.). «Реакция Гонконга и Пекина на дело о нападении на полицию свидетельствует о неуважении к верховенству закона». Свободная пресса Гонконга HKFP. В архиве из оригинала 7 августа 2017 г.. Получено 7 августа 2017.
  148. ^ «Пресс-релиз от Hong Kong Human Right Monitor: ответ на представление отчета о выполнении Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток правительством ОАРГ». Архивировано из оригинал 22 сентября 2006 г.. Получено 14 августа 2005.
  149. ^ Грех, Даниил; Люн, Амвросий (10 января 2010 г.), «Кристина Чан арестована за нападение на полицию», Южно-Китайская утренняя почта, п. 1, в архиве из оригинала 24 февраля 2012 г., получено 24 января 2010
  150. ^ «Apple Daily». Apple Daily 蘋果 日報. В архиве из оригинала 9 сентября 2019 г.. Получено 12 мая 2020.
  151. ^ "Люди из Гонконга расплачиваются за препятствование правительству законодательной реформе полномочий полиции". Монитор прав человека Гонконга. 1998. Архивировано с оригинал 26 июля 2011 г.. Получено 1 марта 2010.

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Права человека в Гонконге

Официальные веб-страницы

Неправительственные организации

Источники информации