WikiDer > Херст против Флориды

Hurst v. Florida
Херст против Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 2015 г.
Решено 12 января 2016 г.
Полное название делаТимоти Ли Херст, истец против Флориды
Номер досье14-7505
Цитаты577 НАС. ___ (более)
136 S. Ct. 616; 193 Вел. 2d 504
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийХерст против государства, 147 Так. 3D 435 (Fla.2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1531 (2015).
Держа
Схема вынесения приговоров к смертной казни во Флориде нарушает Шестую поправку в свете Кольцо против Аризоны.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Каган
СовпадениеБрейер
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Херст против Флориды, 577 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором Суд в постановлении 8–1 применил правило Кольцо против Аризоны[1] к схеме вынесения приговоров в столице Флориды, постановив, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные нашли отягчающие обстоятельства, необходимые для назначения смертной казни. Во Флориде в соответствии с законом 2013 г. рекомендации но судья решил факты.

Фон

Тимоти Херст был обвинен в убийстве Синтии Харрисон, коллеги по Цыпленок Попая. Убийство 1998 года было частью неудачного ограбления Округ Эскамбия ресторан. Согласно законодательству Флориды, максимальное наказание, которое преступник, приговоренное к смертной казни, может получить только на основании осуждения, - это пожизненное заключение. Он может быть приговорен к смертной казни только в том случае, если дополнительное судебное разбирательство "приведет к заключению суда о том, что такое лицо подлежит смертной казни" (Fla. Stat. §775.082 (1)). В ходе этого разбирательства судья, выносящий приговор, сначала проводит слушание доказательств перед присяжными (§921.141 (1)). Затем жюри большинством голосов выносит «рекомендательный приговор» (§921.141 (2)). Суд по-прежнему должен самостоятельно найти и взвесить отягчающие и смягчающие обстоятельства до вынесения приговора к пожизненному или смертному приговору (§921.141 (3)). Эта процедура была принята с 2013 года, когда губернатор Рик Скотт подписал Закон о своевременном правосудии (HB 7101)[2] который радикально изменил процессы для смертная казнь.[3]

Присяжные Флориды признали петиционера Херста виновным в убийстве первой степени. Присяжные рекомендовали смертную казнь, и суд приговорил Херста к смертной казни, но ему было предоставлено новое слушание по апелляции. При повторном вынесении приговора присяжные снова рекомендовали смерть, и судья снова нашел факты, необходимые для приговора Херста к смертной казни. Верховный суд Флориды подтвердил, отклонив аргумент Херста, что его приговор нарушил Шестую поправку в свете Кольцо против Аризоны 536 U. S. 584. В этом случае суд признал неконституционной политику вынесения приговоров, вынесенных в Аризоне, позволяющую судье, а не присяжным заседать, находить факты, необходимые для приговора обвиняемого к смертной казни.

Мнение

справедливость Соня Сотомайор написал мнение большинства Суда. Схема вынесения приговоров к смертной казни во Флориде, требующая, чтобы судья вместо присяжных выносил критические выводы, необходимые для вынесения смертного приговора, нарушила Шестую поправку в свете Кольцо против Аризоны.[1] Суд также отклонил контраргументы Флориды. Во-первых, Флорида утверждала, что рекомендация жюри обязательно включала вывод об отягчающих обстоятельствах, но все же нарушала Звенеть потому что функция жюри по-прежнему была только консультативной. Во-вторых, зависимость Флориды от Блейкли против Вашингтона[4] неуместен: Флорида утверждает, что адвокат Херста якобы признал факт ограбления, но Блейкли применяемый Аппренди против Нью-Джерси[5] к фактам, признанным в признании вины, в котором обвиняемый обязательно отказался от своего права на суд присяжных, но Флорида не объяснила, как предполагаемые признания Херста привели к аналогичному отказу. В любом случае, Херст никогда не признавал ни одного из предполагаемых отягчающих обстоятельств. В-третьих, хотя в прошлом Суд неоднократно поддерживал схему вынесения приговоров Флориде о смертной казни (например, Хилдвин против Флориды и Спазиано против Флориды[6]), это не означало, что пристально смотреть вынудил Суд сделать это снова. Вместо этого время и последующие случаи «смыли» логику Spaziano и Hildwin. Наконец, Суд обычно оставляет на усмотрение судов штата решать, является ли ошибка безвредной.

справедливость Стивен Брейер написал совпадающее мнение о том, что он не может присоединиться к мнению большинства по причинам, которые он объяснил в своем совпадающем мнении в Звенеть (поскольку он не полностью согласился с мнением большинства в Звенеть, он не мог поддержать доводы большинства здесь, в Hurst). Однако он согласился с удачной схемой Флориды, сославшись на Джастис. Джон Пол Стивенс'совпадающее мнение в Spaziano, среди прочего, что он считает, что любое вынесение смертного приговора одним государственным должностным лицом вместо присяжных нарушает Восьмая поправка.

справедливость Самуэль Алито выразил несогласие. Он не согласился с большинством по существу отмены Hildwin и Spaziano. Вместо этого он предпочел бы, чтобы Суд пересмотрел Звенеть напрямую. Он также написал, что схема вынесения приговоров в Аризоне сильно отличается от схемы во Флориде, потому что в первом случае присяжные не играют никакой роли в этом процессе. Однако во Флориде «жюри играет критически важную роль. Наше решение в Звенеть не решил, нарушает ли эта процедура Шестую поправку, и я не буду расширять Звенеть чтобы покрыть систему Флориды ".

Последствия

На момент принятия решения во Флориде ожидали смертной казни около 400 заключенных - больше, чем в любом штате, кроме Калифорнии. Было неясно, скольким могут быть назначены новые слушания по поводу повторного вынесения приговора в результате этого решения. В конце января 2016 года апелляции находились на рассмотрении около 40 заключенных.[7]

В Законодательный орган Флориды принял новый закон в соответствии с приговором в марте 2016 года, изменив метод вынесения приговора, требуя, чтобы для вынесения смертного приговора требовалось 10 присяжных сверх большинства с пожизненным заключением в качестве альтернативы.[8]

Эта новая схема приговора была отменена Верховный суд Флориды в решении 5–2 октября 2016 г. Суд постановил, что смертный приговор должен выноситься единогласным жюри.[9] Суд постановил, что закон «не может применяться к продолжающемуся судебному преследованию», что означает, что до тех пор, пока законодательный орган Флориды не примет решения, не существует процедуры или закона, позволяющего прокурору добиваться смертной казни; он остается открытым, однако, как и после Hurst постановление, статус приговоров, вынесенных в соответствии с положениями, которые теперь дважды отменены. Тем не менее суд назначил Херсту новое слушание для вынесения приговора после постановления Верховного суда США.[10]

Верховный суд США получил более 83 ходатайств от заключенных, приговоренных к смертной казни во Флориде, которые считали, что их дела были вынесены неверно на основании Hurstв том, что присяжные единогласно рекомендовали смертный приговор, в то время как судья принимал фактическое решение; эти ходатайства последовали после того, как Верховный суд Флориды отказался пересматривать эти дела на том основании, что во всех случаях не было никаких разумных сомнений в том, что присяжные выносили смертный приговор. В ноябре 2018 года Верховный суд США отклонил все эти ходатайства, постановив в целом Hurst решение касается только тех, чьи приговоры были применены после 2002 г., после решения суда в Кольцо против Аризоны, имели право на Hurst разъяснение.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002).
  2. ^ «HB 7101». Flsenate.gov. Сенат штата Флорида. Получено 15 марта, 2016.
  3. ^ Клас, Мэри Эллен (14 июня 2016 г.). «Губернатор Рик Скотт подписывает закон об ускорении казней во Флориде». Майами Геральд. Получено 15 октября, 2016.
  4. ^ Блейкли против Вашингтона, 542 НАС. 296 (2004).
  5. ^ Аппренди против Нью-Джерси, 530 НАС. 466 (2000).
  6. ^ Спазиано против Флориды, 468 НАС. 447 (1984).
  7. ^ Альварес, Лизетт (2 февраля 2016 г.). «Постановление Верховного суда заставляет Флориду бороться за исправление закона о смертной казни». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 февраля, 2016.
  8. ^ Берман, Марк (7 марта 2016 г.). "Смертная казнь Флориды официально обновлена ​​после того, как Верховный суд отменил ее". Вашингтон Пост. Получено 3 августа, 2016.
  9. ^ Клас, Мэри Эллен; Овалле, Дэвид (14 октября 2016 г.). «Суд снова отменяет смертную казнь штата; постановление поднимает планку смертной казни». Майами Геральд. Получено 15 октября, 2016.
  10. ^ Фариас, Кристиан (25 октября 2016 г.). «Закон Флориды о смертной казни снова признан неконституционным». Huffington Post. Получено 15 октября, 2016.
  11. ^ Хау, Эми (13 ноября 2018 г.). «Суд добавил к рассмотрению по существу два новых дела». SCOTUSблог. Получено 13 ноября, 2018.

внешняя ссылка