WikiDer > Аппренди против Нью-Джерси

Аппренди против Нью-Джерси
Верховный суд США
Аргументирован 28 марта 2000 г. Решено 26 июня 2000 г.
Полное название дела	Чарльз С. Аппренди мл. Против Нью-Джерси
Цитаты	530 НАС. 466 (более) 120 S. Ct. 2348; 147 Вел. 2d 435; 2000 США ЛЕКСИС 4304; 68 U.S.L.W. 4576; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5061; 2000 Daily Journal DAR 6749; 2000 Colo. J. C.A.R. 3722; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 457
История болезни
Прежний	Подсудимый приговорен после заключения соглашения о признании вины, Superior Ct. Нью-Джерси, отделение права, Камберленд, штат Калифорния, 1995; подтверждено, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); подтверждено, 731 A.2d 485 (Нью-Джерси, 1999 г.); сертификат предоставляется, 528 НАС. 1018 (1998).
Держа
За исключением факта предыдущего осуждения, каждый факт, необходимый для санкционирования наказания подсудимого, должен быть либо признан подсудимым, либо найден присяжными на основании доказательств вне разумного сомнения. Статут штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти был неконституционным нарушением права Шестой поправки на суд присяжных, поскольку он позволял судье увеличивать уголовное наказание сверх установленного законом максимума на основании его собственного вывода о наличии отягчающего обстоятельства на основании преобладания доказательств. Верховный суд Нью-Джерси отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург
Совпадение	Скалия
Совпадение	Томас, к которому присоединился Скалия (части I, II)
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI;а N.J. Stat. Анна. § 2C: 44-3 (e) (Закон штата Нью-Джерси о преступлениях на почве ненависти)

Аппренди против Нью-Джерси, 530 U.S. 466 (2000), является достопримечательностью Верховный суд США решение о наличии отягчающих обстоятельств преступления. Суд постановил, что Шестая поправка право на суд присяжных, включены против государств через Четырнадцатая поправка, запретил судьям ужесточать уголовные приговоры сверх установленных законом максимумов на основании фактов, отличных от тех, которые были решены присяжными вне разумного сомнения. Это решение стало краеугольным камнем современного возрождения прав присяжных. В качестве Справедливость Скалия В его совпадающем мнении отмечалось, что право на суд присяжных «никогда не было эффективным; но всегда было бесплатным».

В Apprendi решение впоследствии было указано судом как прецедент при рассмотрении Кольцо против Аризоны (2002), который поразил Аризонатолько судья метод наложения смертный приговор, а также в Блейкли против Вашингтона (2004), который постановил, что обязательные правила вынесения приговоров штатами являются максимальным законом для целей применения Apprendi правило.

Фон

Рано утром 22 декабря 1994 года Чарльз Аппренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра по дому афро-американской семьи, которая недавно переехала в его район. Через час его арестовали. Во время допроса в полиции он признался, что стрелял в дом, потому что его обитатели были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они были поблизости».

Позже Аппренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины прокуратура оставила за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы приговор, вынесенный в противном случае за каждое из преступлений. Apprendi, в свою очередь, оставила за собой право оспорить усиление предвзятого преступления, утверждая, что оно нарушает федеральный закон. Конституция.

Судья первой инстанции принял просьбу Аппренди. На более позднем слушании он услышал показания самого Аппренди, а также психологов о том, что стрельба была вызвана не расовой ненавистью, а результатом интоксикации. На этом слушании полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая неприязнь. Судья первой инстанции пришел к выводу, что «на основании большинства доказательств» преступление Аппренди было мотивировано расой потерпевших. Он приговорил Аппренди к 12 годам тюремного заключения - на 2 года больше максимального срока, санкционированного за обвинение в оружии, не считая расового улучшения.

Аппренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционная палата Верховного суда Нью-Джерси подтвердила усиление наказания на том основании, что оно было «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежало суду присяжных и доказыванию сверх разумного. -сомненные требования Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом, а также подтвердил приговор Аппренди.^[1] Apprendi подал апелляцию в Верховный суд.

Заключение суда

Apprendi изменил картину в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений». В этом случае преступление на почве ненависти усиление было определено судьей, заседающим в одиночку, и подверглось более низкому стандарту доказывания - преобладанию доказательств, а не вне разумного сомнения. Из-за улучшения судья приговорил к 12 годам лишения свободы, что на 2 года больше, чем 10-летний приговор, в противном случае санкционированный выводами на слушании дела о признании вины. Согласно правилу, сформулированному судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.

Историческая основа

Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенным страданиям, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив для их невыполнения. Если вы упорствуете в их выполнении, он должен причинить боль, чтобы его угрозам можно было и дальше верить. . "^[2] Здесь Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушение законов о преступлениях на почве ненависти. Гарантии соблюдения надлежащей правовой процедуры должны применяться в равной степени к обоим этим наказаниям.

В соответствии с Конституцией надлежащая правовая процедура дает обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении способа определения приговора. Первый из них - это суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «истинность любого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным». форма обвинительного заключения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей подсудимого ". Второй - это доказательство вне разумного сомнения, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора», поскольку судья первой инстанции имел очень мало дискреционных полномочий при вынесении приговора, поскольку к большинству преступлений был прикреплен конкретный приговор.

Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования о суде присяжных поддерживало решение Суда. Он также утверждал, что требование суда присяжных применимо к обоим. обязательные минимальные предложения и результаты предыдущих судимостей, использованные для усиления приговоров. Чтобы выдвинуть этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения, вынесенного в отношении предварительного обвинения, сформулированного в Альмендарес-Торрес против США, 523 НАС. 224 (1998). «Важно то, каким образом факт входит в предложение». Даже несмотря на то, что предыдущий приговор может быть действительным, потому что он повлек за собой собственное суд присяжных, тот факт, что предыдущее обвинение использовалось для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.

Разработки 20-го века

В Уильямс против Нью-Йорка, 337 НАС. 241 (1949 г.), Суд подтвердил, что судья, выносящий приговор, имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом, в отдельном случае. Это заявление отражало сдвиг в том, как законодательные органы устанавливали наказания между 18 и 20 веками - переход от фиксированных наказаний к более широким и широким диапазонам наказаний. Это не означало, что «практика судебного разбирательства не может измениться в течение столетий и по-прежнему остается верной принципам, которые возникли из опасений Основателей, что право присяжных может быть потеряно не только из-за грубого отрицания, но и из-за эрозии». Тем не менее, практика должна, по крайней мере, соответствовать основным принципам, даже если эта практика со временем развивается.

С решением в In re Winship в 1970 году Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательства вне всякого разумного сомнения в отношении каждого элемента преступления. Таким образом, Суд постановил, что суд штата не может заставить обвиняемого доказать, что он не действовал со злым умыслом, чтобы избежать обвинительного приговора за убийство, как в Муллэйни против Уилбура, 421 НАС. 684 (1975). Уголовное право «касается не только абстрактной вины или невиновности, но также и степени уголовной виновности» подсудимого. Таким образом, переопределение элементов убийства с тем, чтобы добиться необходимого уровня умысла, связанного с наказанием, не было подходящим методом для избежания требования Конституции о разумных сомнениях.

Только в 1986 г. Макмиллан против Пенсильвании, 477 НАС. 79 (1986), что Суд впервые ввел термин «фактор наказания». «Фактор приговора» - это факт, не обнаруженный присяжными, который, тем не менее, повлиял на приговор, вынесенный судьей. В МакмилланЗакон штата требовал 5-летнего минимального лишения свободы для любого, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Вынесение обязательного минимального наказания на основании этого фактического вывода не нарушило требования о разумных сомнениях, поскольку оно просто ограничивало свободу усмотрения суда, выносящего приговор, а не увеличивало максимальный приговор, доступный судье в силу этого вывода.

Улучшение приговора и требование обоснованности сомнений

Усиление наказания за преступления на почве ненависти, о котором идет речь в этом случае, было храповым механизмом - оно подвергло Аппренди более строгому наказанию в силу дополнительного факта, который не являлся компонентом нарушения огнестрельного оружия, которое вообще подвергало его какой-либо уголовной ответственности. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте усовершенствований приговоров, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые усовершенствования.

Поскольку усиление наказания за преступления на почве ненависти увеличило наказание, доступное судье, выносящему приговор, вместо того, чтобы поднять нижнюю границу диапазона приговоров в качестве обязательного минимума, Суд не позволил бы усилению наказания за преступления на почве ненависти ускользнуть от конституционной защиты. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание лица за этот конкретный дурной умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение увеличения числа преступлений на почве ненависти как «фактора наказания» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.

Сохранение исключения рецидивизма

Два года назад Apprendi, Суд решил Альмендарес-Торрес против США, 523 НАС. 224 (1998), в котором Суд постановил, что федеральный закон, разрешающий усиление наказания за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с обвинительным приговором за определенные преступления, был конституционным, несмотря на появившуюся тогда точку зрения (позже закрепленную в Apprendi), что факты ужесточения наказания должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. В Apprendi, Суд признал, что Альмендарес-Торрес может противоречить бланкетному правилу, которое оно принимало в этом случае. Тем не менее, Суд оставил в силе ужесточение приговора для ранее вынесенных обвинительных приговоров, поскольку эти предыдущие приговоры уже были предметом рассмотрения дела судом присяжных и требований обоснованности сомнений.

Несогласный

Судья О'Коннор начался с аргумента о том, что вместо того, чтобы разрешать Конституции определять состав преступлений, Суд обычно полагался на определение элементов, составляющих преступление, законодательным органом. Она также оспорила тот факт, что исторические свидетельства, приведенные большинством, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи по общему праву могли иметь мало свободы действий при вынесении приговора, мало повлиял на нее в современных схемах вынесения приговоров.

Кроме того, судья О'Коннор оспорил, что современные дела Суда диктуют результат. Хотя суд в Муллэйни против Уилбура, 421 НАС. 684 (1975), возможно, постановил, что требования суда присяжных и обоснованных сомнений применялись к фактам, которые диктовали степень убийства, совершенного подсудимым, и, таким образом, уровень наказания, которому он был подвергнут через два года в Паттерсон против Нью-Йорка, 432 НАС. 197 (1977), Суд постановил, что государство может возложить на обвиняемых бремя доказывания утвердительной защиты, такой как крайнее эмоциональное расстройство. Паттерсондля судьи О'Коннор отверг общий принцип, согласно которому факты, имеющие отношение к степени наказания, должны быть доказаны присяжным вне всяких разумных сомнений. Также, Макмиллан против Пенсильвании, 477 НАС. 79 (1986), не имел отношения к постановлению Суда, поскольку Макмиллан включал обязательный минимум наказание, а не максимальный приговор.

Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение суда не согласуется с Уолтон против Аризоны, 479 НАС. 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование суда присяжных прямо нет применяются к отягчающим обстоятельствам, необходимым в соответствии с законодательством Аризоны для вынесения смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не мог вынести смертный приговор, не установив, что применялся один из отягчающих обстоятельств. В соответствии с правилом, принятым большинством, этот вывод должен был быть сделан присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «непонятной». Два года спустя в Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002), возобладает точка зрения судьи О'Коннора о схеме смертной казни в Аризоне. О'Коннор также предсказал, что Apprendi решение вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. В 2005 году Соединенные Штаты против Букера, 543 НАС. 220 (2005), это предсказание также сбылось.

Судья Брейер жаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более строгим наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, не учитывает конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много соответствующих факторов для вынесения приговора, чтобы все (или даже многие) из них были вынесены на рассмотрение присяжных». Поскольку это было предпосылкой, на которой основывались Федеральные принципы вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Однако его мнение для большинства в Соединенные Штаты против Букера, в котором он разработал средство правовой защиты от разделения и исключения обязательного характера Федерального руководства по вынесению приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге победил в войне приговоров, даже если он на мгновение проиграл конституционную битву в Apprendi.

Последующие дела

В "Саузерн Юнион Ко." Против Соединенных Штатов (2012), Верховный суд постановил, что, когда уголовного штрафа достаточно для включения гарантии суда присяжных по Шестой поправке, факты, которые увеличивают размер штрафа сверх установленного законом максимума, должны быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений.

Ответчик был признан виновным в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «примерно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 U.S.C. § 6901 et seq.). Жюри не просили определять точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 млн долларов США, рассчитанный путем оценки максимального ежедневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили размер штрафа. точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определяли продолжительность нарушения, но постановив, что Apprendi не распространялся на уголовные штрафы.

Верховный суд решил, что нет принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением с целью Apprendi потому что Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, был представлен присяжным и определен вне разумных сомнений. Правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. Если размер штрафа достаточно велик для применения гарантии суда присяжных по Шестой поправке, Apprendi применяется.

В Аллейн против Соединенных Штатов (2013), Суд постановил, что все факты, увеличивающие обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд прямо отменил Харрис против Соединенных Штатов (2002), который постановил, что такие факты не нужно представлять присяжным.^[3]

Сноски

*^ а Применительно к состояния сквозь Четырнадцатая поправка; видеть Регистрация.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Аппренди против Нью-Джерси в Wikisource
• Текст Аппренди против Нью-Джерси, 530 НАС. 466 (2000) можно получить по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Шиферс Далия ЛитвикВзять устный аргумент
• Амикус бриф генерального солиситора