WikiDer > Мэриленд против Крейга

Maryland v. Craig
Мэриленд против Крейга
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 1990 г.
Решено 27 июня 1990 г.
Полное название делаМэриленд против Сандры А. Крейг
Цитаты497 НАС. 836 (Больше)
110 S. Ct. 3157; 111 Светодиод. 2d 666; 58 U.S.L.W. 5044; 1990 г. США ЛЕКСИС 3457; 30 Фед. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1
История болезни
ПриорПодсудимый признан виновным, Окружной суд г. Округ Ховард, 9-27-88; подтверждено, 544 A.2d 784 (Md. Ct. Спец. Приложение. 1988); обратное, 560 A.2d 1120 (Мкр. 1989); сертификат предоставлено, 493 США 1041 (1990)
ПоследующиеЗаказано новое испытание, 588 A.2d 328 (Md.1991)
Держа
Свидетельские показания предполагаемой жертвы сексуального насилия над детьми по замкнутому телевидению не нарушили право подсудимого на очную ставку по Шестой поправке к свидетелям.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Кеннеди
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Применяемые законы
Конст. США поправить. VI

Мэриленд против Крейга, 497 U.S. 836 (1990), была Верховный суд США дело с участием Шестая поправка. Суд постановил, что Шестая поправка Оговорка о конфронтации, который предоставляет обвиняемым по уголовным делам право встречаться со свидетелями против них, не препятствовал использованию одностороннего замкнутое телевидение для дачи показаний предполагаемой жертвы сексуального насилия над ребенком.

Задний план

Подсудимой Сандре А. Крейг было предъявлено обвинение в сексуальном насилии над несовершеннолетним ребенком. Сообщается, что на суде ребенок не мог давать показания в физическом присутствии обвиняемого из-за тяжелой эмоциональной травмы. Суд первой инстанции поместил ее в отдельную комнату с судьей, прокурором и защитником, чтобы обвиняемый и присяжные могли видеть ее свидетельские показания только через экран прямой трансляции в зале суда, а она не могла их видеть. Крейг был осужден, но Апелляционный суд Мэриленда отменил, постановив, что ее права по Шестой поправке были нарушены из-за использования переданных свидетельских показаний, поскольку пункт о конфронтации гарантировал очную конфронтацию. Штат Мэриленд обратилась в Верховный суд США с заявлением о предоставлении сертификата, который удовлетворил ходатайство.

Заключение суда

В решении 5-4 Верховный суд отменил решение Высокого суда Мэриленда, восстановив обвинительный приговор. Судья О'Коннор написал от имени большинства, постановив, что пункт о конфронтации просто воплощает «предпочтение» очной, личной конфронтации, которая может быть ограничена для удовлетворения достаточно важных интересов. Потому что ребенок-свидетель был перекрестный допрос По мнению адвоката ответчика, и ее общее поведение было видно в зале суда, у ответчика была конституционно достаточная возможность проверить свою достоверность и суть своих показаний перед присяжными.

Крейг произошло вскоре после того, как Суд признал недействительным использование экрана для сокрытия ребенка-свидетеля / потерпевшего в аналогичном положении в Кой против Айовы (1988). Суд в Кой не обнаружил «никаких индивидуальных выводов (о том, что жертвы) нуждались в особой защите». В самом деле, «личное присутствие может, к сожалению, расстроить правдивую жертву изнасилования или обиженного ребенка; но в то же время оно может сбить с толку и уничтожить ложного обвинителя или раскрыть ребенка, которого тренирует злобный взрослый». Напротив, статут Мэриленда в Крейг предусмотрено исключение, когда свидетельские показания ребенка могут вызвать «серьезное эмоциональное расстройство». Кроме того, использование одностороннего замкнутого телевидения не сильно затрудняло наблюдение присяжными за показаниями ребенка.

Судья О'Коннор отметил, что основная цель Шестой поправки заключалась в предотвращении в одностороннем порядке аффидевиты, цитирование Маттокс против США 156 U.S. 237, 242 (1895). Далее она выделила четыре основных гарантии, закрепленных в Положении о конфронтации:

  • Право на «личный досмотр»
  • Что свидетель даст показания под присягой
  • Что свидетель будет подвергаться перекрестному допросу
  • Чтобы присяжные могли наблюдать за поведением свидетеля при его показаниях

Суд отметил, что исключения, основанные на слухах, демонстрируют, что ни один обвиняемый не имел абсолютного права на личную встречу со свидетелями, выступающими против противоборства. Хотя исключение для Мэриленда не предусматривало очной ставки, последние три сохраненных гарантии присутствовали. Заинтересованность государства в физическом и психологическом благополучии жертв жестокого обращения с детьми может перевесить право обвиняемого предстать перед обвинителями в суде.

Несогласие

Справедливость Скалиявыразив несогласие, написал, что его «убедили ... что процедура Мэриленда фактически является конституционной. Поскольку, однако, она не является фактически конституционной, я бы подтвердил решение Апелляционного суда Мэриленда об отмене обвинительного приговора».

Последующие события

Многие штаты впоследствии отказались следовать Крейгаргументация при применении своих сопоставимых конституционных положений. Немного конституции штатов кроме того, прямо требуют, чтобы конфронтация была «лицом к лицу», и поэтому обвиняемые по уголовным делам в этих государствах будут пользоваться более широкой государственной защитой.[нужна цитата]

Продолжение действия Крейг был поставлен под сомнение перед лицом Кроуфорд против Вашингтона (2004), в котором мнение большинства было написано судьей Скалией и полностью совпадает с его точкой зрения на Оговорку о конфронтации из его Крейг инакомыслие. Крейг в значительной степени полагается на Огайо против Робертса (1980), который был явно опровергнут Кроуфорд.

Смотрите также

использованная литература


внешние ссылки