WikiDer > Лафлер против Купера

Lafler v. Cooper

Лафлер против Купера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 октября 2011 г.
Решено 21 марта 2012 г.
Полное название делаБлейн Лафлер, истец против Энтони Купера, ответчик
Номер досье10-209
Цитаты566 НАС. 156 (Больше)
132 S. Ct. 1376; 182 Светодиод. 2d 398
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорХабеас корпус предоставляется, Купер против Лафлера, № 06–11068, 2009 WL 817712 (E.D. Mich., 26 марта 2009 г.); aff'd, 376 F. App'x 563 (6-й Cir. 2010); сертификат предоставляется суб ном. Лафлер против Купера, 562 НАС. 1127 (2011).
Держа
В случаях неэффективной помощи адвоката, ведущей к отклонению соглашения о признании вины, чтобы продемонстрировать предубеждение в соответствии с Стрикленд против Вашингтона, ответчик должен показать, что без неэффективного совета существует разумная вероятность того, что предложение о признании вины было бы представлено в суд, что суд принял бы его условия и что обвинительный приговор или приговор, или и то, и другое, в соответствии с условия предложения были бы менее суровыми, чем в соответствии с фактическим приговором и приговором. Помощь в таких случаях должна быть адаптирована к конкретным обстоятельствам каждого случая.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас, Робертс (что касается всего, кроме части IV)
НесогласиеАлито

Лафлер против Купера, 566 U.S. 156 (2012), была Верховный суд США дело, в котором Суд разъяснил Шестая поправка стандарт для отмены судимости из-за неэффективная помощь адвоката во время сделки о признании вины. Суд постановил, что, когда неэффективная помощь адвоката приводит к отклонению соглашения о признании вины, ответчик имеет право на судебную защиту, если исход процесса признания вины был бы другим при наличии компетентного совета. В таких случаях Суд постановил, что Шестая поправка требует от судьи первой инстанции по своему усмотрению определять соответствующее средство правовой защиты.

Энтони Куперу было предъявлено обвинение в штате Мичиган с нападением с целью убийства и тремя другими преступлениями. После того, как его адвокат ошибочно сообщил, что обвинение не сможет доказать умысел убийства, он отклонил сделка о признании вины. После того, как он был признан виновным в ходе справедливого судебного разбирательства, он обжаловал приговор, утверждая, что его адвокат предоставил неэффективная помощь адвоката посоветовав ему отказаться от сделки о признании вины. Суды Мичигана отказали ему в помощи, но федеральные суды удовлетворили судебный приказ. хабеас корпус требуя от государства уменьшить приговор Куперу до того, который он получил бы по соглашению о признании вины. Государство подало апелляцию в Верховный суд, который согласился слушайте дело.

Написание для большинства 5–4, Судья Кеннеди постановил, что неэффективная помощь адвоката во время переговоров о признании вины может служить основанием для судебной защиты, если существует большая вероятность того, что неэффективная помощь адвоката привела к более суровому приговору или осуждению. В таких случаях судья Кеннеди написал, что судьи первой инстанции должны по своему усмотрению выбрать, чтобы снять обвинительный приговор и принять первоначальную сделку о признании вины, повторно вынести приговор обвиняемому или оставить исходное обвинительное заключение без изменений. Справедливость Скалия написал особое мнение присоединился Судья Томас и Главный судья Робертс (по большей части), которые утверждали, что большинство изобрело конституционное право на заключение сделки. Судья Алито также написал особое мнение, в котором он в значительной степени согласен с судьей Скалией и конкретно утверждал, что средство правовой защиты большинства было необоснованным.

Реакция на постановление Верховного суда была неоднозначной: одни комментаторы хвалили признание Судом роли сделки о признании вины в уголовном правосудии, а другие критиковали последствия недостаточной защиты прав подсудимых и требования от защитника заключить сделку о признании вины по желанию прокурор.

Задний план

Неэффективная помощь адвоката

Основная статья: Неэффективная помощь адвоката

В Оговорка о помощи адвоката из Шестая поправка к Конституции США предусматривает, что:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право ... на помощь адвоката для своей защиты ".[1]

Верховный суд истолковал эту статью как требующую от штатов предоставлять адвоката неимущим обвиняемым по уголовным делам. В Стрикленд против Вашингтона, контрольное решение Верховного суда о неэффективной помощи адвоката,[2][3] Суд постановил, что простого присутствия «человека, который оказывается адвокатом [...] на суде вместе с обвиняемым [...], недостаточно для удовлетворения конституционного приказа».[4] В Стрикленд Суд постановил, что обвинительный приговор может быть отменен за неэффективную помощь адвоката, если ответчик докажет, что:

  • Работа адвоката была «несовершенной», так что ошибки адвоката были «настолько серьезными, что адвокат не действовал так, как« адвокат »гарантировал ответчику Шестой поправкой» ( зубец производительности); и
  • Работа адвоката дает разумную вероятность того, что, если бы адвокат действовал надлежащим образом, результат был бы другим ( зубец предрассудков).[3][5]

Суд первой инстанции Мичигана

25 марта 2003 года Энтони Купер несколько раз выстрелил Кали Манди под талию, ранив (но не убив) ее. Куперу было предъявлено обвинение в нападении с целью убийства, хранении огнестрельного оружия преступником, владении огнестрельным оружием при совершении уголовного преступления, незаконном хранении марихуаны и в том, что он был обычным преступником. Перед судом обвинение предложило Куперу сделка о признании вины отклонить два обвинения и рекомендовать приговор по двум другим срокам от 51 до 85 месяцев в обмен на признание вины. Купер выразил готовность принять сделку и признать себя виновным, но позже отклонил предложение и предстал перед судом. На суде Купера признали виновным по всем пунктам обвинения и приговорили к тюремному заключению на срок от 185 до 360 месяцев.[6]

Позднее Купер дал показания, что его адвокат неверно сообщил ему, что он не может быть осужден за нападение с намерением убийства, потому что он выстрелил в жертву ниже пояса. Суд первой инстанции штата заслушал и отклонил ходатайство Купера о пересмотре приговора, не обнаружив, что неверная рекомендация его адвоката отклонить соглашение о признании вины представляла собой неэффективную помощь адвоката.[6]

Апелляции государственного суда

Купер обратился к Апелляционный суд штата Мичиган, возобновив свое утверждение о том, что неправильный совет его адвоката во время сделки о признании вины представляет собой неэффективную помощь адвоката. В за куриум В заключении от 15 марта 2005 г. Апелляционный суд подтвердил отклонение иска на том основании, что Купер «сознательно и разумно отклонил два предложения о признании вины и решил обратиться в суд».[6][7] Купер обратился к Верховный суд штата Мичиган для разрешения на подачу апелляции, в которой он отказал 31 октября 2005 г., «потому что мы не убеждены в том, что представленные вопросы должны быть рассмотрены этим Судом».[8]

Федеральные процедуры хабеас

Купер подал прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус в Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган, снова возобновив свое утверждение о том, что совет его адвоката отклонить соглашение о признании вины представляет собой неэффективную помощь адвоката. 26 марта 2009 г. Окружной судья США Дениз Пейдж Худ удовлетворил ходатайство, издав приказ habeas corpus, "предписывающий конкретное исполнение первоначального соглашения о признании вины истца, для минимального срока наказания в диапазоне от пятидесяти одного до восьмидесяти пяти месяцев, который истец принял бы, если бы адвокат был компетентным".[9]

Штат Мичиган обратился к Апелляционный суд США шестого округа, утверждая, что адвокат Купера не дал неполных советов, что не было никакого предубеждения, поскольку судебное разбирательство по делу Купера было справедливым, и что средство правовой защиты "конкретных действий" районного суда было незаконным. Шестой округ подтвердил постановление окружного суда, постановив, что Купер установил Стрикленд нарушение и что средство правовой защиты в виде конкретного исполнения было надлежащим.[10]

Верховный суд

Государство обратилось в Верховный суд с ходатайством о Certiorari. 7 января 2011 года Верховный суд согласился рассмотреть дело, предоставив certiorari и дав указание сторонам проинформировать и обсудить следующий вопрос в дополнение к вопросу, представленному в петиции о certiorari: "Какое средство правовой защиты, если таковое имеется, должно быть предусматривала неэффективную помощь адвоката во время переговоров о признании вины, если обвиняемый впоследствии был осужден и приговорен в соответствии с конституционно адекватными процедурами? "[11][12]

Аргументы

На рассмотрение Верховного суда обе стороны согласились, что первая Стрикленд Prong был удовлетворен - то есть стороны согласились с тем, что адвокат Купера действовал ненадлежащим образом. Основное разногласие заключалось в том, удовлетворил ли Купер Стрикленд зубец предрассудков.[13] Государство утверждало, что Купер не пострадал от неадекватной работы своего адвоката, поскольку Конституция не гарантирует ответчикам право на заключение соглашения о признании вины, и что Купер не только не был ущемлен, но и воспользовался своим конституционным правом предстать перед судом, отклонив сделку о признании вины. . Государство утверждало, что, поскольку Купер получил справедливое судебное разбирательство после того, как не признал себя виновным, права Купера не были нарушены.[14][15]

Купер утверждал, что даже несмотря на отсутствие права на заключение соглашения о признании вины, обвиняемые по уголовным делам имеют право на помощь компетентного адвоката. в течение переговоры о признании вины. Соответственно, Купер утверждал, что обвиняемым по уголовным делам может нанести ущерб неэффективная помощь адвоката во время переговоров о признании вины, даже если последующее судебное разбирательство было справедливым. Купер также отметил, что все федеральные апелляционные суды, рассматривавшие этот вопрос, и 25 из 27 штатов, рассматривавших этот вопрос, согласились с тем, что ненадлежащая работа адвоката во время переговоров о признании вины может представлять собой Стрикленд предубеждение.[14][16]

В ответ на постановление Верховного суда, предписывающее сторонам спорить о том, какое средство правовой защиты будет подходящим, государство заявило, что никакое средство правовой защиты не является подходящим. Государство написало, что суды не должны предписывать обвинению предлагать конкретное соглашение о признании вины, поскольку это будет являться нарушением разделение властей и усмотрение присущие процессу признания вины. Государство также утверждало, что предоставление обвиняемым по уголовным делам любого средства правовой защиты «откроет шлюзы для судебных разбирательств со стороны обвиняемых, стремящихся опровергнуть свои убеждения».[14][17][18] Купер утверждал, что разрешение ответчику принять соглашение о признании вины было подходящим средством правовой защиты, ставя ответчика в такое же положение, как если бы адвокат не действовал ненадлежащим образом.[14]

Заключение суда

Судья Кеннеди высказал мнение большинства в 5–4 голосов.

Судья Кеннеди вынес заключение Суда 21 марта 2012 г. Решением 5–4 Верховный Суд освобожден мнение Шестого округа и возвращен для дальнейшего рассмотрения. Полагаясь на его мнение в Миссури против Фрая, решение по которому также было принято в тот же день, судья Кеннеди написал, что Шестая поправка к праву на эффективную помощь адвоката распространяется на переговоры о признании вины.[19][20][21] Суд постановил, что для установления предубеждения и получения судебной защиты ответчик

должен показать, что без неэффективного совета адвоката существует разумная вероятность того, что предложение о признании вины было бы представлено в суд (т. е. что ответчик принял бы заявление, а обвинение не отозвало бы его в свете возникших обстоятельств ), что суд принял бы его условия и что обвинительный приговор или приговор, или и то, и другое, в соответствии с условиями предложения были бы менее суровыми, чем в соответствии с приговором и приговором, которые фактически были вынесены.[22]

Что касается средства правовой защиты от неэффективной помощи адвоката во время переговоров о признании вины, Суд написал, что любое средство правовой защиты должно быть «адаптировано к ущербу, причиненному в результате нарушения конституции, и не должно без необходимости ущемлять конкурирующие интересы».[23] Суд отметил, что ущерб от ненадлежащего адвоката во время переговоров о признании вины «может иметь как минимум одну из двух форм»: потеря «меньшего наказания» и потеря возможности признать себя виновным по «менее серьезным причинам, чем те, по которым обвиняемый был осужден после суда ".[24] В случаях, когда «единственное преимущество, которое обвиняемый получил бы по заявлению о признании вины, - это меньшее наказание», Верховный суд постановил, что суды должны «по своему усмотрению определять, должен ли подсудимый получить срок лишения свободы, предложенный правительством в заявлении. приговор, который он получил в суде, или нечто среднее ".[24] Когда «только повторное вынесение приговора не является полным возмещением конституционного ущерба, [...] надлежащее осуществление дискреционных полномочий для исправления конституционного вреда может заключаться в том, чтобы потребовать от обвинения повторного предложения о признании вины».[25][26][27]

Применив эти стандарты к делу Купера, Верховный суд постановил, что Купер установил, что ему нанесла ущерб ненадлежащая работа своего адвоката. Обращаясь к средству правовой защиты, суд постановил, что окружной суд должен потребовать от обвинения повторно предложить сделку о признании вины, а затем решить, следует ли повторно приговорить Купера к приговору.[13][27][21]

Несогласный

Справедливость Скалия написал несогласие, к которому присоединился Судья Томас и Главный судья Робертс (по большей части).
Судья Алито также был автором инакомыслия.

Справедливость Скалия написал особое мнение присоединился Судья Томас и Главный судья Робертс (что касается всего, кроме части IV).[28] В редких случаях Скалиа зачитал свое несогласие со скамейки запасных, назвав решение Суда «абсурдным» и «неслыханным».[27][29] Скалиа утверждал, что, отменив обвинительный приговор после «полномасштабного уголовного судебного разбирательства с его бесчисленными конституционными и законодательными ограничениями на доказательства, которые может выдвинуть обвинение, и (в Мичигане, как и в большинстве штатов), требование единогласного вердикта о виновности беспристрастным присяжные заседатели ",[30] большинство превратило сделку о признании вины из позорного «необходимого зла» в охватываемый и защищаемый конституцией институт системы уголовного правосудия.[30][27]

Судья Скалиа отметил, что шестая поправка была разработана для защиты справедливого судебного разбирательства, и что ошибки, которые не влияют на справедливость судебного разбирательства, не могут представлять собой Стрикленд предубеждение.[31] Он отметил, что средство правовой защиты большинства, которое оставляло на усмотрение судьи первой инстанции конкретную помощь, было беспрецедентным в истории судебной практики Суда в области уголовного правосудия.[32][21] Наконец, он утверждал, что предоставление судебной помощи нарушит Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни, который запрещает федеральным судам предоставлять судебную помощь, если суд штата не вынес решение, «противоречащее или [которое] связано с необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов».[33][26][29]

Судья Алито также написал особое мнение, которое во многом согласуется с анализом судьи Скалии. Затем судья Алито написал, что «слабость анализа Суда подчеркивается непрозрачным обсуждением средства правовой защиты, которое подходит, когда предложение о признании вины отклоняется из-за ненадлежащего юридического представительства».[34][26]

Прием

Реакция на решение Верховного суда была неоднозначной. Юристы со всех сторон вопроса были удивлены широтой постановления суда.[27] Статья опубликована в Федеральный репортер приговора утверждал, что правительство «[выиграло] проиграв», потребовав от адвокатов «торговаться по указанию прокурора».[35] В Центр правосудия Бреннана написали, что это решение может побудить защитника посоветовать согласиться на первую сделку о признании вины, которую предлагают своим клиентам из-за опасений, что их сочтут «неэффективными» суд, решив, что отклонение ходатайства было невыгодным с учетом преимуществ ретроспективного анализа, но также отметил, что решение представляло «торжество реализма и справедливости над узким законничеством и формализмом».[36] Статьи, опубликованные Обзор закона Нотр-Дам и Чикагский университет Серия исследовательских работ по публичному праву и теории права утверждал, что Суд сделал недостаточно для защиты прав ответчиков,[37][38] а статья опубликована в Юридический журнал Миссисипи раскритиковал Суд за «возможное пренебрежение основной целью Шестой поправки: право на справедливое судебное разбирательство».[39] Постановление было описано как создание «нового корпуса конституционного права».[40] и был замечен как широко действующий со всех сторон.[21][41]

использованная литература

  1. ^ Конст. США Исправить. VI.
  2. ^ Хашмолл, мистер Джо (22 сентября 2009 г.). «Неэффективная помощь адвоката». LII / Институт правовой информации. Получено 27 июня, 2018.
  3. ^ а б Габриэль, Ричард Л. (1986). «Стандарт Стрикленда для требований о неэффективной помощи адвоката: выхолащивание шестой поправки под видом надлежащей правовой процедуры». Обзор права Пенсильванского университета. 134 (5): 1259–1289. Дои:10.2307/3312010. JSTOR 3312010.
  4. ^ Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668, 685 (1984).
  5. ^ Стрикленд, 466 США, 693–694.
  6. ^ а б c Лафлер против Купера, 566 НАС. 156, 161 (2012).
  7. ^ Люди против Купера, No. 250583, 2005 WL 599740 (15 марта 2005 г.) (per curiam).
  8. ^ Люди против Купера, 474 Mich. 905, 705 N. W. 2d 118 (2005).
  9. ^ Купер против Лафлера, № 06–11068, 2009 г. WL 817712, * 9 (ED Mich., 26 марта 2009 г.).
  10. ^ Купер против Лафлера, 376 F. Прибл. 563 (6-й округ 2010 г.).
  11. ^ Лафлер против Купера, 562 U.S. 1127; 131 S. Ct. 856; 178 Л. Эд. 2d 622 (2011) (сертификат выдан).
  12. ^ Липтак, Адам (30 октября 2011 г.). «Верховный суд рассматривает дела, связанные с плохими советами по сделкам с обвинениями». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 26 февраля, 2018 - через NYTimes.com.
  13. ^ а б Лафлер, 566 США по адресу 174.
  14. ^ а б c d «Предварительный просмотр аргумента: средство правовой защиты от неэффективной помощи адвоката во время переговоров о признании вины?». SCOTUSблог. 28 октября 2011 г.. Получено 24 февраля, 2018..
  15. ^ Лафлер, 566 США, 164–165.
  16. ^ Бриф респондента Энтони Купера в 19–20, Лафлер против Купера, 566 НАС. 156 (2012).
  17. ^ Лафлер, 566 США по адресу 172.
  18. ^ Краткая информация петиционера Блейна Лафлера в 20, Лафлер против Купера, 566 НАС. 156 (2012).
  19. ^ Лафлер, 566 США на 160.
  20. ^ Миссури против Фрая, 566 НАС. 133 (2012).
  21. ^ а б c d Липтак, Адам (21 марта 2012 г.). «Верховный суд расширяет права обвиняемых в сделках о признании вины». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 27 февраля, 2018 - через NYTimes.com.
  22. ^ Лафлер, 566 США по адресу 164.
  23. ^ Лафлер, 566 U.S. at 170 (цитата Соединенные Штаты против Моррисона, 449 U.S. 361, 364 (1981)).
  24. ^ а б Лафлер, 566 США, 170–171.
  25. ^ Лафлер, 566 США по адресу 171.
  26. ^ а б c «Анализ мнений: расширение права на эффективную консультацию в процессе заключения сделки о признании вины». SCOTUSблог. 23 марта 2012 г.. Получено 26 февраля, 2018.
  27. ^ а б c d е "Высокий суд расширяет права обвиняемых на заключение сделки о признании вины". NPR.org. Получено 3 июля, 2018.
  28. ^ Лафлер, 566 U.S. at 175–187 (Скалиа, Дж., Несогласный).
  29. ^ а б Продюсер, Билл Мирс, Верховный суд CNN. «Судьи говорят, что обвиняемые, которые получают плохие советы по сделкам о признании вины, заслуживают облегчения - CNN». CNN. Получено 3 июля, 2018.
  30. ^ а б Лафлер, 566 U.S. на 186 (Scalia, J., несогласный).
  31. ^ Лафлер, 566 U.S. at 178 (Scalia, J., dissenting) («Нарушение справедливого судебного разбирательства - это то, как мы проводим различие между досадной ошибкой адвоката и ошибкой, имеющей конституционное значение.»).
  32. ^ Лафлер, 566 U.S. at 183 (Скалиа, Дж., Несогласный).
  33. ^ Лафлер, 566 U.S. at 181 (цитата 28 U.S.C. § 2254(d) (1)) (Скалиа, Дж., несогласное).
  34. ^ Лафлер, 566 U.S. at 187–188 (Алито, Дж., Несогласный).
  35. ^ Бауэрс, Джош (1 декабря 2012 г.). «Лафлер, Фрай и тонкое искусство победы через проигрыш». Федеральный репортер приговора. 25: 126–130. SSRN 2262488.
  36. ^ Росдейчер, Сидней С. (29 августа 2012 г.). «Сделка о признании вины и эффективная помощь адвоката после Лафлера и Фрая». Центр правосудия Бреннана. Получено 22 февраля, 2018.
  37. ^ Т., Чиулла, Мэтью (2017). "Лафлер против средства правовой защиты Купера: слабый ответ на конституционное нарушение". Обзор закона Нотр-Дам. 92 (6). ISSN 0745-3515.
  38. ^ Альшулер, Альберт В. (14 июня 2013 г.). "Лафлер и Фрай: два небольших пластыря для гнойной раны". Обзор права Университета Дюкен, готовится к печати; Университет Чикаго, Рабочий документ по публичному праву № 430 (Представлена ​​рукопись). Дои:10.2139 / ssrn.2279522. SSRN 2279522.
  39. ^ Маккей, Кейси (2013). «Конституционный закон - процесс заключения сделки о признании вины - г-н адвокат, пожалуйста, ведите эффективный торг за права вашего клиента по шестой поправке, в противном случае суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение при повторном вынесении приговора». Юридический журнал Миссисипи. 82 (3): 731–750. Архивировано из оригинал 2 июля 2019 г.. Получено 22 февраля, 2018.
  40. ^ Барнс, Роберт (21 марта 2012 г.). «Верховный суд расширяет права подсудимых по уголовным делам». Вашингтон Пост. ISSN 0190-8286. Получено 27 февраля, 2018 - через www.washingtonpost.com.
  41. ^ "Право на эффективного адвоката в сделке о признании вины: важные новые решения в Миссури против Фрая и Лафлера против Купера". Заговор Волоха. 21 марта 2012 г.. Получено 22 февраля, 2018.

В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в всеобщее достояние: Лафлер против Купера, 566 НАС. 156 (2012)

внешние ссылки