WikiDer > Глассер против США - Википедия

Glasser v. United States - Wikipedia

Глассер против США
Печать Верховного суда США
Спор 13–14 ноября 1941 г.
Решено 19 января 1942 г.
Полное название делаДэниел Д. Глассер, Нортон И. Крецке и Альфред Э. Рот против Соединенных Штатов
Цитаты315 НАС. 60 (более)
62 S. Ct. 457; 86 Вел. 680
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Глассера, 116 F.2d 690 (7-й Cir. 1940), сертификат. предоставляется, 313 НАС. 551 (1941).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 315 НАС. 827 (1942).
Держа
(1) Адвокат конфликт интересов возникает в результате одновременного представления обвиняемых нарушает Оговорка о помощи адвоката Шестой поправки
(2) Исключение из состава жюри женщин, за исключением членов Лиги женщин-избирательниц, которые прошли курс обучения присяжных, нарушает требование справедливой оценки положения о беспристрастном жюри Шестой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс · Роберт Х. Джексон
Мнения по делу
БольшинствоМерфи, к которому присоединились Робертс, Блэк, Рид, Дуглас, Бирнс
НесогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Стоун
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Глассер против США, 315 U.S. 60 (1942), был знаковое решение из Верховный суд США по двум вопросам конституционный уголовный процесс. Glasser было первым решением Верховного суда, согласно которому Оговорка о помощи адвоката из Шестая поправка требовал отмены приговора обвиняемому по уголовному делу, если его адвокатское представительство ограничивалось конфликт интересов.

Дальше, Glasser постановил, что исключение женщин (кроме членов Лиги женщин-избирательниц, прошедших курс обучения присяжных) из состава присяжных нарушает пункт о беспристрастном жюри Шестой поправки, но отказался отменить два других приговора на этом основании для технические причины. Glasser это первое мнение большинства Суда, в котором используется фраза «поперечный разрез сообщества».[1][2] Glasser также было первым делом о дискриминации присяжных, в котором была использована Шестая поправка (а не Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка).[3]

Факты Glasser тоже были необычными. По словам современника Чикаго Трибьюн статья, это был «первый раз, когда федеральным служащим здесь было предъявлено обвинение во вмешательстве в дела федерального суда».[4] Пятинедельный судебный процесс включал более 100 свидетелей, более 4000 страниц стенограмм свидетельских показаний и аргументов и 228 вещественных доказательств.[5]

Фон

Все предыдущие дела Суда о дискриминации пула присяжных касались исключения афроамериканцев и рассматривались в рамках Четырнадцатая поправка Положение о равной защите. Суд ближе всего подошел к формулированию доктрины "справедливого сечения общины" в Смит против Техаса (1940). Там Суд заявил: «Это часть устоявшейся традиции использования присяжных в качестве инструментов общественного правосудия, чтобы присяжные были органом. действительно представитель сообщества."[6]

Дэниел Д. Глассер и Нортон И. Крецке были помощником Адвокаты США в Северный округ штата Иллинойс, специализирующаяся на преступлениях, связанных с алкоголем и доходами.[7] Глассер и Крецке вымогали взятки у обвиняемых, которым в ближайшее время будут предъявлены обвинения.[8] Глассер и шесть других помощников ушли в отставку 7 апреля 1939 года, когда он работал прокурором США. Уильям Джозеф Кэмпбелл.[9] По словам Кэмпбелла: «У г-на Глассера лучший список обвинительных приговоров среди всех в этом офисе, а его судимости по делам об алкоголе - лучшая во всей стране. С тех пор, как я был у власти, мистер Глассер преследовал девяносто девять дела и проиграл только одно. Он не проиграл дело присяжных за три с половиной года ".[9]

Предшествующая история

Окружной суд

Обвинительный акт

Прокурор США Кэмпбелл лично представил дело большому жюри.[5] Глассеру, Крецке, Альфреду Э. Роту, Энтони Хортону и Луи Каплану были предъявлены обвинения в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс по двум пунктам обвинения во взяточничестве 29 сентября 1939 года.[4] Глассер и Крецке были бывшими помощниками прокурора США; Рот был адвокатом защиты, представлявшим взяточников в большинстве случаев, которые предположительно были урегулированы;[5] а Хортон и Каплан были «посредниками» для взяток.[4] Хортон был афроамериканцем поручитель под залог; Каплан продавал спиртные напитки, не облагаемые налогом.[10] Утверждалось, что прокуроры либо согласились рекомендовать снятие обвинений, либо обеспечили, чтобы большое жюри не вернет обвинительный акт.[10] Максимальный санкционированный приговор по обвинениям составлял два года тюремного заключения и штраф в размере 10 000 долларов.[4] Все пять сделали залог по 1500 долларов каждая.[11]

Версия обвинения

Судебный процесс начался 6 февраля 1940 г. Патрик Томас Стоун, из Западный округ Висконсина, сидя по обозначению.[10] Вступительное слово обвинения сделал Мартин Уорд, начальник уголовного отдела.[10] Во вступительном заявлении адвоката защиты Уильяма Скотта Стюарта утверждалось, что Глассер и Крецке были созданы E.C. Yellowly, главой отдела налогообложения алкоголя.[12] Стюарт был лидером «группы высокопоставленных адвокатов защиты».[5]

Первый свидетель правительства, клерк прокуратуры США Гордон Морган показал, что Глассер предлагал назначить Сидни С. Экстона председателем большого жюри, которое вынесло только восемь из двадцати обвинительных заключений и что Глассер и Экстон часто совещались.[13] Другой свидетель обвинения, владелец нелегального винокурни Уильям Ф. Уоркман, показал, что КапонеЛуи Скьявоне, аффилированный с компанией, разместил залог на сумму около 1 000 000 долларов.[13]

На шестой день судебного разбирательства агент по налогам на алкоголь Патрик Донохью показал, что в деле, которое расследовал Донохью, Глассер убедил большое жюри отменить свое решение после вынесения обвинительного заключения, поместив этот вопрос на рассмотрение в ожидании рассмотрения на неопределенный срок.[14] Другой правительственный свидетель, разнорабочий по контрабанде Ральф Шарп, показал, что он заплатил Крецке 250 долларов, чтобы Крецке, как прокурор, рекомендовал снять обвинения против него (что так и было).[14] Франк Ходорович, еще один бутлегер, ставший свидетелем со стороны правительства, показал, что он заплатил Крецке 1300 долларов за рекомендацию о прекращении двух дел и был осужден по третьему делу после того, как отказался платить 1000 долларов.[14] Он дал показания после того, как ему было предъявлено обвинение в третий раз, и Глассер отказался вмешиваться в его защиту, сказав: «Тебя посадят в тюрьму на пять лет; я ничего не могу с этим поделать. На все деньги мира я не мог Тебе не помочь. Это необычный случай. Агенты приехали в город из Вашингтона ".[14]

Еще один, Уолтер Квятковски, показал, что он заплатил Хортону 600 долларов (в дополнение к залогу в 200 долларов), чтобы дело против него было прекращено, когда Глассер выступал в качестве обвинителя.[15] Другой, Виктор Раубунас, показал, что он дважды давал взятки Крецке в делах, которые вел Глассер (Раубунас был осужден в третий раз после отказа платить Крецке по делу, которое вел сам Уорд).[16] Мэй и Энтони Юркас, два мелких бутлегера, показали, что Глассер отказался преследовать их в обмен на имя их босса бутлегеров.[17]

Бутлегер Николас Абоскетес и его бухгалтер Уильям Брантман показали, что Абоскетес перевел Брантману 3000 долларов, которые были выплачены Крецке.[18] Александр Кэмпбелл, помощник прокурора США из Индианы, показал, что Рот предлагал ему взятку в деле о контрабанде, заявив: «Так мы поступаем в Чикаго».[18] Последний свидетель правительства, следователь по налогам на алкоголь Томас Бейли, показал, что Глассер неоднократно откладывал рассмотрение большого жюри по делу, в котором он участвовал.[19]

Правительство закрыло свою позицию 26 февраля.[19] Судья Стоун отклонил ходатайство защиты о вынесении вынесенного приговора.[19]

Аргументы защиты

В качестве свидетелей характера выступили три судьи: Джон Питер Барнс (N.D. Ill.) От имени Глассера, Крецке и Рота; Чарльз Эдгар Вудворд (N.D. Ill.) От имени Глассера и Крецке; и государственный судья Джон Ф. Хаас от имени Крецкого.[20] Каплан и Хортон оба заняли позицию, отрицая, что они когда-либо платили деньги Глассеру или Крецке.[20] Два адвоката, Генри Балабан и Эдвард Дж. Хесс (который представлял Каплана на суде), которые также защищали клиентов в делах, которые, как утверждалось, были исправлены главой правительства, отрицая дачу взяток Глассеру или Крецке (хотя правительство не обвиняло их в этом).[20] Свидетельские показания Глассера заняли три часа, так как он подвергался перекрестному допросу индивидуально по каждому делу, которое, по утверждениям правительства, было исправлено.[21]

Защита отдыхала 4 марта, после пяти недель судебного разбирательства.[22] Помощник прокурора США Фрэнсис МакГреал представил заключительный аргумент обвинения.[23] Стюарт и Джордж Каллаган закрылись для Глассера и Кретске; Гесс для Каплана; Кассиус Пуст для Рота; Уорд завершил довод правительства.[24] Заключение Стюарта было сосредоточено на доверии свидетелям обвинения, многие из которых были доставлены из тюрьмы для дачи показаний.[23] Стюарт призвал присяжных не верить словам «мошенников и преступников».[5]

Осуждение и приговор

Жюри удалилось в 15:30. 7 марта.[5] В 23:30 судья Стоун приказал присяжным продолжать обсуждение в течение ночи.[5] Жюри вернулось в 7:20 утра 8 марта, после 16 часов обсуждения; все пятеро были признаны виновными в заговоре с целью обмануть Соединенные Штаты.[25] В течение нескольких часов присяжные находились в тупике 11: 1 для вынесения обвинительного приговора, причем одна из присяжных заседателей выступала против.[25]

Судья Стоун отклонил ходатайство подсудимых о новом судебном разбирательстве.[26] Глассер и Крецке были приговорены к 14 месяцам лишения свободы.[7] Рот был оштрафован на 500 долларов; Хортон был приговорен к двум годам условно с условным сроком заключения в один год и один день.[26] Каплан был приговорен к 14 месяцам тюремного заключения, не сдался 28 июня и был схвачен 1 августа.[27]

Специальный агент налоговой службы Кларенс Л. Конверс наблюдал за всем судебным процессом с прицелом на последующее налоговое преследование.[25] 3 июня судья Филип Лео Салливан приговорил трех государственных свидетелей к испытательному сроку.[28]

Седьмой контур

Глассер, Крецке и Рот обратились к Апелляционный суд США седьмого округа. Устные аргументы были заслушаны 17 октября перед судьями. Уильям Моррис Спаркс, Уолтер Эмануэль Трианор, и Отто Кернер старший[29] Седьмой округ, по мнению судьи Кернера, подтвердил свои убеждения 13 декабря 1940 г.[30] «В ходе устной дискуссии было подчеркнуто, что доказательства не подтвердили вердикт присяжных, хотя в протоколах были затронуты другие вопросы».[31]

Подсудимые утверждали: (1) обвинительный акт должен был быть отменен из-за отсутствия женщин в большом жюри;[31] (2) обвинительное заключение не было возвращено в открытом судебном заседании;[32] (3) обвинительный акт был двуличным, непоследовательным и расплывчатым;[33] (4) что не было достаточных доказательств в поддержку приговора;[34] (5) что судья первой инстанции должен был предоставить отсрочку, а не назначать Стюарта представлять Крецке;[35] (6) что Рот должен был быть отделен от других подсудимых;[36] (7) что отчеты отдела налогообложения алкоголя слух;[36] (7) что два правительственных экспоната, не допущенные к доказательствам, были отправлены присяжным во время его рассмотрения;[36] (8) что Глассер подвергся перекрестному допросу по вопросам, не относящимся к обвинению и не входящим в рамки его прямого допроса;[37] (9) перекрестный допрос прокурора США Кэмпбелла был неправомерно ограничен;[37] (10) что были представлены доказательства, выходящие за рамки обвинительного заключения;[37] (11) что не было достаточного подтверждения показаний сообщника против Крецкого;[38] (12) что некоторые показания Александра Кэмпбелла были допущены ошибочно;[39] (13) что признание различных предвзятых доказательств имело совокупный эффект отказа подсудимым в справедливом судебном разбирательстве;[40] (14) перекрестный допрос свидетелей судьей и другие комментарии перешли черту адвокатской деятельности;[41] и (15) судья должен был назначить новое судебное разбирательство из-за исключения женщин из состава присяжных.[42]

Бывший генеральный прокурор США Гомер С. Каммингс подал прошение в Верховный суд о Certiorari, выданный 7 апреля 1941 г.[43] Ральф М. Снайдер также представлял Glasser в Верховном суде.[44] К этому времени, Дж. Альберт Волл был прокурором США в Северном округе.[43]

Заключение суда

По мнению судьи Мерфи, суд отменил обвинительный приговор Глассеру (№ 30) и подтвердил обвинительные приговоры двух других подсудимых (№ 31 и 32).[45]

Бесконфликтный советник

Глассера представляли Каллаган и Стюарт.[46] Крецке был недоволен назначенным им ранее адвокатом, и судья предложил назначить Стюарта также представлять Крецке.[47] Стюарт объяснил потенциальный конфликт следующим образом:

[Есть] некоторая небольшая непоследовательность в защите, и основная ее часть заключается в следующем: здесь будут разговоры, где г-на Глассера не было, где люди видели г-на Крецке, и они говорили о том, что они дали деньги на уход за Глассером, которые не являются обязательными для мистера Глассера, и здесь есть расхождения, и мистер Глассер считает, что, если бы я представлял мистера Кретске, жюри пришло бы к выводу, что они вместе ...[47]

Судья первой инстанции, несмотря на предварительное возражение Глассера, назначил Стюарта представлять Крецке.[47] Стюарт представлял и Глассера, и Кретске на протяжении всего судебного разбирательства.[48] Глассер не поднимал этот вопрос снова, пока не была подана апелляция.[49]

Суд отменил обвинительный приговор Глассеру, поскольку его адвокат имел конфликт интересов.[50] Суд постановил, что:

«Помощь адвоката», гарантированная Шестой поправкой, предполагает, что такая помощь не ограничивается и не ограничивается судебным постановлением, требующим, чтобы один адвокат одновременно представлял конфликтующие интересы. Если право на помощь адвоката означает меньшее, чем это, важная конституционная гарантия существенно нарушается.[51]

Суд отклонил предположения, что Глассер отказался от права на Шестую поправку, не подав повторный возражение.[52] или что статус Глассера как бывшего опытного федерального прокурора исключает возможность получения помощи.[53]

Суд пришел к выводу, что конфликт интересов материализовался несколькими способами. Во-первых, Стюарт отказался подвергнуть перекрестному допросу одного из свидетелей, который мог бы обвинить Крецке, но не Глассера, из опасения, что это усилит аргументы против Крецке.[54] Стюарт также не возражал против показаний других свидетелей относительно предыдущих заявлений Крецке; по правилам слухэти заявления были явно допустимы против Крецке, но менее очевидно допустимы против Глассера без предиката, показывающего, что Глассер был соучастником заговора.[55][n 1] Стюарт опасался, что возражение только от имени Глассера подчеркнет допустимость заявлений против Крецке.[55]

Помимо вывода о том, что конфликт нанес Глассеру ущерб, Суд также заявил, что:

Глассер желал безраздельной помощи адвоката по своему выбору. Мы считаем, что такое желание обвиняемого следует уважать. Независимо от любого конфликта интересов, дополнительное бремя представления другой стороны может предположительно снизить эффективность адвоката. Определить точную степень предубеждения, нанесенного Глассеру в результате назначения судом Стюарта адвокатом Крецке, одновременно сложно и излишне. Право на помощь адвоката является слишком фундаментальным и абсолютным, чтобы суды могли заниматься точными расчетами в отношении размера ущерба, возникающего в результате его отказа.[56]

Но суд отказался отменить обвинительные приговоры Крецке и Рот на этом основании, заключив, что они не были предвзятыми.[57]

Исключение женщин из состава жюри

Подсудимые утверждали в показаниях под присягой, что только женщины, которые были членами Лига женщин-избирательниц Иллинойса и прошедшие курс обучения присяжных (проводимый местным прокурором) были включены в пул жюри.[58] Жюри подсудимых состояло из шести мужчин и шести женщин.[59]

Суд подробно остановился на исковых требованиях ответчиков.[60] Суд постановил, что:

[Отборщики федерального жюри] не должны допускать желания компетентных присяжных привести их к выбору, который не согласуется с концепцией жюри как сечения сообщества. Тенденции, какими бы незначительными они ни были, к выбору присяжных любым методом, кроме процесса, который обеспечит судебное разбирательство представительной группой, подрывают процессы, ослабляющие институт суда присяжных, и должны решительно сопротивляться. То, что мотивы, влияющие на такие тенденции, могут быть самыми лучшими, не должно закрывать нам глаза на опасность любого посягательства на это важное право. Невинно предпринятые шаги могут, один за другим, привести к безвозвратному ущемлению основных свобод.[61]

Суд также постановил, что «сознательный выбор присяжных из числа членов определенных частных организаций определенно не соответствует традиционным требованиям суда присяжных».[61] Но Суд постановил, что представление под присягой, даже если оно не противоречит, содержало предложение, доказывающее исключение женщин из состава присяжных, было недостаточным для сохранения ошибки; вместо этого ответчики должны фактически представить доказательства или попытаться официально представить доказательства в поддержку иска.[62]

Другие вопросы

Суд отклонил другие аргументы ответчика: (1) женщины были неправомерно исключены из состава большого жюри в соответствии с законом штата Иллинойс (в соответствии с законом об отборе присяжных в то время);[63] (2) что обвинительное заключение не было возвращено в открытом судебном заседании, поскольку отметка о том, что обвинительное заключение было возвращено в открытом судебном заседании, была добавлена ​​постфактум;[64] (3) обвинительное заключение было недостаточно определенным;[65] (4) доказательств было недостаточно для подтверждения обвинительного приговора;[66] (5) признание определенных доказательств нанесло ущерб;[67] и (6) собственные допросы судьей некоторых свидетелей и ограничения перекрестного допроса наносили ущерб.[68]

Суд заявил, что: «Поскольку мы считаем, что необходимо назначить новое судебное разбирательство в отношении Глассера, мы в настоящее время не считаем, что уместно комментировать достаточность доказательств против Глассера».[66][n 2]

Несогласие Франкфуртера

Судья Франкфуртер, к которому присоединился главный судья Стоун, выразивший свое несогласие, не отменил бы приговор Глассера.[69] Они утверждали, что Глассер согласился на назначение своим молчанием, особенно в свете его многолетнего опыта работы в качестве федерального прокурора по уголовным делам, и не смог сохранить ошибку, не возражая.[49] Кроме того, в несогласных утверждалось, что совместное представительство было выгодным:

Судебный процесс по делу о заговоре ставит сложные вопросы стратегии защиты. Наличие отдельного адвоката для каждого обвиняемого или одного адвоката для более чем одного имеет свои преимущества и недостатки. Совместное представительство - это средство защиты от взаимных обвинений. Общая защита часто дает силу против общей атаки.[70]

Кроме того, несогласие отрицало, что предрассудки возникли в двух примерах, выделенных большинством.[71]

Последующие события

В предварительном заключении судья Стоун отказал Крецке в испытательном сроке и назначил начало его приговора 10 апреля 1942 года.[72] 9 апреля судья Салливан отклонил другое обвинение против Крецке.[73] Судить Ф. Райан Даффи, из Восточный округ Висконсина, сидя по обозначениюотклонила ходатайство правительства об отклонении жалобы Крецке хабеас петицию 14 апреля и назначить слушание на следующий день.[74] Судья Даффи отказал Крецке в залоге и отклонил ходатайство от 15 апреля.[75]

В ожидании повторного рассмотрения дела Глассер был освобожден под залог в размере 2500 долларов.[74] Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл назначен Эдвард А. Келли в качестве специального помощника, чтобы решить, следует ли повторить попытку Glasser.[76] Келли рекомендовала не повторять дело Глассера, и Биддл написал Судье Эван Альфред Эванс Седьмого округа с просьбой назначить судью нет профи движение; Судья Эванс назначил себя.[74] Несмотря на протесты судьи Эванса, все обвинения против Глассера были сняты 6 января 1943 года.[76] Келли утверждала судье Эванса, что на повторном судебном разбирательстве не будет достаточных доказательств, потому что большая часть первоначальных доказательств не была бы принята, если бы Глассер был повторно рассмотрен в одиночку.[76] Судья Эванс «с подозрением отнесся к ходатайству» и «почти утверждал, что дело решено».[77] Глассер вернулся к частной практике.[76]

Наследие

Бесконфликтный советник

Glasser был «первым средством Верховного суда для рассмотрения вопроса о совместном представительстве».[78] Суд продолжил рассмотрение этого вопроса в Герцоги против Уордена (1972), Холлоуэй против Арканзаса (1978), Кайлер против Салливана (1980), Бургер против Кемпа (1987), Пшеница против США (1988), и Миккенс против Тейлора (2002).

Кайлер резюмированный Glasser следующее:

Glasser установлено, что неконституционное множественное представительство никогда не безобидная ошибка. Как только суд пришел к выводу, что у адвоката Глассера действительно имел место конфликт интересов, он отказался «заниматься точными расчетами в отношении размера предубеждения», связанного с конфликтом. Сам конфликт продемонстрировал отказ в «праве на эффективную помощь адвоката». Таким образом, ответчик, который показывает, что конфликт интересов действительно повлиял на адекватность его представительства, не должен демонстрировать предубеждение, чтобы получить компенсацию. Но до тех пор, пока ответчик не докажет, что его адвокат активно представлял конфликтующие интересы, он не установил конституционную основу для своего требования о неэффективной помощи.[79]

Несогласное заявление судьи Франкфутера о том, что «Общая защита часто дает силу против общего нападения», было процитировано большинством голосов в Холлоуэй.[80]

Справедливое сечение сообщества

Картина 19 века, на которой жюри состоит исключительно из белых мужчин.

Glasser является первым мнением большинства Суда, в котором используется фраза «поперечное сечение сообщества»,[1][2] и первое дело о дискриминации присяжных, ссылающееся на Шестую поправку (а не на равная защита).[2][3] "Демократическая перестройка жюри началась с решения Верховного суда в Глассер против США."[81]

Профессор Барбара Андервуд считает, что:

Равная защита могла казаться неуместной для тяжущихся сторон или Суду в деле о дискриминации по признаку пола в 1942 году, или, возможно, она могла показаться неуместной для случая межгруппового оспаривания. Шестая поправка больше не применялась Верховным судом против дискриминации присяжных в течение тридцати лет; Шестая поправка (пока) не применялась к присяжным штата, и в федеральных делах Суд, похоже, предпочитал свои надзорные полномочия федеральным судам низшей инстанции.[3]

Верховный суд в конечном итоге отменил обвинительные приговоры по уголовным делам из-за исключения женщин из состава присяжных в Тейлор против Луизианы (1975) и Дурен против Миссури (1979). Требование справедливого сечения было распространено на гражданские дела в Тиль против Southern Pacific Co. (1946), где наемные работники были исключены из состава жюри.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Суд с тех пор пришел к выводу, что «правило самонастройки», сформулированное в Glasser относительно допустимости слухов соучастников заговора было отменено принятием Правила 801 (d) (2) (E) Федеральные правила доказывания. Видеть Бурджайли против Соединенных Штатов, 483 U.S. 171, 176–79 (1987).
  2. ^ Позднее Суд пришел к выводу, что Беркс против США, 437 U.S. 1 (1978), что Оговорка о двойной опасности Пятой поправки требует, чтобы апелляционный суд исследовал достаточность доказательств, даже если он отменяет обвинительный приговор ответчику по процедурным причинам, поскольку отмена обвинения в недостаточности препятствует повторному рассмотрению дела.

Рекомендации

  1. ^ а б Эрик М. Альбриттон, Выбор большого присяжного заседателя с учетом расы: положение о равной защите и строгая проверка, 31 Являюсь. J. Crim. Л. 175, 207, № 629 (2003); Марта Крейг Дотри, Поперечный разрез в процедурах выбора жюри после Тейлор против Луизианы, 43 Tenn. L. Rev. 1, 21 (1975); Эндрю Д. Лейпольд. Конституционализация отбора присяжных по уголовным делам: критическая оценка, 86 Гео. L.J. 945, 952 (1998); Роберт Уильям Родригес, Комментарий, Бэтсон против Кентукки: Равная защита, требование справедливости и дискриминационное использование категорических возражений, 37 Эмори Л.Дж. 755, 768 (1988).
  2. ^ а б c Санджай К. Чаблани, Новое определение требования «справедливого сечения», 13 U. Pa. J. Const. Л. 931, 942 (2011).
  3. ^ а б c Барбара Д. Андервуд, Прекращение расовой дискриминации при выборе присяжных: чье это право?, 92 Colum. L. Rev. 725, 728, № 11 (1992).
  4. ^ а б c d Обвинение Федерального суда в фиксации; 5 Обвинены, Чи. Trib., 30 сентября 1939 г., стр. 3.
  5. ^ а б c d е ж грамм Жюри обдумывает судьбу пятерых в деле Fix Ring, Чи. Trib., 8 марта 1940 г., стр. 12.
  6. ^ Смит против Техаса, 311 U.S. 128, 130 (1940) (курсив наш).
  7. ^ а б Глассер против США, 315 U.S. 60, 63 (1942).
  8. ^ Glasser, 315 США на 64.
  9. ^ а б Дэниел Глассер, помощник прокурора США, уходит, Чи. Trib., 8 апреля 1939 г., стр. 20.
  10. ^ а б c d Два бывших прокурора США предстают перед судом как наладчики, Чи. Trib., 7 февраля 1940 г., стр. 5.
  11. ^ Пятеро обвиняемых в федеральном фиксировании облигаций бесплатно, Чи. Trib., 1 октября 1939 г., стр. 22.
  12. ^ Глассер обвиняет Yellowly Feud в исправлении обвинений, Чи. Trib., 8 февраля 1940 г., стр. 11.
  13. ^ а б Бывшие обвинители связаны с убитым бандитом Капоне, Чи. Trib., 9 февраля 1940 г., стр. 15.
  14. ^ а б c d Рассказывает об игре в бутлегер, чтобы набрать фигурки "Fix", Чи. Trib., 15 февраля 1940 г., стр. 2.
  15. ^ Бесплатный бутлегер говорит, что заплатил 600 долларов за исправление , Чи. Trib., 16 февраля 1940 г., стр. 20.
  16. ^ Свидетельствует, что он был осужден после того, как ремонтники сломали его, Чи. Trib., 17 февраля 1940 г., стр. 6.
  17. ^ Расскажите, как жила нуждающаяся семья, замаскировав кадр, Чи. Trib., 22 февраля 1940 г., стр. 13.
  18. ^ а б Предлагаемая взятка "Как мы делаем это в Чикаго", Чи. Trib., 24 февраля 1940 г., стр. 8.
  19. ^ а б c Дело компании Rest Liquor Fix против двух бывших прокуроров, Чи. Trib., 27 февраля 1940 г., стр. 2.
  20. ^ а б c Федеральные судьи готовы оказать помощь двум бывшим прокурорам, Чи. Trib., 28 февраля 1940 г., стр. 11.
  21. ^ Глассер защищает обвинение в течение трех часов, Чи. Trib., 2 марта 1940 г., стр. 8.
  22. ^ Судебный процесс над двумя бывшими прокурорами окончен, Чи. Trib., 5 марта 1940 г., стр. 10.
  23. ^ а б Федеральный суд исправил судебное разбирательство с участием присяжных, Чи. Trib., 6 марта 1940 г., стр. 10.
  24. ^ Ремонтный чехол с кольцом, как ожидается, сегодня будет передан присяжным, Чи. Trib., 7 марта 1940 г., стр. 20.
  25. ^ а б c 3 признаны виновными в викторине Fix Ring Face Income Tax, Чи. Trib., 9 марта 1940 г., 9.
  26. ^ а б Бывшие прокуроры получают по 14 месяцев в каждом конкретном случае, Чи. Trib., 24 апреля 1940 г., стр. 5.
  27. ^ Захватить приговоренного к уголовной ответственности беглеца с помощью щелочного кольца, Чи. Trib., в 13.
  28. ^ Три свидетеля по делу Alky Fix получили испытательный срок, Чи. Trib., 4 июня 1940 г., 11.
  29. ^ Апелляционный суд рассмотрит дело о фиксации алкогольных напитков, Чи. Trib., 18 октября 1940 г., стр. 19; Просьбы о пересмотре дела Джонсона отложены, Чи. Trib., 16 октября 1940 г., стр. 21.
  30. ^ Соединенные Штаты против Глассера, 116 F.2d 690 (7-й округ 1940 г.).
  31. ^ а б Glasser, 116 F.2d на 694.
  32. ^ Glasser, 116 F.2d, 694–95.
  33. ^ Glasser, 116 F.2d at 695–96.
  34. ^ Glasser, 116 F.2d, 696–700.
  35. ^ Glasser, 116 F.2d at 700–01.
  36. ^ а б c Glasser, 116 F.2d при 701.
  37. ^ а б c Glasser, 116 F.2d при 702.
  38. ^ Glasser, 116 F.2d at 702–03.
  39. ^ Glasser, 116 F.2d при 703.
  40. ^ Glasser, 116 F.2d at 703–04.
  41. ^ Glasser, 116 F.2d at 704–05.
  42. ^ Glasser, 116 F.2d при 705.
  43. ^ а б Бывшие прокуроры выиграли рассмотрение обвинительного приговора в отношении заговора, Чи. Trib., 8 апреля 1941 г., стр. 14.
  44. ^ Glasser выиграл новое испытание по "исправлению" сборов, Чи. Trib., 20 января 1942 г., 16 лет.
  45. ^ Glasser, 315 США на 88.
  46. ^ Glasser, 315 США на 68.
  47. ^ а б c Glasser, 315 U.S. 68–69.
  48. ^ Glasser, 315 США на 69.
  49. ^ а б Glasser, 315 U.S. at 88–89 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  50. ^ Glasser, 315 U.S. 68–77.
  51. ^ Glasser, 315 США на 70.
  52. ^ Glasser, 315 US at 70 («Чтобы сохранить защиту Билля о правах для обвиняемых, подвергшихся давлению, мы потворствуем всем разумным презумпциям против отказа от основных прав. Глассер никогда не отказывался утвердительно от возражения, которое он первоначально выдвинул, когда суд первой инстанции предложил назначить Стюарт »(цитаты опущены)).
  53. ^ Glasser, 315 США, 70 лет («Нам говорят, что, поскольку Глассер был опытным адвокатом, он молчаливо согласился с назначением Стюарта, потому что он не смог решительно возобновить свое возражение в момент назначения. Тот факт, что Глассер является адвокатом, означает, Конечно, это не имеет значения для рассмотрения его права на защиту в соответствии с Шестой поправкой. Его профессиональный опыт может быть фактором, определяющим, действительно ли он отказался от своего права на помощь адвоката. Но это ни в коем случае не является окончательным ». (цитата опущено)).
  54. ^ Glasser, 315 U.S. 72–73.
  55. ^ а б Glasser, 315 U.S. на 73–75.
  56. ^ Glasser, 315 U.S. 75–76.
  57. ^ Glasser, 315 США, 76–77.
  58. ^ Glasser, 315 U.S. на 83–84.
  59. ^ Glasser, 315 США по адресу 84.
  60. ^ Glasser, 315 США, 83–87.
  61. ^ а б Glasser, 315 США на 86.
  62. ^ Glasser, 315 США на 87.
  63. ^ Glasser, 315 U.S. на 64–65.
  64. ^ Glasser, 315 U.S. 65–66.
  65. ^ Glasser, 315 U.S. на 66–67.
  66. ^ а б Glasser, 315 U.S. at 67, 77–81.
  67. ^ Glasser, 315 США, 81–82.
  68. ^ Glasser, 315 США, 82–83.
  69. ^ Glasser, 315 U.S. at 88–93 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  70. ^ Glasser, 315 U.S. at 92 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  71. ^ Glasser, 315 U.S. at 92–93 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  72. ^ Испытательный срок утратил бывший прокурор Крецке, Чи. Trib., 28 марта 1942 г., 13.
  73. ^ Сбросьте одно обвинение в тюремном заключении при втором приближении, Чи. Trib., 9 апреля 1942 г., стр. 26.
  74. ^ а б c Осужденный прокурор США выиграл слушания сегодня, Чи. Trib., 15 апреля 1942 г., 19.
  75. ^ Крецкое письмо отказано; Заключенный в тюрьму ожидания, Чи. Trib., 16 апреля 1942 г., 19.
  76. ^ а б c d Glasser освобожден от судебного преследования по делу, Чи. Trib., 7 января 1943 г., стр. 5.
  77. ^ Исправить?, Чи. Trib., 11 января 1943 г., стр. 12.
  78. ^ Маргарет Дж. Райан, Шестая поправка Право на адвоката: право обвиняемого по уголовному делу на выборного адвоката против интересов судов в бесконфликтном представительстве, 14 S. Ill. U. L.J. 657, 660 (1990).
  79. ^ Кайлер против Салливана, 446 U.S. 335, 349–50 (1980) (цитата опущена).
  80. ^ Холлоуэй против Арканзаса, 435 U.S. 475, 482–83 (1978).
  81. ^ Стефания Домитрович, Списки членов жюри и сообщества, которым необходимо достичь расового баланса в жюри, 33 Duq. L. Rev. 39, 49 (1994).

внешняя ссылка