WikiDer > Тейлор против Луизианы - Википедия

Taylor v. Louisiana - Wikipedia
Тейлор против Луизианы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1974 г.
Решено 21 января 1975 г.
Полное название делаБилли Дж. Тейлор против Луизианы
Цитаты419 НАС. 522 (более)
95 S. Ct. 692, 42 Вел. 2d 690; 1975 США ЛЕКСИС 2
История болезни
ПрежнийОбращение Верховный суд Луизианы
Держа
Права обвиняемых по 6-й и 14-й поправкам нарушаются из-за систематического исключения женщин из состава присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
СовпадениеБургер
НесогласиеРенквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Хойт против Флориды (1961)

Тейлор против Луизианы, 419 U.S. 522 (1975), была знаковое решение из Верховный суд США который постановил, что женщины не могут быть исключены из Venire, или же пул жюри, на основании необходимости зарегистрироваться в качестве присяжных.[1] Суд отменил Хойт против Флориды,[2] дело 1961 года, допускавшее такую ​​практику.

Фон

Билли Дж. Тейлору было предъявлено обвинение и судили за "при отягчающих обстоятельствах похищение"под тогдашним обязательным система приговоров к смертной казни. Вооружившись мясным ножом, он подошел к автомобилю, занятому миссис Луизой Вилли, ее дочерью и внуком, заставил ее отправиться на заброшенную дорогу возле Мандевиля, где он изнасилован ее раньше ограбление их.[3] Обе стороны согласились:

53% лиц, имеющих право на службу присяжных в этих приходах, составляли женщины, и что не более 10% членов жюри в приходе Св. Таммани составляли женщины. В период с 8 декабря 1971 года по 3 ноября 1972 года 12 женщин входили в число 1800 человек, привлеченных для заполнения присяжных заседателей в приходе Св. Таммани. Также было оговорено, что несоответствие между женщинами, имеющими право на службу присяжных, и женщинами, фактически включенными в venire, было результатом работы La.Const., Ст. VII, § 41, и La.Code Crim.Proc., Ст. 402. В настоящем деле к заседанию присяжных заседателей с 13 апреля 1972 г. было привлечено 175 человек. Женщин в суде не было. [Его адвокат возражал ...] После того, как его судили, признали виновным и приговорили к смертной казни, апеллянт обратился за пересмотром дела в Верховный суд Луизианы, где он возобновил свое требование о том, что малое жюри присяжных должно было быть отменено. Верховный суд Луизианы, признав, что этот иск ставит под сомнение конституционность положений Конституции Луизианы и Уголовно-процессуального кодекса, касающихся работы женщин в составе присяжных, прямо постановил, при этом один судья не согласился, что эти положения действительны, а не неконституционны по федеральному закону.

— Тейлор против Луизианы [Сноски и цитаты удалены].[4]

вопросы

Вопрос перед судом заключался не в том, действительно ли Тейлор кого-то похитил, а в том, было ли у него справедливое судебное разбирательство, потому что закон Луизианы «допускал систематическое воздействие», чтобы исключить присяжных-женщин из числа присяжных:[5]

Поэтому вопрос, который у нас есть, заключается в том, соответствует ли система отбора присяжных, исключающая из состава присяжных определенный класс граждан, составляющих 53% правомочных присяжных в сообществе, Шестой и Четырнадцатой поправкам.

— Тейлор против Луизианы.[5]

Второстепенный вопрос заключался в том, имел ли Тейлор стоя, как человек, которого не исключат из обязанностей присяжных в Луизиане, бросить вызов правилу.[6]

Решение

Верховный суд «передумал и постановил, что процесс положительной регистрации неконституционен»:[7]

Мы также убеждены в том, что требование справедливого распределения голосов нарушается из-за систематического исключения женщин, которые в рассматриваемом здесь судебном округе составляли 53% граждан, имеющих право на должность присяжных. Этот вывод обязательно влечет за собой суждение о том, что женщин достаточно много и они отличаются от мужчин, и что, если они будут систематически исключаться из состава жюри, требование Шестой поправки о справедливом сечении не может быть выполнено.

— Тейлор против Луизианы[8]

По второстепенному вопросу о правоспособности он постановил:

Утверждение Тейлора состоит в том, что он по конституции имел право на состав жюри, составленное из членов семьи, составляющей справедливый поперечный разрез сообщества, и что суд присяжных не был таким жюри по причине исключения женщин. Тейлор не был членом исключенного класса, но нет правила, согласно которому претензии, подобные подаркам Тейлора, могут подаваться только теми обвиняемыми, которые являются членами группы, исключенной из состава присяжных.

— Тейлор против Луизианы[9]

Рассуждение

Аргументация судов во многом основывалась на прецеденте из предшествующей судебной практики: «Предыдущие дела Суда поучительны»:[10]

Предпосылки, на которых должно быть принято решение по этому делу, включают нашу долю в Дункан против Луизианы, 391 U. S. 145 (1968), что положение Шестой поправки о суде присяжных становится обязательным для Штатов в силу Четырнадцатой поправки. Наш вопрос заключается в том, является ли наличие справедливого поперечного сечения сообщества в venires, комиссиях или списках, из которых выбираются малые присяжные, важным для выполнения гарантии Шестой поправки о беспристрастности суда присяжных в уголовном преследовании ... Как в процессе осуществления своих надзорных полномочий над судебными процессами в федеральных судах, так и в конституционном контексте, Суд недвусмысленно заявил, что американская концепция суда присяжных предполагает состав присяжных, составленный из справедливого состава общества. Единогласный суд заявил в Смит против Техаса, 311 U. S. 128, 311 U. S. 130 (1940), что "[i] t является частью устоявшейся традиции использования присяжных в качестве инструментов общественного правосудия, что присяжные должны быть органом, действительно представляющим сообщество". Было сказано, что исключение расовых групп из состава присяжных означает «войну с нашими основными концепциями демократического общества и представительного правительства». Таким образом, система жюри штата, которая приводила к систематическому исключению негров из числа присяжных, была признана нарушающей пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Глассер против США, 315 США 60, 315 США 85-86 (1942) ....

— Тейлор против Луизианы.[11]

Дункан против Луизианы[12] по всей видимости, это было особенно важно для суда как прецедент. Это было важное решение Верховного суда США, которое включило право Шестой поправки на суд присяжных и применило его к штатам.

Баллард против США (1946), еще один прецедент, касался исключения «экономической или расовой группы ...»[13] В конечном счете, линейка дел идет от Глассер против США (1942),[14] Смит против Техаса (1940),[15] Пьер против Луизианы (1939),[16] и Страудер против штата Западная Вирджиния (1880),[17] все это касалось исключения чернокожих из состава присяжных как неконституционного нарушения Положение о равной защите.

Рекомендации

  1. ^ Тейлор против Луизианы, 419 НАС. 522, 524 (1975).
  2. ^ Хойт против Флориды, 367 НАС. 57 (1961).
  3. ^ Тейлор против Луизианы, 419 США по адресу 524.
  4. ^ Тейлор против Луизианы, 419 U.S. at 524-525, ссылаясь на дело ниже, Государство против Тейлора, 282 So.2d 491 (Ла, 1973).
  5. ^ а б Тейлор против Луизианы, 419 U. S. at 525-26.
  6. ^ В соответствии с Петерс против Киффа, 407 НАС. 493, 500-504 (1972), см. Тейлор против Луизианы, 419 U.S. at 525-26, 528, FN 12.
  7. ^ Дин Джон Чэмпион, Ричард Д. Хартли и Гэри А. Рэйб, «Уголовные суды», стр. 219 (2-е изд., Верхняя Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Пирсон, 2008 г.), ISBN 978-0-13-118979-9 цитируя Хойт против Флориды, 367 НАС. 57 (1961) и Тейлор против Луизианы, 419 НАС. 522, 524 (1975).
  8. ^ Тейлор против Луизианы, 419 США по адресу 531.
  9. ^ Тейлор против Луизианы, 419 U.S. at 526, со ссылкой на Петерс против Киффа, 407 НАС. 493 (1972).
  10. ^ Тейлор против Луизианы, 419 США по адресу 526.
  11. ^ Тейлор против Луизианы, 419 США, 526-527.
  12. ^ Дункан против Луизианы, 391 U.S. 145, at 155-156, 88 S. Ct. 1444 at 1450-1451, 20 L. Ed. 2d 491, 1968 США LEXIS 1631 (1968).
  13. ^ Баллард против США, 329 НАС. 187, 193-194 (1946).
  14. ^ Глассер против США, 315 НАС. 60, 85-86 (1942).
  15. ^ Смит против Техаса, 311 НАС. 128 (1940).
  16. ^ Пьер против Луизианы, 306 НАС. 354 (1939).
  17. ^ Страудер против штата Западная Вирджиния, 100 НАС. 303 (1879).

Смотрите также

внешняя ссылка