WikiDer > Райс против Коллинза

Rice v. Collins
Райс против Коллинза
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 декабря 2005 г.
Решено 18 января 2006 г.
Полное название делаРайс, Уорден и др. против Коллинза
Номер досье04-52
Цитаты546 НАС. 333 (более)
126 S. Ct. 969; 163 Вел. 2d 824; 2006 США ЛЕКСИС 913
История болезни
ПрежнийВысший суд Калифорнии осудил ответчика; Калифорнийский апелляционный суд оставил приговор в силе, Люди против Коллинза№ B106939 (12 декабря 1997 г.); Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство о пересмотре; Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии с предубеждением отклонил ходатайство ответчика о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о судебном порядке; обратное, 348 F.3d 1082 (9-й Cir. 2003); сертификат предоставляется, 545 НАС. 1151 (2005).
Держа
Хабеас корпус судебная помощь не может быть предоставлена ​​на основании спорных выводов, использованных для отмены решения суда первой инстанции.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединился единодушный
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Соутер
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
28 U.S.C. § 2254 (d) (2)

Райс против Коллинза, 546 U.S. 333 (2006), было решением Верховный суд США относительно прокурориспользование безапелляционный вызов убрать молодой афроамериканец женщина, 16 присяжных, из обвиняемого в судебном разбирательстве по делу о наркотиках жюри в Калифорния судебное дело, основанное на ее молодости и предполагаемом "закатывание глаз"в ответ на вопрос.[1][2][3] Обвиняемый, Стивен Мартелл Коллинз, оспорил поражение 16-го присяжного, заявив, что ее исключение было основано на раса, но суд судить согласился с тем, что доводы прокурора нейтральны по отношению к расе. В Калифорнийский апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, и Федеральный окружной суд уволил Коллинза хабеас корпус петиция с предубеждением. Тем не менее Девятый окружной апелляционный суд перевернутый и возвращен, заявив, что увольнение было необоснованным на основании, среди прочего, отсутствия свидетельство что произошло закатывание глаз.[4]

История

В Батсон против Кентукки (1986) Верховный суд постановил, что прокурор не может систематически использовать безапелляционные отводы для забастовки присяжных по признаку расы. Суд установил трехэтапный процесс оценки жалоб о дискриминации. Во-первых, ответчик должен представить причины, подтверждающие утверждение о том, что безапелляционные отводы прокурора были основаны на расе. Во-вторых, государство должно предоставить нейтральные расы объяснения безапелляционного вызова. В-третьих, суд первой инстанции должен определить, были ли безапелляционные отводы основаны на расе или других факторах. В Джорджия против Макколлума (1992) Суд постановил, что трехэтапная процедура в равной степени применима к защите и в J.E.B. против Алабамы экс отн. Т. (1994) к проблемам, связанным с полом.[5] Однако Суд всегда считал, среди прочего, окончательное бремя доказательства или опровержения расовой мотивации забастовки всегда ложится на сторону, оспаривающую забастовку.[1]

Факты по делу

Стивен Мартелл Коллинз, афроамериканец, предстал перед судом в высший суд из Округ Лос-Анджелес, Калифорния за хранение наркотиков с целью распространения. Потому что он был обычный преступник, он имел право на Закон о вынесении приговора о трех ударах. В течение выбор жюри, то прокурор удалил афроамериканку, 16-го присяжного, по безапелляционному вызову. Когда Коллинз утверждала, что присяжный был удален из-за ее расы, прокурор перечислил расовые нейтральные причины для отвода. Эти причины включали то, что присяжный «закатил глаза» в ответ на вопрос, что из-за своей молодости она может терпимо относиться к наркотикам и что у нее не было достаточных связей с обществом.[1] Суд первой инстанции заявил, что он не видел закатывания глаз присяжным заседателем 16, но согласился с тем, что она была моложе, и, отметив, что белый присяжный заседатель также был уволен за то, что он был молод, постановил, что это даст прокурору «преимущество перед сомневаюсь "и оставьте забастовку присяжным.[1] Коллинз был осужден и получил 25-летний срок. приговор.

Апелляции

Коллинз подал апелляцию в Апелляционные суды Калифорнии утверждал, что его права были нарушены судьей первой инстанции, допустив дискриминацию присяжных. Апелляционный суд отклонил это требование, используя прецедент, более уважительный к выводу суда первой инстанции относительно заявлений о расовой предвзятости. После Калифорнийский Верховный Суд отказано в рассмотрении, Коллинз подал прошение о хабеас корпус в Федеральном окружном суде. Районный суд провел полную проверку и пришел к выводу, что иск необоснован.

В Девятый окружной апелляционный суд рассмотрел доказательства и пришел к выводу, что, поскольку суд первой инстанции не засвидетельствовал предполагаемое "закатывание глаз" присяжным заседателем 16, судья первой инстанции допустил ошибку, приняв версию прокурора об инциденте с закатыванием глаз. Он отметил, что ранее доверие к прокурору было подорвано другими ошибочными заявлениями. Например, прокурор сказал, что 19 присяжный, еще один предполагаемый афроамериканский присяжный заседатель, был слишком молод, несмотря на то, что она была бабушкой, и попытался использовать пол в качестве основания для исключения. На этом основании суд отменил приговор Коллинзу.

Верховный суд США удовлетворил судебный приказ Certiorari.

обнаружение

Верховный суд постановил, что «попытка Девятого округа использовать ряд спорных выводов для отмены заключения» не удовлетворяет Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни.[1] Суд единогласно отменил и возвращен, заявив: «Разумные умы, просматривающие протокол, могут не согласиться с доверием к прокурору, но в отношении проверки habeas, которой недостаточно, чтобы заменить определение суда первой инстанции».[1]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c d е ж Райс против Коллинза, 546 НАС. 333 (2006). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ «Топание ногами и закатывание глаз - эффективные способы расстроить родителей?». Архивировано из оригинал на 2007-10-22. Получено 2007-10-28.
  3. ^ "Саймон Коуэлл защищает себя после того, как закатил глаза". Хроники Сан-Франциско. 2007-04-18. Получено 2007-10-28.
  4. ^ "Райс против Коллинза". Юридическая школа герцога. Архивировано из оригинал на 2007-09-03. Получено 2007-10-28.
  5. ^ «Вызов безапелляционного». Американская психологическая ассоциация. 8 сентября 2005 г.. Получено 2007-10-28.

внешняя ссылка