WikiDer > Снайдер против Луизианы - Википедия
| Снайдер против Луизианы | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 декабря 2007 г. Решено 19 марта 2008 г. | |
| Полное название дела | Аллен Снайдер против Луизианы |
| Номер досье | 06-10119 |
| Цитаты | 552 НАС. 472 (более) 128 S. Ct. 1203; 170 Вел. 2d 175 |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Снайдера, 942 So. 2d 484 (La. 2006); сертификат предоставляется, 551 НАС. 1144 (2007). |
| Держа | |
| Верховный суд Луизианы отменил и вернул | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Применяемые законы | |
| Положение о равной защите | |
Снайдер против Луизианы, 552 U.S. 472 (2008), была Верховный суд США дело о расовых проблемах в выбор жюри в смертный приговор случаи. справедливость Самуэль Алито, написав за 7–2 большинства, постановил, что использование прокурором категорических забастовок для удаления афроамериканец присяжные нарушили ранее вынесенное Судом решение Батсон против Кентукки. справедливость Кларенс Томас выразил несогласие.
Суд первой инстанции
Аллен Снайдер был обвинен в убийстве первой степени в августе 1995 года, когда он зарезал Говарда Уилсона. Штат Луизиана стремился смертный приговор. Voir dire для жюри присяжных началось 27 августа 1996 года. В соответствии с законом Луизианы сторонам разрешалось использовать свои безапелляционные забастовки до того момента, когда последнее присяжное не было приведено к присяге, и, таким образом, им было разрешено ударить присяжных, которых они первоначально приняли, когда присяжные 'Панели назывались. Восемьдесят пять потенциальных присяжных были опрошены в составе комиссии. Тридцать шесть из этих потенциальных присяжных выжили по уважительной причине; пять из тридцати шести были афроамериканец; и все пятеро предполагаемых черных присяжных были устранены обвинением путем применения безапелляционных забастовок. Присяжные признали истца виновным и постановили, что он должен быть приговорен к смертной казни.
Во время судебного разбирательства прокурор постоянно ссылался на Дело об убийстве О. Дж. Симпсона, подразумевая, что обвиняемый может избежать наказания за убийство. Он настаивал даже после того, как судья пообещал ему остановиться в середине процесса. Вне суда он называл это дело своим О.Дж. дело. Такое поведение сделало больший акцент на том, что он уволил всех черных присяжных, как вероятно имеющих расовую основу. Один из черных кандидатов в присяжные был признан обвинением дружественным к полиции и обычно считался ценным присяжным для обвинения, но этот кандидат был также отклонен: еще один аргумент в пользу расизма при выборе присяжных.[1]
Процессуальная история
Снайдер обжаловал приговор, утверждая, что согласно Батсон против Кентукки,[2] обвинению не должно было быть разрешено использовать свои безапелляционные отводы присяжных по признаку расы. В Верховный суд Луизианы условно подтвержденный обвинительный приговор петиционера, отклонивший Батсон иск, но вернул дело на nunc pro tunc определение дееспособности заявителя предстать перед судом.[3] При предварительном заключении суд первой инстанции установил, что заявитель был правомочен предстать перед судом, и Верховный суд Луизианы подтвердил это определение.[4]
Снайдер подал прошение Верховный суд США для судебного приказа Certiorari. Пока ходатайство Снайдера находилось на рассмотрении, Верховный суд США решил: Миллер-Эль против Дретке; в результате они удовлетворили ходатайство Снайдера, отменили приговор и вернули дело в Верховный суд Луизианы для дальнейшего рассмотрения в свете Миллер-Эль. Под стражей Верховный суд Луизианы снова отклонил иск Снайдера. Батсон претензии, на этот раз 4 голосами против 3. [5] Верховный суд США снова удовлетворил Certiorari.
Решение
Вопрос, который Верховный суд задал сторонам, заключался в следующем: было ли увольнение штата путем безоговорочного отвода всех потенциальных афроамериканских присяжных заседателей нарушением Положение о равной защите? Петиционер утверждал, что по крайней мере два афроамериканских присяжных были исключены из состава присяжных по чисто расовым причинам. Ответчик утверждал, что мотивы, нейтральные к расе, предложенные в вуар ужасный были законными, и суд согласился. Истец утверждал, что суду следовало более внимательно изучить доводы ответчика.
справедливость Самуэль Алито, написав для суда, пришел к выводу, что судья первой инстанции действовал ненадлежащим образом, позволив прокурору безапелляционно ударить афроамериканских присяжных. Алито отметил, что причины, по которым обвинение нанесло поражение присяжным, одинаково хорошо применимы и к белым присяжным, обвинение не затронуло.
справедливость Кларенс Томас написал инакомыслие, к которому присоединился судья Скалиа. Томас написал, что суд неправильно предположил основанные на фактах решения суда первой инстанции и что к определениям суда первой инстанции следовало применить более высокий стандарт уважения.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Литвик, Далия (4 декабря 2007 г.). «Гонка на дно - Верховный суд берет на себя обвинения, одержимого О.Дж.». Шифер. Получено 19 сентября, 2020.
- ^ Батсон против Кентукки, 476 НАС. 79 (1986).
- ^ State v. Snyder, 98–1078 (La. 4/14/99), 750 So. 2д 832.
- ^ State v. Snyder, 1998–1078 (La. 4/14/04), 874 So. 2д 739.
- ^ 942 Итак. 2д 484.
внешняя ссылка
- Текст Снайдер против Луизианы, 552 НАС. 472 (2008) доступен по адресу: Корнелл Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)