WikiDer > Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса

United States v. Gonzalez-Lopez
Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 2006 г.
Решено 26 июня 2006 г.
Полное название делаСША против Куаутемока Гонсалеса-Лопеса
Номер досье05-352
Цитаты548 НАС. 140 (более)
126 S. Ct. 2557; 165 Вел. 2d 409; 2006 США ЛЕКСИС 5165; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 368
История болезни
ПрежнийЗаявление о приеме поверенного про хак порок отклонен, (E.D.Mo. 2003); подсудимый осужден, (E.D.Mo. 2003); обратное, 399 F.3d 924 (8-й Cir. 2005); ходатайство о в банке в слушании отказано, приложение США 2005 г. LEXIS 9208 (8-й Cir. 2005); сертификат. предоставлено, 126 S. Ct. 979 (2006)
Держа
Ошибочное лишение судом права выбора защитника обвиняемого дает ему право на отмену приговора.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеАлито, к нему присоединились Робертс, Томас, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса, 548 U.S. 140 (2006), является Верховный суд США постановление о том, что ошибочное лишение обвиняемого адвоката по выбору дает ему право на отмену приговора в соответствии с Шестая поправка к Конституции США.[1]

Фон

Ответчику основного дела, Куаутемок Гонсалес-Лопес, было предъявлено обвинение в заговоре с целью распространения марихуаны в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури. Его семья первоначально наняла местного поверенного Джона Фале, чтобы представлять его, но затем Гонсалес-Лопес связался и нанял калифорнийского поверенного Джозефа Лоу, чтобы представлять его, и казалось, что Фахле и Лоу будут работать вместе над его делом. Первоначально окружной суд разрешил Лоу и Фале работать вместе, признав Лоу про хак порок (т.е. только один раз), но вскоре отозвал такое разрешение, постановив, что Лоу, когда он передавал записки Фале на досудебном слушании, нарушил правило местного суда, ограничивающее перекрестный допрос свидетеля одному поверенному.

Затем Гонсалес-Лопес сообщил Фале, что хочет, чтобы Лоу был его единственным адвокатом, и Лоу затем подал еще один запрос на допуск. про хак порок, который районный суд и Апелляционный суд США восьмого округа оба отвергнуты. Тем временем Фал подал жалобу на Лоу, утверждая, что Лоу нарушил Правила профессионального поведения штата Миссури, связавшись с Гонсалес-Лопесом, в то время как Фале представлял его. Фахле также попытался отказаться от дела. Окружной суд позволил Фахле отказаться от участия, постановил, что Лоу нарушил правила профессионального поведения, и не позволил Лоу представлять Гонсалес-Лопес. Гонсалес-Лопес предстал перед судом в лице другого адвоката, Карла Дикхауса, который попросил разрешения Лоу сесть с ним за стол адвоката. Судья отклонил эту просьбу и приказал Лоу сидеть в зале и не разговаривать с Дикхаусом, обеспечив соблюдение этого приказа, заставив федерального маршала сидеть между Дикхаусом и Лоу на протяжении всего процесса. Гонсалес-Лопес был признан виновным.

По апелляции Апелляционный суд восьмого округа отменил приговор Гонсалес-Лопес, постановив, что окружной суд допустил ошибку как в постановлении, что Лоу нарушил правила профессионального поведения, так и в отказе позволить Лоу представлять Гонсалес-Лопес.[2] Кроме того, он постановил, что ошибка, связанная с отказом Гонсалес-Лопесу в праве на выбор адвоката (низкий), была «структурной» по своему характеру, то есть обратимой без безобидная ошибка анализ. После этого обвинение обратилось в Верховный суд США с ходатайством о сертификации. Он не оспаривал, что окружной суд допустил ошибку и неправомерно отказал Гонсалес-Лопесу в выборе адвоката, но утверждал, что такая ошибка должна быть подвергнута безвредному анализу ошибок, и что ошибка не нанесла ущерб Гонсалес-Лопесу.

Заключение суда

Большинство

Судья Антонин Скалиа, написав для необычного большинства (5-4), постановил, что отказ Гонсалес-Лопес в праве выбора адвоката был структурной ошибкой, требующей исправления без безобидного анализа ошибок.[3] По мнению Скалии, отказ позволить Лоу представлять Гонсалеса-Лопеса вызвал последствия, которые невозможно было бы адекватно измерить с точки зрения безвредной ошибки, поскольку невозможно предположить, какой эффект мог бы иметь другой поверенный и тот, который хотел бы получить ответчик. о судебном разбирательстве, в том числе о том, действительно ли состоялся бы судебный процесс. Следовательно, все судебное разбирательство было несправедливым и ненадежным и должно быть отменено. К правосудию Скалии присоединился Судья Джон Пол Стивенс, Судья Дэвид Сутер, Судья Рут Бейдер Гинзбург, и Судья Стивен Брейер. Это дело было одним из трех за его время пребывания в должности, когда Скалиа один встал на сторону либерального крыла Суда.

Несогласие

Судья Сэмюэл Алито, присоединились Главный судья Джон Робертс, Судья Энтони Кеннеди, и Судья Кларенс Томас, выразил несогласие. Алито написал, что Суд неверно истолковал защиту Шестой поправкой права на адвоката для защиты выбора защитника обвиняемым, когда он считал, что текст и история Поправки указывают на то, что она просто защищает право обвиняемого на помощь, которая была столь же эффективной, как и его выбор адвоката был бы. Даже если он защищает выбор адвоката, это не означает, что нарушение этого права должно быть основанием для автоматического отказа. Вместо этого, поскольку в Конституции отсутствуют директивы о том, как следует обеспечивать соблюдение таких прав, Суд должен следовать директиве Конгресса о применении безвредного анализа ошибок.

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса, 548 НАС. 140 (2006).
  2. ^ Соединенные Штаты против Гонсалеса-Лопеса, 399 F.3d 924 (8-й округ 2005 г.).
  3. ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. Л. Rev. 203 (2006).

дальнейшее чтение

  • Бриггс, Джейкоб Д. (2007). "Гонсалес-Лопес и его правило яркой линии: результат общих судебных философских или контекстно-зависимых принципов ". Обзор права Университета Бригама Янга. 2007 (2): 531–573.

внешняя ссылка