WikiDer > Падилла против Кентукки

Padilla v. Kentucky
Падилья против Содружества Кентукки
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 2009 г.
Решено 31 марта 2010 г.
Полное название делаХосе Падилья, истец против Содружества Кентукки
Номер досье08-651
Цитаты559 НАС. 356 (Больше)
130 S. Ct. 1473; 176 Светодиод. 2d 284; 2010 США ЛЕКСИС 2928; 78 U.S.L.W. 4235; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 211
История болезни
ПриорОкружной суд штата отказал в ходатайстве об освобождении от ответственности после вынесения приговора; Государственный апелляционный суд отменен; Верховный суд Кентукки отменил это решение, подтвердив, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Падиллы, 253 S.W.3d 482 (Ky. 2008).
ПоследующиеОтправлен в суды Кентукки
Держа
Адвокат иностранца, обвиняемого в совершении преступления, имеет конституционное обязательство сообщить клиенту, если признание вины несет риск того, что он будет депортирован.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеАлито и Робертс
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI, XIV

Падилья против Содружества Кентукки, 559 U.S. 356 (2010), это случай, когда Верховный суд США решил, что адвокаты по уголовным делам должны информировать клиентов-неграждан о депортация риски заявление о признании вины. Дело продлило предыдущие решения Верховного суда в отношении обвиняемых по уголовным делам. Шестая поправка право на консультацию по иммиграционным последствиям.

Обязанности адвоката признаются в Падилья широкие. После Падилья, если закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация будет следствием осуждения. Кроме того, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что депортация «может» произойти. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов относительно депортации: адвокат не может молчать об иммиграции.

После Падилья, в судах низшей инстанции велись серьезные судебные разбирательства по поводу того, должны ли адвокаты консультировать своих клиентов-преступников по другим вопросам. последствия осуждения.

Задний план

Хосе Падилья родился в Гондурас в 1950 году. Позже он эмигрировал в Соединенные Штаты и стал законным постоянным жителем.[1] Падилья служил в армии США во время война во Вьетнаме и получил почетное увольнение.[1] По состоянию на 2010 год Падилла был законным резидентом США более 40 лет.

В 2001 году Падилла работал водителем коммерческого грузовика, когда его арестовали в г. Кентукки для транспортировки марихуана. Его адвокат сказал ему, что ему «не нужно беспокоиться» по поводу обвинительного приговора, влияющего на его иммиграционный статус, поэтому он признал себя виновным в соответствии с сделка о признании вины.[2] Однако этот совет был неверным, поскольку депортация Падиллы была практически автоматической.[3] В 2004 году Падилья подал про себя ходатайство о смягчении наказания после вынесения приговора, утверждая, что его адвокат дал ему плохой совет.

В Шестая поправка, как истолковал Суд в Гидеон против Уэйнрайта, гарантирует подсудимым по уголовным делам адвокат. Стрикленд против Вашингтонапоследующее решение также требует, чтобы обвиняемые получили эффективную защиту. Если ответчики получат неэффективная помощь адвоката, они могут быть отменены.

Традиционно от адвокатов требовалось информировать своих клиентов только о прямых последствиях обвинительного приговора: приговоре, который может быть вынесен в результате сделки о признании вины, максимальном наказании, которое может быть вынесено в суде, и риске осуждения в суде. Шестая поправка не требует от адвокатов сообщать своим клиентам о каких-либо побочные последствия: гражданско-правовые санкции, такие как потеря профессиональных лицензий, потеря государственных льгот и потеря права голоса. Перед Падильядепортация считалась побочным последствием, а не следствием того, какие адвокаты должны были давать юридические консультации.

Падилла утверждал, что плохой совет, который ему дали, был неэффективной помощью, и поэтому его обвинительный приговор нарушил Шестую поправку. Падилья выиграл дело в Апелляционном суде Кентукки, но Содружество наций запросило Кентукки Верховный суд слушайте дело на дискреционный обзор. Этот суд применил суровую версию правила о побочных последствиях, мотивируя это тем, что не имеет значения, не проконсультировал ли адвокат Падиллы его или утвердительно неверно проконсультировал его до его ходатайства.[4] Суд постановил, что даже утвердительный ложный совет о депортации не дает оснований для судебной защиты при Стрикленде.[5]

Поскольку Верховный суд согласился его заслушать,[6] в этом деле возникли два вопроса: (1) обязательный ли депортация в результате признания себя виновным в торговле марихуаной является "побочное последствие"и адвокат, таким образом, освобождается от позитивной обязанности информировать своего клиента об этом в соответствии с гарантиями Шестой поправки; и (2) если допустить, что депортация является" побочным последствием ", является ли грубый неверный совет адвоката по поводу депортации основанием для отказавшись от признания вины, вызванного этим советом. В конечном итоге Суд изменил формулировку дела таким образом, что доктрина побочных последствий стала неуместной.

Решение

Верховный суд отменил решение Верховного суда Кентукки. Верховный суд проводится что адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов о риске депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, если закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация будет следствием осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что может произойти депортация. В-третьих, адвокаты должны давать своим клиентам советы по поводу депортации; адвокат не может молчать о последствиях иммиграции.[7]

Мнение большинства

Написание для суда, правосудия Джон Пол Стивенс начал свой анализ с отслеживания истории федерального иммиграционного законодательства и его тесной исторической связи между осуждением за уголовное преступление и депортацией: девяносто лет назад депортация имела место только за узкий класс преступлений и даже тогда была дискреционной.[3] Со временем эта свобода усмотрения была ограничена, а класс преступлений, подлежащих депортации, расширился.[3] Теперь осуждение за торговлю наркотиками означает, что снятие "практически неизбежно".[8]

В качестве порогового вопроса Суд отказался применить различие между прямыми / побочными последствиями, которое было разработано в судах низшей инстанции, - различие, которое сам Верховный суд никогда не признавал.[9] Вместо этого Суд подчеркнул, что депортация является уникальным и «особенно суровым наказанием».[10] Кроме того, хотя депортация является скорее гражданским, чем уголовным, она была тесно связана с уголовным процессом на протяжении почти столетия.[9] Учитывая эту связь, Суду было сложно классифицировать депортацию как прямое или побочное последствие.[11] Независимо от того, является ли правило побочных последствий подходящим способом анализа дел о неэффективности, вопрос, который Суд не решил, Суд счел "неподходящим" для оценки иска Падиллы, связанного с депортацией.[12]

Таким образом, суд пришел к выводу, что рекомендация о депортации не исключена категорически из анализа в соответствии с решением Суда в Стрикленд против Вашингтона и так применяется СтриклендДвоякий тест на утверждение Падиллы.[11]

Большая часть анализа Суда сосредоточена на деятельности адвоката в соответствии с Стрикленд. Анализируя направление деятельности, Суд сначала изучил профессиональные нормы и практики. Он определил, что вес действующих профессиональных норм указывает на то, что адвокаты должны предупреждать своих клиентов о риске депортации.[11] В частности, профессиональные стандарты, провозглашенные Американская ассоциация адвокатов, то Национальная ассоциация правовой помощи и защитников, то Департамент юстиции, и все ученые-правоведы указывают, что поверенный должен сообщить своему клиенту о риске.[13] Более того, избежание депортации может быть для клиента более важным, чем предотвращение максимального наказания в виде лишения свободы.[14] Учитывая серьезность депортации, Суд ожидал, что адвокат проконсультируется с имеющимися практическими руководствами и соответствующим образом проконсультирует своего клиента.[14]

Выходя за рамки фактов ситуации Хосе Падильи, Суд решил еще два вопроса. Суд решил, что адвокат не может хранить молчание, но должен дать совет относительно иммиграционных последствий.[15] Суд рассудил, что противоположное постановление пригласит адвокатов не давать советов относительно обстоятельств, которые могут привести к изгнанию их клиентов.[15]

Учитывая такую ​​серьезность и минимальную обязанность, предлагать клиентам никаких советов было бы недобросовестным и нарушением гарантии Шестой поправки.[15] Суд несколько смягчил эту недавно наложенную обязанность, постановив, что, когда иммиграционные последствия неясны и ясны, адвокат по уголовным делам должен просто сообщить клиенту, что осуждение может повлиять на иммиграционный статус клиента.[14]

Суд рассудил, что иммиграционное право - это отдельное сложное правовое поле, которое может быть незнакомо адвокатам по уголовным делам.[14] Суд признал точку зрения судьи Алито о том, что последствия вынесения приговора по уголовному делу для депортации часто неясны, но обосновал это тем, что эта сложность повлияла на объем и характер рекомендаций адвоката, а не на освобождение от обязанности давать советы.[16]

Совпадение

Согласившись с приговором, судья Алито в целом согласился с результатом суда, но не согласился с широтой его заключения.[17] Алито согласился с Судом, что утвердительный неверный совет дает основание для обоснованного иска Стрикленда, аргументируя это тем, что требование к поверенным знать пределы их собственных знаний не является слишком высоким стандартом.[18] Алито также согласился с тем, что Шестая поправка требует, чтобы адвокат сказал, когда обвинительный приговор может повлечь за собой депортацию, но применил бы это же ограниченное требование независимо от ясности закона.[19]

Алито расстался с попыткой большинства провести различие между иммиграционными последствиями, которые являются «краткими, ясными и явными», и теми, которые «не ... однозначны».[20] Он указал на многочисленных примерах, что дать правильный совет о последствиях иммиграции часто бывает сложно.[21]

И наоборот, юристу, не разбирающемуся в иммиграционном законодательстве, может показаться, что отдельный статут решает проблему, но внимательный юрист должен знать, как этот статут толковался судами.[22] Кроме того, руководства по иммиграционной практике указывают на то, что нелегко сказать, приведет ли осуждение к снятию с должности.[23] Короче говоря, Алито считал, что иммиграционный закон слишком сложен, чтобы его можно было легко свести к дихотомии «ясный / неясный» большинства.

Особое мнение

Судья Скалиа написал особое мнение. Скалиа согласился с доводами судьи Алито о сложности иммиграционного законодательства, но пришел к выводу, что текст шестой поправки и решения Суда ограничивают количество консультаций, которые адвокат обязан предоставлять.[24] Скалиа также не видел логической точки остановки для решения, которое требует от адвоката совета по побочным последствиям обвинительного приговора.[25] Скалиа процитировал список сопутствующих последствий Алито, которые могут быть включены в расширенную обязанность информировать, включая гражданские обязательства, государственные льготы и профессиональные лицензии.[26] Наконец, Скалиа возражал против конституционализации вопроса, который можно было бы лучше решить с помощью законодательства.[27]

Влияние

Последствия иммиграции

Наибольшее прямое влияние Падилья Решение состоит в том, что адвокаты по уголовным делам должны информировать своих клиентов-неграждан об иммиграционных последствиях признания вины. В случаях, когда закон не ясен, юристы не обязаны проводить серьезное юридическое исследование, но могут просто сказать, что обвинительный приговор может привести к депортации клиента. Верховный суд отметил, что даже несмотря на то, что Верховный суд Кентукки отклонил иск Падиллы на основании сопутствующих последствий депортации, Содружество внесло поправки в формы соглашения о признании вины, включив в них депортацию в качестве возможного результата.

Дело вместе с 2015 Апелляционный суд США первого округа Дело № 13-1994 Кастанеда против Соузы[28] с сопутствующими случаями Кастанеда против Соузы и Гордон v Джонсон, которая позволяла освобождать под залог иммигрантов, ранее содержавшихся в обязательном заключении, значительно расширила права иммигрантов, попавших в систему депортации и высылки.[29][30][31][32]

Другие побочные последствия

Падилья могут повлиять на требования о неэффективности в отношении других побочных последствий. В своем совпадающем мнении судья Алито перечисляет «гражданское обязательство, гражданскую конфискацию, потерю права голоса, лишение права пользоваться общественными льготами, лишение права владеть огнестрельным оружием, бесчестное увольнение из вооруженных сил и потерю предпринимательской или профессиональной лицензии» в качестве областей где Суд постановил Падилья может быть продлен.[33]

Источники

  1. ^ а б Справка истца в Верховный суд США: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
  2. ^ Падилла против Кентукки, 130 S.Ct. 1473, 1478 (2010).
  3. ^ а б c Падилья, 130 S.Ct. в 1478 г.
  4. ^ Содружество. против Падилья, 253 S.W.3d 482, 484-85 (Ky. 2008).
  5. ^ Падилья, 253 S.W.3d на 485.
  6. ^ «08-651 Падилья против Кентукки: вопросы представлены» (PDF). Верховный суд США.
  7. ^ Падилла против Кентукки, 130 S.Ct. 1473, 1483-84 (2010).
  8. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1480 г.
  9. ^ а б Падилья, 130 S.Ct. в 1481 г.
  10. ^ Падилья, 130 S.Ct. at 1481 (внутренние цитаты и ссылки опущены).
  11. ^ а б c Падилья, 130 S.Ct. в 1482 г.
  12. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1481-82.
  13. ^ Падилья, 130 S.Ct. at 1482. В заключении Суда также цитируется краткое изложение amicus, указывающее на то, что авторитетные трактаты, публикации адвокатов штатов и городов, а также организации общественных защитников «повсеместно» имеют одно и то же требование. Увидеть Брифинг для профессоров по юридической этике, уголовному процессу и уголовному праву Amici CuriaeС. 12-14.
  14. ^ а б c d Падилья, 130 S.Ct. в 1483 г.
  15. ^ а б c Падилья, 130 S.Ct. в 1484 г.
  16. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1483, н. 10.
  17. ^ Падилья, 130 S.Ct. at 1487 (Алито, Дж., согласился с решением).
  18. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1492-94.
  19. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1494.
  20. ^ Падилья, 130 S.Ct. на 1490 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
  21. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1488-90.
  22. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1490 г.
  23. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1490-91.
  24. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1494-95.
  25. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1496 г.
  26. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1496 г. (цитируется согласие Алито на стр. 1488).
  27. ^ Падилья, 130 S.Ct. в 1494, 1496-97.
  28. ^ "Апелляционный суд Соединенных Штатов по делу № 13-1994 первого округа" Кастанеда против Соузы" (PDF). Апелляционный суд США первого округа. 23 декабря 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 28 апреля 2020 г.. Получено 28 апреля, 2020.
  29. ^ «Гордон против Джонсона и Кастанеда против Соузы». Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. Архивировано из оригинал 12 сентября 2019 г.. Получено 28 апреля, 2020.
  30. ^ "Иммиграционное задержание". Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. Архивировано из оригинал 28 апреля 2020 г.. Получено 28 апреля, 2020.
  31. ^ «Здравый смысл Гордона В. Джонсона наконец-то навязывается процессу обязательного задержания». Адвокатское бюро Луи С. Хаскелла. Архивировано из оригинал 28 апреля 2020 г.. Получено 28 апреля, 2020.
  32. ^ Майк Скарчелла (7 октября 2014 г.). «Апелляционный суд ограничивает принудительное иммиграционное задержание». Национальный юридический журнал. Архивировано из оригинал 28 апреля 2020 г.. Получено 28 апреля, 2020.
  33. ^ Падилья, 130 S.Ct. at 1488 (Алито, Дж., согласен с решением).

внешние ссылки