WikiDer > Джонсон против Цербста

Johnson v. Zerbst
Джонсон против Цербста
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 апреля 1938 г.
Решено 23 мая 1938 г.
Полное название делаДжонсон против Цербста, начальник тюрьмы США, Атланта, Джорджия.
Цитаты304 НАС. 458 (Больше)
58 S. Ct. 1019; 82 Светодиод. 1461; 1938 США ЛЕКСИС 896
История болезни
Приор92 F.2d 748 (5-й округ 1937 г.)
Держа
Поскольку шестая поправка к Конституции дает обвиняемому в преступлении право на помощь адвоката, соблюдение этого конституционного мандата является важным юрисдикционным предварительным условием для полномочий федерального суда лишать обвиняемого жизни или свободы.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс
СовпадениеРид
НесогласиеМакрейнольдс
НесогласиеДворецкий
Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Джонсон против Цербста, 304 U.S. 458 (1938), был Верховный суд США дело, в котором заявитель, Джонсон, был осужден федеральным судом за незаконное хранение, произнесение и передачу фальшивые деньги в суде, на котором его интересы представлял не адвокат, а он сам.[1] Джонсон подал хабеас корпус облегчение, утверждая, что его Шестая поправка право на совет был нарушен, но ему отказали оба федеральный окружной суд и апелляционный суд.[2]

Участие Верховного суда

В Верховный суд США согласился рассмотреть дело и отменил решения нижестоящих судов. Решением «шесть против двух» суд постановил, что федеральный суд посягнул на жизнь и свободу Джонсона, не предоставив ему адвоката для защиты во время судебного разбирательства. По мнению большинства, написанному правосудием Хьюго Блэк, Суд постановил, что,

Поскольку шестая поправка к Конституции дает обвиняемому в преступлении право на помощь адвоката, соблюдение этого конституционного мандата является важным юрисдикционным предварительным условием для полномочий федерального суда лишать обвиняемого жизни или свободы. Когда от этого права надлежащим образом отказываются, помощь адвоката больше не является необходимым элементом юрисдикции суда для вынесения обвинительного приговора и вынесения приговора. Однако, если обвиняемый не представлен адвокатом и не отказался от своего конституционного права компетентно и разумно, Шестая поправка выступает в качестве юрисдикционного препятствия для законного осуждения и приговора, лишающего его жизни или свободы.[3]

Это создало прецедент, согласно которому обвиняемые имеют право быть представленными адвокатом, если только они не отказываются от своего права на адвоката, хорошо зная о возможных последствиях. Этот прецедент, однако, сделал это право применимо только к федеральным обвиняемым и не распространялся на обвиняемых в судебных процессах под юрисдикцией штата. Помощь адвоката была признана необходимой в соответствии с надлежащей правовой процедурой при рассмотрении дела о тяжком уголовном преступлении в штате. Гидеон против Уэйнрайта решение 1963 г.[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Джонсон против Цербста, 304 НАС. 458 (1938).
  2. ^ Джонсон против Цербста, 92 F.2d 748 (5-й округ 1937 г.).
  3. ^ Джонсон, 304 U.S. at 467-68.
  4. ^ Гидеон против Уэйнрайта, 372 НАС. 335 (1963).

внешние ссылки