WikiDer > Андерс против Калифорнии

Anders v. California
Андерс против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 марта 1967 г.
Решено 8 мая 1967 г.
Полное название делаАндерс против Калифорнии
Цитаты386 НАС. 738 (более)
87 S. Ct. 1396; 18 Вел. 2d 493; 1967 США ЛЕКСИС 1569
История болезни
ПрежнийCert. к Верховный суд Калифорнии
Держа
Неспособность предоставить этому малообеспеченному истцу, добивающемуся первоначального пересмотра его осуждения, услуги адвоката, в отличие от amicus curiae, которые были бы доступны заявителю с финансовыми средствами, нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство и равенство в соответствии с Четырнадцатой поправкой .
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Фортас
НесогласиеСтюарт, к которому присоединился Блэк, Харлан

Андерс против Калифорнии, 386 U.S. 738 (1967), был Верховный суд США дело, в котором назначенный судом поверенный подал ходатайство об отказе от апелляции уголовное дело из-за его убеждения, что любые основания для обращаться мы легкомысленный.

Верховный суд постановил, что любое такое ходатайство должно сопровождаться запиской (обычно называемой Андерс краткий) с описанием дела и любых потенциальных (хотя, возможно, необоснованных) оснований для апелляции, что апелляционный суд должен независимо рассматривать дело и что ответчику должно быть предоставлено право обжаловать либо про себя или другим адвокатом.

Фон

Конкретный случай касался обвиняемого из Калифорнии Чарли Андерса, который был осужден за хранение марихуаны в уголовном порядке. Затем Андерс обратился в Калифорнийский окружной апелляционный суд с просьбой назначить ему апелляционного адвоката, что было удовлетворено.

Адвокат Андерса после рассмотрения дела и обсуждения с Андерсом определил, что не существует необоснованных оснований для апелляции, и письмом уведомил суд, что адвокат не будет подавать апелляцию, и что Андерс хочет подать апелляцию самостоятельно. от имени. Все уведомление состояло из одного письма адвоката Андерса в суд, в котором говорилось, что апелляция не обоснована. Затем Андерс потребовал назначения другого поверенного. Этот запрос был отклонен, после чего Андерс подал про себя апелляция, которая не была успешной.

Шесть лет спустя Андерс потребовал возобновить рассмотрение его дела на том основании, что ему было отказано в праве на адвоката. Окружной апелляционный суд Калифорнии и Верховный суд Калифорнии вынесли решение против Андерса, после чего Андерс подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari.

Верховный суд США постановил в конкретном деле, что Андерсу было отказано в его праве по Шестой поправке на адвоката, поскольку простого утверждения его адвокатом об отсутствии оснований для апелляции было недостаточно для обеспечения адекватного представительства. Суд, однако, постановил, что адвокат все еще может ходатайствовать об отзыве на том основании, что не существует необоснованных оснований для подачи апелляции, но что необходимо предпринять определенные шаги, прежде чем такое ходатайство может быть удовлетворено.

Андерс краткий

Чтобы подать Андерс бриф (также называемый «брифинг по существу»), адвокат должен сделать следующее:

  1. Поверенный должен подать ходатайство об отказе от должности адвоката ответчика.
  2. Ходатайство об отзыве должно «сопровождаться краткой ссылкой на все в протоколе, что, возможно, может поддержать апелляцию». Любые основания, даже если адвокат считает их несерьезными, должны быть указаны в кратком изложении. Эти основания включают такие аспекты, как то, было ли признание вины сделано добровольно и свободно, или был ли приговор, вынесенный судом, в допустимые пределы.
  3. Ответчику должна быть предоставлена ​​копия протокола и время для того, чтобы изложить любые основания (либо про себя или другим адвокатом), которую ответчик решает поднять.
  4. Затем суд должен самостоятельно «после полного рассмотрения всех дел» решить, является ли апелляция полностью необоснованной. Если суд решит, что это так, то он должен удовлетворить ходатайство адвоката об отзыве, а затем (в зависимости от закона штата) либо отклонить апелляцию, либо принять решение по ее существу, но все же должен позволить ответчику подать апелляцию, если это необходимо. Однако, если суд обнаружит, что существует хотя бы одно необоснованное основание, он должен предоставить обвиняемому право вести дело и при необходимости назначать адвоката. (В рамках Андерс Вкратце, адвокат может потребовать, чтобы, если суд обнаружит несерьезные основания для апелляции, адвокату было разрешено отозвать бриф и остаться в качестве адвоката, после чего адвокат затем внесет поправки в апелляцию, чтобы выступить с доводами на основании ( s) что суд установил.)

Практический эффект

Решение о том, подавать ли Андерс Брифинг иногда бывает трудным для юристов, которые стремятся уважать этические правила легкомыслия, будучи ревностными защитниками своих клиентов.[1]

В Апелляционный суд штата Орегон отметил аномалию с Андерс решение: если адвокат поднимает нет основания для апелляции, то суд должен рассмотреть весь запись, чтобы определить, может ли существовать основание для апелляции, но если адвокат поднимает любой основание (хотя бы одно), то суд обязателен для рассмотрения Только та часть протокола, которая относится к основанию, изложенному адвокатом, и не требуется для проверки какой-либо части, относящейся к другим не указанным основаниям.[2]

Существует вероятность того, что поверенный может не увидеть достоинства ошибки, назначенной его или ее клиентом, и у клиента могут быть веские основания для требования клиента. В Государство против УильямсаАпелляционный суд Огайо разрешил поверенному отказаться от дела, но обнаружил потенциально заслуживающую внимания ошибку и назначил другого поверенного, который будет представлять ответчика, подчеркнув, что «записка Андерса не заменяет апелляционную записку, аргументированную по существу».[3]

Были случаи, когда дела рассматривались в судах после того, как адвокат получил отказ на основании Андерс кратко, и ответчик пошел дальше. Апелляционный суд Огайо отменил обвинительный приговор в Государство против Уилкинсона,[4][5] И в Государство против Керби[6] суд определил, что существует потенциальная проблема в отношении добровольности признания, назначил нового адвоката, чтобы оспорить это, и в конечном итоге отменил обвинительный приговор ответчику.

Государства отказываются Андерс

Согласно статье в «Обзоре права Университета штата Флорида», некоторые штаты отказались от Андерс порядок иных средств рассмотрения апелляционных дел, по которым адвокат не заявляет необоснованных оснований.[2]

Например, Айдахо не разрешает поверенному отказываться от дела. Однако адвокат может подать Андерс кратко (с точки зрения утверждения об отсутствии необоснованных оснований для апелляции), но суды не проводят независимую проверку записи на предмет ошибок, аргументируя это тем, что Андерс не побуждает суд сделать это, если поверенный не решит отказаться от решения, которое Айдахо решил не разрешить.[2] Нью-Гэмпшир также не разрешает отказ от участия, но, в частности, освобождает потенциально необоснованную апелляцию от санкций адвоката.[2]

Северная Дакота использовала другой подход: он позволяет адвокату отказаться от дела, но затем назначает другого поверенного, чтобы у ответчика был адвокат, если он желает.[2]

Калифорния больше не требует, чтобы поверенный ушел. Теперь она или он может подать "Wende Brief",[7] назван по делу, в котором процедура была утверждена.

Государства расширяются Андерс

Хотя Андерс сам по себе применяется только к уголовному судопроизводству, по крайней мере одно государство расширило свою юрисдикцию, включив в него другие типы дел. В Верховный суд Арканзаса применил Андерс по прецедентному праву семейное право дела о лишении родительских прав[8] и чтобы опека для взрослых случаи,[9] и по своим правилам подростковая преступность и недобровольное обязательство случаи.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Этьен, Маргарет (2005). «Этика адвокатской деятельности по делу: эмпирическое исследование адвокатов по уголовным делам как адвокатов по делу». Журнал уголовного права и криминологии. 95 (4): 1195–1260. JSTOR 3491403.
  2. ^ а б c d е «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-05-18. Получено 2012-08-13.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) Андерс в пятидесяти штатах, Обзор права Университета штата Флорида, 1996 год.
  3. ^ 2009-Огайо-3199 (Ct. App. Огайо, 6-й округ, округ Фултон, 2009 г.).
  4. ^ 178 Ohio App. 3d 99, 2008-Ohio-4400 (Ct. App. Ohio, 2d Dist., Montgomery County 2008).
  5. ^ http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/2/2008/2008-Ohio-4400.pdf
  6. ^ 2007-Огайо-187 (Ct. App. Ohio 2d Cir. 2007).
  7. ^ Wende Brief
  8. ^ Линкер-Флорес против Арканзасского отдела человеческих услуг. В архиве 2013-06-24 на Wayback Machine, 359 Ark. 131, 194 S.W.3d 739 (2004).
  9. ^ Адамс против Департамента здравоохранения и обслуживания людей Арканзаса. В архиве 2013-06-24 на Wayback Machine, 375 Ark. 402, 291 S.W.3d 172 (2009).
  10. ^ Правила Верховного суда и Апелляционного суда штата Арканзас, Правила 4-3 (k) (преступность среди несовершеннолетних) и 4-8 (принудительное обязательство). Отзыв написан 22 июня 2013 г.

внешняя ссылка