WikiDer > Рабе против Вашингтона

Rabe v. Washington
Рабе против Вашингтона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 февраля 1972 г.
Решено 20 марта 1972 г.
Полное название делаУильям Рэйб против штата Вашингтон
Цитаты405 НАС. 313 (Больше)
92 S. Ct. 993; 31 год Светодиод. 2d 258
История болезни
ПриорГосударство против Рабе, 79 Стир. 2д 254, 484 P.2d 917 (Мыть. 1971).
Держа
Штат не может уголовно наказывать заведующего кинотеатром за нарушение закона о непристойности, если в законе не было справедливого уведомления о том, что местонахождение театра было элементом правонарушения.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеБургер, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Первая поправка, Шестая поправка, Четырнадцатая поправка

Рабе против Вашингтона, 405 U.S. 313 (1972), было решением Верховный суд США с участием применение законов о непристойности и уголовного судопроизводства к штатам. 29 августа 1968 года Уильям Рэйб, менеджер автомобильный кинотеатр в Richland, Вашингтон, был арестован непристойность сборы за показ фильма Кармен, детка. Из-за Проблемы с Первой поправкой, местный суд признал Рабе виновным не на том основании, что фильм в целом был непристойным, а на том, что его показ в кинотеатре был таким. Верховный суд отменил обвинительный приговор, постановив, что граждане штата Вашингтон не имели уведомление в соответствии с Шестой поправкой что место, где был показан фильм, было состав преступления.

Закон непристойности

Первая поправка защищает выразительное содержание в терминах, которые одновременно и радикальны, и абсолютны: «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова или печати» [1] Несмотря на эту широкую защиту, корни Попытки США законным путем подавить непристойность вернуться к Английское общее право преступление непристойная клевета и цензура спектаклей со стороны Мастер пира.[2]

Американские определения непристойного материала были переменными и спорадическими до 1879 года, когда тест, принятый в английском деле Regina v. Hicklin (1868) был использован при преследовании Д. М. Беннетт. В ходе этого теста все материалы, имеющие тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких аморальных влияний», были признаны непристойными, независимо от их художественных или литературных достоинств. Тот же тест был принят Верховным судом США в Розен против Соединенных Штатов, 161 U.S. 29 (1896 г.). В рамках этого теста работает, например, Оноре де Бальзакс Contes Drolatiques, Гюстав Флоберс Мадам Бовари, Джеймс Джойсс Улисс,[а] и Д. Х. Лоуренсс Любовник леди Чаттерлей все подпадали под запрет федерального Законы Комстока.

В деле 1957 г. Рот против Соединенных Штатов 354 U.S. 476 Верховный суд ввел новое, более строгое определение непристойных материалов как средств массовой информации, где «... для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, апеллирует к похотливым интересам».[4] Это определение отвергает прежнюю практику поиска наиболее шокирующих отрывков и представления их вне контекста. Однако новое определение привело к большой путанице в отношении того, что означают на практике такие термины, как «современные общественные стандарты».[5]

В 1966 году трио дел (Мемуары против Массачусетса 383 U.S. 413, Гинзбург против США 383 НАС. 463 (1966), и Мишкин против Нью-Йорка 383 НАС. 502 (1966)) предоставил Суду возможность внести больше ясности в эти моменты. В результате этих трех дел было вынесено не менее четырнадцати различных мнений, так что суды низшей инстанции остались в еще большей неразберихе в отношении того, что является непристойным.[6] Судья Харлан даже выразил несогласие с заявлением о том, что: «... ни один человек, даже самый образованный судья, а тем более непрофессионал, не способен знать заранее ... попадает ли определенный материал в сферу« непристойности », как этот термин сегодня сбит с толку Суд ".[7]

Предшествующая история

Фильм Кармен, детка американо-германо-югославская романтическая драма, основанная на Проспер Мерименовелла Кармен. Режиссер фильма Рэдли Мецгер Свою карьеру в кино начал с импорта захватывающих фильмов из Европы. Новый фильм Мецгера «… идет по тонкой грани, сохраняя свои фильмы наводящими на размышления, но не опускаясь полностью до откровенного жесткого содержания».[8] Позднее Верховный суд отметит, что в нем содержалось: «откровенные сцены сексуального характера, но явным образом не изображены случаи сексуального совершения».[9]:314

Кармен, детка играл в Park Y Drive-In[10] 28 августа 1968 года, когда сотрудник городской полиции наблюдал за происходящим из-за забора.[8] На следующую ночь офицер вернулся, чтобы посмотреть «почти весь фильм» вместе с городским прокурором.[11]:261 Рабе был арестован, а две кассеты с фильмом изъяты в качестве улик. В окружном суде Ричленда[b] он был признан виновным в «неправомерном и незаконном принуждении к показу непристойного, непристойного и аморального зрелища». Он подал апелляцию в Верховный суд округа Бентон.[c] и второе судебное разбирательство было проведено. Рабе утверждал, что при Роте его можно было осудить только в том случае, если фильм в целом был лишен художественной ценности. Верховный суд не счел картину непристойной в целом, но вместо этого «отдельные части или сцены фильма ... являются непристойными, и для проезжающих мимо автомобилистов или лиц и жителей за пределами кинотеатра эти отдельные сцены сами по себе становятся фильмом. "[11]:256 Закон, за нарушение которого Рабе был признан виновным, сделал его грубый проступок распространять «любой ... кинофильм ... который является непристойным», но не упоминает время или место, которые были фактором совершения преступления.[d]

Рабе обжаловал приговор в Вашингтонский Верховный Суд. Он утверждал, что суды первой инстанции использовали неправильное определение непристойности. Рабе утверждал, что Рот требовал, чтобы суды рассматривали фильм в целом, и что суды низшей инстанции не должны были выносить решение о том, что сцены, вырванные из контекста, являются непристойными для тех, кто находится за пределами кинотеатра.

Верховный суд Вашингтона начал с того, что они не понимали, что такое непристойность, так же, как и все остальные: «... при решении проблемы мы обязательно должны руководствоваться обеспокоенным и часто запутанным объяснением того, какое выражение является непристойным и непристойным. какое выражение имеет право на защиту, предусмотренную Первой поправкой к федеральной конституции. К сожалению, попытка этого суда в деле Рота дать определение непристойности vel non[e] продолжает разочаровывать и сбивать с толку суды, комментаторов и общественность ".[11]:262 Затем они пришли к выводу, что, если бы фильм смотрели в обычном кинотеатре только взрослые по их согласию, он не был бы полностью лишен искупительной ценности и, вероятно, не был бы непристойным. Однако, поскольку на экране кинотеатра Park Y Drive-In было от двенадцати до пятнадцати домов и главной улицы в пределах видимости, суд счел это непристойным для тех, у кого «зловещие образы» были внедрены в обычную повседневную жизнь. Таким образом, убеждение Рабе было подтверждено.

Решение

Заключение Верховного суда было вынесено как за куриум один; это означает, что это было мнение Суда, действующего как коллективный орган, а не мнение одного судьи. Главный судья Уоррен Бургер написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Уильям Ренквист. Мнение большинства избегало вопроса о непристойности, вместо этого приняв решение Верховного суда Вашингтона о том, что фильм не соответствует определению непристойности Рота. Суд отметил, что ни контекст, ни место не были частью преступления, предположительно совершенного Рабе: «Таким образом, обвинительный приговор [Рабе] был подтвержден в соответствии с законом, значение которого существенно отличается от того, в нарушении которого он был обвинен».[9]:315 Рэйб не заметил, что показ того же фильма в закрытом кинотеатре разрешен, а показ его в машине для проезда - нет. Бургер согласился с этим вопросом, но указал, что такие выступления на открытом воздухе могут рассматриваться как общественное неудобство. Таким образом, суд отменил его приговор.

Последствия решения

Это решение стало частью доктрины общего права, согласно которой Шестая поправка относится к штатам. Он продлил владение В ре Оливер, 333 U.S. 257 (1948), что право отмечать в Шестой поправке обвинения защищает обвиняемых в государственных уголовных судах.

Точка зрения Бургера об общественных неудобствах позже стала предметом обсуждения в Эрзнозник против города Джексонвилл 422 U.S. 205 (1975).

В решении суда не были затронуты вопросы непристойности, о которых стороны рассказали. Таким образом, соблюдение законов о непристойности по-прежнему было беспорядочным или полностью отмененным.[12] Попытки уточнить стандарт Рота придется отложить до Миллер против Калифорнии 413 U.S. 15 (1973) и Парижский театр для взрослых I v. Slaton 413 U.S. 49 (1973).[12]

Позднее законы штата Вашингтон были пересмотрены, чтобы определить «эротические материалы» вместо непристойных материалов и в целом ограничить наказание для лиц, распространяющих такие материалы среди несовершеннолетних.[13]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Работа Джойса известна неискренностью, которая, по словам одного из комментаторов, «сделала непристойное суждение о непристойности воображением».[3] Даже Нью-Йоркское общество подавления порока Исполнительный секретарь Джон С. Самнер, подавший жалобу, возможно, по понятным причинам упустил из виду «самый скандальный аспект» отрывка, в котором книга была сочтена непристойной: Леопольд Блум мастурбирует, наблюдая за Герти Макдауэлл на пляже: «О сладкий, все твои маленькие белые, я заставил меня сделать, мы слишком непослушные, дорогая».[3]
  2. ^ в Судебная система штата ВашингтонОкружные суды обычно рассматривают дела о проступках, нарушениях и мелких претензиях.
  3. ^ Высшие суды были суды первой инстанции общей юрисдикции, а не апелляционные суды но были также первым шагом в обжаловании проступков.
  4. ^ Пересмотренный кодекс Вашингтона 9.68.010 в то время гласил: «Каждое лицо, которое - (1) Знание его содержания должно выставлять, продавать, распространять, выставлять на продажу или распространение, или знающее его содержание, должно иметь в владение им с намерением продавать или распространять любую книгу, журнал, брошюру, комикс, газету, письмо, фотографию, кинофильм, фонографическую запись, магнитную или проводную запись, картинку, рисунок, рисунок, изображение или любой предмет или вещь который является непристойным; или (2) знание его содержания должно приводить к исполнению или показу или участвовать в представлении или показе любого шоу, номера, спектакля, танца или кинофильма, которое является непристойным; Должен быть виновен в грубый проступок ".
  5. ^ Латинское «или нет». Относится к вопросу, который суд желает указать под сомнением.

использованная литература

  1. ^ "Билль о правах: Транскрипция". Учредительные документы Америки. Управление национальных архивов и документации США. 2015-11-04. Получено 6 июля 2017.
  2. ^ Бербисс С.Дж., Эдвард Дж. (Март 2017 г.). «Конфликт в судах: контроль непристойности и свободы согласно Первой поправке». Католический юрист. 20 (1).
  3. ^ а б Бирмингем, Кевин (2014). Самая опасная книга: Битва за Улисс Джеймса Джойса. Нью-Йорк: Penguin Press. ISBN 978-1594203367. Получено 23 октября 2017.
  4. ^ Рот против Соединенных Штатов, 354 США 476, 489 (США, 1957 г.).
  5. ^ Shugrue, Ричард Э .; Зиг, Патрисия (1974). «Атлас непристойности: изучение стандартов сообщества» (PDF). Обзор закона Крейтона. 7: 157. Получено 16 января 2018. Пытаясь определить непристойность, Суд, к сожалению, не смог предоставить адекватных руководящих принципов для определения того, является ли произведение непристойным, и, таким образом, оставил нижестоящие суды в состоянии, приближающемся к массовому беспорядку.
  6. ^ Себастьян, Раймонд Ф. (ноябрь 1966 г.). «Непристойность и Верховный суд: девять лет неразберихи». Stanford Law Review. 19 (1): 167–189. Дои:10.2307/1227052.
  7. ^ Гинзбург против США, 383 США 463, (несогласные) 480-481 (США, 1966 г.).
  8. ^ а б Гетцлер, Джереми (2017). Цензура фильмов в Америке: история отдельных штатов. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, Inc., Publishers. ISBN 9781476669526. Получено 23 октября 2017.
  9. ^ а б Рабе против Вашингтона, 405 США 313 (США, 1972 г.).
  10. ^ "Island-View Drive-In". Сокровища кино. Получено 26 октября 2017.
  11. ^ а б c Государство против Рабе, 79 Стир. 2д 254 (Вашингтон, 1971 г.).
  12. ^ а б Клор, Гарри (1974). «Непристойность и первая поправка: третий раунд». Лойола из Los Angeles Law Review. 7 (2): 207.
  13. ^ «Глава 9,68 RCW - ругательство и Порнография». Пересмотренный кодекс Вашингтона (RCW). Законодательное собрание штата Вашингтон. Получено 25 октября 2017.

внешние ссылки