WikiDer > Фрейзер против Куппа

Frazier v. Cupp
Фрейзер против Куппа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 февраля 1969 г.
Решено 22 апреля 1969 г.
Полное название делаФрейзер против Куппа
Цитаты394 НАС. 731 (более)
89 S. Ct. 1420; 22 Вел. 2d 684
Держа
Сам по себе обман полиции при допросах не является автоматически проступком.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Абэ Фортас · Тергуд Маршалл
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт
Fortas не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Фрейзер против Куппа, 394 U.S. 731 (1969), был Верховный суд США дело, подтвердившее законность обманной тактики допроса.[1]

Фон

Действуя по наводке, полиция задержала и допросила Мартина Э. Фрейзера, 20-летнего морского пехотинца США, о его возможной причастности к убийству Рассела Антона Марло.[2] Фрейзер вместе со своим двоюродным братом Джерри Ли Ролзом были замечены в баре с жертвой перед убийством.[2]

Во время допроса полиция ложно сообщила Фрейзеру, что Ролз уже признался и причастен к убийству.[1] Фрейзер отрицал свою причастность к преступлению и предлагал поговорить с адвокатом, но полиция продолжала допросить его.[1] Полиция получила признание, которое было использовано против него на суде.

Фрейзер был признан виновным в убийстве Рассела Антона Марло. Ролз признал себя виновным в том же преступлении.[2]

Аргументы при апелляции

Фрейзер обжаловал приговор в Верховный суд США по трем основным пунктам.

  1. Защита утверждала, что Фрейзеру было отказано в праве по Шестой поправке на перекрестный допрос свидетеля обвинения, Ролза, потому что Ролз отказался отвечать на вопросы после того, как обвинение сослалось на элементы из его предыдущих заявлений полиции.[1]
  2. Защита утверждала, что Эскобедо против Иллинойса и Миранда против АризоныФрейзеру было отказано в праве на помощь во время допроса, поскольку допрос продолжился после того, как он предложил поговорить с адвокатом. Защита также утверждала, что признание Фрейзера было недобровольным и его следовало скрыть.[1]
  3. Защита утверждала, что доказательства, использованные против Фрейзера, были получены во время незаконного обыска спортивной сумки, используемой совместно Фрейзером и Ролзом.[1]

Решение

  1. Суд постановил, что судья следовал необходимому протоколу, указав присяжным игнорировать ссылки на заявления Ролза. Суд согласился, что обвинение не придавало особого значения заявлениям Ролза другим доказательствам, и сами заявления не были «преподнесены присяжным как важная часть аргументации обвинения».[1]
  2. Суд постановил, что Фрейзер официально не обращался за помощью к адвокату, как требовалось для Эскобедо против Иллинойса применять, и Миранда против Аризоны не подал заявку, поскольку первоначальное судебное разбирательство проводилось в 1965 году, за год до Миранда. Суд также постановил, что это заявление само по себе не делает признание недобровольным, основываясь на точке зрения "совокупности обстоятельств".[1]
  3. Суд отклонил аргумент о незаконном обыске, сославшись на то, что согласие было получено на законных основаниях от Ролза и его матери. Суд постановил, что Ролз, совладелец спортивной сумки, был уполномочен дать согласие на обыск сумки, даже если предметы в определенных отделениях сумки принадлежали Фрейзеру.[1]

Суд заявил:

Тот факт, что полиция исказила заявления, сделанные Ролзом, хотя и имеет отношение к делу, на наш взгляд, недостаточен для того, чтобы сделать это добровольное признание неприемлемым.[1]

Последующая история

Позднее прецедентное право интерпретировало Фрейзер против Куппа как случай, допускающий обман полиции во время допросов. В формулировке постановления конкретно не указывается, какие формы обмана со стороны полиции являются приемлемыми, но постановление создало прецедент для добровольного признания признательных показаний, даже если использовалась тактика обмана.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Фрейзер против Куппа, 394 НАС. 731 (1969).
  2. ^ а б c Фулеро, С. М., & Райтсман, Л. С. (2009). Криминальная психология. Бельмонт, Калифорния: Томсон Уодсворт.

дальнейшее чтение

  • Инбау, Ф. Э., Рид, Дж. Э., Бакли, Дж. П., и Джейн, Б. С. (2004). Уголовный допрос и признания, 4-е изд. Садбери, Массачусетс: издательство «Джонс и Бартлетт». ISBN 9780763747213. OCLC 53307765.
  • Магид, Л. (2001). "Обманчивые методы допроса в полиции: как далеко еще далеко?", Обзор закона штата Мичиган, 99, 1168–1210. Извлекаются из https://www.jstor.org/stable/1290529. «До сих пор не было сделано убедительных аргументов в пользу того, что жесткие ограничения на использование вводящих в заблуждение методов допроса являются обязательными или целесообразными».
  • Сасаки, Д. В. (1988). «На страже стражей: полицейский обман и признания». Stanford Law Review, 40, 1593–1616. Извлекаются из https://www.jstor.org/stable/1228783.

внешняя ссылка