WikiDer > Учреждение

Institution
Для использования в других целях см. Учреждение (значения).
Не путать с Институт.
Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg

Учреждения, в соответствии с Сэмюэл П. Хантингтон, являются «стабильными, ценными, повторяющимися образцами поведения».[1] Кроме того, учреждения могут ссылаться на механизмы которые управляют поведение набора отдельные лица внутри данного сообщества; кроме того, учреждения идентифицируются с социальная цель, выходя за рамки людей и намерений, опосредуя правила, регулирующие жизненное поведение.[2] В соответствии с Джеффри М. ХоджсонБыло бы ошибкой говорить, что институт - это форма поведения. Вместо этого Ходжсон утверждает, что институты представляют собой «интегрированные системы правил, которые структурируют социальные взаимодействия».[3]

Термин «институт» обычно применяется как к неформальным институтам, таким как обычаи, так и к моделям поведения, важным для общество, а также конкретным формальным учреждениям, созданным такими организациями, как правительство и коммунальные услуги. Первичные или мета-институты - это такие институты, как семья которые достаточно широки, чтобы охватить другие учреждения.

Учреждения являются основным объектом изучения в социальные науки Такие как политическая наука, антропология, экономика, и социология (последний описан Эмиль Дюркгейм как «наука об институтах, их генезисе и функционировании»).[4] Учреждения также являются центральной проблемой закон, формальный механизм политического нормотворчества и правоприменения.

Определение

Люди могут сознательно создавать личность, официальные организации обычно идентифицируются как «институты», но развитие и функционирование институтов в обществе в целом можно рассматривать как пример появление. То есть институты возникают, развиваются и функционируют в соответствии с паттерном социальной самоорганизации, выходящим за рамки сознательных намерений вовлеченных индивидов.

Как механизмы социального взаимодействия институты проявляются как в формальный организации, такие как Конгресс США, или Римская католическая церковь, а также в неофициальный социальный порядок и организация, отражающие человеческую психологию, культуру, привычки и обычаи и включающие субъективный опыт значимых действий. Формальные институты явно устанавливаются соответствующим органом власти, а неформальные институты, как правило, представляют собой неписаные общественные правила, нормы и традиции.[5]

Первичные или мета-институты - это институты, которые включают в себя множество других институтов, как формальных, так и неформальных (например, семья, правительство, то экономия, образование, и религия.[5][6][7] ) Наиболее важные институты, рассматриваемые абстрактно, имеют как объективные, так и субъективные аспекты: примеры включают Деньги и брак. Институт денег включает в себя множество формальных организаций, в том числе банки и государственные казначейские управления и фондовые биржи, которые можно назвать «учреждениями», а также субъективный опыт, который направляет людей в их стремлении к личному благополучию. Мощные институты способны придать бумажной валюте определенную ценность и побудить миллионы людей к производству и торговле для достижения экономических целей. абстрактно обозначенный в единицах этой валюты.[нужна цитата] Субъективное восприятие денег настолько распространено и убедительно, что экономисты говорят о "денежная иллюзия"и пытаются разубедить своих учеников в этом, готовясь к изучению экономического анализа.[нужна цитата]

Примеры

Примеры учреждений включают:

В расширенном контексте:

Неформальные институты

Неформальные институты в значительной степени игнорировались в сравнительной политике, но во многих странах неформальные институты и правила управляют политическим ландшафтом. Чтобы понять политическое поведение в стране, важно посмотреть, как это поведение поддерживается или ограничивается неформальными институтами и как это влияет на то, как формальные институты управляются. Например, если в стране высокий уровень внесудебных казней, возможно, что, хотя это запрещено государством, полиция фактически имеет право совершать такие убийства и неформально поощряется для поддержки неэффективного официального учреждения государственной полиции. Неформальный институт имеет тенденцию иметь общественно общие правила, которые не прописаны, но часто известны всем жителям определенной страны, поэтому их часто называют неотъемлемой частью культуры данной страны. Неформальные практики часто называют «культурными», например, клиентелизм или коррупция иногда указываются как часть политической культуры в определенном месте, но неформальный институт сам по себе не является культурным, он может быть сформирован культурой или поведением учитывая политический ландшафт, но на них следует смотреть так же, как на формальные институты, чтобы понять их роль в данной стране. Неформальные институты могут использоваться, в частности, для реализации политической программы или курса действий, который может быть непопулярным или даже легальным для общественности и может рассматриваться как эффективный способ восполнить недостаток эффективности в формальном институте. Например, в странах, где формальные институты особенно неэффективны, неформальные институты могут быть наиболее рентабельным способом фактического выполнения данной задачи, и это гарантирует, что на официальные институты будет оказано небольшое давление, чтобы они стали более эффективными. Отношения между формальными и неформальными институтами часто тесно связаны, и неформальные институты вмешиваются, чтобы поддержать неэффективные институты. Однако из-за того, что у них нет центра, который направлял бы и координировал их действия, смена неформальных институтов - медленный и длительный процесс.[20][21] Таким образом, важно смотреть на любую страну и отмечать наличие неформальных институтов, глядя на политический ландшафт, и отмечать, что они не обязательно являются неприятием государства, но являются его неотъемлемой частью и расширяют сферу действия государства. роль государства в данной стране.

Перспективы социальных наук

В то время как институты обычно кажутся людям в обществе частью естественного, неизменного ландшафта их жизни, изучение институтов социальными науками имеет тенденцию раскрывать природу институтов как социальные конструкции, артефакты определенного времени, культуры и общества, произведенные коллективным человеческим выбором, хотя и не напрямую индивидуальным намерением. Социология традиционно анализировала социальные институты с точки зрения взаимосвязанных социальных роли и ожидания. Социальные институты созданы и состоят из групп ролей или ожидаемого поведения. Социальная функция заведения выполнялась исполнением ролей. Базовые биологические потребности для воспроизводства и ухода за молодыми людьми удовлетворяются институтами брака и семьи, например, путем создания, разработки и предписания поведения, ожидаемого от мужа / отца, жены / матери, ребенка и т. Д.[нужна цитата]

Отношение институтов к природе человека - фундаментальный вопрос социальных наук. Институты можно рассматривать как «естественно» возникающие из человеческой природы и соответствующие ей - фундаментально консервативный взгляд - или институты могут рассматриваться как искусственные, почти случайные и нуждающиеся в архитектурном изменении, основанном на экспертном социальном анализе, чтобы лучше служить человеческие потребности - принципиально прогрессивный взгляд. Адам Смит основывал свою экономику на предполагаемой человеческой «склонности к грузовикам, бартеру и обмену». Современное феминистки критиковали традиционный брак и другие институты как элемент деспотичного и устаревшего патриархат. Марксистский взгляд, который рассматривает человеческую природу как исторически "эволюционирующий" к добровольному социальному сотрудничеству, разделяемому некоторыми анархисты- в том, что надиндивидуальные институты, такие как рынок и государство, несовместимы с индивидуальной свободой подлинно свободного общества.

Экономика в последние годы использовала теория игры изучать институты с двух точек зрения. Во-первых, как институты выживают и развиваются? С этой точки зрения институты возникают из Равновесия Нэша игр. Например, когда люди переходят друг друга в коридоре или на проезжей части, возникает необходимость в таможне, которая избегает столкновений. Такой обычай может требовать, чтобы каждая сторона держалась своего правого (или левого) выбора - такой выбор произвольный, необходимо только, чтобы выбор был единообразным и последовательным. Можно предположить, что такие обычаи являются источником правил, таких как правило, принятое во многих странах, которое требует вождения автомобилей по правой стороне дороги.

Во-вторых, как институты влияют на поведение? С этой точки зрения основное внимание уделяется поведению, вытекающему из заданного набора институциональных правил. В этих моделях институты определяют правила (то есть наборы стратегий и функции полезности) игр, а не возникают из игр как равновесия. Дуглас Норт утверждает, что само появление института отражает поведенческую адаптацию через его применение возрастающая отдача.[22] Со временем учреждения разрабатывают правила, которые стимулируют одно поведение по сравнению с другим, поскольку оно представляет меньший риск или вызывает более низкие затраты, и устанавливают зависит от пути результаты. Например, Дуополия Курно Модель основана на институте, в котором участвует аукционист, который продает все товары по рыночной цене. Хотя всегда можно анализировать поведение с помощью подхода институтов как равновесия, это намного сложнее.[нужна цитата]

В политическая наука, влияние институтов на поведение также рассматривалось с мем перспектива, как теория игр, заимствованная из биологии. Был предложен «меметический институционализм», предполагающий, что институты обеспечивают среду отбора для политических действий, в результате чего возникает дифференцированное удержание и, следовательно, дарвиновская эволюция институтов с течением времени. Теория общественного выбора, еще одна отрасль экономики, тесно связанная с политологией, рассматривает, как делается выбор государственной политики, и стремится определить, какими могут быть результаты политики, учитывая конкретный процесс принятия политических решений и контекст. Тезис о достоверности подразумевает, что институты возникают в результате преднамеренного институционального строительства, но никогда не в первоначально задуманной форме.[23] Вместо этого институциональное развитие эндогенный и спонтанно заказанный и институциональная устойчивость может быть объяснена их авторитетом,[24] что обеспечивается функцией, которую выполняют определенные учреждения.

В истории различие между эпохами или периодами подразумевает серьезные и фундаментальные изменения в системе институтов, управляющих обществом. Политические и военные события считаются имеющими историческое значение в той мере, в какой они связаны с изменениями в институтах. В европейской истории особое значение придается длительному переходу от феодальный учреждения Средний возраст к современное институты, которые управляют современной жизнью.

Теории институциональных изменений

Чтобы понять, почему одни институты сохраняются, а другие появляются только в определенных контекстах, важно понимать, что движет институциональными изменениями. Асемоглу, Джонсон и Робинсон утверждают, что институциональные изменения являются эндогенными. Они создают основу для институциональных изменений, которая основана на распределении ресурсов в обществе и уже существующих политических институтах. Эти два фактора определяют политическую власть де-юре и де-факто, соответственно, что, в свою очередь, определяет экономические институты этого периода и политические институты следующего периода. Наконец, текущие экономические институты определяют распределение ресурсов в следующий период, и цикл повторяется.[25] Дуглас Норт приписывает институциональные изменения работе «политических предпринимателей», которые видят, что личные возможности должны быть получены из изменившейся институциональной структуры. Эти предприниматели сопоставляют ожидаемые затраты на изменение институциональной структуры с выгодами, которые они могут получить от изменений.[26] Норт описывает институциональные изменения как чрезвычайно постепенный процесс, который работает как через формальные, так и неформальные институты. Липски утверждает, что модели институциональных изменений различаются в зависимости от основных характеристик проблемных областей, таких как сетевые эффекты.[27] Кармин Герриеро предлагает теорию дизайна формальных и неформальных институтов, таких как дизайн рынка,[28] правовые традиции,[29] права собственности,[30] культура сотрудничества и инклюзивных политических институтов - основанная на объединяющей идее о том, что институты помогают решать проблемы неэффективности при обмене активами и производственными ресурсами, а также в инвестициях в инновации. Что касается культуры сотрудничества и инклюзивных политических институтов, Герриеро опирается на институциональную революцию, потрясшую Европу в средние века, чтобы разработать модель, подчеркивающую две идеи. Во-первых, достаточно прибыльные совместные инвестиции подталкивают элиту к созданию более инклюзивных политических институтов, чтобы убедить граждан в том, что значительная часть их доходов будет распределяться за счет государственных расходов, и поэтому они должны сотрудничать. Во-вторых, граждане накапливают культуру, чтобы разделить риски потребления и взять на себя обязательство сотрудничать в инвестициях в их промежуточные ценности, угрожающие демократии. В соответствии с этими прогнозами в группе из 90 европейских регионов, охватывающих период с 1000 по 1600 год, реформы, направленные на более жесткие ограничения власти элиты, были вызваны факторами, ограничивающими наблюдаемость инвестиций в сельское хозяйство и повышающими ценность международной торговли, т. Е. изрезанность и прямой выход на берег. Более того, активность цистерцианцев и францисканцев, которые диктовали нормы сотрудничества на основе благотворительности в обмен на руководство о том, как разделить риск потребления, усиливалась с изменчивостью климата и серьезностью потрясений для инвестиционной стоимости, т. Е. торговые пути.[31]

В исследовании 2020 года Йоханнес Гершевски создал типологию институциональных изменений два на два в зависимости от источников изменений (экзогенных или эндогенных) и временного горизонта изменений (короткого или длительного).[32] В другом исследовании 2020 г. Эрик Воетен создали типологию институционального дизайна «два на два» в зависимости от того, обладают ли субъекты полноценным агентством или связаны структурами, и отражают ли институциональные конструкции исторические процессы или являются оптимальным равновесием.[33]

Институциональная устойчивость

Норт утверждает, что из-за ранее существовавшего влияния, которое существующие организации оказывают на существующую структуру, вносимые изменения часто находятся в интересах этих организаций. Это порождает явление, называемое зависимостью от пути, согласно которому институциональные модели постоянны и сохраняются во времени.[34] Эти пути определяются в критические моменты, аналогично развилке дорог, исход которой ведет к сужению возможных будущих результатов. Когда выбор сделан в критический момент, становится все труднее вернуться к исходной точке, где был сделан выбор. Джеймс Махони изучает зависимость от пути в контексте смены национального режима в Центральной Америке и приходит к выводу, что либеральный политический выбор центральноамериканских лидеров в 19 веке был критическим моментом, который привел к разным уровням развития, которые мы наблюдаем в этих странах сегодня.[35] Политический выбор, сделанный лидерами в контексте политики либеральных реформ, привел к появлению множества самоподдерживающихся институтов, которые привели к разным результатам развития для стран Центральной Америки.

Хотя институты устойчивы, Норт утверждает, что пути могут изменить курс, когда внешние силы ослабят мощь существующей организации. Это позволяет другим предпринимателям влиять на изменения в институциональной структуре. Это изменение также может произойти в результате тупика между политическими субъектами, вызванного отсутствием посреднических институтов и неспособностью прийти к соглашению.[36] Искусственное внедрение институциональных изменений было проверено политическим развитием, но может иметь непредвиденные последствия. Норт, Уоллис и Вайнгаст делят общества на разные социальные порядки: порядки открытого доступа, к которым сегодня относятся около десятка развитых стран, и порядки ограниченного доступа, которые составляют остальные страны. Порядок открытого и ограниченного доступа фундаментально различается по способу распределения власти и влияния. В результате учреждения открытого доступа, помещенные в порядок ограниченного доступа, сталкиваются с ограниченным успехом и часто используются влиятельной элитой для самообогащения. Переход к более демократическим институтам создается не просто путем переноса этих институтов в новый контекст, но происходит тогда, когда расширение доступа отвечает интересам доминирующей коалиции.[37]

Естественный отбор

Ян Ластик предполагает, что социальные науки, особенно те, в которых институт является центральной концепцией, могут извлечь выгоду, применяя концепцию естественный отбор изучению того, как институты меняются с течением времени.[38] Рассматривая учреждения как существующие в фитнес-ландшафтЛастик утверждает, что постепенные улучшения, типичные для многих учебных заведений, можно рассматривать как аналог восхождения на холмы в одном из этих ландшафтов фитнеса. В конечном итоге это может привести к тому, что учреждения застрянут на локальные максимумы, так что для дальнейшего улучшения организации ей сначала потребуется снизить общую оценку пригодности (например, принять политику, которая может нанести краткосрочный вред членам организации). Тенденция зацикливаться на локальных максимумах может объяснить, почему определенные типы организаций могут продолжать проводить политику, наносящую вред ее членам или самой организации, даже если все члены и руководство осознают недостатки этой политики.

В качестве примера Люстик приводит анализ Amyx постепенного подъема японской экономики и ее, казалось бы, внезапного разворота в так называемом «Затерянное десятилетие». По словам Амикс, японские эксперты знали о возможных причинах экономического спада Японии. Скорее, чтобы вернуть экономику Японии на путь экономического процветания, политикам пришлось бы принять политику, которая сначала нанесла бы краткосрочный ущерб японскому народу и правительству. Согласно этому анализу, говорит Ян Ластик, Япония застряла на «локальном максимуме», которого она достигла путем постепенного повышения уровня физической подготовки, установленного экономическим ландшафтом 1970-х и 80-х годов. Без сопутствующего изменения институциональной гибкости Япония была неспособна адаптироваться к меняющимся условиям, и даже если эксперты могли знать, какие изменения нужны стране, они были бы практически бессильны провести эти изменения без введения непопулярной политики, которая нанесла бы вред стране. краткосрочный.[38][39]

Уроки из анализа Ластика применительно к экономической ситуации Швеции могут аналогичным образом применяться к политическому тупику, который часто характерен для политики в Соединенных Штатах. Например, Ластик отмечает, что у любого политика, который надеется баллотироваться на выборную должность, практически нет шансов, если он будет проводить политику, не дающую краткосрочных результатов. К сожалению, существует несоответствие между политиками, которые приносят краткосрочные выгоды с минимальными жертвами, и политиками, которые приводят к долгосрочным изменениям путем поощрения адаптации на уровне учреждения.[нужна цитата]

Существует некоторая критика применения Люстиком теории естественного отбора к институциональным изменениям. Сам Ластик отмечает, что определение неспособности институтов адаптироваться как симптом застревания на локальных максимумах в рамках фитнес-ландшафта не решает проблему. Однако, по крайней мере, это может добавить доверия к идее о том, что действительно полезные изменения могут потребовать краткосрочного ущерба для институтов и их членов. Дэвид Слоан Уилсон отмечает, что Ластику необходимо более тщательно различать две концепции: теорию многоуровневого отбора и эволюцию на многогранных ландшафтах.[38] Брэдли Тайер отмечает, что концепция фитнес-ландшафта и локальных максимумов имеет смысл только в том случае, если одно учреждение можно назвать «лучше», чем другое, а это, в свою очередь, имеет смысл только в том случае, если существует некоторая объективная мера качества учреждения. Это может быть относительно просто, например, для оценки экономического процветания общества, но трудно понять, насколько объективно мера может быть применена к степени свободы общества или к качеству жизни отдельных людей в нем.[38]

Институционализация

Основная статья: Институционализация

Термин «институционализация» широко используется в социальной теории для обозначения процесса встраивания чего-либо (например, концепции, социальной роли, конкретной ценности или способа поведения) в организацию, социальную систему или общество в целом. Этот термин также может использоваться для обозначения помещения конкретного человека в учреждение, такое как психиатрическая лечебница. В этой степени «институционализация» может иметь негативный оттенок в отношении обращения с уязвимыми людьми и причинения им ущерба в результате репрессивного или коррумпированного применения негибких систем социального, медицинского или правового контроля государственными, частными или некоммерческими организациями. -коммерческие организации.

Термин «институционализация» может также использоваться в политическом смысле применительно к созданию или организации правительственных учреждений или конкретных органов, ответственных за надзор или реализацию политики, например, в сфере благосостояния или развития.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хантингтон, стр. 9
  2. ^ "Социальные институты". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2014 г.. Получено 30 января 2015.
  3. ^ Ходжсон (2015, стр. 501), Журнал институциональной экономики (2015), 11: 3, 497–505.
  4. ^ Дюркгейм, Эмиль [1895] Правила социологического метода 8-е издание, пер. Сара А. Соловей и Джон М. Мюллер, изд. Джордж Э. Г. Кэтлин (издание 1938 г., 1964 г.), стр. 45
  5. ^ а б Картер, Бекки. «Определяющие институты». Ресурсный центр по вопросам управления и социального развития (GSDRC). Бирмингемский университет. Получено 2016-07-03.
  6. ^ Харпер, Кэролайн; Джонс, Никола; Уотсон, Кэрол (май 2012 г.). «Гендерная справедливость для девочек-подростков: борьба с социальными институтами. К концептуальной основе» (PDF). Институт зарубежного развития. Получено 3 июля, 2016. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ Миллер, Сеумас (01.01.2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). Социальные институты (Зима 2014 г.).
  8. ^ Макионис, Джон Дж. И Линда М. Гербер. Социология. Торонто: Pearson Canada, 2011. стр. 116.
  9. ^ Вайдьянатан, Б. (2011). «Религиозные ресурсы или дифференцированная отдача? Ранняя религиозная социализация и снижение посещаемости в развивающейся взрослой жизни» (PDF). Журнал научного изучения религии. 50 (2): 366–87. Дои:10.1111 / j.1468-5906.2011.01573.x.
  10. ^ Макионис, Джон Дж. И Линда М. Гербер. Социология. Торонто: Pearson Canada, 2011. стр. 113.
  11. ^ Denhart, R. B .; Джеффресс, П. В. (1971). «Социальное обучение и экономическое поведение: процесс экономической социализации». Американский журнал экономики и социологии. 30 (2): 113–25. Дои:10.1111 / j.1536-7150.1971.tb02952.x.
  12. ^ Арнетт, Дж. Дж. (1995). «Широкая и узкая социализация: семья в контексте теории культуры». Журнал брака и семьи. 57 (3): 617–28. Дои:10.2307/353917. JSTOR 353917.
  13. ^ а б c Poole, E.D .; Реголи, Р. М. (1981). «Отчуждение в тюрьме: исследование трудовых отношений тюремных надзирателей». Криминология. 19 (2): 251–70. Дои:10.1111 / j.1745-9125.1981.tb00415.x.
  14. ^ Карми, А (1983). «Роль социальной энергии в тюрьме». Dynamische Psychiatrie. 16 (5–6): 383–406.
  15. ^ Охс, Элинор. 1988 г. Культура и языковое развитие: овладение языком и языковая социализация в самоанской деревне. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Охс, Элинор и Бэмби Шиффелин. 1984. Приобретение языка и социализация: три истории развития и их значение. В Теория культуры: очерки разума, себя и эмоций. Р. Шведер, Р.А. LeVine, ред. С. 276–320. Нью-Йорк: Кембриджский университет. Шиффелин, Бэмби Б. 1990. То, что дает повседневная жизнь: языковая социализация детей калули. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  16. ^ Морита, Н. (2009). «Язык, культура, пол и академическая социализация». Язык и образование. 23 (5): 443–60. Дои:10.1080/09500780902752081. S2CID 143008978.
  17. ^ Харрис, Дж. Р. (1995). «Где среда ребенка? Теория развития групповой социализации». Психологический обзор. 102 (3): 458–89. Дои:10.1037 / 0033-295x.102.3.458.
  18. ^ МакКуэй (2005): Теория массовой коммуникации МакКуэйла: пятое издание, Лондон: Sage. 494
  19. ^ Макионис, Джон Дж. И Линда М. Гербер. Социология. Торонто: Pearson Canada, 2011. Печать.
  20. ^ Хельмке, Г.
  21. ^ Левицкий, С.
  22. ^ Пирсон, Пол (2000-01-01). «Повышение отдачи, зависимость от пути и изучение политики». Обзор американской политической науки. 94 (2): 251–67. Дои:10.2307/2586011. HDL:1814/23648. JSTOR 2586011.
  23. ^ Хо, Питер (сентябрь 2014 г.). «« Тезис достоверности »и его применение к правам собственности: (Не) Гарантированное землевладение, конфликты и социальное благополучие в Китае». Политика землепользования. 40: 13–27. Дои:10.1016 / j.landusepol.2013.09.019.
  24. ^ Грабель, Илен (2000). «Политическая экономия« доверия к политике »: новая классическая макроэкономика и преобразование стран с развивающейся экономикой». Кембриджский журнал экономики. 24 (1): 1–19. CiteSeerX 10.1.1.366.5380. Дои:10.1093 / cje / 24.1.1.
  25. ^ Аджемоглу, Дарон, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон. «Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста». Справочник экономического роста 1 (2005): 385–472.
  26. ^ Норт, Д. К. (1992). Трансакционные издержки, институты и экономические показатели (стр. 13–15). Сан-Франциско, Калифорния: ICS Press.
  27. ^ Липски, Филипп (2015). «Объяснение институциональных изменений: области политики, внешние возможности и бреттон-вудские учреждения». Американский журнал политологии. 59 (2): 341–356. CiteSeerX 10.1.1.595.6890. Дои:10.1111 / ajps.12130.
  28. ^ Герриеро, Кармин (декабрь 2011 г.). «Подотчетность в правительственной и регуляторной политике: теория и доказательства» (PDF). Журнал сравнительной экономики. 39 (4): 453–469. Дои:10.1016 / j.jce.2011.07.001.
  29. ^ Герриеро, Кармин (май 2016 г.). «Эндогенные правовые традиции и экономические результаты». Журнал сравнительной экономики. 44 (2): 416–433. Дои:10.1016 / j.jce.2015.12.008.
  30. ^ Герриеро, Кармин (май 2016 г.). «Эндогенные права собственности». Журнал права и экономики. 59 (2): 313–358. Дои:10.1086/686985. ISSN 0022-2186. S2CID 155006739.
  31. ^ Боранбай, Серра; Герриеро, Кармин (июль 2019). «Эндогенные (не) формальные институты» (PDF). Журнал сравнительной экономики. 47 (4): 921–945. Дои:10.1016 / j.jce.2019.07.004.
  32. ^ Гершевски, Йоханнес (2020). «Объяснение институциональных изменений: размышления о« отсутствующей диагонали »"". Обзор американской политической науки: 1–16. Дои:10.1017 / S0003055420000751. ISSN 0003-0554.
  33. ^ Воетен, Эрик (2019-05-11). «Осмысление дизайна международных институтов». Ежегодный обзор политологии. 22 (1): 147–163. Дои:10.1146 / annurev-polisci-041916-021108. ISSN 1094-2939.
  34. ^ Трансакционные издержки, институты и экономические показатели (стр. 13–15). Сан-Франциско, Калифорния: ICS Press.
  35. ^ Махони, Джеймс. "Зависящие от пути объяснения смены режима: Центральная Америка в сравнительной перспективе. "Исследования в области сравнительного международного развития 36.1 (2001): 111–41.
  36. ^ Норт, Дуглас Сесил. Транзакционные издержки, институты и экономические показатели. Сан-Франциско, Калифорния: ICS Press, 1992.
  37. ^ Норт, Дуглас С. Порядки ограниченного доступа в развивающемся мире: новый подход к проблемам развития. Vol. 4359. Публикации Всемирного банка, 2007.
  38. ^ а б c d Ластик, Ян (2011). «Институциональная жесткость и эволюционная теория: в ловушке локального максимума» (PDF). Клиодинамика. 2 (2).
  39. ^ Амикс, Дженнифер (2004). Финансовый кризис в Японии: институциональная жесткость и нежелательные изменения. Издательство Принстонского университета. С. 17–18. ISBN 978-0691114477.

Библиография

  • Бергер, П. Л. и Т. Лукманн (1966), Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания, Якорные Книги, Гарден-Сити, Нью-Йорк.
  • Чанг, Ха-Джун (редактор) (2007), Институциональные изменения и экономическое развитие, Anthem Press.
  • Грайф, Авнер (2006), Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли, Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-67134-7
  • Хельмке, Г, Левицкий, С. (2004) Неформальные институты и сравнительная политика: программа исследований. Кембриджские журналы онлайн
  • Хантингтон, Сэмюэл П. (1968) Политический порядок в меняющихся обществах Издательство Йельского университета ISBN 978-0-300-11620-5
  • Норт, Д. К. (1990), Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
  • Шоттер, А. (1981), Экономическая теория социальных институтов. Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
  • Гилен, П. (ред. 2013 г.), Институциональные установки. Создание искусства в плоском мире. Валис: Амстердам.

дальнейшее чтение