WikiDer > Intelligentes Design

Intelligent design
Die Uhrmacher-Analogie besagt, dass die Natur ein Beweis für einen intelligenten Designer ist, so wie das Finden einer Uhr im Moor ein Beweis für ihren Hersteller ist.
Das Uhrmacher-Analogie sagt, dass die Natur ein Beweis für einen intelligenten Designer ist, genauso wie der Fund einer Uhr im Moor ein Beweis für ihren Hersteller ist.

Intelligentes Design (Englisch, abgekürzt als ICH WÜRDE, übersetzt als intelligentes Design) ist ein pseudowissenschaftlich Ansicht, die besagt, dass bestimmte Merkmale der Universum und der Leben lässt sich am besten als die Arbeit eines (übernatürlich) intelligenter "Designer".[1]Intelligentes Design will wissenschaftlich begründen komplexe Natur von lebenden Organismen. Sie kommt zu dem Schluss, dass Themen wie die Ursprung des Lebens, der Ursprung der genetischer Code und die Entwicklung des Menschen Bewusstsein jenseits jeder natürlichen Erklärung und resultieren aus einer nicht-natürlichen Ursache.[2]

ID steht somit im Gegensatz zu der Evolutionstheorie, Das Vererbung und Auswahlmechanismen (einschließlich natürliche Selektion) als hinreichende Erklärung für die Herkunft aller Organismen. Obwohl es noch viele Fragen zu den Ursprung des Lebens und der nächste biologische Evolution, es ist offensichtlich Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die intelligentes Design Nein Wissenschaft ist, aber Pseudowissenschaft mit teleologisch Argumentation.[3]

Der Name intelligentes Design wird metonymisch sowohl für die Ansicht als auch für die Bewegung verwendet, die sich für die Aufnahme der obigen Ansicht in die Lehrplan der Schulen in der Vereinigte Staaten. Auch in anderen Ländern gibt es ID-Anhänger.

Allgemeines

Einer der Führer der ID-Bewegung, William Dembski, hat einen zentralen Satz über intelligentes Design:

Es gibt Natursysteme, die sich nicht richtig als das Werk ungelenkter Naturkräfte erklären lassen und Eigenschaften haben, die wir sonst immer der Intelligenz zuschreiben würden.

ID-Anhänger sehen Hinweise auf „Zeichen der Intelligenz“: physikalische Eigenschaften, die ohne (intelligentes) Design nicht möglich wären. Häufig genannte Zeichen sind irreduzible Komplexität (irreduzible Komplexität) und spezifische Komplexität (spezifizierte Komplexität). Befürworter der Theorie argumentieren, dass lebende Systeme haben solche Eigenschaften und schließen daraus, dass zumindest einige Teile des Lebens "gestaltet" sind.

Laut Dembski, intelligentes Design eine wissenschaftliche Grundlage: Es ist eine Theorie, die sich nicht auf religiöse Intuitionen verlässt, sondern auf die Objektivität und Unabhängigkeit der independence Grund.[2] Trotz dieser säkularen Begriffe sind die meisten Anhänger religiöse Christen, die erklärt haben, dass der "Designer" intelligentes Design vorgeschlagen wird, die Christliches Gottesbild beinhaltet.

Konzepte

Grundargument für Design

Das beliebteste Argument für Design wurde von William Paley angeführt.[4] In seinem Buch Natürliche Theologie er vergleicht den "intelligenten" Designer mit einem Uhrmacher. Er schreibt:

„Angenommen, ich stoße beim Gehen im Moor mit dem Fuß auf einen Stein und jemand fragt mich, wie dieser Stein dorthin gekommen ist, dann könnte ich antworten, dass dieser Stein meines Wissens immer dort gewesen sei und wahrscheinlich nicht so leicht zu entlassen wäre diese Antwort als absurd, aber angenommen, ich hätte eine Uhr auf dem Boden gefunden und würde gefragt, wie sie dorthin gekommen ist, meine frühere Antwort, dass sie dort war, von der ich wissen konnte, dass sie immer gelegen hatte, ist mir nie eingefallen."

Damit macht er den Unterschied zwischen natürlichen physischen Objekten wie Steinen einerseits und gestalteten Objekten andererseits deutlich. Wenn wir den Stein studieren, sehen wir, dass er keine offensichtliche Funktion hat und nur das Ergebnis von Naturkräften ist. Beim Betrachten der Uhr sehen wir jedoch die Zahnräder, Federn und andere Teile, die auf komplizierte Weise zusammenarbeiten, um die Zeit anzuzeigen. Paley kommt zu dem Schluss, dass die Uhr einen Designer gehabt haben muss, denn die Chance, dass so etwas auf natürliche Weise durch die Naturgewalten entstanden wäre, ist nahezu null. Es wäre, als würde man alle Teile einer Uhr in die Luft werfen und beim Wiederauftreffen auf dem Boden eine funktionierende Uhr bilden. Was für die Uhr gelte, nämlich dass es Hinweise auf einen Designer gebe, gelte auch für die Natur, so Paley weiter.

In einem anderen Beispiel vergleicht er das menschliche Auge mit einem Teleskop und kommt zu dem Schluss, dass das Auge zum Sehen gemacht ist, genauso wie das Teleskop unseren Blick vergrößern soll. Das Auge muss also wie das Teleskop einen Designer gehabt haben.

Irreduzible Komplexität

sehen Irreduzible Komplexität für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Das Konzept der "irreduziblen Komplexität" wurde von Michael Behe, die es definiert als: "ein System, das aus gut aufeinander abgestimmten interagierenden Teilen besteht, die jeweils zur grundlegenden Funktionalität beitragen und bei dem das Entfernen eines der Teile das System funktionsunfähig macht."[5]

Die Molekularbiologie hat gezeigt, dass selbst die Grundbausteine ​​von Organismen (Zellen) äußerst komplexe Systeme sind. Diese seien, so Behe, nicht aus bisherigen Systemen abzuleiten.

Der erste Schritt zur Bestimmung, ob ein System irreduzibel komplex ist, besteht darin, sowohl die Funktion als auch die Komponenten des Systems zu spezifizieren. Das System besteht aus mehreren Teilen, die zu seinem Betrieb beitragen. Zur Erklärung verwendet er ein einfaches mechanisches Beispiel. Eine Mausefalle besteht aus mehreren Teilen:

  1. ein Brett als Basis
  2. eine Metallklammer
  3. eine Feder mit hervorstehenden Teilen, die gegen das Holz drücken und beim Schließen der Falle klemmen
  4. eine empfindliche Sperrklinke, die auf leichten Druck reagiert Wortt word
  5. ein Metallhaken zwischen Sperrklinke und Holz, der die Klemme hält, solange die Sperrklinke nicht bewegt wird.

Der zweite Schritt, um zu erkennen, ob ein System irreduzibel komplex ist, besteht darin, ob alle Komponenten für das Funktionieren des Systems notwendig sind. Im Fall der Mausefalle ist die Antwort positiv. Wenn das Holz fehlt, gibt es nichts, woran die anderen Teile befestigt werden könnten. Wenn die Klemme fehlt, gibt es nichts zum Klemmen der Maus. Die Mausefalle funktioniert daher nicht, wenn eines der Teile fehlt.

Übersetzt man dies auf die molekularen Mechanismen, die in Organismen ablaufen, zeigt sich, dass jeder Prozess auf einem Zusammenspiel von Protein, Enzyme und physiologische Interaktion. Jeder Teil davon hat eine eigene Aufgabe und bildet gleichzeitig ein unverzichtbares Glied in einer Wirkungskette. Ein solcher Mechanismus hätte sich nach Behes Theorie nicht aus einem einfacheren Mechanismus entwickeln können: Fehlen ein oder mehrere Elemente, könnte das System nicht funktionieren.[2]

Beispiele für irreduzibel komplexe Systeme

Behe nennt viele Beispiele für Systeme, die seiner Meinung nach irreduzibel komplex sind. Er beschreibt die komplexe Struktur von Zilien die einige Zellen zum Schwimmen verwenden. Er beschreibt es auch Blutgerinnungsprozess. Er zeigt, dass die scheinbare Einfachheit der Blutgerinnung sehr komplex ist. Er erklärt auch die chemischen Prozesse, die ablaufen, wenn ein Bombardierkäfer kochend heiße Flüssigkeit aus seinem Unterleib spuckt, um sich zu verteidigen. Er erwähnt auch das komplizierte System, das die Zelle benötigt, um einen ihrer Bausteine ​​herzustellen. In diesen Beispielen betont er die Komplexität der verschiedenen Prozesse und die Notwendigkeit der Präsenz aller Teile des Systems, was bedeutet, dass das System als irreduzibel komplex bezeichnet werden kann. Das bedeutet, dass diese komplexen Systeme nicht durch Evolution entstanden sein können, sondern als Ganzes entworfen wurden.[6]

Als konkrete Beispiele für irreduzible Komplexität werden häufig genannt: Peitschenschwanz der Bakterien Escherichia coli, der Betrieb der Auge und der Immunsystem.

Das Argument ist, dass eine solche irreduzible Komplexität nicht durch einen evolutionären Prozess entstehen kann: In einem Prozess der natürlichen Selektion kann ein solches System nicht Schritt für Schritt entstehen, weil alle Teile vorhanden sein müssen, bevor ein selektiver Vorteil entsteht.

Dies hat zu einer ganzen Sammlung von Websites geführt, die zeigen, wie Mausefallen auch dann funktionieren können, wenn Teile entfernt werden. Es gibt auch eine Reihe von Websites, die die "Evolution" von einer einfachen Mausefalle zum bekannten Brettermodell zeigen.[7] Hinzu kommt das evolutionäre Prinzip der Kooptation, bei dem eine bestehende Funktion von a Organ, Protein etc. dient als Basis für eine völlig neue Funktion. Im Beispiel der Mausefalle hat ein evolutionärer Vorgänger nicht unbedingt die Funktion einer Mausefalle. Zum Beispiel ist nur das Regal der Mausefalle gut zu verwenden als Briefbeschwerer. Oder eine Mausefalle ohne Riegel kann als Krawattenklammer verwendet werden.

Spezifische Komplexität

1986 verwendete Charles Thaxton, ein Chemiker und Kreationist, den Begriff "spezifische Komplexität", um zu zeigen, dass die Informationen der DNA durch Intelligenz spezifiziert werden. Das ID-Konzept der spezifischen Komplexität wurde in den 1990er Jahren von Willlam Dembski (Mathematiker, Theologe und Philosoph) entwickelt. Er argumentiert, dass, wenn etwas gleichzeitig spezifisch und komplex ist, davon ausgegangen werden kann, dass es von einem intelligenten Designer entworfen wurde. Sie kann dann nicht allein das Ergebnis von Prozessen sein, die in der Natur ablaufen. Er gibt folgende Beispiele: „Ein Buchstabe des Alphabets ist spezifisch, aber nicht komplex. Ein langer Satz aus beliebigen Buchstaben ist komplex, aber nicht spezifisch. Sonett von Shakespeare ist sowohl komplex als auch spezifisch."

Laut Dembski gilt etwas als komplex spezifische Information (CSI), wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es spontan entstanden ist, weniger als 1 zu 10 beträgt150. Demski argumentiert, dass CSI in verschiedenen Teilen von Lebewesen, wie DNA und anderen biologischen Molekülen, vorhanden ist. Diese Teile können nicht nach Naturgesetzen entstanden sein, da Naturgesetze Informationen nur verschieben oder entfernen können und der Zufall entweder komplexe unspezifische Informationen oder einfache spezifische Informationen verursachen kann, nicht jedoch CSI. Er schließt durch Eliminierung, dass CSI daher am besten als durch eine externe Intelligenz ausgelöst zu erklären ist.

Gegen dieses Konzept werden mehrere Argumente vorgebracht:

  • Das Konzept macht keinen Sinn, die Chance, dass sich ein Auge entwickelt, lässt sich nicht berechnen.
  • Stellen Sie es sich wie eine Lotterie vor: Die Chance, dass ein bestimmter Teilnehmer im Lotto gewinnt, ist minimal, aber das bedeutet nicht, dass niemand jemals im Lotto gewinnt.
  • Die Wahrscheinlichkeitsrechnung von Dembski geht davon aus, dass keine Selektion stattfindet, obwohl dies der Fall ist. Vergleichen Sie es mit dem Würfeln von zehn Sechsen: Wenn Sie weiterhin mit zehn Würfeln würfeln, funktioniert es fast nie. Auf der anderen Seite, wenn Sie die Sechsen nach jedem Wurf beiseite legen und mit dem Rest weiter würfeln, werden Sie ziemlich schnell zehn Sechsen haben. Mit anderen Worten: spezifische Komplexität ist genau das, was nach der Evolutionstheorie entsteht, natürliche Selektion genau das macht den Unterschied zwischen Beliebigkeit und gewachsener Komplexität aus. Diese Unterscheidung lässt sich anhand von Computermodellen deutlich demonstrieren.

Intelligentes Design und Kreationismus

Das Schaffung kann nach dem Kreationismus als eine Form des intelligenten Designs angesehen werden. ID an sich spekuliert nicht über die Natur oder Identität des Designers, aber die meisten Unterstützer von ID in den USA sind Christen, die daran teilnehmen.intelligentes Design"wird im Allgemeinen an die denken Christlicher Gott. Die meisten amerikanischen Darwinisten glauben daher, dass ID ein Hintertürversuch ist, den Kreationismus in die amerikanische Bildung zurückzubringen, da die Verfassung es verbietet, Kreationismus in Schulen während des naturwissenschaftlichen Unterrichts zu unterrichten. Kitzmiller v. Dover Area School District war ein US-Bundesgerichtsprozess, in dem Richter John E. Jones III entschied, dass ID in Schulen nicht als Alternative zur Evolutionstheorie gelehrt werden sollte, weil nach Ansicht des Richters "ein objektiver Beobachter einen Erwachsenen oder sogar ein Kind sehen kann, das ID" ist religiöser Natur".[8]

Intelligentes Design in den Niederlanden

Das Buch wurde im Juni 2005 veröffentlicht Großartiger Unfall oder Designspuren? bearbeitet von Cees Dekker, R. Meester und R. van Woudenberg. Vor der Veröffentlichung dieses Buches Maria van der Hoeven, NiederländischMinister für Bildung, Kultur und Wissenschaft ein Gespräch mit Dekker über das Verhältnis von Glaube und Wissenschaft und schrieb als Antwort darauf in ihrem Weblog:

Wenn es uns gelingt, Wissenschaftler unterschiedlicher Glaubensrichtungen zu verbinden, kann dies [intelligentes Design] eventuell sogar in Schule und Unterricht eingesetzt werden.

Maria van der Hoeven wollte eine Debatte über ID zwischen Wissenschaftlern und dem Bildungsbereich anstoßen. Infolge des entsprechenden Textes auf dem Weblog kam es in den Niederlanden zu einem Proteststurm und sogar parlamentarische Anfragen wurden gestellt.

In Belgien erklärt Mieke Van Hecke, Generaldirektor des flämischen Sekretariats für das Katholische Bildungswesen (VSKO), dass katholische Wissenschaftler die Evolutionstheorie seit langem akzeptiert haben. Das ist innerhalb der biblischeren etwas anders Protestantismus wo die Zahl der ID'er stärker vertreten zu sein scheint als in den meisten europäischen Ländern mit einer (historisch) überwiegend katholischen Bevölkerung.[9][10]

Kritik

Viele Gegner von intelligentes Design sehen die ganze Idee nur als getarnten Kreationismus und argumentieren darüber hinaus, dass sie in wissenschaftlicher Hinsicht nicht Theorie genannt werden sollte. Sie sagen, dass die einzige Unterstützung für ID von der Religion kommt und nicht von der biologischen Wissenschaft. gemäß Daniel Dennett ID basiert auf der Verwendung von Himmel Haken. Kritik von Cees Dekker:

"ID ist kein Gottesbeweis. Ich habe eine Evolution in der ID durchgemacht. Was mich an der Biologie interessiert, ist die Frage, was Leben ist. Und ID hat mich angezogen, weil sie die Frage beantworten wollte, wie man die Komplexität von . quantifizieren kann DNA, Proteine, Zellen und aus komplexeren biologischen Systemen. Aber als wissenschaftliches Programm versagt es. Ich bin enttäuscht davon. ID behauptete, objektive Wissenschaft zu sein, aber es wurde diesem Anspruch nicht gerecht."[11]

In seinem Buch 'Gott als Irrglaube' trägt Richard Dawkins als Kritik, dass laut ID-Theorie auch der intelligente Designer selbst entworfen werden soll (Wer hat den Designer entworfen?). Er argumentiert, dass der Designer von Komplexität selbst mindestens so komplex sein wird wie die Komplexität, die er entwirft, und daher nach der ID-Theorie selbst Gestaltungsmerkmale aufweist und daher entworfen werden muss.[12]

ID-Befürworter antworten, dass ein (göttlicher) Designer nicht selbst entworfen werden muss, weil er unendlich ist und daher nie entstanden ist oder weil der Designer außerhalb der Realität steht. Eine andere Einrede ist, dass eine adäquate Erklärung für ein Phänomen nicht bedeuten muss, dass auch die Erklärung selbst erklärt werden muss. Somit erklärt eine Dürre einen Ernteausfall angemessen, auch wenn die Dürre selbst nicht erklärt wurde.[13]

Pantheisten gehen davon aus, dass sich die Natur selbst gestaltet, was sich in dem Phänomen ausdrückt Selbstorganisation. Das macht eine äußere Realität, also transzendent, Designer überflüssig.

Parodien

Es wurden mehrere Parodien aufgeführt, die darauf abzielen, die Idee des intelligenten Designs lächerlich zu machen oder Lücken in dieser Theorie aufzuzeigen. Einige Parodien sind:

  • Als Reaktion auf die Entscheidung der Regionalregierung Kansas während Biologieunterricht neben der Evolutionstheorie auch intelligentes Design zu lehren, hat Bobby Henderson die Theorie von 'fliegendes Spaghettimonster' auf Internet gestartet und ein offizieller Brief an die Kansas Board of Education er forderte, im Unterricht dem Glauben an das fliegende Spaghettimonster genauso viel Zeit zu widmen wie dem Christian und andere Schöpfungsgeschichten.
  • Eine andere Parodie ist die Theorie von intelligentes Fallen als Ersatz für die physikalischen Gesetze der Schwerkraft.
  • Die „ernsthafteste“ Parodie ist die Theorie von Unintelligentes Design. Diese Theorie erklärt alle möglichen Fakten als „unnötig“ lange Nervenbahnen in GiraffenUngeschicklichkeit bei der „Gestaltung“ des Auges, redundante Organe wie geblendete Augen bei Tieren, die im Dunkeln leben und dergleichen, indem angenommen wird, dass der Designer der ID-Theorie „faul“ oder „ungeschickt“ und nicht „intelligent“ sein muss.

Siehe auch