WikiDer > NZ Shipping Co Ltd против A M ​​Satterthwaite & Co Ltd - Википедия

NZ Shipping Co Ltd v A M Satterthwaite & Co Ltd - Wikipedia

Эвримедон
Герб Новой Зеландии.svg
кортТайный совет
Цитата (и)[1974] УКПК 1, [1975] AC 154
Стенограмма (и)Постановление ПК
Мнения по делу
Лорд Рид
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Уилберфорс, Лорд Ходсон, Виконт Дилхорн, Лорд Саймон Глейсдейл, Лорд лосось
Ключевые слова
Конфиденциальность, рассмотрение, третьи лица

"Новая Зеландия Шиппинг Ко. Лтд." Против А. М. Саттертуэйт и Ко. Лтд.,[1] или же Эвримедон (/jʊəˈrɪмədɒп/) является ведущим случаем на Договорное право посредством Судебный комитет Тайного совета. Это дело 1974 года устанавливает условия, при которых третья сторона может искать защиты у оговорка об исключении в контракте между двумя сторонами.[2]

Факты

А сверлильный станок должен был быть отправлен из Ливерпуль к Веллингтон, Новая Зеландия. В коносамент предусмотрено ограниченная ответственность перевозчика. Он также заявил, что это положение будет распространяться на служащих, агентов и любых независимых подрядчиков, которые часто упоминаются как "Оговорка о Гималаях". Компания-перевозчик была дочерней компанией компании, которая также владела стивидор операция, которая разгружала дрель. По неосторожности грузчики повредили буровую установку при ее разгрузке. Стивидоры заявили о защите положения об иммунитете в контракте между перевозчиком и Satterthwaite.

Суждение

У этого дела были факты на четвереньках с более ранним Дом лордов' дело, Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd,[3] где их светлости считали, что Доктрина конфиденциальности не позволили стивидору использовать положение об ограничении ответственности в коносаменте. Однако в этом случае Лорд Рид предложил, чтобы в будущем такие стивидоры могли быть охвачены контрактной оговоркой через агентство при соблюдении определенных предварительных условий:

Я вижу возможность успеха аргументации агентства, если (во-первых) коносамент проясняет, что стивидор должен быть защищен положениями в нем, ограничивающими ответственность, (во-вторых) коносамент разъясняет, что перевозчик, в дополнение к заключению этих положений от своего имени, также заключает договор в качестве агента для стивидора, что эти положения должны применяться к стивидору, (в-третьих) перевозчик имеет полномочия от стивидора сделать это, или, возможно, позднее ратификация стивидором было бы достаточно, и (в-четвертых) чтобы были преодолены любые трудности, связанные с рассмотрением перехода от стивидора. А затем, чтобы повлиять на грузополучателя, необходимо показать, что применяются положения Закона 1855 г. о коносаментах.[4]

В данном случае Тайный совет посчитал, что все четыре аспекта «теста лорда Рейда» были выполнены, так что стивидоры были полностью защищены в соответствии с положением об исключении ущерба. Кроме того, он использовал концепцию подразумеваемого агентства для реализации исключения (Гималаи) (таким образом, распространяя его от перевозчиков на грузчиков), используя перевозчиков в качестве агента.

Хотя договор перевозки (о чем свидетельствует коносамент) был двустороннийконосамент действовал как односторонний договор [5] между грузоотправителями и грузчики; и этот односторонний контракт был активирован исполнением (разгрузкой буровой установки), и тогда стивидор имел право полагаться на меры защиты в коносаменте.[6]

Лорд Уилберфорс заявил:

коносамент привел к заключению сделки, первоначально односторонней, но способной стать взаимной, между грузоотправителями и истцами (NZ Shipping Co Ltd), заключенной через перевозчика в качестве агента. Это стало полноценным контрактом, когда истец оказал услуги по выгрузке товаров. Оказание этих услуг в пользу грузоотправителя было предметом рассмотрения грузоотправителя по соглашению о том, что истец должен пользоваться исключениями и ограничениями, содержащимися в коносаменте.

Далее он сказал:

по мнению их светлостей, рассмотрение вполне может быть обеспечено заявителем, как это предлагается, даже если (или если) он уже был обязан передать перевозчику ... Соглашение о совершении действия, в соответствии с которым должник находится под существующее обязательство перед третьей стороной по выполнению, вполне может составлять действительное возмещение, и так оно и есть в данном случае: обещанный (sic) получает выгоду от прямого обязательства, которое он может исполнить. Это предложение проиллюстрировано и подтверждено Скотсон - Пегг (1861) 6 H&N 295, которые их светлость считают хорошим законом.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Новая Зеландия Шиппинг Ко. Лтд." Против А. М. Саттертуэйт и Ко. Лтд.[1974] УКПК 1
  2. ^ Уокер, Кэмпбелл (2004). Договор со студентом Баттерворта (4-е изд.). LexisNexis. С. 174–175. ISBN 0-408-71770-X.
  3. ^ Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd] [1961] УКХЛ 4, [1962] АС 446
  4. ^ Примечание: Закон 1855 г. о коносаментах был отменен и заменен Закон о морских перевозках грузов 1992 года.
  5. ^ Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко
  6. ^ Джилл Пул - Контрактное право, 11-е издание, стр. 130/1

внешняя ссылка