WikiDer > Reaktionär
EIN reaktionär ist jemand, der aus politischer Überzeugung eine Situation aus der Vergangenheit wiederherstellen möchte. Die politische Haltung eines Reaktionärs ist immer eine Reaktion Entwicklungen, die als schädlich angesehen werden.
Ursprung und Interpretation des Begriffs
Reaktionär stammt aus dem Französischreaktionär, ein Wort aus dem frühen 19. Jahrhundert. Es war der erste Begriff, der verwendet wurde, um die Gegner der Französische Revolution (der spätere Begriff war konservativ, von Konservator). Im parlamentarischen Sprachgebrauch in Frankreich waren „rechts“ und „reaktionär“ gleichwertige Begriffe für die monarchistische Bewegung.
Ein Reaktionär gilt als extrem konservativ beschrieben, aber im Gegensatz zu einem gemäßigten Konservativen geht es ihm nicht um die Bewahrung des Politischen Status Quo sondern sucht aktiv nach einer Rückkehr aus einer vergangenen Situation. Der Begriff wird speziell verwendet, um Gegner von „Fortschritt" und revolutionäre Umwälzungen; im revolutionären Kontext bedeutet reaktionär dasselbe wie konterrevolutionär.
Die klassischen Reaktionäre des 19. Jahrhunderts idealisierten entweder die Feudalismus oder der spätere Zeitraum vor dem Industrie und Französische Revolutionen mit ihren landwirtschaftlichen Wirtschaft, Landadel die die Gesellschaft dominierten, von einem König regiert und mit der Kirche als moralischem Zentrum. Die ersten Reaktionäre waren also für die Adel, während spätere Reaktionäre die Konservativen Bourgeoisie bevorzugt. Reaktionäre sind in diesem Zusammenhang gegen Demokratie und Parlamentarismus.
Heute verwenden Einzelpersonen, Politiker und Gruppen den Begriff oft mit einer negativen Konnotation: Sie beziehen sich auf diejenigen Einzelpersonen, Politiker und Gruppen, die gesellschaftliche Entwicklungen umkehren wollen, die in den Augen der ersteren positiv sind.
Die Bedeutung von Reaktionär in verschiedenen Kontexten
Im marxistischen Sinne wird reaktionär mit negativer Konnotation verwendet, um Anhänger der Feudalismus, es Kapitalismus wenn es Faschismus um anzuzeigen. Feudalisten und Faschisten gelten als die reaktionärsten, während linke Kapitalisten als am wenigsten reaktionär gelten.
Verschiedene Gruppen verwenden reaktionär, um sich selbst zu beschreiben; dies sind Menschen, die strikten Gehorsam und Unterwerfung unter einen Gott oder verschiedene soziale Strukturen fordern, die sie als unveränderlich betrachten, wie die soziale Hierarchie, Lex Art, die "ursprünglichen Gesetze des Staates", "Stammtreue" und so weiter.
Der Begriff "Reaktion" taucht im Europa der Französischen Revolution auf, als konservativ und vor allem römisch katholisch Kräfte organisieren sich, um die durch die Revolution eingeleiteten Veränderungen zu bekämpfen und die Autorität der Kirche und des Monarchen zu erhalten. Die Reaktion war besonders gegen die radikalsten Revolutionäre wie die Jakobiner.
Im Rahmen der 19. Jahrhundert Die europäische Politik bestand aus der reaktionäre Klasse von der römisch-katholischen Hierarchie, der Aristokratie, Königsfamilien, Royalisten und allen anderen, die für die Monarchie und die Einmischung der katholische Kirche war bei der Regierung. In Frankreich haben die Befürworter der Rückkehr der Erben der Haus Bourbonlegitimistische Reaktionäre erwähnt. Während der Dritten Republik waren die Monarchisten die reaktionäre Gruppe der Zeit, obwohl sie später mit dem viel milderen Begriff Konservative bezeichnet wurden. Der Begriff wurde auch in protestantischen Staaten verwendet, um Gegner des Modernismus um anzuzeigen.
In dem 20. Jahrhundert der Begriff wurde oft verwendet, um die Gegner der sozialistisch c.q. kommunistisch eine Revolution bedeuten, wie z weiße Armee dass die Bolschewiki gekämpft nach dem Oktoberrevolution. Der Begriff wurde auch verwendet für autoritär, antikommunistische Regime wie Vichy Frankreich, es Spanien unten Francisco Franco wenn es Portugal unten Antonio Salazar. Franco war ein Reaktionär im üblichen Sinne des Wortes; er verteidigte die Autorität der römisch-katholischen Kirche und die Macht des spanischen Staates gegen die linken Demokraten und wollte, dass Spaniens Politik nach einer demokratischen Übergangszeit zu einem autoritären Regime zurückkehrt.
Die europäische Antwort
Die Reaktion entstand in Europa als Reaktion auf die Französische Revolution, die mehr oder weniger die Ideen der Beleuchtung verkörpert. Nach der Hinrichtung des französischen Königs Ludwig XVI die Revolutionäre riefen zu einem "weltweiten Aufstand gegen alle Monarchien, einen Aufstand unter Führung der französischen Armeen" auf. Darüber hinaus hatten die Revolutionäre bereits Präzedenzfälle für die Untergrabung (oder sogar die vollständige Zerstörung) der aristokratischen Macht durch die Beschlagnahme von Ständen. Im 1789 ein Teil der riesigen Besitztümer der Kirche und des Adels wurde bereits von den liberalen Monarchisten beschlagnahmt; im 1793 dieser Prozess setzte sich mit der Beschlagnahme der Güter von verurteilten Adligen fort und schließlich experimentierten die Egalitaristen mit der Verschwörung von François-Noel Babeuf mit der Abschaffung des Landbesitzes in einigen Teilen Frankreichs. Der revolutionäre Schlachtruf"Liberté, Egalité, Fraternité" war keine leere Phrase, sondern der Kern der Aufklärungsphilosophie: die Ideale der Säkularisierung, Egalitarismus, Klassenlosigkeit und Demokratie brachte die Massen auf die Barrikaden.
Die Französische Revolution war eine politische und soziale Revolution, sie war politisch in dem Sinne, dass die Regierungsform von einer absolute Monarchie zu einer demokratische Republik und sie war sozial in dem Sinne, dass sie eine Reform der Gesellschaft in Religion, Bildung und Recht anstrebte.
Die Thermidorian-Reaktion
Das Thermidorische Reaktion war eine Bewegung innerhalb der Revolution, die sich den Exzessen der Jakobiner entgegenstellte. am 27. Juli 1794 (der 9. Thermidor des Jahres II des revolutionärer Kalender) war mal Maximilien Robespierre's Herrschaft des Terrors zu einem Ende.
Die Entfernung von Robespierre war das Signal für die Nationale Konvention zu Wohlfahrtsausschuss neu zu bewerten. Infolgedessen wurden die Jakobiner unterdrückt, die Gefängnisse geleert und dem Komitee jegliche Macht entzogen. Nach der Hinrichtung von 104 Gefolgsleuten von Robespierre hörte die Thermidorian-Reaktion auf Guillotine angeblicher Konterrevolutionäre und schlug einen Mittelweg zwischen Monarchisten und Radikalen ein, der eine Periode relativen Wohlstands einleitete - mit der damit einhergehenden Korruption.
Die wiederhergestellte Monarchie
Nach dem Wiener Kongress schloss die Fürsten von Sloten Russland, Preußen und Österreich ein Heilige Allianz, eine Art Kollektivversicherung gegen Revolution und Bonapartismus, inspiriert von Zaren Alexander I. von Russland. Diese Reaktion wurde jedoch von einer Bewegung in Frankreich selbst überholt, als nach dem zweiten Fall des Napoleon das Wiederherstellung fand statt und die Bourbon-Dynastie wurde wieder eingesetzt; dieses Mal als konstitutionelle Monarchie mit einem gewählten Unterhaus, der Abgeordnetenkammer. Der Zugang war auf Männer im Alter von mindestens 40 Jahren beschränkt, was bedeutete, dass sie laut Gesetz mindestens 15 Jahre ihres Lebens verbringen mussten altes Regime hat gelebt. Dennoch war König Ludwig XVIII besorgt, dass sich ein widerspenstiges Parlament entwickeln würde. Besonders gefreut hat er sich, als sich herausstellte, dass auch die Ultra-Royalisten Ultras hatte die Wahlen gewonnen; er erklärte, er sei ein "Chambre Introuvable“, ein unauffindbares Parlament. Später kühlte seine Begeisterung ab, als sich herausstellte, dass die Ultras für einen Monarchen wie ihn ein bisschen zu ultra waren.
Die Erklärung von Saint Ouen ebnete den Weg für die Restauration; nach der Landung des zukünftigen Ludwig XVIII. in Frankreich erklärte er unter anderem, dass die von der Republik versteigerten Ländereien der Flüchtlingsaristokratie weder beschlagnahmt noch eine Restitution erfolgen würden; dass die napoleonischen Zivilgesetzbuch von Gesetzen würde bewahrt werden; dass die Auszeichnung Ehrenlegion die Napoleon Gläubigen, einschließlich ihrer sozialen Funktion, erhalten bleiben und dass die Veränderungen, die Napoleon im Bildungswesen, insbesondere der Universität von Paris, vorgenommen hat, ebenfalls erhalten bleiben. Gerade der Wunsch, all diese Dinge wieder in ihren vorrevolutionären Zustand zu versetzen, zeichnete die Reaktionäre besonders aus; und viele der Ultras teilten diesen Wunsch.
Vor der Französischen Revolution bestand die einzige Möglichkeit, eine Verfassungsänderung vorzunehmen, darin, sich auf alte Rechtsdokumente zu beziehen, die so interpretiert werden konnten, dass sie der vorgeschlagenen Änderung entsprachen; alles Neue musste als rechtmäßige Wiederbelebung von etwas Vergangenem und Vergessenem ausgedrückt werden. Auf diese Weise war es auch für den verarmten Adel leicht, sich wieder mit Reichtum zu versorgen; in dem 18. Jahrhundert Dieser verarmte Adel, der in ähnlichen Verhältnissen wie die Bauern lebte, nutzte jede Gelegenheit, die das alte Feudalrecht bot: Die "Banne" zum Beispiel bedeutete, dass Bauern ihr Getreide nur in der Mühle ihres Herrn mahlen lassen durften. In den Generalstaaten von 1789 deshalb erwartete der Adel, die Ausweitung dieser Praktiken in vollem Umfang durchzusetzen, wie es das Gesetz erlaubt, und war schockiert, als die Französische Revolution der einfachen Bourgeoisie die Jagd erlaubte; ein Privileg, das dem Adel bisher überall und zu jeder Zeit garantiert war.
Das Ergebnis all dessen war, dass die Chambre Introuvable nach der bourbonischen Restauration begann sie nicht nur die Situation wie in der Zeit der absoluten Monarchie wiederherzustellen, sondern reichte noch weiter zurück bis zu der Zeit, als die Aristokratie noch eine soziale Klasse mit wirklicher Macht war. Hierin liegt auch der klarste Unterschied zwischen einem „reaktionären“ und einem „konservativen“; ein Konservativer hätte die durch die Revolution bewirkten Verbesserungen akzeptiert und eine komplette Kehrtwende abgelehnt.
Spätere französische Könige hatten ähnliche Probleme mit ihren Parlamenten. Die Revolutionen von 1830 und 1848 deutete an, dass das Volk eine demokratische Republik wollte.
Die konterrevolutionären Philosophen
In den letzten Tagen der Französischen Revolution war Frankreich in ständigem Aufruhr über die Spaltungen zwischen den Restaurationskräften auf der rechten Seite und den Revolutionären auf der linken Seite des politischen Spektrums. Die kirchlichen Philosophen standen in dieser Situation Joseph de Maistre, Louis de Bonald, Juan Donoso Cortes und Francois René de Chateaubriand op, deren Lösung des Konflikts die Wiederherstellung der ehemaligen absoluten Monarchie und die Wiedereinsetzung der römisch-katholischen Kirche als Staatskirche war. Dies entwickelt sich zu einem sich wiederholenden Muster im Denken der französischen Reaktionäre, die sich nach einem vorrevolutionären goldenen Zeitalter sehnen und zwei Jahrhunderte des Wandels nach der Revolution rückgängig machen wollen (siehe auch: Aktion Française).
de Maistre
De Maistre wurde als Philosoph der Reaktion während der Restauration bekannt; seine Schriften waren eine maßgebliche Quelle reaktionären Denkens. Er sah die menschliche Natur als negativ an und lehnte die Prinzipien der Französischen Revolution und ihrer politischen und sozialen Institutionen ab, da sie aus der Aufklärung stammten, die er als antichristlich ansah. Laut De Maistre hat Gott erschaffen und nicht einer Gesellschaftsvertrag der Staat; Ordnung und Stabilität waren die wichtigsten Werte, die nur durch Gehorsam gegenüber einer absoluten Monarchie und der römisch-katholischen Kirche erreicht werden konnten; Gesetzgebung war die Verwirklichung von Bräuchen und Traditionen und nicht von den Wünschen des Volkes. Er verteidigte die autoritäre Regierung als eine hierarchische Gesellschaftsordnung, die auf natürlicher Ungleichheit basierte. Im Buch L'Examen de la Philosophie de Bacon fällt er Francis Speck's Materialismus Auf.
Der Bonald
De Bonald war aus dem gleichen Stoff wie De Maistre, aber weniger talentiert; im wesentlichen bestätigte er nur die Überzeugungen bereits existierender Reaktionäre. Er griff die Französische Revolution als Begründer der Individualismus und Zentralisierung der Regierung lobte er die Absolutionsmonarchie und die römisch-katholische Kirche als einziges Mittel zur Sicherung des Friedens. De Bonald schlug die Wiedereinführung des Mittelalters vor Gilden als Methode zur Gewährleistung der Rechte aller sozialen Schichten.
Donoso Cortes
Donoso Cortes stützte seine pessimistische Philosophie hauptsächlich auf Augustinus, DeMaistre und DeBonald. Freiheit, Souveränität und Solidarität waren göttliche Prinzipien, die von der römisch-katholischen Kirche verwirklicht wurden. Aus seiner Sicht verhinderten Liberalismus und Sozialismus Gottes direktes Eingreifen in die Geschichte. Der Liberalismus, so Cortes, habe Gut und Böse auf eine Rechtsfrage reduziert, die in der parlamentarischen Diskussion zu klären sei, die zum Träger der Souveränität geworden sei. Donoso Cortes stand während der Konservative Revolution durch Veröffentlichungen von Carl Schmitt.
Chateaubriand
Chateaubriand war ein so begabter Schriftsteller, dass er als Rousseau im katholischen Gewand; er wird der erste sein romantisch einen Schriftsteller gesehen. Er war nicht unbedingt ein Reaktionär, er akzeptierte die Veränderungen, die die Revolution mit sich brachte, aber nicht die zugrunde liegenden revolutionären Prinzipien. Seine Lehre bestand darin, die neuen Institutionen mit den alten Traditionen, Traditionen und Idealen der antiken Welt zu vermischen altes Regime. Indem er der Restauration eine katholische Patina gab, versuchte er, das bourbonische Regime zu stabilisieren und ihm die Hingabe des Volkes zu garantieren. Chateaubriand schrieb Romane (wie atala) mit christlichen Themen und unter anderem die Genie des Christentums.
Diese ganze Gruppe unterstützte und befürwortete den Katholizismus, ohne notwendigerweise selbst den katholischen Lehren zu folgen; eine Haltung, die später von geteilt wurde Charles Maurras, ein agnostisch die den katholischen Klerus unterstützten. Der Katholizismus wurde als wesentlich für die Aufrechterhaltung der konservativen Gesellschaftsordnung und der Monarchie angesehen. Diese Gruppe markiert den Beginn der modernen reaktionären Mentalität gegen die liberalisierenden Kräfte der Moderne und der Demokratie.
Metternich und die Eindämmung
Der Ausbruch der demokratischen Kräfte und Ideen der Französischen Revolution hatte weitreichende Folgen, die die etablierten Monarchien bedrohten und soziale Unruhen förderten; eine internationale Reaktion begann gegen die progressiv Kräfte.
In der Zeit von 1815 bis 1848 Fürst Metternich die Eindämmung revolutionärer Kräfte durch internationale Allianzen. Während des Wiener Kongresses hatte er großen Einfluss auf die Entstehung der neuen europäischen Ordnung nach der Niederlage Napoleons.
Nach dem Kongress arbeitete Metternich hart daran, das konservative Regime der Restaurationszeit zu stärken und zu stabilisieren. Er arbeitete unablässig daran, dies zu verhindern Zar Alexander II, das die liberalen Kräfte in Deutschland, Italien und Frankreich unterstützte, verstärkte seinen Einfluss in Europa. Er hatte einen Verbündeten in der römisch-katholischen Kirche, die er als konservatives Ordnungsprinzip vorwegnahm, während er die demokratischen und liberalen Tendenzen in der Kirche ablehnte. Seine Philosophie basierte auf der von Edmund Burke, der die Notwendigkeit alter Wurzeln und einer geordneten Entwicklung der Gesellschaft lehrte. Er war gegen demokratische und parlamentarische Institutionen, befürwortete jedoch die Modernisierung der bestehenden Strukturen durch schrittweise Reformen. Trotz Metternichs Bemühungen ist eine ganze Reihe von Revolutionen in Europa von 1848.
Ende des 19. und 20. Jahrhunderts
Im Westeuropa der 19. Jahrhundert versucht Liberale repräsentative, säkulare Regime durch undemokratische Monarchien zu ersetzen, die oft von der römisch-katholischen Kirche dominiert werden; Ereignisse wie die Französische Revolution brachten dramatische Veränderungen mit sich. Die Reaktionäre waren jene Gruppen, die es versuchten altes Regime zu erholen: Teile der Aristokratie, der Katholiken und der Royalisten, die oft im "Bund des Thrones und des Altars" komponiert wurden.
In Frankreich, zu Beginn des Dritte Republik der parlamentarische linke Flügel Republikaner und der rechte Flügel der Royalisten; "reaktionär", "konservativ", "rechts" und "königlich" bedeuteten fast dasselbe. Als Reaktion auf das Bündnis zwischen den monarchistischen und kirchlichen Kräften entstanden starke antiklerikale Gefühle.
Reaktionäre Gefühle wurden oft von Feindseligkeit gegenüber modernen industriellen Produktionsmethoden und von Sehnsucht nach einer ländlichen Gemeinde begleitet. Vichy-Frankreich, Francos Spanien, Salazars Regime in Portugal und Maurras' politische Bewegung Aktion Française sind alles Beispiele für solche traditionellen reaktionären Gefühle, dass autoritäre Regime mit starken nicht gewählten Führern und der römische Katholizismus wie Staatsreligion bevorzugen. So war es Motto aus Vichy Frankreich travail, famille, patrie ("Arbeit, Familie, Heimat") und ihr Anführer, MarschallPhilippe Petain, erklärte, dass „la terre, elle ne ment pas" ("Die Erde lügt nicht"), um darauf hinzuweisen, dass das bäuerliche Landleben die wahrste Form der Existenz war.
Die als "klerikal-faschistisch" bezeichneten Bewegungen waren - nach Ansicht von Liberalen und linken Historikern - erzreaktionär in ihrem Eintreten für eine Unternehmen Modell sozialer Beziehungen, die oft auf Zünften und Ständen basieren, in ihrem Widerstand gegen die Veränderungen, die durch die Französische Revolution und die Revolutionen von 1848 verursacht wurden, und ihr Eintreten für Kirche und Christentum in der Gesellschaft gegen den liberalen Antiklerikalismus.
Auf der anderen Seite mögen säkulare Faschisten Giovanni Gentile und Benito Mussolini reaktionäre Politik, genauer gesagt die Monarchismus, auf im Lehre des Faschismussc von 1932. Sie schrieben: "Die Geschichte geht nicht zurück. Die faschistische Doktrin hat De Maistre nicht zu ihrem Propheten gemacht. Der monarchische Absolutismus gehört der Vergangenheit an, ebenso wie der kirchliche Götzendienst". Faschismus "ist nicht reaktionär, sondern revolutionär", erklären sie weiter. Darüber hinaus wird auch erklärt, dass der Faschismus "rechts" und nicht "links" ist. In scharfem Widerspruch zu den Aussagen der Doktrin sind Mussolinis Aussagen jedoch "Faschismus ist Reaktion" und "Der Faschismus, der sich nicht scheute, sich reaktionär zu nennen ... hat heute keine Schwierigkeiten, sich illiberal und antiliberal zu nennen.(Gerarchia, März 1923, zitiert nach George Seldes, Fakten und Faschismus, 8. Auflage, New York: Tatsächlich, 1943, p. 277). Allerdings ist hier anzumerken, dass dazu auch eine Reaktion im Sinne einer Gegenreaktion auf den Liberalismus gehört und nicht unbedingt eine katholische oder monarchistische Sympathie, geschweige denn eine Abkehr vom modernen Staatswesen.
Faschismus und Nationalsozialismus insbesondere von marxistisch und Liberale Historiker und Politologen wurden oft als reaktionär in ihrer Ablehnung des Liberalismus und ihrer Verherrlichung der alten Volksgeschichte und ihrer Sympathie für einige vorindustrielle Gesellschaftssysteme (insbesondere die Gilden). In dem Lehre des Faschismussc Mussolini und Gentile schrieben: „Der Faschismus ist definitiv und absolut gegen die Lehren des Liberalismus, sowohl im politischen als auch im wirtschaftlichen BereichSowohl die Kommunisten als auch die Liberalen meinen, Mussolini und die italienischen Faschisten strebten in ihrer Begeisterung für die Unternehmenszustand.
Allerdings hat es gezittert Nationalsozialismus des NSDAP explizit in die revolutionäre Ecke und erklärte die "Reaktion" (Reaktionäre) - einschließlich der katholische Parteien, die preußischen Monarchisten und einige andere patriotische Parteien - zu ihrem Feind. Obwohl seine Revolution nationalistisch und anti-internationalistisch war, war der Nationalsozialismus nicht reaktionär, denn alte Muster der Kirche, Adel und Freundschaften mit anderen Völkern, die auf gemeinsamem Glauben oder kultureller Kommunikation beruhten, waren zur Zerstörung bestimmt. Der totalitäre Staat passt auch nicht in das Konzept der allermeisten reaktionären Autoren und Bewegungen, wie etwa des "ursprünglichen konservativen Extremliberalen" Dr. Erik von Kühnelt-Leddihn.
Moderne Partys mögen es Nationale Front werden manchmal auch als reaktionär bezeichnet, da sie bestrebt sind, jahrzehntelange Veränderungen in ihren Ländern wie die Europäische Integration, Freihandel, das Multikulturelle Gemeinschaft und Einwanderung.
Rassistische Parteien in der 21. Jahrhundert halten sich für revolutionär rassistisch und nationalistisch und verurteilen vor allem das Christentum und die traditionelle Gesellschaft vor 1789. Sie weisen auf das rassische Konzept hin, dass Voltaire für sie entwickelt hätte.
Die amerikanische Antwort
Da es nie eine amerikanische Version der absoluten Monarchie gegeben hat, ist es schwierig, den Begriff "reaktionär" im Kontext des Amerikas des 18. Jahrhunderts zu definieren. Eine mögliche Interpretation ist, dass die ersten "Reaktionäre" in der amerikanischen Geschichte Tories Das König Georg II und der Britische Krone unterstützt, während die "Revolutionäre" aus den Gründungsväter. Wie bei jeder Revolution auch in der Amerikanische Revolution revolutionäre Aufständische gegen Reaktionäre, die dem alten Regime treu ergeben waren. Dagegen kann zu Recht argumentiert werden, dass die amerikanischen Revolutionäre viel weniger radikal waren als ihre europäischen Pendants und dass die Gründungsväter waren für europäische Verhältnisse eher konservativ als revolutionär.
Einige Wissenschaftler weisen darauf hin, dass die US Verfassung kann als konservativ angesehen werden, im Gegensatz zur Rhetorik der früheren Unabhängigkeitserklärung (geschrieben von Thomas Jefferson) mit ihren großen Abstraktionen über "Leben, Freiheit und das Streben nach GlückDie Verfassung ist in Burkianisch geschrieben, nicht im reaktionären Stil des Konservatismus.Sie hat den Vereinigten Staaten sowohl die radikale Dezentralisierung erspart, die Anti-Föderalisten befürwortet, sowie die extremere konservative Sichtweise von Menschen wie Alexander Hamilton, der eine starke Exekutive und eine Zentralregierung forderte.
Für die demokratischen Mächte, die Gründungsväter "die Vertreter der Spitze der reaktionären Bewegung ihrer ZeitSie versuchten, die Forderungen der demokratischen Elemente auszugleichen, indem sie Senat, das dem britischen Vorbild nachempfunden wurde Oberhaus, "um die Reichweite und Macht der Volksmehrheit zu kontrollieren" in den Worten von Woodrow Wilson sprechen.
Später in der amerikanischen Geschichte haben viele argumentiert, dass die Konföderierten waren von Natur aus reaktionär in ihrem Wunsch, die wirtschaftliche Industrialisierung zu verhindern. Andere sehen darin einen konservativen Versuch, an ihrer Auslegung der Verfassungsnormen festzuhalten. Auf jeden Fall haben die Südstaaten Bewegungen hervorgebracht, die im Nachhinein reaktionär erscheinen, darunter die Literatur- und Kulturkritiker, die kollektiv als die . bekannt sind Südliche Bauern und ihre Sympathisanten. Der vielleicht reaktionärste Vertreter dieser Gruppe war Donald Davidson, der an seinem landwirtschaftlichen Glauben festhielt, lange nachdem die anderen ursprünglichen Mitglieder der Gruppe sie aufgegeben hatten.
Nach der Veröffentlichung des sogenannten Agrarmanifests Ich werde meinen Standpunkt einnehmen im 1930 viele Mitwirkende an dem in der Zeitschrift veröffentlichten Manifest Die amerikanische Rezension. Als Ausgabe des faschistischen Seward Collins es diente als Medium für die weitere Untersuchung agrarischer und antimodernistischer Vorschläge, einschließlich der Distributionismus von G. K. Chesterton und Hilaire Belloc.
Im gleichen Zeitraum erlebten auch andere Gebiete der USA den Aufstieg reaktionärer Redner. Der Priester Charles Coughlin von Detroit gewann mit seinen Radiosendungen, die durch ihre harsche Kritik an der Neues Geschäft und ihre antisemitisch Angriffe auf jüdische Bankiers und ihre angeblichen sozialistischen und kommunistischen Neigungen. Herbert Hoover wurde von seinen Kritikern wegen seines Widerstands gegen den New Deal ständig angegriffen. Er sagte "Wenn es reaktionär ist, freie Menschen zu sein, dann werde ich für den Rest meines Lebens stolz auf diesen Titel sein"; seine Philosophie in einer Nussschale war"Der wahre amerikanische Liberalismus leugnet vollständig den gesamten Glauben an den Sozialismus".
Der Reaktionär wird hier als Antithese zum Radikale, obwohl die dramatische Erholung von längst vergangenen Situationen auch als radikal angesehen werden kann.
Eine moderne amerikanische reaktionäre Gruppe ist die John-Birch-Gesellschaft.
Siehe auch
Quellen, Anmerkungen und/oder Verweise
|