WikiDer > Структурная лингвистика

Structural linguistics
Эта статья о структурализме в гуманистической лингвистике. О структурализме в социобиологической лингвистике см. эволюционная лингвистика.
Часть серия на
Лингвистика
Темы
Портал Портал

Структурная лингвистика, или структурализмВ лингвистике обозначает школы или теории, в которых язык рассматривается как самодостаточная, саморегулирующаяся система, элементы которой определяются их отношениями к другим элементам внутри системы.[1][2] Он взят из работы швейцарского лингвиста. Фердинанд де Соссюр и является частью общего подхода структурализм. Соссюра Курс общего языкознания, опубликованный посмертно в 1916 году, подчеркивал важность изучения языка как динамической системы взаимосвязанных единиц. Соссюр также известен тем, что представил несколько основных аспектов семиотический анализ, который актуален и сегодня. Два из них - его ключевые методы синтагматический и парадигматический анализ,[3] которые определяют единицы синтаксически и лексическисоответственно, в зависимости от их контраста с другими устройствами в системе.

Структурализм как термин, однако, не использовался Соссюром, который сам назвал подход семиология. Период, термин структурализм происходит от Социолог Эмиль Дюркгеймантидарвиновская модификация Герберт Спенсерс органическая аналогия который проводит параллель между социальные структуры и органы из организм которые имеют разные функции или целей.[4] Подобные аналогии и метафоры были использованы в сравнительно-исторической лингвистике, частью которой был Соссюр.[5][6] Сам Соссюр сделал модификацию Август Шлейхераналогия языка и вида, основанная на Уильям Дуайт Уитни критические работы, чтобы сосредоточить внимание на внутренних элементах языкового организма или системы.[7] Тем не менее, структурная лингвистика стала в основном связана с представлением Соссюра о языке как о двойной интерактивной системе знаков и понятий. Термин структурализм был принят в лингвистику после смерти Соссюра Пражская школа лингвисты Роман Якобсон и Николай Трубецкой; в то время как термин структурная лингвистика был придуман Луи Ельмслев.[8]

История

Структурная лингвистика начинается с посмертной публикации книги Фердинанда де Соссюра. Курс общего языкознания в 1916 году, которые его студенты составили из его лекций. Книга оказалась очень влиятельной, заложив основу как для современной лингвистики, так и для семиотика. Структуралистская лингвистика часто считается источником независимых европейских и американских традиций из-за двусмысленности в этом термине. Чаще всего считается, что структурная лингвистика восходит к работам Соссюра; но они были отвергнуты американской школой лингвистики, основанной на Вильгельм Вундтс структурная психология.[9]

Европейский структурализм

В Европа, Соссюр оказал влияние на: (1) Женевская школа из Альберт Сешайе и Чарльз Балли, (2) Пражский лингвистический кружок, (3) Копенгагенская школа Луи Ельмслева и (4) Парижская школа Андре Мартине и Альгирдас Жюльен Греймас.[10] Структурная лингвистика также оказала влияние на другие дисциплины гуманитарные науки вызывая движение, известное как структурализм.

«Американский структурализм» или американский дескриптивизм

Некоторая путаница[11][а] вызвано тем, что американская школа лингвистики 1910-1950-х годов, в основе которой структурная психология, (особенно Вильгельм Вундтс Völkerpsychologie); и позже поведенческая психология,[12][b] иногда называют «американским структурализмом».[13] Эта структура не была структуралистской в ​​соссюровском смысле, поскольку она не рассматривала язык как результат взаимодействия значения и выражения. Вместо этого считалось, что цивилизованный человеческий разум организован в бинарные разветвленные структуры. Сторонников этого типа структурализма можно определить по их использованию «философской грамматики» с ее условным обозначением объект, но не предмет, в фразовый глагол; посредством чего структура отделена от семантики, что резко контрастирует с соссюровским структурализмом.[9] Эту американскую школу еще называют дистрибуционализм, «Американский дескриптивизм», или «школа Блумфилдизма», или «постблумфилдская школа», после смерти ее лидера Леонард Блумфилд в 1949 г. Тем не менее идеи Вундта уже были импортированы из Германии в американские гуманитарные науки Франц Боас до него, оказывая влияние на лингвистов, таких как Эдвард Сэпир.[14]

Случайное сходство между двумя школами заключается в том, что обе отдают предпочтение синхронному анализу.[15] Блумфилд назвал психологический подход описательный или философско-описательный; в отличие от историко-сравнительного изучения языков.[16] Структурные лингвисты, такие как Ельмслев, считали его работу фрагментарной, потому что она ускользала от полного понимания языка.[17] Концепция автономии также отличается: в то время как структурные лингвисты рассматривали семиологию (двустороннюю знаковую систему) как автономную систему, американские дескриптивисты выступали за автономию синтаксиса от семантики.[18]

В общем, существовали неразрешимые несовместимости между психологический и позитивистский ориентация школы Блумфилда и семиотический ориентация собственно структуралистов. в генеративный или концепции Хомского, предполагаемый отказ от «структурализма» обычно относится к Ноам Хомскийоппозиция бихевиоризм учебника Блумфилда 1933 г. Язык; хотя, по совпадению, он также против собственно структурализма.[19][11]

Основные теории и методы

Основа структурной лингвистики - это знак, который, в свою очередь, состоит из двух компонентов: «означаемое» - это идея или понятие, а «означающее» - средство выражения означаемого. "Знак", например слово, таким образом, представляет собой объединенную ассоциацию означающего и означаемого. Знаки можно определить только по контрасту с другими знаками. Это составляет основу того, что позже стало парадигматическим измерением семиотической организации (то есть терминов и перечней терминов, которые противостоят друг другу). Это резко контрастирует с идеей, что лингвистические структуры можно исследовать изолированно от значения или что организация концептуальной системы может существовать без соответствующей организации означающей системы.

Парадигматические отношения сохраняются между наборами единиц, такими как набор, отличающийся фонологически по вариации их исходного звука. кот, летучая мышь, шляпа, циновка, толстый, или морфологически выделенное множество бежал, бегал, бегал. Единицы набора должны иметь что-то общее друг с другом, но они также должны контрастировать, иначе их нельзя будет отличить друг от друга и они рухнут в единое целое, которое не может составить набор сам по себе, поскольку набор всегда состоит из более чем одной единицы. Напротив, синтагматические отношения связаны с тем, как единицы, однажды выбранные из их парадигматических наборов оппозиций, «сцепляются» вместе в структурные целостности.

Синтагматические и парадигматические отношения предоставляют структурному лингвисту инструмент для категоризации фонологии, морфологии и синтаксиса. Возьмем, к примеру, морфологию. Знаки Кот и кошки связаны в уме, производя абстрактную парадигму словоформ Кот. Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем отметить, что в английском языке множественное число часто состоит не более чем из добавления -s в конец слова. Точно так же с помощью парадигматического и синтагматического анализа мы можем обнаружить синтаксис предложений. Например, противопоставление синтагмы je dois («Я должен») и dois je? («Должен ли я?») Позволяет нам понять, что во французском языке нам нужно только инвертировать единицы, чтобы превратить утверждение в вопрос. Таким образом, мы принимаем синтагматические свидетельства (различия в структурных конфигурациях) как индикаторы парадигматических отношений (например, в данном случае: вопросы или утверждения).

Наиболее подробное описание взаимосвязи между парадигматической организацией языка как мотиватором и классификатором синтагматических конфигураций было предоставлено Луи Ельмслевым в его работе. Пролегомены к теории языка, порождая формальная лингвистика. Впоследствии модель Ельмслева была включена в системная функциональная грамматика, функциональная грамматика дискурса, и Датская функциональная грамматика.

Структурное объяснение

Смотрите также: Функциональное объяснение

Структурный подход в гуманитарных науках следует из XIX века. Geist мышление, которое происходит от Георг Вильгельм Фридрих Гегельфилософия.[20][14] Согласно таким теориям, общество или язык возникает как коллективная психика сообщества; и эту психику иногда называют «организмом».[21] В социологии Эмиль Дюркгейм сделал гуманистическую модификацию Герберт Спенсерс органическая аналогия. Дюркгейм, следуя теории Спенсера, сравнил общество с организмом, имеющим структуры (органы), выполняющие разные функции. Для Дюркгейма структурное объяснение общества состоит в том, что рост населения за счет органическая солидарность (в отличие от Спенсера, который считает, что это происходит из-за корыстного поведения) ведет к увеличению сложности и разнообразия в сообществе, создавая общество.[22] Это важно для концепции структурализма в лингвистике, поскольку она была создана постсоссюровским лингвистическим кружком в Праге после перехода от структурализма к функционализму в социальной антропологии Альфред Рэдклифф-Браун и Бронислав Малиновский.[5][23]

Сам Соссюр фактически использовал модификацию Джейкоб Гриммс Sprachgeist;[20][14] и из Август ШлейхерДарвиновская органическая аналогия в лингвистике; его концепция La Langue это социальный организм или дух. Следует отметить, что, несмотря на определенное сходство, структурализм и функционализм в гуманистической лингвистике явно антидарвиновские.[5] Это означает, что языковые структуры не объясняются с точки зрения отбора через соревнование; и что биологическую метафору не следует понимать буквально.[24] Более того, Соссюр полностью отказался от эволюционной лингвистики.[6] и, вместо этого, определил синхронный анализ как изучение языковой системы; и диахронический анализ как изучение изменение языка. С такой осторожностью структурное объяснение языка аналогично структурализм в биологии который объясняет структуры по отношению к материальным факторам или субстанции.[25] В объяснении Соссюра структура следует из системных последствий ассоциации значения и выражения.[8] Это можно противопоставить функциональному объяснению, которое объясняет лингвистическую структуру в связи с «адаптацией» языка к коммуникативным потребностям сообщества.[24]

Ельмслев разработал структурное объяснение Соссюра: язык возникает из структурирования содержания и выражения. Он утверждает, что природу языка можно понять только через типологический изучение языковых структур. В интерпретации Ельмслева нет физических, психологических или иных априори принципы, чтобы объяснить, почему языки такие, какие они есть. Межъязыковое сходство в плане выражения зависит от необходимости выражать значение; и наоборот, кросс-языковые сходства в плане содержания зависят от необходимости структурировать потенциал смысла в соответствии с потребностями выражения.

"Лингвист должен быть в равной степени заинтересован в сходстве и различии языков, в двух взаимодополняющих сторонах одного и того же. Сходство между языками - это их самый структурный принцип; различие между языками - это выполнение этого принципа в конкретный. Таким образом, как сходство, так и различие между языками заключается в языке и в самих языках, в их внутренней структуре; и никакое сходство или различие между языками не основывается ни на каком внешнем факторе », - Луи Ельмслев[26]

Композиционно-комбинаторный язык

Смотрите также: Двойное сочленение

Согласно с Андре Мартинеконцепция двойное сочленение, язык - это двухуровневая или двояковыполненная система. В этом контексте «артикуляция» означает «присоединение». Первый уровень артикуляции включает минимально значимые единицы (монемы: слова или морфемы), а второй уровень состоит из минимально различных не значащих единиц (фонемы). Благодаря двойной артикуляции можно составить все необходимые слова языка с помощью пары десятков звуковых единиц. Смысл возникает из сочетания бессмысленных единиц.[27] Организация языка в иерархические списки делает возможным очень сложный и, следовательно, очень полезный язык:

"Мы могли бы представить себе систему общения, в которой особый крик соответствовал бы каждой данной ситуации и этим фактам опыта, будет ясно, что если бы такая система служила той же цели, что и наши языки, она должна была бы включать в себя такую большое количество явных признаков того, что человеческая память неспособна сохранить его. Несколько тысяч таких единиц, как tête, mal, ai, laсвободно комбинируемые, позволяют нам сообщать больше вещей, чем можно было бы сделать с помощью миллионов неразговорчивых криков », - Андре Мартине[28]

Луи Ельмслевконцепция включает в себя еще больше уровней: фонема, морфема, лексема, фраза, предложение и дискурс. Основываясь на мельчайших значимых и бессмысленных элементах, глоссемы, можно создать бесконечное количество продуктов:

«Когда мы сравниваем запасы, полученные на различных этапах вычета, их размер обычно уменьшается по мере продолжения процедуры. Если текст не ограничен, то есть его можно продлевать путем постоянного добавления дополнительных частей… он будет можно будет зарегистрировать неограниченное количество предложений ». - Луи Ельмслев[29]

Эти представления являются продолжением гуманистический традиция, считающая язык изобретением человека. Похожая идея встречается в Port-Royal грамматика:

«Нам остается исследовать духовный элемент речи ... это чудесное изобретение составления из двадцати пяти или тридцати звуков бесконечного разнообразия слов, которые, хотя сами по себе не имеют никакого сходства с тем, что проходит через наши умы, тем не менее не упускайте возможности открывать другим все секреты разума и делать понятными для других, которые не могут проникнуть в разум, все, что мы постигаем, и все разнообразные движения наших душ ». - Антуан Арно[30]

Взаимодействие смысла и формы

Смотрите также: Бинарная оппозиция и Отмеченность

Другой способ приблизиться к структурному объяснению - это концепция семиологии Соссюра (семиотика). Считается, что язык возникает в результате взаимодействия формы и значения. Концепция Соссюра двустороннего знака (означающего - означаемого) предполагает, что концептуальная система отличается от физической реальности. Например, устный знак «кошка» - это ассоциация между комбинацией звуков [k], [æ] и [t] и понятием «кошка», а не с ее референт (настоящий кот). Таким образом, язык считается полностью абстрактной системой, в которой каждый элемент концептуального инвентаря связан с выражением; и эти два уровня определяют, организуют и ограничивают друг друга.[31]

Ключевыми понятиями организации фонематической и семантической системы являются концепции противопоставления и различения. Каждая фонема отличается от других фонем фонологической системы данного языка. Понятия отличительности и маркировки были успешно использованы Пражским лингвистическим кружком для объяснения фонематической организации языков, заложив основу для современных фонология как изучение звуковых систем языков,[11] также заимствуя из Вильгельм фон Гумбольдт.[32]

Точно так же каждое понятие отличается от всех других в концептуальной системе и определяется в противоположность другим концепциям. Луи Ельмслев заложил основу структурная семантика с его идеей, что уровень содержания языка имеет структуру, аналогичную уровню выражения.[33] Структурное объяснение в смысле того, как язык формирует наше понимание мира, широко использовалось постструктуралисты.[34]

Структурный лингвист Люсьен Тесньер, кто придумал грамматика зависимостей, рассматривал отношения между значением и формой как противоречащие из-за математической разницы в том, как организована синтаксическая и семантическая структура. Он использовал свою концепцию антиномия между синтаксисом и семантикой, чтобы прояснить концепцию языка как решения проблемы коммуникации. С его точки зрения, двумерная структура семантических зависимостей неизбежно придается одномерной (линейной) форме. Это приводит к тому, что значимая семантическая организация разбивается на в значительной степени произвольный порядок слов.[35]

Современные представления о структурализме

Те, кто работает в генеративист традиции часто считают структуралистские подходы устаревшими и вытесненными. Например, Митчелл Маркус пишет, что структурная лингвистика «в корне неадекватна для обработки всего диапазона естественного языка».[36] Голландия[37] пишет, что Хомский «решительно опроверг Соссюра». Аналогичные взгляды были высказаны Ян Костер,[38] Марк Тернер,[39] и другие сторонники социобиология.[40][41]

Другие, однако, подчеркивают непреходящую важность мысли Соссюра и структуралистских подходов. Гилберт Лазард отклонил подход Хомского как устаревший, приветствуя возвращение к соссюровскому структурализму как единственному курсу, с помощью которого лингвистика может стать более научной.[42] Мэтьюз отмечает существование многих «лингвистов, которые являются структуралистами по многим из предложенных определений, но которые сами решительно отрицают, что они являются чем-то подобным», предполагая сохранение структуралистской парадигмы.[43]

Влияние структуралистской лингвистики на другие дисциплины

В 1950-х годах идеи Соссюра были восприняты несколькими видными деятелями Континентальная философия, антропология, и оттуда были заимствованы в теория литературы, где они используются для интерпретации романов и других текстов. Однако несколько критиков утверждали, что идеи Соссюра были неправильно поняты или намеренно искажены континентальными философами и теоретиками литературы и, конечно же, не применимы напрямую к текстуальному уровню, который сам Соссюр твердо поместил бы в условно-досрочное освобождение и поэтому не поддается его теоретическим построениям.[44][45]

Современные руководства по структурному (формальному и функциональному) анализу

  • Роланд Шефер, 2016. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.). Берлин: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7
  • Эмма Пейви, 2010 год. Структура языка: введение в грамматический анализ. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511777929
  • Кис Хенгевельд и Лахлан Маккензи, 2008 г. Грамматика функционального дискурса: типологическая теория языковой структуры. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199278107
  • М.А.К. Холлидей, 2004 год. Введение в функциональную грамматику. 3-е издание, переработанное Кристианом Маттиссеном. Лондон: Ходдер Арнольд.ISBN 978 0 340 76167 0

Смотрите также

Примечания

  1. ^ п. 6: «Было второе недоразумение. Критика Хомского не касалась европейского структурализма. Она была сосредоточена на американском структурализме, представленном Леонардом Блумфилдом и его« распространителем », или Йельской школой, доминирующей формой лингвистики в Соединенных Штатах в пятидесятые годы. Блумфилд черпал вдохновение из поведенческой психологии и считал, что этого достаточно, чтобы описать механизм языка, чтобы подчеркнуть его закономерности ».
  2. ^ Серен 2006: «Первым движителем в этом отношении был Леонард Блумфилд (1887–1949), который черпал вдохновение в основном у немецкого философа-психолога Вильгельма Вундта ... Вундт предложил анализировать как психологические, так и лингвистические структуры в соответствии с принцип ... древовидной структуры или непосредственного составного анализа ... В начале 1920-х Блумфилд отвернулся от вундтовской психологии и принял новую тогда идеологию бихевиоризма. Однако вундтовское понятие составной структуры осталось и даже стало все более и более центральное место в размышлениях Блумфилда о языке. Это центральное понятие теории грамматики, представленное в главах с 10 по 16 его (1933) ".

Рекомендации

  1. ^ Мартине, Андре (1989). "Linguistique générale, лингвистическая структура, лингвистическая fonctionnelle". La Linguistique. 25 (1): 145–154.
  2. ^ Мэтьюз, П. Х. (2014). «Структурная лингвистика». Краткий словарь лингвистики (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191753060.
  3. ^ де Соссюр, Фердинанд. Курс общего языкознания. Открытый дом суда.
  4. ^ Хейл, П. М. (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры. Springer. С. 155–191. ISBN 9789401106733.
  5. ^ а б c Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на языковую мысль Пражского языкового кружка». В Гайчовой; Хосковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Документы Пражского лингвистического кружка, Vol. 3. Джон Бенджаминс. С. 15–24. ISBN 9789027275066.
  6. ^ а б Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм проверяется наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за его пределами): структуры, отношения, анализ. SUNY Нажмите. С. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Получено 2020-03-03.
  7. ^ Соссюр, Фердинанд Де (1931). Cours de linguistique générale (3e éd.). Пэрис: Пайо. п. 42. Nous pensons que l’étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l’organisme linguistique interne.
  8. ^ а б Доссе, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1991 году]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945-1966; перевод Эдборы Глассман (PDF). Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0-8166-2241-2.
  9. ^ а б Серен, Питер А. М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение. Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год (ссылка на сайт)
  10. ^ Чепмен, Шивон; Рутледж, Кристофер, ред. (2005). «Альгирдас Греймас». Ключевые мыслители в лингвистике и философии языка. Издательство Оксфордского университета. п. 107.
  11. ^ а б c Доссе, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1992 году]. История структурализма, Том 2: Знаки, 1967 - настоящее время; перевод Эдборы Глассман (PDF). Университет Миннесоты Press. ISBN 0-8166-2239-6.
  12. ^ Серен, Питер (2008). «Тенденции ранней формализации в американской лингвистике ХХ века». В Auroux, Sylvain (ред.). История языковедческих наук: международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней. Вальтер де Грюйтер. С. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Получено 2020-06-28.
  13. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм (структурализм)». У Аллана, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019.
  14. ^ а б c Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF). Центральная Европа. 8 (1): 1–19. Дои:10.1179 / 174582110X12676382921428. Получено 2020-07-08.
  15. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм (структурализм)». В Аллане, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019.
  16. ^ Блумфилд, Леонард (1933). Язык. Холт.
  17. ^ Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка. Университет Висконсин Press. ISBN 0299024709.
  18. ^ Андерсон, Джон М. (2005). «Структурализм и автономия: от Соссюра до Хомского». Historiographica linguistica. 32 (1): 117–148. Дои:10.1075 / гл.32.2.06 и.
  19. ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского. Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231144759.
  20. ^ а б Кассирер, Эрнст А. (1945). «Структурализм в современной лингвистике». слово. 1 (2): 99–120. Дои:10.1080/00437956.1945.11659249. Получено 2020-08-21.
  21. ^ Тернер, Джеймс (2015). Филология: забытые истоки современного гуманитарного знания. Издательство Принстонского университета. ISBN 9781306579025.
  22. ^ Edles et. Аппельрут, Лаура Д.; Скотт (2004). Социологическая теория в классическую эпоху: текст и литература. Публикации SAGE. п. 107.
  23. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике. Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  24. ^ а б Андерсен, Хеннинг (1989). «Теория меткости - первые 150 лет». В Томиче, О. М. (ред.). Заметность в синхронности и диахронии. Де Грюйтер. С. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0.
  25. ^ Дарнелл, Майкл; Моравчик, Эдит А .; Нунан, Майкл; Ньюмейер, Фредерик Дж .; Уитли, Кэтлин, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, Vol. 1. Джон Бенджаминс. ISBN 9789027298799.
  26. ^ Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка. Университет Висконсин Press. ISBN 0299024709.
  27. ^ Бакленд, Уоррен (2014). «Семиотика кино». В Бранигане Эдвард; Бакленд, Уоррен (ред.). Энциклопедия теории кино Рутледжа. Рутледж. С. 425–429. ISBN 9781138849150.
  28. ^ Мартине, Андре (1964). Элементы общего языкознания. Перевод Палмер, Элизабет. Фабер и Фабер. ISBN 9780571090792.
  29. ^ Ельмслев, Луи (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage. Париж: Les éditions de minuit. п. 27. ISBN 2707301345. Nous exigeons par instance de la théorie du langage qu’elle permettre de décrire non contradictoirement et исчерпывающий, non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existant, et non seulement ceux-ci mais encoreçais, le Textes Concepts
  30. ^ Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [1660]. Грамматика Порт-Рояля. Перевод Рье, Жак; Роллин, Бернард Э. Мутон. ISBN 902793004X.
  31. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF). Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278.
  32. ^ Мюллер-Фоллмер, Курт; Месслинг, Маркус (2017). «Вильгельм фон Гумбольдт». Стэндфордская энциклопедия философии (Весенний ред.). Стэндфордский Университет. Получено 2020-08-23.
  33. ^ Coșeriu, Eugenio; Гекелер, Хорст (1981). Тенденции структурной семантики. Narr Verlag. ISBN 9783878081586.
  34. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330.
  35. ^ Теснер, Люсьен (1959). Элементы структуры синтаксиса. Клинксик.
  36. ^ Маркус, Митчелл (1984). «Некоторые неадекватные теории обработки человеческого языка». В Бевер, Томас Дж .; Кэрролл, Джон М .; Миллер, Лэнс А. (ред.). Говорящие умы: изучение языка в когнитивной науке. Кембридж, Массачусетс, Массачусетский технологический институт, стр. 253–277.
  37. ^ Голландия, Норман Н. (1992). Критический я. Издательство Колумбийского университета. ISBN 0-231-07650-9.
  38. ^ «Соссюр, считавшийся самым важным лингвистом века в Европе до 1950-х годов, едва ли играет роль в современном теоретическом мышлении о языке», - Костер, Ян (1996) «Соссюр встречается с мозгом», в книге Р. Йонкерс, Э. Каан, Дж. К. Вигель, ред., Язык и познание 5. Ежегодник 1992 исследовательской группы по теории лингвистической теории и репрезентации знаний Университета Гронингена, Гронинген, стр. 115–120.
  39. ^ Тернер, Марк (1987). Смерть - мать красоты: разум, метафора, критика. Издательство Чикагского университета. п. 6.
  40. ^ Fabb, Найджел (1988). «Соссюр и теория литературы: с точки зрения языкознания». Critical Quarterly. 30 (2): 58–72. Дои:10.1111 / j.1467-8705.1988.tb00303.x.
  41. ^ Эванс, Дилан (2005). «От Лакана до Дарвина». В Готтшалле, Джонатан; Уилсон, Дэвид Слоан (ред.). Литературное животное: эволюция и природа повествования. Эванстон: издательство Северо-Западного университета. стр.38–55.
  42. ^ Лазард, Гилберт (2012). «Дело чистой лингвистики». Изучение языка. 36 (2): 241–259. Дои:10.1075 / сл.36.2.02laz.
  43. ^ Мэтьюз, Питер (2001). Краткая история структурной лингвистики. Cambridge Univ. Нажмите.
  44. ^ Таллис, Раймонд (1995) [Впервые опубликовано в 1988 году]. Не Соссюр: критика постсоссюровской литературной теории (2-е изд.). Macmillan Press.
  45. ^ Таллис, Раймонд (1998). Теорея и после. Макмиллан.

внешняя ссылка