WikiDer > Миф о воплощении Бога - Википедия

The Myth of God Incarnate - Wikipedia
Первое издание

Миф о воплощении Бога книга отредактирована Джон Хик и опубликовано SCM Press в 1977 г. Джеймс Данн, в 1980 г. литературный обзор академической работы по воплощение, отметил "... получивший широкую огласку симпозиум под названием Миф о воплощении Бога, в том числе вклады в NT от М. Гоулдера и Ф. Янга, что вызвало ряд откликов ».[1] Два года спустя в другом обзоре литературы Р. Т. Франция прокомментировал, что «богословие снова выпало из заголовков, пока в 1977 году заголовок, если не содержание, Миф о воплощении Бога возродил общественный интерес ».[2] В 21 веке Дейли Телеграф 2005 некролог автора Морис Уайлс (отец Эндрю Уайлс) охарактеризовал книгу как «весьма неоднозначный сборник эссе».[3]Противоречие вызвало продолжение, Воплощение и миф: дебаты продолжаются (1979), под редакцией Майкл Гоулдер, еще один участник оригинального тома.

В предисловии к книге авторы начинают с описания своего «ясного» восприятия того, что христианство всегда было изменчивым и разнообразным «движением».[4] цитирование Т. С. Элиот- «Христианство всегда приспосабливается к чему-то, во что можно верить». Они также объясняют, что «убеждены» в том, что растущее знание о христианском происхождении ведет к признанию того, что Иисус был ... «человеком, одобренным Богом» для особой роли в рамках божественного замысла, «но что более поздние христианские представления о нем» как Воплощенный Бог, Второе Лицо Святой Троицы «было« мифологическим или поэтическим способом выражения его значения для нас ».[4] Авторы также отмечают, что «мы собирались вместе для обсуждения пять раз за последние три года, и теперь мы предлагаем результаты в надежде, что они будут стимулировать более широкую дискуссию как внутри, так и за пределами церквей».[5]

Обзор

Составители сборника эссе Хика разделили свою работу на две части: первая посвящена изучению «христианских источников»; а второй исследует «развитие доктрины».[5] В предисловии, однако, они отмечают, что это разделение не является абсолютным, поскольку источники и современные проблемы связаны, и обсуждение одного отсылает к другому.[5]

CАвторДолжность (на момент публикации)Заголовок
1Морис УайлсRegius Professor, Крайст-Черч, ОксфордХристианство без воплощения?
Часть I: Тестирование источников
2Фрэнсис ЯнгПреподаватель, Бирмингемский университетОблако свидетелей
3Майкл ГоулдерРепетитор, Бирмингемский университетИисус, Человек Вселенской Судьбы
4Майкл ГоулдерРепетитор, Бирмингемский университетДва корня христианского мифа
5Фрэнсис ЯнгПреподаватель Бирмингемского университетаДва корня или запутанная масса
Часть II: Тестирование разработки
6Лесли ХолденГлавный, Рипон Колледж, ОксфордКредо опыта
7Дон КупиттДин, Колледж Эммануэля, КембриджХристос христианского мира
8Морис УайлсРегиональный профессор, Крайст-Черч, ОксфордМиф в теологии
9Джон ХикПрофессор Бирмингемского университетаИисус и мировые религии
10Деннис НайнхэмСмотритель, Кебл Колледж, ОксфордЭпилог

Христианство без воплощения?

В 10-страничной вводной главе к этому сборнику Мориса Уайлса задается вопрос, действительно ли «воплощение Бога в конкретном индивидууме Иисусе из Назарета» важно для христианства,[6] или может ли быть «христианство без (в этом смысле) воплощения»?[6] Он разбивает свое эссе на три пронумерованные части, каждая из которых представляет собой подвопрос. Подзапросы Уайлса исследуют, является ли его главный вопрос «(1) правильным, (2) необходимым и (3) конструктивным вопросом».[6]

Правильный вопрос?

Относительно своего первого подвопроса Уайлс обращается к «многим ушам», которые, как он ожидает, могут найти христианство и воплощение «настолько почти синонимичен, что предположение о возможном« христианстве без воплощения »будет звучать для них одинаково парадоксально и непонятно».[6] Он объясняет, что воплощениев том смысле, в котором он использует этот термин, является лишь одной из «интерпретаций значения Иисуса».[7] Уайлс приводит три аналогии из другого христианского мышления, чтобы проиллюстрировать его смысл: евхаристия, отношения между властью и безошибочность Библии, и отношения между воплощением и девственное рождение Иисуса.[7] В каждом случае абстрактные доктрины были настолько связаны с конкретными приложениями, что отрицание конкретных приложений исторически рассматривалось как отрицание абстрактных доктрин, следовательно, ереси.[7] Однако, в частности, с Евхаристией, Реформация богословы подтвердили осмысленное понимание евхаристии, несмотря на отрицание конкретного применения пресуществление- что хлеб и вино физически становятся телом и кровью Иисуса в римско-католической церкви. масса.[7] Уайлс заключает, что его главный вопрос (относительно христианства без воплощения) - это не противоречие, а правильный вопрос, точно так же, как вопрос Реформации относительно евхаристии без пресуществления.[8]

Необходимый вопрос?

В трех подзаголовках Уайлс предлагает три аргументации в поддержку своей позиции о том, что «разделение« христианства »и« воплощения »не просто ... допустимо ... но ... неизбежно».[8] Согласно Уайлсу, вопрос об отделении является необходимым вопросом, возникающим из: (а) происхождения, (б) истории и (в) современного утверждения доктрины воплощения.[8] Что касается (а) происхождения, Уайлс утверждает, что «Воплощение в собственном смысле слова не является чем-то, прямо представленным в Священном Писании. Это конструкция ...». Он признает, что авторы Нового Завета (NT) «говорят об Иисусе как об Иисусе. Предсуществующий Сын Бога сошел на землю ".[9] Однако Уайлс рассматривает это как манера речи («один из множества способов, которыми христиане думали и говорили об Иисусе».)[9] Он предполагает, что это более неразумно для «основной массы даже убежденных верующих»,[9] говоря такими терминами, как авторы Нового Завета, которые предполагают то, чего не делают современные люди, а именно «сверхъестественное божественное вмешательство ... как естественную категорию мысли и веры».[9]

Уайлс предлагает дополнительный аргумент в пользу необходимости поставить под сомнение реальность воплощения, выражая недовольство понятностью (б) исторических формулировок доктрины воплощения: «Уверены ли мы, что концепция воплощенного существа, которое одновременно является полностью Богом и полностью человек, в конце концов разумное понятие? "[10] Хотя он признает, что «отрицательные обобщения - заведомо опасные заявления»,[9] он отваживается на то, что «церкви никогда не удавалось предложить последовательную или убедительную картину» того, как Иисус на самом деле мог быть и Богом, и человеком.[9] В частности, он предполагает склонность ошибаться в пользу Иисуса как божественного,[9] цитируя седьмой век Монотелит споры и Э. Л. Масколл как выдающийся образец традиционного написания взглядов во время публикации эссе Уайлса.[10] Уайлс завершает свое обоснование необходимости своего главного вопроса дальнейшим обращением к (в) произведениям своих современников. Он отмечает, что воплощение, как это понимается в работе Джон Бейкер, например, настолько далек от первоначального использования NT, что «выражается не совсем та же идея». Уайлс цитирует Бейкера: «Иисус не видел себя ... божественным существом с небес».[11]

Конструктивный вопрос?

В заключение своего анализа ценности сомнения в реальности воплощения, Уайлс предполагает, что «некоторые люди» могут «почувствовать», что подобные вопросы «ведут к отказу от традиционной доктрины воплощения, что можно рассматривать только как полностью отрицательный. и деструктивный исход ".[12] Чтобы помочь развеять такие опасения, Уайлс предлагает три идеи, исторически высоко ценимые в христианских традициях и связанные с воплощением, но, как он утверждает, «не обязательно связаны с воплощением и поэтому не могут быть исключены из« христианства без воплощения ».[13] Первая идея, обозначенная как (а), - это «убежденность в том, что физический мир может быть носителем духовных ценностей». Уайлс отмечает, что это анти-дуалист позиция в христианстве, отрицая строгое разделение между духовным и физическим, разделяется с Иудаизм, в котором явно нет учения об Иисусе как воплощенном Боге.[13] Уайлс поясняет, что он предлагает христианство, которое сохраняет подлинно широкий смысл воплощения духовности, особенно в его доктрине творения,[13] просто не применяя это слишком строго к личности Иисуса из Назарета.[13]

Вторая идея, обозначенная как (b), - это «значение Иисуса как образца для человеческой жизни».[14] Уайлс отмечает, что было значительное разнообразие в том, что люди считали жизнями, образующими образ жизни Иисуса как эталона;[13] и что даже Новый Завет не дает исчерпывающей картины того, как именно Иисус прожил всю свою жизнь. Он цитирует Р. Х. Лайтфут, который провозгласил знаменитую фразу: «Облик земного не меньше, чем небесного Христа, по большей части скрыт от нас».[15] Даже с учетом этих ограничений Уайлс размышляет, что «любое свидетельство, которому можно было бы присвоить имя христианина, жизнь [Иисуса] по-прежнему будет иметь для нас существенное значение».[14] Таким образом, предполагает Уайлс, значение Иисуса как образца для подражания «не зависит напрямую от того, как понимаются его отношения с Богом».[14]

Прежде чем завершить свое эссе, Уайлс рассматривает то, что он считает наиболее важной традиционной идеей, связанной с воплощением, преобразованной, но сохраненной в его новом понимании. Обозначенная как (с), это точка зрения, согласно которой в Иисусе «Бог действовал решительно для спасения мира».[14] Он ожидает возражений, что его преобразование будет «означать, что поклонение Христу, традиционное на протяжении всей христианской истории, имело идолопоклоннический характер».[14] Он признает, что «именно в этот момент могут возникнуть наибольшие трудности. Можно ли их преодолеть?»[14] Хотя он не дает окончательного ответа, Уайлс подчеркивает, что его новое понимание воплощения все еще может позволить Иисусу «оставаться личным центром преобразующей силы Бога в мире».[16]

Эпилог

Смотрите также

доктрина
богословие
книга

Примечания и ссылки

  1. ^ Данн (1980): 3.
  2. ^ Франция (1981): 19.
  3. ^ "Преподобный профессор Морис Уайлс", Дейли Телеграф, 7 июня 2005 г.
  4. ^ а б Хик (1977): ix.
  5. ^ а б c Хик (1977): xi.
  6. ^ а б c d Уайлс (1977): 1.
  7. ^ а б c d Уайлс (1977): 2.
  8. ^ а б c Уайлс (1977): 3.
  9. ^ а б c d е ж грамм Уайлс (1997): 4.
  10. ^ а б Уайлс (1997): 5.
  11. ^ Бейкер (1970): 242; цитируется по Wiles (1997): 6.
  12. ^ Уайлс (1997): 6.
  13. ^ а б c d е Уайлс (1997): 7.
  14. ^ а б c d е ж Уайлс (1997): 8.
  15. ^ Лайтфут (1935): 225; цитируется по Wiles (1997): 8.
  16. ^ Уайлс (1997): 9.

Библиография

отзывы
Другой

внешняя ссылка