WikiDer > Теория описаний

Часть серия на
Бертран Рассел
Взгляды на философию Взгляды на общество Парадокс Рассела Чайник Рассела Теория описаний Логический атомизм
v т е

В теория описаний философ Бертран Расселсамый значительный вклад в философия языка. Он также известен как Теория описаний Рассела (обычно сокращенно RTD). Короче говоря, Рассел утверждал, что синтаксический форма описания (фразы, которые приняли форму «трубкозуб» и «трубкозуб») вводит в заблуждение, поскольку не коррелирует их логическое и / или семантический архитектура. Хотя описания могут показаться довольно бесспорными фразами, Рассел утверждал, что предоставление удовлетворительного анализа лингвистических и логических свойств описания жизненно важно для ясности в важных философских дебатах, особенно в семантических аргументах, эпистемологии и метафизике.

С момента первого развития теории в статье Рассела 1905 г. "Об обозначении", RTD был очень влиятельным и хорошо принятым в философии языка. Однако он не остался без критиков. В частности, философы П. Ф. Стросон и Кейт Доннеллан дали заметную, хорошо известную критику теории. Совсем недавно RTD защищали различные философы и даже многообещающе развивались, чтобы привести его в гармонию с порождающая грамматика в Ноам Хомскийсмысл, особенно Стивен Нил. Такие события сами по себе подвергались критике, и дебаты продолжаются.

Рассел рассматривал свою теорию описаний как своего рода анализ, который теперь называется логический анализ^[1] или же пропозициональный анализ^[2][3] (не путать с пропозициональное исчисление).

Обзор

Теория описаний Бертрана Рассела была первоначально изложена в его эссе 1905 года «Об обозначении», опубликованном в журнале философии. Разум. Теория Рассела сосредоточена на логической форме выражений, включающих обозначающие фразы, которые он делит на три группы:

1. Обозначение фраз, которые ничего не обозначают, например «нынешний Император Кентукки».
2. Фразы, обозначающие один определенный объект, например «нынешний президент США». Нам не нужно знать, к какому объекту относится фраза, чтобы она была однозначной, например, «самый симпатичный котенок» - это уникальная особь, но его или ее настоящая личность неизвестна.
3. Фразы, которые неоднозначно обозначают, например, «трубкозуб».

Неопределенные описания составляют третью группу Рассела. Описания чаще всего появляются в стандартной форме подлежащее-сказуемое.

Рассел выдвинул свою теорию описаний для решения ряда проблем философии языка. Две основные проблемы: (1) выражения со ссылкой и (2) выражения без ссылки.

Проблема совместных выражений возникла прежде всего с Готлоб Фреге как проблема информативных идентичностей. Например, если утренняя звезда и вечерняя звезда - это одна и та же планета на небе, видимая в разное время дня (действительно, они обе планеты Венера: утренняя звезда - это планета Венера, видимая в утреннем небе, а вечерняя звезда - это планета Венера, видимая в вечернем небе), как же кто-то может подумать, что утренняя звезда восходит утром, а вечерняя звезда - нет? Это, по-видимому, проблематично, потому что, хотя два выражения, кажется, обозначают одно и то же, нельзя заменить одно на другое, что должно быть возможно с идентичными или синонимичными выражениями.

Проблема выражений без ссылки в том, что определенные выражения, которые имеют смысл, в действительности ни на что не ссылаются. Например, выражение «любая собака раздражает» не означает, что есть конкретная собака, а именно любая собака, который имеет свойство раздражать (аналогичные соображения относятся к «некоторой собаке», «каждой собаке», «собаке» и т. д.). Аналогичным образом, выражение «нынешний император Кентукки седой» не означает, что есть какой-то человек, а именно нынешний император Кентукки , имеющий свойство быть серым; Кентукки никогда не был монархией, поэтому в настоящее время нет императора. Таким образом, Рассел хочет избежать признания таинственного несуществующие объекты в его онтология. Кроме того, закон исключенного среднего требует, например, чтобы одно из следующих утверждений было истинным: либо «нынешний император Кентукки серый», либо «это не тот случай, когда нынешний император Кентукки серый». Обычно суждения в форме субъект-предикат считаются истинными тогда и только тогда, когда субъект находится в расширение предиката. Но в настоящее время императора Кентукки нет. Итак, поскольку субъекта не существует, его нет в расширении ни одного из предикатов (его нет в списке серых или несерых людей). Таким образом, получается, что это случай, когда нарушается закон исключенного третьего, что также является признаком того, что что-то пошло не так.

Определенные описания

Рассел анализирует определенные описания аналогично неопределенным описаниям, за исключением того, что теперь индивидуально указано однозначно. Возьмем в качестве примера однозначного описания фразу «нынешний император Кентукки серый». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (с переменными 'x' и 'y'):

1. существует x такой, что x - император Кентукки.
2. для каждого x и каждого y, если и x, и y являются императорами Кентукки, тогда y есть x (т.е. существует не более одного императора Кентукки).
3. все, что является императором Кентукки, серо.

Таким образом, определенное описание (общей формы «F есть G») становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где «x» и «y» - переменные, а «F» и «G» - предикаты - в в приведенном выше примере F будет «император Кентукки», а G - «серый»):

${ Displaystyle существует х ((Fx земля forall y (Fy rightarrow x = y)) земля Gx)}$

Неформально это читается так: что-то существует со свойством F, такое есть только одно, и эта уникальная вещь тоже обладает свойством G.

Этот анализ, согласно Расселу, решает две проблемы, отмеченные выше в связи с конкретными описаниями:

1. «Утренняя звезда восходит утром» больше не нужно рассматривать как имеющую форму подлежащего-предиката. Вместо этого он анализируется как «есть одна уникальная вещь, такая как утренняя звезда, восходящая утром». Таким образом, строго говоря, два выражения «утренняя звезда ...» и «вечерняя звезда ...» не являются синонимами, поэтому имеет смысл, что они не могут быть заменены (анализируемое описание вечерней звезды: «существует одна уникальная вещь такая, что это вечерняя звезда, а вечером она восходит »). Это решает Готлоб Фрегепроблема информативных идентичностей.
2. Поскольку фраза «нынешний император Кентукки - серый» не является отсылочным выражением, согласно теории Рассела, она не должна относиться к таинственной несуществующей сущности. Рассел говорит, что если нет сущностей X со свойством F, утверждение «X обладает свойством G» неверно для все значения X.

Рассел говорит, что все утверждения, в которых упоминается император Кентукки, ложны. Опровержения таких утверждений верны, но в этих случаях у Императора Кентукки есть вторичный случай ( значение истины предложения не является функцией истинности существования Императора Кентукки).

Неопределенные описания

Возьмем в качестве примера неопределенное описание предложение «какая-то собака раздражает». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (с переменными 'x' и 'y'):

• Существует x такой, что:

1. х - собака; и
2. x раздражает.

Таким образом, неопределенное описание (общей формы 'a D is A') становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где 'x' и 'y' - переменные, а 'D' и 'A' - предикаты):

${ Displaystyle существует х (Dx земля Ax)}$

Неформально это звучит так: есть что-то такое, что это D и A.

Этот анализ, согласно Расселу, решает вторую проблему, отмеченную выше, связанную с неопределенными описаниями. Поскольку фраза «какая-то собака раздражает» не является отсылающим выражением, согласно теории Рассела, она не должна относиться к таинственной несуществующей сущности. Более того, закон исключенного третьего не должен нарушаться (т.е. он остается законом), потому что «какая-то собака раздражает» оказывается верным: есть вещь, которая одновременно и собака, и раздражает. Таким образом, теория Рассела кажется более подходящим анализом, поскольку решает несколько проблем.

Критика анализа Рассела

П. Ф. Стросон

П. Ф. Стросон утверждал, что Рассел не смог правильно представить, что имеется в виду, когда произносят предложение в форме «нынешний император Кентукки серый». По словам Стросона, это предложение не противоречит утверждению «Никто не является нынешним императором Кентукки», поскольку предыдущее предложение содержит не экзистенциальное утверждение, а попытку использовать «нынешний император Кентукки» как отсылающая (или обозначающая) фраза. Поскольку в настоящее время нет императора Кентукки, эта фраза ни к чему не относится, поэтому предложение не является ни истинным, ни ложным.

Другой вид контрпримера, который Стросон и философы с тех пор поднимают, касается «неполных» определенных описаний, то есть предложений, которые имеют форму определенного описания, но не однозначно обозначают объект. Стросон приводит пример «стол покрыт книгами». Согласно теории Рассела, чтобы такое предложение было истинным, во всем существовании должна быть только одна таблица. Но, произнося такую ​​фразу, как «стол накрыт книгами», говорящий имеет в виду конкретный стол: например, тот, который находится рядом с говорящим. На эту неудачу были созданы два общих ответа: семантический и прагматический подходы. Семантический подход философов вроде Стивен Нил^[4] предполагает, что предложение действительно имеет соответствующее значение, чтобы сделать его истинным. Такое значение добавляется к предложению из-за особого контекста говорящего - что, скажем, контекст нахождения рядом со столом «завершает» предложение. Эрни Лепор предполагает, что этот подход рассматривает «определенные описания как скрытые индексные выражения, так что любое описательное значение само по себе оставляет незавершенным, его контекст использования может завершиться».^[5]

Прагматические ответы отрицают эту интуицию и вместо этого говорят, что само предложение, следуя анализу Рассела, неверно, но что акт произнесения ложного предложения передал слушателю истинную информацию.

Кейт Доннеллан

В соответствии с Кейт Доннеллан, мы можем использовать определенное описание двумя разными способами, например «нынешний император Кентукки - серый», и таким образом проводить различие между референтным и атрибутивным использованием определенного описания. Он утверждает, что и Рассел, и Стросон совершают ошибку, пытаясь анализировать предложения, удаленные от их контекста. Мы можем иметь в виду разные и разные вещи, используя одно и то же предложение в разных ситуациях.

Например, предположим, что Смит был жестоко убит. Когда человек, обнаруживший тело Смита, говорит: «Убийца Смита безумен», мы можем понимать это как атрибутивное использование определенного описания «убийца Смита» и анализировать приговор согласно Расселу. Это потому, что первооткрыватель мог бы точно так же сформулировать утверждение: «Тот, кто убил Смита, сумасшедший». Теперь рассмотрим другого оратора: предположим, что Джонс, хотя и невиновен, был арестован за убийство Смита и теперь предстает перед судом. Когда репортер видит, как Джонс разговаривает с самим собой за пределами зала суда, и описывает то, что видит, говоря: «Убийца Смита безумен», мы можем понимать это как относящееся к употреблению определенного описания, поскольку мы можем эквивалентно перефразировать утверждение репортера следующим образом: «Тот человек, который, как я вижу, разговаривает сам с собой и который, как я считаю, убил Смита, безумен». В этом случае мы не должны принимать анализ Рассела как правильно представляющий утверждение репортера. Согласно анализу Рассела, это предложение следует понимать как экзистенциальную количественную оценку соединения трех компонентов:

• Существует x такой, что:

1. x убил Смита;
2. нет y, y, не равного x, такого, что y убил Смита; и
3. х безумие.

Если этот анализ утверждения репортера был правильным, то, поскольку Джонс невиновен, мы должны понимать, что она имела в виду то, что имел в виду открыватель тела Смита, что тот, кто убил Смита, безумен. Затем мы должны принять ее наблюдение за разговором Джонса с самим собой как не имеющее отношения к истинности ее утверждения. Это явно упускает из виду ее точку зрения.

Таким образом, одно и то же предложение «убийца Смита сумасшедший» может иметь совершенно разные значения в разных контекстах. Соответственно, существуют контексты, в которых «нынешний император Кентукки не серый» является ложным, потому что никто не является нынешним императором Кентукки, и контексты, в которых это предложение относится к человеку, которого говорящий считает текущим Император Кентукки, истинный или ложный, в зависимости от волос претендента.

Саул Крипке

В Ссылка и существование,^[6] Саул Крипке утверждает, что, хотя Доннеллан прав, указывая на два использования этой фразы, из этого не следует, что фраза является двусмысленной между двумя значениями. Например, когда репортер узнает что Джонс, человек, которого она звонила Убийца Смита не убивал Смита, она признает, что использовала это имя неправильно.^{[7]:422–423} Крипке защищает анализ определенных описаний, сделанный Расселом, и утверждает, что Доннеллан не может адекватно отличить значение от употребления или значение говорящего от значения предложения.^[8]:295

Смотрите также

• Расселевский взгляд
• Смысл и ссылка

Примечания

Ссылки и дополнительная литература

• Бертоле, Род. (1999). «Теория описаний», Кембриджский философский словарь, второе издание. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Доннеллан, Кейт. (1966). «Справочные и определенные описания», Философский обзор, 75, с. 281–304.
• Крипке, Саул. (1977). «Справочник докладчика и семантический справочник», Философские исследования Среднего Запада2. С. 255–276.
• Ладлоу, Питер. (2005). "Описания", Стэнфордская энциклопедия философии, Э. Залта (ред.). Текст онлайн
• Нил, Стивен (1990). Описания Брэдфорд, MIT Press.
• Нил, Стивен (2005). «Век спустя», Разум 114. С. 809–871.
• Остертаг, Гэри (ред.). (1998) Определенные описания: читатель Брэдфорд, MIT Press. (Включает Доннеллан (1966), Крипке (1977), главу 3 Нила (1990), Рассела (1905), главу 16 Рассела (1919) и Стросона (1950).)
• Рассел, Бертран. (1905). "Об обозначении", Разум 14. С. 479–493. Онлайн на Wikisource и Аугсбургский университет прикладных наук.
• Рассел, Бертран. (1919). Введение в математическую философию, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
• Стросон, П. Ф. (1950). «Об обращении», Разум 59. С. 320–344.

внешняя ссылка

• Теория описаний Рассела - раздел 2 статьи Ладлоу о Стэнфордская энциклопедия философии.
• Теория описаний Рассела - Томас Рикман.
• Теория описаний Рассела - во введении в логику Оксфордского университета.
• Теория описаний Рассела специальный выпуск Разум празднование 100-летия «Обозначения» Рассела, в котором впервые была представлена ​​теория описаний.