WikiDer > Теория компромиссов в структуре капитала

Trade-off theory of capital structure
Поскольку коэффициент заемного капитала (т.е. кредитное плечо) увеличивается, существует компромисс между процентами налоговый щит и банкротство, обуславливая оптимальную структуру капитала, D / E *. Верхняя кривая показывает прирост налогового щита от заемного финансирования, а нижняя кривая включает это за вычетом издержек банкротства.

В теория компромиссов в структуре капитала Идея заключается в том, что компания выбирает, сколько заемного финансирования и сколько долевого финансирования использовать, уравновешивая затраты и выгоды. Классическая версия гипотезы восходит к Краусу и Литценбергеру.[1] кто рассматривал баланс между безвозвратными издержками банкротства и выгодами от налоговой экономии долга. Часто агентские расходы также входят в баланс. Эта теория часто выдвигается как теория конкурента теория иерархии структуры капитала. Обзор литературы предоставлен Фрэнком и Гоялом.[2]

Важная цель теории - объяснить тот факт, что корпорации обычно частично финансируются за счет долг и частично с капитал. В нем говорится, что у финансирования за счет долга есть преимущество, налоговые льготы по долгу и есть стоимость финансирования за счет заемных средств, стоимость финансовых трудностей, включая расходы на банкротство долга и расходы, не связанные с банкротством (например, увольнение персонала, поставщики, требующие невыгодных условий оплаты, распри между держателями облигаций и акционеров и т. д.). В предельная выгода дальнейшего увеличения долга снижается по мере увеличения долга, в то время как предельная стоимость увеличивается, так что фирма, которая оптимизация его общая стоимость будет сосредоточена на этом компромиссе при выборе того, сколько долга и капитала использовать для финансирования.

Доказательства

Эмпирическая значимость теории компромисса часто подвергается сомнению. Миллер например, сравнил это равновесие с балансом между содержанием лошади и кролика в рагу из одной лошади и одного кролика.[3] Налоги велики, и они гарантированы, а банкротства случаются редко и, по словам Миллера, имеют низкие чистые издержки. Соответственно, он предположил, что если теория компромисса верна, то фирмы должны иметь гораздо более высокий уровень долга, чем мы наблюдаем в действительности. Майерс был особенно яростным критиком в своем президентском обращении на собраниях Американской финансовой ассоциации, в котором он предложил то, что он назвал «теорией иерархии».[4]Фама и Французский критиковал как теорию компромисса, так и теорию иерархии по-разному.[5] Welch утверждал, что фирмы не устраняют влияние шоков цен на акции, как они должны были бы в соответствии с основной теорией компромисса, и поэтому механическое изменение в цены на активы что компенсирует большую часть вариации в структура капитала.[6]

Несмотря на такую ​​критику, теория компромисса остается доминирующей теорией структуры корпоративного капитала, как она преподается в основных учебниках по корпоративным финансам. Динамические версии модели обычно предлагают достаточную гибкость в сопоставлении данных, поэтому, в отличие от Миллера,[3] словесный аргумент, модели динамических компромиссов очень трудно отвергнуть эмпирически.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Kraus, A .; Литценбергер, Р.Х. (1973). «Модель оптимального финансового рычага, предпочтительная для государства». Журнал финансов. 28 (4): 911–922. Дои:10.1111 / j.1540-6261.1973.tb01415.x.
  2. ^ Франк, Мюррей З .; Гоял, Видхан К. (2011). "Теории компромисса и иерархии долга". Справочник по эмпирическим корпоративным финансам: эмпирические корпоративные финансы. Эльзевир. С. 135–202. ISBN 978-0-08-093211-8. SSRN 670543.
  3. ^ а б Миллер, М. Х. (1977). «Долги и налоги». Журнал финансов. 32 (2): 261–275. Дои:10.1111 / j.1540-6261.1977.tb03267.x. JSTOR 2326758.
  4. ^ Майерс, С.С., 1984, Загадка структуры капитала, Финансовый журнал, Том. 39, No. 3, Papers and Proceedings, Сорок второе ежегодное собрание, Американская финансовая ассоциация, июль, стр. 575-592
  5. ^ Фама, Э. и Френч, К. "Проверка прогнозов компромисса и иерархии в отношении дивидендов и долга", Обзор финансовых исследований 15 (весна 2002 г.), 1-37,
  6. ^ Велч, И. (2004). «Структура капитала и доходность акций». Журнал политической экономии. 112 (1): 106–132. CiteSeerX 10.1.1.488.1961. Дои:10.1086/379933. S2CID 22751667.