WikiDer > Соединенные Штаты и Международный уголовный суд

United States and the International Criminal Court

В Соединенные Штаты не является государством-участником Римский статут Международного уголовного суда (Римский статут),[1] который основал Международный уголовный суд (ICC) в 2002 году в качестве постоянного международный уголовный суд «привлечь к ответственности виновных в самых ужасных преступлениях, известных человечеству - военные преступления, преступления против человечности, и геноцид", когда национальные суды не могут или не хотят этого делать.[2]

По состоянию на январь 2019 г., 123 государства являются членами Суда.[3] Другие государства, которые не стали участниками Римского статута, включают: Индия, Индонезия, и Китай.[3] 6 мая 2002 года Соединенные Штаты в позиции, разделенной с Израиль и Судан, предварительно подписав Римский статут, формально отозвала свою подпись и указала, что не намерена ратифицировать соглашение.[3]

Политика Соединенных Штатов в отношении МУС сильно различается. В Клинтона подписал Римский статут в 2000 г., но не представил его для Сенат ратификация. В Администрация Джорджа Буша, администрация США на момент основания МУС заявила, что не присоединится к МУС. В Администрация Обамы впоследствии восстановил рабочие отношения с Судом в качестве наблюдателя.[4]

Международный уголовный суд в Гаага

Римский статут

После многих лет переговоров, направленных на создание постоянного международного трибунала для судебного преследования лиц, обвиняемых в геноциде и других серьезных международных преступлениях, таких как преступления против человечности, военные преступления и недавно определенные преступления агрессии, то Генеральная Ассамблея ООН созвал пятинедельную дипломатическую конференцию в Риме в июне 1998 года, "чтобы завершить работу и принять конвенцию об учреждении международного уголовного суда".[5][6] 17 июля 1998 года Римский статут был принят 120 голосами против 7, при этом 21 страна воздержалась.[7] Семь стран, проголосовавших против договора, были Ирак, Израиль, Ливия, Китай, Катар, Йемен, и США.[7]

Президент США Билл Клинтон первоначально подписал Римский статут в 2000 году. Подписание договора предусматривает предварительное одобрение, но договор, который подписан, но не ратифицирован, не имеет обязательной юридической силы. Подписание не создает юридически обязывающего обязательства, но демонстрирует намерение государства изучить договор внутри страны и рассмотреть возможность его ратификации, а также обязывает государство воздерживаться от действий, которые противоречат или подрывают цель и цель договора.[8]

Клинтон заявил, что не будет передавать его в Сенат для получения совета и согласия на ратификацию, пока правительство США не получит возможность оценить работу Суда. Тем не менее он поддержал предлагаемую роль МУС и его цели:

Соединенные Штаты должны иметь возможность наблюдать и оценивать работу суда с течением времени, прежде чем они решат подпадать под его юрисдикцию. Учитывая эти опасения, я не буду и не рекомендую своему преемнику представлять договор в Сенат для получения совета и согласия до тех пор, пока наши основные опасения не будут удовлетворены. Тем не менее, подписание является правильным действием, которое следует предпринять на данном этапе. Я считаю, что правильно сформированный и структурированный Международный уголовный суд внесет значительный вклад в предотвращение вопиющих нарушений прав человека во всем мире, и эта подпись увеличивает шансы на продуктивные обсуждения с другими правительствами для достижения этих целей в предстоящие месяцы и годы.[9]

После того, как в 2002 году Римский статут ратифицировали 60 человек, президент Джордж БушАдминистрация направила уведомление в Генеральный секретарь ООН 6 мая 2002 г. В записке Генеральному секретарю сообщалось, что США больше не намерены ратифицировать Римский статут и не признают никаких обязательств по отношению к Римскому статуту. Кроме того, США заявили, что их намерение не становиться государством-участником должно быть отражено в списке депозитария ООН. Это связано с тем, что подписавшие стороны обязаны не подрывать объект и цель договора в соответствии со статьей 18 Венская конвенция о праве международных договоров, также иногда называемые обязательствами добросовестности. Согласно с Коалиция американских неправительственных организаций при Международном уголовном судеСША могут взаимодействовать с Судом, возобновив свою подпись под Римским статутом, направив письмо Генеральному секретарю.[10]

Особые обстоятельства ратификации США

Договор становится частью муниципальное право страны, только когда договор ратифицирован, принят или присоединен к нему. В США Конституция дает президенту право заключать договоры в рамках Пункт договора из Статья вторая. Затем президент должен представить договор в Сенат для получения совета и согласия на ратификацию, и Сенат должен одобрить договор большинством в две трети голосов, прежде чем он вступит в силу. Сенат может вносить поправки, оговорки или объяснения Президенту относительно договора. После ратификации договоры обычно самоисполняющийся- по крайней мере, с точки зрения других наций, - поскольку ратифицирующее государство полностью связывает себя с договором в отношении международное публичное право и национальной чести и доброй воли. В США, однако, договор не сразу вступает в силу в качестве внутреннего законодательства США после вступления в силу, что происходит только в том случае, если договор является самодействующим. В Фостер против Нилсона 27 U.S. 253 (1829 г.), Верховный суд США объяснил, что договоры являются самоисполняемыми, если сопутствующие законы не являются необходимыми для выполнения. Договор, требующий дополнительных действий, не вступает в силу; это создало бы международное обязательство для США, но не повлияло бы на внутреннее законодательство. (Мне бы. 314-315).

Однако, закрепился положения муниципального права, такие как конституция государства-участника или другие основные законы, могут привести к тому, что договор не будет полностью исполнен в соответствии с внутренним законодательством, если он противоречит этим закрепленным положениям. Статья шестая Конституции США содержит Положение о верховенстве, что придает всем договорам, ратифицированным в соответствии с Конституцией, силу федерального закона. В США, если будет установлено, что договор вступает в силу, он отменяет противоречивые законы штата и предыдущее законодательство. Этот вопрос рассматривался Верховным судом США в Уэр против Хилтона 3 U.S. 199 (1796 г.), где было обнаружено, что рассматриваемый договор является самодействующим, и отменен противоречивый закон штата. (Идентификатор. 284). Однако договор не может иметь преимущественную силу над самой Конституцией (как указано в Рид против Коверт 354 U.S. 1 (1957)). Таким образом, для выполнения договора в Соединенных Штатах может потребоваться внесение поправок в Конституцию. В противном случае потенциально можно было бы найти договорные положения. неконституционный и, следовательно, быть осужденным судом. Пример того, когда это произошло, - когда Республика Ирландия ратифицировал Римский статут. В ответ ирландское правительство провело всенародный референдум по этому вопросу в 2001 г.,[11] после чего правительство внесло поправки в Конституция чтобы привести его в действие.[12] Вопрос о том, требует ли Римский статут поправки вступление в силу Конституции США является предметом обсуждения в Соединенных Штатах. Однако многие ученые и эксперты считают, что Римский статут совместим с Конституцией США.[13][требуется полная цитата]

Американская критика и поддержка МУС

Отсутствие надлежащей правовой процедуры

МУС подвергся критике[14] за отсутствие суды присяжных;[15] обвинения в повторных судебных разбирательствах разрешены фактические ошибки; утверждения, что слух доказательства разрешены; и утверждения об отсутствии права на быстрое испытание, а публичное судебное разбирательство, или же разумный залог. Сторонники МУС говорят, что Статут МУС содержит из-за процесса права, закрепленные в Конституции США и в настоящее время признанные в международных стандартах надлежащей правовой процедуры в статье 67 Римского статута, за исключением права на суд присяжных.

Военная юстиция

Бывший юрисконсульт Госдепартамента США Монро Ли сказал:

Список прав на надлежащую правовую процедуру, гарантированных Римским статутом, во всяком случае, более подробный и всеобъемлющий, чем в Американском билле о правах. ... Я не могу вспомнить ни одного права, гарантированного военнослужащим Конституцией США, которое также не гарантировано Римским договором.[16]

США приняли формы военных преступлений и преступлений против человечности в своих военных судах.[17] Военные суды обладают юрисдикцией в отношении всего военного персонала за рубежом и любых сопровождающих их гражданских лиц. Кроме того, США приняли преступления геноцида в рамках своей внутренней системы.[18] и призыв дети-солдаты.[19]

Несовместимость с Конституцией США

Фонд наследия, США консервативный мозговой центр, заявляет, что:

Участие Соединенных Штатов в договорном режиме МУС также было бы неконституционным, потому что оно позволило бы судить американских граждан за преступления, совершенные на американской земле, которые в остальном полностью находятся в пределах судебной власти Соединенных Штатов. Верховный суд уже давно постановил, что только суды Соединенных Штатов, установленные в соответствии с Конституцией, могут рассматривать такие правонарушения.[20]

Это заявление касается нескольких вопросов. Первый - это процесс над американскими гражданами, проводимый МУС, и подразумевает, что Суд не имеет полномочий судить американцев за преступления, совершенные на территории США. Второй касается вопросов надлежащей правовой процедуры.

Обновите Америку утверждает, что ратификация Римского статута Соединенными Штатами потребует внесения поправки в конституцию, как это было в других странах, таких как Ирландия. Согласно RenewAmerica, «Поскольку МУС несовместим с основными конституционными гарантиями, федеральное правительство не имеет полномочий ратифицировать договор при отсутствии поправки к конституции».[21]

Критики утверждают, что, поскольку Конституция США разрешает создание только одного Верховного суда, участие в Международном уголовном суде нарушает Конституцию США. Однако Суд не является созданием США; вместо этого он действует на международном уровне. Кроме того, США участвовали в различных международных судах, включая Международный военный трибунал по Дальнему Востоку, то Нюрнбергский процесс, а трибуналы по бывшей Югославии и Руанда.[22]

В Исследовательская служба КонгрессаВ отчете для Конгресса говорится, что МУС не является «инструментом США».[23] Следовательно, это не грозит подменой конституционных полномочий Верховного суда США.

Другие взгляды

Фонд Heritage Foundation также заявил, что:

Истинная мера приверженности Америки делу мира и справедливости и ее противодействия геноциду и военным преступлениям заключается не в ее участии в международных бюрократических органах, таких как МУС, а в ее действиях. Соединенные Штаты возглавили борьбу за освобождение миллионов людей в Афганистане и Ираке. Он является участником многих договоров по правам человека и, в отличие от многих других стран, соблюдает эти договорные обязательства. США возглавили обвинение в привлечении нарушителей прав человека к ответственности, включая упорную борьбу за введение санкций Совета Безопасности в отношении правительства Судана, пока оно не прекратит поддерживать группы ополченцев, которые совершают геноцид в Дарфуре, и не помогает восстановить порядок в регионе. США следят за своими вооруженными силами и наказывают их за преступления. Во всех смыслах США уважают убеждения и цели, лежащие в основе МУС.[24]

В опросе 1182 американцев, проведенном в 2005 г. Чикагский совет по глобальным делам и Программа международных политических взглядов в Университете Мэриленда 69% поддержали участие США в ICC.[25][26]

В анкете кандидата во время гонки в Сенат 2004 года Барака Обаму спросили:

Следует ли Соединенным Штатам ратифицировать «Римский статут Международного уголовного суда»? Если нет, какие у вас есть проблемы, которые необходимо решить, прежде чем вы поддержите вступление в суд? Какими должны быть отношения Соединенных Штатов с Судом до ратификации, особенно в том, что касается обмена разведывательной информацией, судебного преследования военных преступников и передачи дел в Совет Безопасности ООН?

Обама ответил: «Да [.] Соединенные Штаты должны сотрудничать с расследованиями МУС таким образом, чтобы это отражало американский суверенитет и продвигало наши интересы национальной безопасности».[27]

Сенатор Джон Маккейнкандидат в президенты от республиканской партии на выборах 2008 года заявил 28 января 2005 года: «Я хочу, чтобы мы были в МУС, но я не удовлетворен тем, что существует достаточно гарантий».[28][29] Позже он также заявил: «Мы должны публично напомнить Хартум что Международный уголовный суд обладает юрисдикцией для судебного преследования военных преступлений в Дарфуре и что суданские лидеры будут нести личную ответственность за нападения на мирных жителей ».[30]

Сенатор Хиллари Клинтон сказал как кандидат в 2008 Демократические президентские праймериз 13 февраля 2005 г .:

В-четвертых, Европа должна признать, что Соединенные Штаты несут глобальную ответственность, которая создает уникальные обстоятельства. Например, мы более уязвимы для злоупотреблений со стороны международного уголовного суда из-за той международной роли, которую мы играем, и недовольства, которое проистекает из этого повсеместного присутствия по всему миру. На мой взгляд, это не означает, что Соединенные Штаты должны выйти из Международного уголовного суда. Но это действительно означает, что у нас есть законные опасения, которые мир должен решить, и справедливо попросить проявить чуткость к тем опасениям, которые действительно сосредоточены на том факте, что Соединенные Штаты действуют на всех континентах мира. Когда мы смотрим в будущее, у нас есть так много возможностей обновить наши отношения, и нам это необходимо, потому что мы сталкиваемся с множеством проблем.[31]

Позже Клинтон добавил:

В соответствии с моей общей политикой повторного представления Соединенных Штатов миру, я как президент буду оценивать деятельность Суда и заново оценивать, как мы можем наилучшим образом взаимодействовать с этим учреждением и привлекать к ответственности наиболее грубых нарушителей прав человека.[32]

Представитель Рон ПолКандидат в президенты от республиканской партии на выборах 2008 года заявил 8 апреля 2002 года:

Организация Объединенных Наций и МУС по своей сути несовместимы с национальным суверенитетом. Америка должна либо оставаться конституционной республикой, либо подчиняться международному праву, потому что она не может делать и то, и другое. Конституция - это высший закон страны, и конфликт между приверженностью верховенству закона и подчинением глобалистским планировщикам теперь смотрит нам в глаза. В настоящее время у нас, к счастью, есть президент, который выступает против МУС, но в конечном итоге это дело Конгресса - и заинтересованных граждан - обеспечить, чтобы ни один американец никогда не предстал перед международным судом.[33]

Билл Ричардсон, то Губернатор штата Нью-Мексико, заявил в 2007 году во время кампании за выдвижение от Демократической партии в 2008 году: «Мы должны восстановить наши союзы ... подтвердить нашу приверженность международному праву и многостороннему сотрудничеству ... это означает присоединение к Международному уголовному суду».[34]

Деннис Кусинич, Демократический член Палата представителей США и кандидат в президенты на выборах 2004 и 2008 гг. 26 апреля 2007 г. заявили:

Как президент Соединенных Штатов, я намерен вести Америку в другом направлении, отвергая войну как инструмент политики, воссоединяясь со странами мира, чтобы мы могли решать реальные проблемы, которые влияют на безопасность во всем мире и влияют на наша безопасность дома: избавление от всего ядерного оружия, участие Соединенных Штатов в конвенции о химическом оружии, конвенции о биологическом оружии, договоре о стрелковом оружии, договоре о наземных минах, присоединение к Международному уголовному суду, подписание Киотского договора об изменении климата.[35]

Джон Эдвардс, бывший сенатор и демократический Кандидат в вице-президенты в 2004 г., призвал Америку участвовать в кампании за выдвижение кандидатуры от Демократической партии в 2008 году,[36] говоря:

Мы должны быть естественным лидером в ... этих областях ... когда Америка не участвует в этих международных организациях, когда мы проявляем неуважение к международным соглашениям, это чрезвычайно затрудняет, когда нам нужно, чтобы мировое сообщество сплотилось вокруг нас. ... раньше мы не были страной Гуантанамо и Абу-Грейб. Мы были великим светом для остального мира, и Америка должна снова стать этим светом.[37]

Бенджамин Б. Ференц, следователь Нацистские военные преступления после Вторая Мировая Война и главный прокурор армии США в Einsatzgruppen испытание, один из двенадцати "последующие Нюрнбергские процессы"принадлежавший властям США, позже стал активным сторонником установления международного верховенства закона и Международного уголовного суда. В своей первой книге, опубликованной в 1975 году и озаглавленной Определение международной агрессии - поиски мира во всем мире, он выступал за создание международного суда.[38]

Администрация Буша

Позиция администрации Буша во время ее первого президентского срока заключалась в том, чтобы неизменно выступать против ратификации США Римского статута, полагая, что с американцами будут обращаться несправедливо по политическим причинам.[39] Более того, администрация Буша активно проводила враждебную политику по отношению к Суду в его международные отношения, выходя за рамки простого отказа от статута, вместо того, чтобы следовать положениям Закон о защите американских военнослужащих,[40] в стремлении гарантировать неприкосновенность граждан США перед судом и воспрепятствовать другим штатам присоединиться к статуту без учета озабоченности США. США энергично настаивали на том, чтобы государства заключили «соглашения по статье 98», двусторонние соглашения об иммунитете (BIA) с США, которые гарантировали бы их гражданам иммунитет от юрисдикции суда, угрожая прекратить помогать в государства, которые отказались согласиться.[41]

Однако официальные лица администрации Буша умерили свою оппозицию МУС во время второго президентского срока, особенно после ухода Джон Болтон от администрации Буша. Соединенные Штаты не возражали против использования МУС для преследования злодеяний в ДарфурСудан, о чем свидетельствует воздержание США от Резолюция 1593 Совета Безопасности ООН передача ситуации в Дарфуре в МУС для судебного преследования. В заявлении Государственный департаментс Правовой советник Джон Беллинджер заявил: «По крайней мере, с точки зрения политики, мы не только не выступаем против расследования и судебного преследования МУС в Судане, но и поддерживаем его расследование и судебное преследование этих злодеяний».[42] В дополнение Палата представителей СШАв резолюции признал полномочия МУС преследовать в судебном порядке военные преступления в Дарфуре.[43]

Администрация Обамы

Администрация Обамы заявила о намерении сотрудничать с МУС. Сотрудничество с Ассамблеей государств-участников МУС было ключевым компонентом первой Стратегии национальной безопасности администрации Обамы.[44] 16 ноября 2009 г. Посол по особым поручениям по вопросам военных преступлений, Стивен Рэпп, объявил, что возглавит делегацию США на ежегодном заседании Ассамблеи государств-участников МУС в Гаага. Он сказал журналистам: «Наше правительство приняло решение, что американцы вернутся к работе в МУС». США участвовали в качестве наблюдателя. Это был первый раз, когда делегация США посетила ежегодное собрание Ассамблеи ICC.[45]

В ответ на вопрос Комитет Сената по международным отношениям, государственный секретарь Хиллари Клинтон отметил, что США прекратят «враждебность» по отношению к суду. К тому же, Сьюзан Райс, Посол США в ООН, в своем первом обращении к Советник по безопасности выразил поддержку США расследованию суда в Судане. Эти заявления вместе с удалением санкции в BIA свидетельствует о позитивном сдвиге в сотрудничестве США с Судом. Администрация Обамы не приняла официального политического решения по ICC или статусу BIA.[нужна цитата] и не заявлял о намерении присоединиться к Римскому статуту или представить договор на ратификацию Сената.

Администрация направила большую делегацию в Конференция по обзору Римского статута в Кампала, Уганда в мае и июне 2010 года. Окончательный результат в Кампале включал успешную оценку системы международного правосудия Римского статута, объявление многочисленных официальных обязательств стран по оказанию помощи суду и принятие поправки о военных преступлениях и преступлении агрессии. США выступили одним из спонсоров параллельного мероприятия с Норвегия и Демократическая Республика Конго (ДРК) о наращивании потенциала судебной системы ДРК по борьбе с злодеяниями.

США объявили о двух обещаниях в Кампале и были единственным государством, не являющимся государством, которое взяло на себя обязательство. США официально обязались укрепить правоспособность некоторых стран для судебного преследования особо тяжких преступлений, а также оказать помощь МУС в его расследовании и судебном преследовании лидеров Армия сопротивления Господа, повстанческая группа, происходящая из Уганды и возглавляемая Джозеф Кони.

Конференция приняла два пакета поправок. Администрация[ВОЗ?] считает, что результат по обоим направлениям соответствует важным интересам США.[46] Конференция приняла определение преступления агрессии, условий, при которых оно будет осуществлять юрисдикцию, и дорожную карту для возможной активации юрисдикции после 1 января 2017 года. США первоначально выразили озабоченность по поводу этого определения, но приняли его после других стран согласился приложить подробные пояснения к резолюции о принятии поправок. Согласно поправке, МУС, во-первых, не сможет преследовать в судебном порядке лиц, не являющихся государством-участником, и, во-вторых, государства-участники будут иметь возможность отказаться от юрисдикции в отношении агрессии, если они того пожелают.[47]

Говоря о прошлом и будущем отношений США и МУС в свете Обзорной конференции, Гарольд Кох, Юрисконсульт Госдепартамента, заявил в 2010 году:

По прошествии 12 лет, я думаю, мы изменили стандартную настройку отношений США с Судом с враждебности на позитивное взаимодействие. В данном случае принципиальное взаимодействие помогло защитить наши интересы, улучшить результат и вернуть нам международную добрую волю.[48]

Администрация Трампа

В сентябре 2018 г. Дональд Трамп критиковал Суд в Организации Объединенных Наций.[49] В своей речи, осуждающей глобализм и чрезмерный охват международных агентств, он провел параллели между судом и властью. Совет ООН по правам человека.[50]

"Таким образом, Соединенные Штаты взяли единственный ответственный курс: мы вышли из Совета по правам человека и не вернемся, пока не будет проведена настоящая реформа. По тем же причинам Соединенные Штаты не окажут поддержки в признании Международного уголовного суда. Что касается Америки, МУС не обладает юрисдикцией, законностью и властью. МУС заявляет о почти универсальной юрисдикции над гражданами каждой страны, нарушая все принципы справедливости, справедливости и надлежащей правовой процедуры. Мы никогда не откажемся от юрисдикции Америки. суверенитет неизбираемой, неподотчетной глобальной бюрократии ".


В апреле 2019 года США отозвали визу Прокурор Международного уголовного суда, Фату Бенсуда, в ожидании дальнейшего расследования возможных военных преступлений, совершенных вооруженными силами США во время Война в Афганистане;[51] расследование было санкционировано в марте 2020 года.[52] В июне 2020 г. Дональд Трамп санкционировал санкции против МУС в ответ на вышеупомянутый случай.[53]

Американская политика по отношению к МУС

Соединенные Штаты и многие защитники МУС давно расходятся во мнениях относительно статута, подотчетности и юрисдикции Суда. Хотя эти разногласия не были устранены, два недавних действия переориентировали международное и внутреннее внимание на политику Америки в отношении МУС. Первым было принятие «Поправки Нетеркатта», которая расширила запреты на помощь сторонам МУС, помимо тех, которые уже действуют в соответствии с Законом о защите американских военнослужащих (ASPA). Второй - это дебаты о том, должен ли Совет Безопасности ООН передать геноцид в Судане в МУС для расследования.[24]

Закон о защите американских военнослужащих

В 2002 году Конгресс США принял Закон о защите американских военнослужащих (ASPA), который содержал ряд положений, включая разрешение президента «использовать все средства, необходимые и подходящие для освобождения любого американского или союзного персонала, задержанного, от имени или по запросу Международного Уголовный суд",[54] а также запреты США на предоставление военная помощь странам, ратифицировавшим договор об учреждении суда. Однако был ряд исключений, в том числе НАТО члены, основные союзники, не входящие в НАТО, и страны, которые заключили BIA[55] с Соединенными Штатами не передавать граждан США Суду, а также любую военную помощь, подтвержденную президентом США для нахождения в США. Национальный интерес.

Кроме того, ASPA содержало положения, запрещающие сотрудничество США с Судом и разрешающие президенту санкционировать использование военной силы для освобождения любого военного персонала США, удерживаемого судом.[56] побудили оппонентов окрестить его «законом о вторжении в Гаагу».[56] Позже закон был изменен, чтобы позволить США сотрудничать с МУС в борьбе с врагами США. Утверждалось, что этот акт был мерой, созданной для защиты американцев от юрисдикции или судебного преследования МУС.

2 октября 2006 г. президент Буш отказался от Международное военное образование и подготовка (IMET) запреты в отношении 21 страны. Иностранное военное финансирование (FMF), ограниченные ООРА, не были затронуты отказами от прав 2006 г. или поправкой к ООРА. 17 октября 2006 г. Буш подписал поправку к ASPA в рамках Закон Джона Уорнера о разрешении национальной обороны на 2007 финансовый год снятие ограничений IMET для всех стран. 22 ноября 2006 г. Буш выпустил отказ от ASPA в отношении Коморские острова и Сент-Китс и Невис, за которым следует аналогичный отказ в отношении Черногория 31 августа 2007 г.

28 января 2008 года Буш подписал закон о поправке к ASPA, отменяющей ограничения на FMF для стран, не желающих вступать в BIA, защищающие граждан США от юрисдикции ICC. Раздел 1212 HR 4986 фактически исключил из ASPA все положения, которые угрожали странам потерей военной помощи любого рода за отказ в BIA.

Критика ООРА

Воздействие ООРА подверглось резкой критике со стороны Министерство обороны. Выступая перед Комитет Палаты представителей США по вооруженным силам относительно бюджета на 2006 финансовый год, генерал армии США Бэнц Дж. Крэддок, Командующий Южное командование США, сделал резкие заявления[57] о влиянии ООРА на военные операции и сотрудничество в Латинская Америка. Он пояснил, что ООРА создает пустоту для контактов, которую заполняют другие субъекты из других стран, включая Китай. Вице-адмирал Лоуэлл Джейкоби сделал аналогичные заявления[58] во время слушания Комитет Сената по вооруженным силам. В дополнение Председатель Объединенного комитета начальников штабов, Генерал ВВС Ричард Майерс,[59] 27 апреля 2005 г. в Подкомитете Сената по защите ассигнований засвидетельствовал, что ООРА сократило возможности обучения иностранных войск и нанесло ущерб способности правительства бороться терроризм за границей как «непредвиденное последствие».

Поправка Незеркатта

Бывший представитель Джордж Нетеркатт"Поправка Незеркатта"[60] к Закону об ассигнованиях на иностранные операции, экспортное финансирование и связанные программы приостанавливает оказание помощи Фонда экономической поддержки государствам-участникам ICC, которые отказались от BIA с США или не получили Президентский отказ. Средства затронули инициативы поддержки, включая миротворчество, антитеррористические меры, построение демократии, и запрет на наркотики. Допустимый язык поправки президентские льготы для НАТО, MNNA (основные союзники, не входящие в НАТО), и Фонд тысячелетия страны.

Поправка Нетеркатт отличалась от прежних анти-ICC положений ASPA тем, что предусматривала сокращение экономической помощи вместо сокращения военной помощи. Сокращение экономической помощи - это гораздо более разрушительный акт, потому что во многих странах оно было направлено на поддержку местной экономики, а не на национальную оборону.[нужна цитата] Кроме того, существующие соглашения о статусе сил (SOFA) и другие двусторонние соглашения уже обеспечивают полную юрисдикцию США над американским персоналом и официальными лицами, работающими за границей.

В счет ассигнований содержащие спорные поправки, были приняты на 2005 финансовый год, 2006 финансовый год и 2008 финансовый год. Конгресс не принимал законопроект об ассигнованиях на иностранные операции или какой-либо другой законопроект, содержащий положение Nethercutt на 2007 финансовый год. 17 декабря 2007 года Конгресс США утвердил HR 2764,[61] всеобъемлющий Закон о консолидированных ассигнованиях, который восстанавливает так называемое положение Nethercutt, запрещающее фонды экономической поддержки (ESF) для стран, не желающих вступать в BIA или так называемые соглашения по статье 98, защищающие граждан США от юрисдикции ICC.

Президент Буш подписал[62] Законопроект вступил в силу 26 декабря 2007 г. и стал публичным законом 110-161. Однако к середине 2009 года Конгресс снял все ограничения IMET и не продлил Нетеркаттскую поправку.[63]

Двусторонние соглашения об иммунитете (BIA)

Карта стран, подписавших соглашения по статье 98 с США. Оранжевые государства являются членами ICC. Красные штаты не являются членами.
В государства-участники Римского статута.
  Стороны
  Стороны, для которых он не вступил в силу
  Государства, которые были участниками Статута, но вышли из него
  Подписано, но не ратифицировано
  Подписали, но впоследствии отозвали свою подпись
  Ни подписан, ни присоединился

Статья 98 Римского статута запрещает МУС запрашивать помощь или передавать лицо МУС, если для этого потребуется, чтобы государство «действовало несовместимо» со своими обязательствами по международному праву или международным соглашениям, за исключением случаев, когда государство или третье - государство-участник отказывается от иммунитета или соглашается на сотрудничество.[64] США истолковали эту статью как означающую, что их граждане не могут быть переданы в МУС любым государством, подписавшим двустороннее соглашение с США, запрещающим такую ​​передачу, даже если это государство является членом Римского статута. США активно оказывали давление на государства с целью заключения таких так называемых соглашений по статье 98, также известных как двусторонние соглашения об иммунитете (BIA). Администрация Буша утверждала, что BIA были составлены из опасения, что существующие соглашения - в частности, соглашения о статусе сил или соглашения о статусе миссий (SOFA или SOMA) - не в достаточной степени защищают американцев от юрисдикции ICC.

До 2008 года ASPA и поправка Nethercutt требовали прекращения ESF для тех государств, которые ратифицировали Римский статут, если они не подписали BIA (хотя они могли быть освобождены от этого, если они были членами НАТО или основными союзниками, не входящими в НАТО. ). ESF включает в себя широкий спектр программ управления, включая международные усилия по борьбе с терроризмом, программы мирного процесса, инициативы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, комиссии по установлению истины и примирению, раздача инвалидных колясок и ВИЧ / СПИД образование, среди прочего.[65] В марте 2006 г. Кондолиза Райс сказал, что блокирование военной помощи тем, кто пытается бороться с терроризмом, «похоже на выстрел себе в ногу».[66]

Мали, Намибия, Южная Африка, Танзания и Кения публично отказались подписывать BIA в 2003 году, и впоследствии их финансирование помощи в целях развития сократилось более чем на 89 миллионов долларов.[67] Согласно Коалиция Международного уголовного суда, по состоянию на 2006 год 52 страны «отвергли усилия США по подписанию двусторонних соглашений об иммунитете (BIA), несмотря на неослабевающее давление США и угрозу и фактическую потерю военной помощи».[68] К весне 2006 г. такие соглашения были приняты примерно сотней правительств и находились на рассмотрении еще примерно восемнадцати.

К 2009 году, когда Обама пришел к власти, законы сократили помощь, если только BIA не прекратили свое действие; Поправка Нетеркатта не была продлена, а ограничения, введенные в ООРА, уже были отменены при Буше.[63] По состоянию на тот год было подписано 102 BIA, хотя неясно, сколько из них имеют обязательную юридическую силу, и США перестали заключать новые соглашения.[63]

Румыния была одной из первых стран, подписавших соглашение по статье 98 с США. В ответ на действия Румынии Европейский Союз потребовал, чтобы страны-кандидаты не подписывали с США соглашения по статье 98 до тех пор, пока министры ЕС не встретятся для согласования общей позиции. В сентябре 2002 г. Совет Европейского Союза заняли общую позицию, разрешающую государствам-членам заключать соглашения по статье 98 с Соединенными Штатами, но только в отношении военного персонала США, дипломатических или консульских должностных лиц США и лиц, экстрадированных и отправленных на их территорию Соединенными Штатами с их разрешения; а не общая защита граждан США, к которой стремились Соединенные Штаты. Кроме того, общая позиция предусматривала, что любое лицо, защищенное от судебного преследования МУС такими соглашениями, должно быть привлечено к ответственности со стороны Соединенных Штатов. Это согласуется с исходной позицией ЕС, согласно которой соглашения по статье 98 могут охватывать эти ограниченные классы лиц, но не могут охватывать всех граждан государства.[69]

Другие[ВОЗ?] утверждают, что из-за того, что МУС проникнут на территорию каждого государства-участника, МУС фактически стал национальным судом суверенное государство рассматриваемого вопроса, и, как внутреннее дело государства-участника, освобождение американцев от юрисдикции МУС поставило бы граждан США «выше закона» - в частности, внутреннего законодательства - государства-участника, предоставив им такие права, как Когда-то европейцам давали по «неравным договорам» с некоторыми развивающиеся страны.[нужна цитата] Другие[ВОЗ?] полагают, что государство-участник просто предоставило себе другую возможность для осуществления своего суверенного права вести дела на законных основаниях, как оно пожелает, с лицами, совершающими преступления на его территории.[нужна цитата]

Резолюции Совета Безопасности ООН

В июле 2002 года США пригрозили использовать свой Вето Совета Безопасности заблокировать продление мандатов нескольких Миротворческие операции ООН, если только Совет Безопасности не согласился навсегда освободить граждан США от юрисдикции Суда.[70] Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций, Кофи Аннан, сказал, что предложение США "бросает вызов договорному праву", рискует подорвать Римский статут и может в конечном итоге дискредитировать Совет Безопасности.[71]

Первоначально Соединенные Штаты пытались предотвратить преследование сотрудников миссий ООН любой страной, кроме страны их гражданства.[72] Совет Безопасности отверг этот подход, и Соединенные Штаты использовали положение Римского статута, которое позволяло Совету Безопасности предписывать МУС не осуществлять свою юрисдикцию в отношении определенного вопроса на срок до одного года.[73] Соединенные Штаты просили Совет Безопасности передать такой запрос в МУС в отношении персонала США, участвующего в операциях Организации Объединенных Наций по поддержанию мира и принуждению. Кроме того, США хотели, чтобы этот запрос ежегодно продлевался автоматически.[74] (Если оно будет автоматически продлеваться каждый год, то потребуется еще одна резолюция Совета Безопасности для прекращения запроса, на которую Соединенные Штаты могут наложить вето, что фактически сделает запрос постоянным.[74]Сторонники МУС утверждали, что Римский статут требует, чтобы запрос был действительным, если он ежегодно голосуется в Совете Безопасности. Таким образом, запрос на автоматическое продление является нарушением Устава.[74] По международному праву вопросы, касающиеся толкования Устав ООН может интерпретироваться только Советом Безопасности ООН. Устав ООН требует, чтобы все члены ООН подчинялись решениям Совета Безопасности, поэтому не связаны обязательствами только члены МУС, не являющиеся членами ООН.

Другие члены Совета Безопасности выступили против этой просьбы; однако их все больше беспокоит будущее операций по поддержанию мира. В объединенное Королевство в конце концов удалось достичь компромисса, согласно которому США будут удовлетворены их просьбы, но только на период в один год. Ежегодно в июле в Совете Безопасности потребуется новое голосование, чтобы исключение миротворцев из юрисдикции МУС продолжалось. Все члены Совета Безопасности в конечном итоге одобрили Резолюция 1422 Совета Безопасности ООН.[75]

НПО сторонники МУС, а также несколько стран, не входящих в Совет Безопасности (включая Канада и Новая Зеландия), опротестовал законность постановления. Постановление принято на основании Глава VII. Устава ООН, который требует "угрозы международному миру или безопасности" для действий Совета Безопасности; Сторонники МУС утверждали, что угроза США наложить вето на операции по поддержанию мира не представляет угрозы международному миру или безопасности. В таком случае Устав ООН гласит, что Совет Безопасности будет определять, соответствуют ли действия Совета Безопасности Уставу ООН.

Резолюция об освобождении граждан Соединенных Штатов от юрисдикции МУС была продлена в 2003 г. Резолюция 1487 Совета Безопасности ООН. Однако Совет Безопасности снова отказался продлить исключение в 2004 году после того, как появились фотографии Войска США пытают и жестоко обращаются с иракскими заключенными в Абу-Грейб, и США отозвали свое требование.[76]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Государства-участники Римского статута». Международный уголовный суд. В архиве с оригинала 1 марта 2018 г.. Получено 25 февраля, 2018.
  2. ^ Хьюман Райтс Вотч (июль 2008 г.). История ухаживания: первые годы работы Международного уголовного суда. Нью-Йорк.
  3. ^ а б c «Договоры ООН: Глава XVIII - Уголовные вопросы - пункт 10. Римский статут Международного уголовного суда». В архиве из оригинала 4 июня 2011 г.. Получено 19 октября, 2010.
  4. ^ «Взаимодействие США с Международным уголовным судом и итоги недавно завершившейся обзорной конференции». 15 июня 2010 г. Архивировано с оригинал 12 января 2012 г. Архивировано 26 июня 2014 года.
  5. ^ Организация Объединенных Наций (1999). Римский статут Международного уголовного суда - Обзор В архиве 13 января 2008 г. Wayback Machine. Проверено 31 января 2008 г.
  6. ^ Коалиция Международного уголовного суда. Римская конференция - 1998 г. В архиве 19 октября 2012 г. Wayback Machine. Проверено 31 января 2008 г.
  7. ^ а б Майкл П. Шарф (август 1998 г.). Итоги Римской конференции по международному уголовному суду В архиве 15 мая 2012 г. Wayback Machine. Американское общество международного права. Проверено 31 января 2008 г.
  8. ^ «Определение ключевых терминов, используемых в Сборнике договоров ООН» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 6 марта 2008 г.. Получено 8 марта, 2008.
  9. ^ "Заявление Клинтона о суде по военным преступлениям". Новости BBC. 31 декабря 2000 г. В архиве из оригинала от 20 июля 2012 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  10. ^ «Подход Буша к МУС». Коалиция американских неправительственных организаций при Международном уголовном суде. 2009 г. В архиве из оригинала 3 ноября 2013 г.. Получено 5 октября, 2015.
  11. ^ «Пояснительная брошюра Комиссии референдума предлагает изменения в Конституцию в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда». Комиссия референдума Ирландской Республики. В архиве из оригинала 16 марта 2008 г.. Получено 7 марта, 2008.
  12. ^ «Ратификация Римского статута Международного уголовного суда». Специальный комитет по иностранным делам парламента Ирландии. В архиве из оригинала 16 марта 2008 г.. Получено 7 марта, 2008.
  13. ^ Вейвуд и Марквардт
  14. ^ «Антагонизм Международного уголовного суда по отношению к нашей Конституции». Обновите Америку. 9 сентября 2006 г. Архивировано с оригинал 8 октября 2006 г.. Получено 10 сентября, 2006.
  15. ^ Ван дер Вайвер, Йохан Дэвид (2010). Применение международного права в США. п. 181. ISBN 978-3-631-59880-1. В архиве из оригинала 21 июня 2013 г.. Получено 29 октября, 2016.
  16. ^ «Мифы и факты о Международном уголовном суде». Хьюман Райтс Вотч. В архиве с оригинала 23 ноября 2010 г.. Получено 4 декабря, 2016.
  17. ^ 18 U.S.C. § 2441 (b)
  18. ^ Закон об осуществлении Конвенции о геноциде 1987 года (Закон Проксмира), Pub.L. 100–606, 102 Стат. 3045, принят 4 ноября 1988 г., 18 U.S.C. § 1091 (d)
  19. ^ Pub.L. 110–340 (текст) (pdf)
  20. ^ «Международный уголовный суд против американского народа». В архиве из оригинала 12 февраля 2008 г.. Получено 24 декабря, 2007.
  21. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 8 октября 2006 г.. Получено 10 сентября, 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  22. ^ Соединенные Штаты и Международный уголовный суд: национальная безопасность и международное право; под редакцией Сары Б. Сьюэлл и Карла Кайсена (2000)
  23. ^ Николас С. Курабба, «Римский статут Международного уголовного суда: избранные правовые и конституционные вопросы», Отчет CRS для Конгресса, 22 февраля 1999 г.
  24. ^ а б «Политика администрации Буша в отношении Международного уголовного суда верна». Фонд «Наследие». 8 марта 2005 г. В архиве из оригинала 21 апреля 2011 г.. Получено 23 апреля, 2011.
  25. ^ «Американцы о кризисе в Дарфуре и МУС». В архиве из оригинала 4 февраля 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  26. ^ «Значительное двухпартийное большинство американцев выступает за передачу дел о военных преступлениях в Дарфуре в Международный уголовный суд» (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 30 октября 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  27. ^ «Анкета кандидата: 2004 г.». Глобальные решения. В архиве из оригинала 17 марта 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  28. ^ Боб Эгелько (2 января 2008 г.). «Кандидаты в президенты расходятся во мнениях относительно присоединения США к суду по военным преступлениям». Хроники Сан-Франциско. В архиве из оригинала 6 марта 2012 г.. Получено 7 марта, 2019.
  29. ^ «Граждане за глобальные решения приветствуют поддержку сенатором Маккейном Международного уголовного суда» (PDF). Граждане за глобальные решения. 28 января 2005 г. В архиве (PDF) с оригинала 2 декабря 2007 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  30. ^ Джон Маккейн и Боб Доул (10 сентября 2006 г.). «Спасите Дарфур сейчас». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 12 мая 2008 г.. Получено 26 мая, 2010.
  31. ^ "Выдержки из выступления сенатора Хиллари Родэм Клинтон на ужине, посвященном премии немецких СМИ". Архивировано из оригинал 15 марта 2005 г.. Получено 29 августа, 2006.
  32. ^ «08 или бюст !, ваша дорожная карта внешней политики». Граждане за глобальные решения. 12 ноября 2007 г. В архиве из оригинала 17 марта 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  33. ^ Сенатор Рон Пол. «Бесправный суд». В архиве из оригинала 2 февраля 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.
  34. ^ «Новый реализм во внешней политике». Билл Ричардсон на пост президента. 2007 г. В архиве из оригинала от 1 августа 2007 г.. Получено 5 августа, 2007.
  35. ^ "Стенограмма дебатов Демократической партии в Южной Каролине". Новости NBC. Получено 5 февраля, 2008.
  36. ^ Эдвардс стремится превратить второй раз в очарование, Times и демократ, 28 декабря 2006 г.
  37. ^ «Джон Эдвардс объявляет заявку на выдвижение кандидата в президенты от Демократической партии в 2008 году». Вашингтон Пост. 28 декабря 2006 г. В архиве с оригинала 11 ноября 2012 г.. Получено 26 мая, 2010.
  38. ^ "Бенджамин Б. Ференц, биография". Архивировано из оригинал 9 января 2008 г.. Получено 1 марта, 2011.
  39. ^ «США впервые поддерживают трибунал по военным преступлениям» В архиве 21 мая 2017 г. Wayback Machine, Эдит Ледерер. Вашингтон Пост. 2 марта 2011 г. По состоянию на 9 марта 2011 г.
  40. ^ 116 Стат. 820
  41. ^ «Кампания за иммунитет США от МУС». В архиве из оригинала 28 июля 2013 г.. Получено 10 октября, 2013.
  42. ^ «Хронология заявлений и действий администрации Буша в отношении МУС» (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 30 октября 2008 г.. Получено 6 марта, 2008.
  43. ^ "H.Res. 726, 110-й Конгресс, октябрь 2007 г." (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 16 мая 2008 г.. Получено 6 марта, 2008.
  44. ^ «Стратегия национальной безопасности» (PDF). Веб-архив. 22 апреля 2011 г. В архиве (PDF) из оригинала 22 апреля 2011 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  45. ^ "BBC NEWS | Америка | США возобновят сотрудничество с ICC". 28 декабря 2014 г. Архивировано с оригинал 28 декабря 2014 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  46. ^ «Взаимодействие США с МУС и результаты недавно завершившейся обзорной конференции». 25 июня 2010 г. Архивировано с оригинал 25 июня 2010 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  47. ^ «Взаимодействие США с МУС и результаты недавно завершившейся обзорной конференции». 25 июня 2010 г. Архивировано с оригинал 25 июня 2010 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  48. ^ «Взаимодействие США с МУС и итоги недавно завершившейся обзорной конференции». Государственный департамент США. Получено 17 сентября, 2016.
  49. ^ Линч, Колум (25 сентября 2018 г.). «Трамп нацелен на Иран, Китай и глобальную систему в речи большого ООН». Внешняя политика. Получено 6 марта, 2020.
  50. ^ «Выступление президента Трампа на 73-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций». 28 сентября 2018.
  51. ^ Саймонс, Марлиза; Специя, Меган (5 апреля 2019 г.). «США отменяют визу прокурора Международного уголовного суда, преследующего афганские военные преступления». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 6 марта, 2020.
  52. ^ Пельтье, Элиан; Файзи, Фатима (5 марта 2020 г.). «I.C.C. разрешает расследование военных преступлений в Афганистане, вызывая гнев США» Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 6 марта, 2020.
  53. ^ «Трамп санкционирует санкции против Международного уголовного суда - CNNPolitics». CNN. 11 июня 2020 г.. Получено 11 июня, 2020.
  54. ^ 116 Стат. 820.
  55. ^ (увидеть [раздел этой статьи о] "Двусторонние соглашения об иммунитете (BIA)")
  56. ^ а б "США: Закон о вторжении в Гаагу становится законом". Хьюман Райтс Вотч. 3 августа 2002 г. В архиве из оригинала 4 января 2012 г.. Получено 23 декабря, 2007.
  57. ^ "Заявление генерала Бэнца Дж. Крэддока, командующего, Комитет армии США по делам вооруженных сил США" (PDF). Wayback Machine. 30 октября 2008 г. В архиве (PDF) с оригинала 30 октября 2008 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  58. ^ "Слушания комитета Сената по вооруженным силам" (PDF). Wayback Machine. 18 сентября 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 18 сентября 2007 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  59. ^ «Новые правила могут помешать обучению в США иностранных войск» (PDF). Wayback Machine. 18 сентября 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 18 сентября 2007 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  60. ^ «Ограничение на помощь фонда экономической поддержки для некоторых иностранных правительств, которые являются участниками Международного уголовного суда» (PDF). Wayback Machine. 18 сентября 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 18 сентября 2007 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  61. ^ "В Палате представителей США" (PDF). Wayback Machine. 10 декабря 2010 г. В архиве (PDF) с оригинала 10 декабря 2010 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  62. ^ "Президент Буш подписывает закон о HR 2764" (PDF). Wayback Machine. 30 октября 2008 г. В архиве (PDF) с оригинала 30 октября 2008 г.. Получено 5 ноября, 2019.
  63. ^ а б c «Непродление« Поправки Нетеркатта »и ее влияние на кампанию по двустороннему соглашению об иммунитете (BIA)» (PDF). AMICC. 30 апреля 2009 г. В архиве (PDF) с оригинала 20 декабря 2016 г.. Получено 17 сентября, 2016.
  64. ^ Шифф, Бенджамин (2008). Строительство Международного уголовного суда. Издательство Кембриджского университета.
  65. ^ Кеннет В. Мартин. «Законодательство об оказании помощи в обеспечении безопасности в 2004 финансовом году и распределение финансовых средств». Журнал DISAM. В архиве с оригинала 21 октября 2012 г.. Получено 7 марта, 2008. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  66. ^ Маццетти, Марк (23 июля 2006 г.). «США сокращают помощь Африке, чтобы нанести ущерб войне с терроризмом». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 17 апреля 2009 г.. Получено 26 мая, 2010.
  67. ^ «Политика бедности: помощь в новой холодной войне» (PDF). Христианская помощь. В архиве (PDF) из оригинала 1 июня 2013 г.. Получено 17 сентября, 2016.
  68. ^ «Страны, выступающие против подписания двустороннего соглашения об иммунитете США (BIA): помощь США потеряна в 2004 и 2005 финансовых годах и находится под угрозой в 2006 финансовом году» (PDF). CICC. В архиве (PDF) с оригинала 21 декабря 2018 г.. Получено 17 сентября, 2016.
  69. ^ «Политика ЕС в области прав человека и демократизации: 30 сентября 2002 г .: Международный уголовный суд (МУС) - Заключения Совета» (PDF). Совет по общим делам и внешним связям Европейской комиссии, 12134/02 (Presse 279), стр.9. В архиве (PDF) из оригинала 29 октября 2013 г.. Получено 28 октября, 2013.
  70. ^ «Неопределенность резолюции 1422 (2002) Совета Безопасности». Европейский журнал международного права. В архиве из оригинала 10 октября 2007 г.. Получено 3 марта, 2008. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  71. ^ «Аннан осуждает вето США в Боснии». Новости BBC. 3 июля 2002 г. В архиве с оригинала от 20 июня 2006 г.. Получено 3 марта, 2008.
  72. ^ «Усилия по получению иммунитета от МУС для миротворцев США». Американский журнал международного права. 96 (3): 725–729. Июль 2002 г. Дои:10.2307/3062185. JSTOR 3062185.
  73. ^ «Соединенные Штаты и Международный уголовный суд». Хьюман Райтс Вотч. В архиве с оригинала 24 ноября 2010 г.. Получено 4 декабря, 2016.
  74. ^ а б c «СОВЕТ БЕЗОПАСНОСТИ ТРЕБУЕТ У МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА ПРОДЛЕНИЕ НА ГОД ПРОДЛЕНИЯ ИММУНИТЕТА МИРОПИТЕЛЯ ООН». Пресс-служба Совета Безопасности ООН. В архиве с оригинала 27 декабря 2013 г.. Получено 29 июня, 2017.
  75. ^ Джим Вурст (15 июля 2002 г.). «ICC: Совет Безопасности ООН разрешает дебаты об иммунитете». Провод ООН. В архиве из оригинала от 1 апреля 2008 г.. Получено 3 марта, 2008.
  76. ^ «Вопросы и ответы: Международный уголовный суд». Новости BBC. 20 марта 2006 г. В архиве из оригинала 7 марта 2008 г.. Получено 3 марта, 2008.

дальнейшее чтение

  • Пол Д. Марквардт, «Право без границ: конституционность международного уголовного суда», 33 Colum. J. Transnat'l. Л. 74, 76 (1995).
  • Рой С. Ли, изд. (1999). Международный уголовный суд: создание Римского статута. Гаага: Kluwer Law International. ISBN 90-411-1212-Х
  • Мэдлин Моррис, изд. (2001). "Соединенные Штаты и Международный уголовный суд", Право и современные проблемы, Зима 2001, т. 64, нет. 1. Проверено 2 января 2008 г.
  • Майкл П. Шарф (1999). «Политика, стоящая за противодействием США Международному уголовному суду», Brown J. World Aff., Зима / Весна 1999, т. VI, стр. 97.
  • Джейсон Ральф (2007). На защите общества государств. Почему Америка выступает против Международного уголовного суда и его видения мирового общества, Oxford University Press. ISBN 0-19-921431-X
  • Ребекка Гамильтон (2011). Борьба за Дарфур: общественные действия и борьба за прекращение геноцида, Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

внешняя ссылка