WikiDer > Соединенные Штаты против Антилопы

United States v. Antelope
Соединенные Штаты против Антилопы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1977 г.
Решено 19 апреля 1977 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Антилопы и др.
Номер досье75-661
Цитаты430 НАС. 641 (более)
97 S. Ct. 1395; 51 Вел. 2d 701
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний523 F.2d 400 (9-й Cir. 1975)
Держа
Осужденные индейцы не были лишены равной защиты закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, 18 U.S.C. § 1111, 18 U.S.C. § 1153

Соединенные Штаты против Антилопы, 430 U.S. 641 (1977), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что американские индейцы осужденные на землях резервации не были лишены равной защиты закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве.

Фон

История закона о тяжком преступлении

В 1881 г. Брюле-Лакота лидер назван Воронья собака застрелил еще одного лидера лакота, Пятнистый хвост на Большая резервация сиу в южная Дакота.[1] В соответствии с законами и обычаями Лакота совет племени приказал прекратить боевые действия, и Воронья собака выплатила возмещение семье Пятнистого Хвоста наличными, одеялом и восемью лошадьми.[2] После очевидного возмущения со стороны белых общин в этом районе Воронья собака предстала перед федеральным окружным судом и приговорена к повешению.[3]

Crow Dog обжаловал приговор в Верховном суде США, и в Ex parte Crow Dog[4] Суд отменил обвинительный приговор, заявив, что убийство одним индейцем другого индейца на территории резервации не противоречит федеральному закону.[5] Два года спустя, в 1885 году, Конгресс прошел Закон о тяжких преступлениях,[6] превращение индейцев в преступление в Индии в качестве федерального преступления.[7]

Преступление антилопы

Карта расположения резервации Coeur d'Alene

В феврале 1974 года Габриэль Фрэнсис Антилоп, Леонард Фрэнсис Дэвисон, Уильям Эндрю Дэвисон и Норберт Хиллари Сейлер ворвались в дом 81-летней Эммы Терезы Джонсон, ограбили дом и забили Джонсона до смерти руками и ногами.[8][я] Все четверо были членами Племя Coeur d'Alene и Джонсон был неиндейцем, жившим в пределах Coeur d'Alene Бронирование.[10]

Процесс в федеральном суде

Согласно Закону о тяжких преступлениях, преступления, совершенные четырьмя индейцами, преследовались по закону Прокурор США вместо Кутенайский уезд Прокурор Штат Айдахо.[11] Во время судебного процесса в мае 1974 г. Антилопа и Л. Дэвисон были обвинены в тяжкое убийство, кража со взломом, и грабеж, в то время как У. Дэвисону было предъявлено обвинение только в убийстве второй степени.[12] После осуждения 31 мая 1974 года Антилоп и Л. Дэвисон позже были приговорены к пожизненному заключению за тяжкое убийство и к двум 15 годам (подряд) приговоров по другим обвинениям.[13][ii] У. Дэвисон был приговорен к 12 годам тюремного заключения за убийство второй степени.[15]

Окружной суд

Затем все трое индейцев подали апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд.[16] Антилопа утверждала, что федеральный закон не требует доказательства преднамеренность в то время как статут штата требовал таких доказательств для осуждения за убийство, и что статут дискриминировал индейцев из-за их расы.[17] Они утверждали, что федеральные законы позволяли правительству преследовать индейца за убийство неиндейца в резервации, используя меньший стандарт для преступления, в то время как неиндеец, убивший неиндейца, будет преследоваться в Айдахо по более высокому стандарту. за преступление.[18] Девятый округ согласился с этим, отметив, что существует четыре способа судебного разбирательства убийства в резервации, и три, в которых одна или несколько сторон были индейцами, привели к более суровому наказанию, чем в случае участия только неиндейцев.[19] Затем суд отменил обвинительные приговоры в убийстве, постановив, что они будут рассмотрены в соответствии с законодательством штата Айдахо.[20]

Заключение суда

Главный судья Уоррен Бургер вынес единогласное мнение суда.[21] Бургер заявил, что «федеральное регулирование индейских племен, следовательно, является управлением когда-то суверенными политическими сообществами; это не должно рассматриваться как закон« расовой »группы, состоящей из« индейцев »...» ».[22] Суд отметил, что некоторые суды низшей инстанции признали статус индейцев, не сочтя необходимым вступление в какое-либо племя, но не рассмотрели этот вопрос, поскольку он не был применим к сторонам в этом деле.[23][iii] Поскольку федеральный закон не был мотивирован расовыми мотивами, он не был неконституционным, и дело было отменено и возвращено на новое рассмотрение.[25]

Последующие события

Судебные решения

Антилопа возникли дополнительные вопросы. в Восьмой окружной суд, Антилопа был использован для подтверждения вывода, что индийский квант крови может быть определяющим для статуса индейца, а не принадлежностью к племени или зачислением в нее.[26] С другой стороны, Девятый округ постановил, что закон «намеренно требует большего, чем простой анализ крови, чтобы определить, считается ли кто-то по закону индейцем».[27] Там Девятый округ требовал, чтобы предполагаемый индеец действительно был зарегистрирован как член племени.[28]

В США против Прентисса,[29] Правительство утверждало, что жертва поджог был индейцем, но не представил никаких доказательств того, что у жертвы была «индийская кровь» или что у обвиняемого не было индейской крови.[30] В Десятый окружной суд отверг эту позицию, считая, что текущие анализы требуют наличия индейской крови.[31]

Научная дискуссия

Несопоставимое обращение осуждено

Это решение позволяет американским индейцам быть более суровыми, чем неиндийцам, совершившим то же преступление.[32] Ученые отмечают, что решение Верховного суда в Антилопа и предыдущий корпус, Мортон против Манкари[33] have «привело к неодинаковому обращению с индийскими обвиняемыми в различных уголовных контекстах».[34] Другие, например бывшие Прокурор США Трой Ид[iv] заявили, что «коренные американцы, живущие и работающие в индейских резервациях, должны терпеть отдельную, но неравную систему правосудия, которая пагубно дискриминирует их исключительно на основе расы и этнической принадлежности».[35] Некоторые ученые-правоведы полагают, что решение Суда неверно, отмечая, что первым этапом проверки на принадлежность к племени является расовая принадлежность человека.[v] и что только после того, как будет учтена расовая принадлежность, применима политическая составляющая.[37][vi] Было отмечено, что если бы индиец считался обозначением на основе расы, а не политическим обозначением, это было бы неконституционным.[39][vii]

Лечение на основе расы

Более поздние случаи, такие как Приемная пара против девочки,[41] очевидно, основали решение Суда на расе, а не на политической ориентации.[42] справедливость Соня Сотомайор отметила это в своем несогласии, что «трудно понять смысл этого предположения [о том, что противоположный результат создаст проблемы равной защиты] в свете наших прецедентов, которые прямо утверждают, что классификации, основанные на принадлежности к индейским племенам, не являются недопустимыми расовыми классификациями. "[43] В другой статье задается вопрос, Антилопа и Роджерс выживет в случае, когда племя зачисляет неиндейца в члены этого племени, полагая, что такой вызов приведет к отмене требования «немного индейской крови».[44]

Полная власть над индейцами

Другие ученые указывают на ряд случаев, в том числе Антилопа, указывая на то, что Конгресс полная власть регулировать индейские племена так, как считает нужным.[45]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Антилопе было 25 лет, Леонарду Дэвисону 17 лет, а Уильяму Дэвисону 14 лет на момент убийства.[9]
  2. ^ Сейлер, которому на момент совершения преступления было 15 лет, получил иммунитет за дачу показаний против других обвиняемых.[14]
  3. ^ В дикта был в сноске.[24]
  4. ^ Ид также является председателем Индийская комиссия по правопорядку, которому поручено провести комплексное исследование правоохранительной деятельности и уголовного правосудия в племенных общинах.
  5. ^ Отмечая, что белый человек, законно принятый в племя, не получил защиты племенного членства в Соединенные Штаты против Роджерса[36]
  6. ^ Расовая составляющая Роджерс тест:

    Цель первого принципа, требующего от обвиняемых наличия индейской крови, состоит в том, чтобы «исключить [] лиц ... которые могли иметь социальные и практические связи с индейским племенем, но не могут претендовать на какую-либо родовую связь с ранее существовавшей общиной. ... "[38]

  7. ^ Мейснер отмечает, что член прекращенного племени не считается индейцем, в то время как человек смешанной крови, записанный в племя, является индейцем.[40]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Сидни Л. Харринг, Дело Crow Dog: суверенитет американских индейцев, племенное право и право Соединенных Штатов в девятнадцатом веке 109 (1994); Жаклин Ф. Лэнгланд, Статус Индии в соответствии с Законом о тяжких преступлениях, 15 J. Гендерная раса и справедливость. 109, 114-15 (2012).
  2. ^ Харринг, 110; Ленгленд, 115.
  3. ^ Ленгленд, 115.
  4. ^ Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556 (1883).
  5. ^ Ex parte Crow Dog, 109 США по адресу 557; Харринг, 129-30; Лэнгланд, 115.
  6. ^ Закон о тяжких преступлениях 1885 года, 23 Стат. 385 (с поправками, внесенными в 18 U.S.C. § 1153).
  7. ^ Ленгланд, 115-16.
  8. ^ Соединенные Штаты против Антилопы, 430 НАС. 641, 642 (1977); Соединенные Штаты против Антилопы, 377 F. Supp. 193, 194, номер 2 (Д. Айдахо, 1974); Обзор законодательства Вашингтона: Уголовное право: Закон о тяжких преступлениях - убийство за тяжкое преступление, 11 Гонз. L. Rev. 754, 776 (далее цитируется как Опрос).
  9. ^ Братья могут предстать перед судом по делу о смерти пожилой женщины, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 6 марта 1974 г., at 9 (via Newspapers.com открытый доступ).
  10. ^ Соединенные Штаты против Антилопы, 523 F.2d 400, 401-02 (9-й округ 1975 г.).
  11. ^ Антилопа, 523 F.2d на 402.
  12. ^ Сцена, описанная на суде по делу об убийстве, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 30 мая 1974 г., в 11 (через Newspapers.com открытый доступ).
  13. ^ 2 Получите пожизненное заключение за убийство женщины, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 16 июня 1974 г., в 27 лет (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Пожизненные приговоры); Суд вынесет постановление о соблюдении прав индейцев, Линкольн Стар (Небраска), 24 февраля 1976 г., стр. 6 (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Суд к правилу).
  14. ^ Пожизненные приговоры, в 27.
  15. ^ Пожизненные приговоры, в 27; Суд к правилу, в 6.
  16. ^ Антилопа, 523 F.2d на 401.
  17. ^ Антилопа, 523 F.2d, 402-03; Федеральный суд отменяет обвинительные приговоры Индии, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 14 сентября 1975 г., стр. 29 (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Перевороты).
  18. ^ Антилопа, 523 F.2d, 402-03; Последние достижения, 3 Являюсь. Индийский L. Rev. 509, 511 (1975); Перевороты, в 29.
  19. ^ Опрос, на 778.
  20. ^ Антилопа, 523 F.2d, 406-07; Перевороты, в 29; Суд к правилу, в 6.
  21. ^ Антилопа, 430 США по адресу 642.
  22. ^ Антилопа, 430 U.S. at 646 (внутренние цитаты опущены).
  23. ^ Клей Р. Смит, Пусть расцветает тысяча цветов, 46-Адвокат MAR (Айдахо) 18 (2003).
  24. ^ Антилопа, 430 U.S. на 646 n.7; Смит, 18 номер 23.
  25. ^ Антилопа, 430 США по адресу 649; Перевороты, в 29.
  26. ^ Соединенные Штаты против Стиместа, 581 F.3d 759 (8-й округ, 2009 г.); Ленгленд, 122–23.
  27. ^ Соединенные Штаты против Круза, 554 F.3d 840, 849 (9-й округ, 2009 г.).
  28. ^ Ленгленд, 124.
  29. ^ США против Прентисса, 273 F.3d 1277 (10-й округ 2001 г.),
  30. ^ Прентисс, 273 F.3d at 1282-83; Смит, 19 и 19, п.24.
  31. ^ Смит, 19 лет.
  32. ^ Стивен Певар, Права индейцев и племен 137-38 (2012); Л. Скотт Гулд, Парадигма согласия: племенной суверенитет в тысячелетии, 96 Colum. L. Rev. 809, 855-57 (1996).
  33. ^ Мортон против Манкари, 417 НАС. 535 (1974).
  34. ^ Рэйчел Фридлендер, Рассмотрение последствий использования необъявленных обвинительных приговоров племен в федеральном судебном преследовании за рецидивизм, 16 J. Гендерная раса и справедливость. 955, 981 (2013).
  35. ^ Трой А. Ид И Кэрри Ковингтон Дойл, Раздельные, но неравные: Федеральная система уголовного правосудия в Индии, 81 U. Colo. L. Rev. 1067, 1095 (2010).
  36. ^ Соединенные Штаты против Роджерса, 45 НАС. (4 Как.) 567 (1846).
  37. ^ Ленгленд, 110-11.
  38. ^ Лэнгланд, 117 (цитируется Соединенные Штаты против Магги, 598 F.3d 1073, 1080 (9th Cir.2010)) (под редакцией Ленгланда).
  39. ^ Кевин Мейснер, Современные проблемы уголовной юрисдикции в Индии, 17 Являюсь. Индийский L. Rev. 175, 184 (1992).
  40. ^ Мейснер, 184.
  41. ^ Приемная пара против девочки, 133 С. Ct. 2252 (2013).
  42. ^ Приемная пара, 133 С. Ct. на 2565 («Такое толкование вызовет равные проблемы защиты ...»); Кристофер Делуцио, Племена и раса: упущенная возможность суда в Приемная пара против девочки, 34 года Pace L. Rev. 509, 554 (2014).
  43. ^ Приемная пара, 133 С. Ct. на 2584 (Сотомайор, Дж., несогласный); Делуцио, 555 (редакция Делуцио).
  44. ^ Томми Миллер, За пределами кванта крови: правовые и политические последствия расширения численности племен, 3 Являюсь. Индиан Л. Дж. 323, 333 (2014).
  45. ^ Дэвид С. Уильямс, Границы статьи о равной защите: индейцы как народы, 38 UCLA L. Rev. 759, 776, номер 62 (1991).

внешняя ссылка