WikiDer > Необоснованность Ведсбери в законодательстве Сингапура

Wednesbury unreasonableness in Singapore law
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

Веднесбери необоснованность это основа судебный надзор в Сингапур административное право. Правительственное решение, которое Веднесбери- необоснованно может быть подавлен посредством Высший суд. Этот тип необоснованности решений государственного органа был установлен в английском случае Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн (1947), где было сказано, что государственный орган действует неразумно, когда решение, которое он принимает, «настолько абсурдно, что ни один здравомыслящий человек и не может мечтать, что оно находится в пределах полномочий власти». Веднесбери впоследствии необоснованность была приравнена к иррациональности Дом лордов в Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (в GCHQ case, 1983). Эти дела неоднократно применялись в Сингапуре, хотя в некоторых решениях не очень ясно, применяли ли суды такой строгий стандарт.

В Великобритании суды применяют различные стандарты проверки при оценке того, является ли решение правительства приемлемым. Веднесбери- необоснованно, в зависимости от предмета и общего контекста дела. Похоже, что в Сингапуре не было случаев применения стандарта «тревожной проверки». С другой стороны, можно сказать, что в некоторых случаях применялся стандарт «легкого прикосновения», когда возникали вопросы общественного порядка и безопасности. В Великобритании есть предположения, что доктрина соразмерность следует заменить или объединить с концепцией Веднесбери необоснованность; до сих пор в Сингапуре такой подход не применялся. Утверждается, что, считая решение несоразмерным, существует более высокая опасность того, что суд может подменить свою точку зрения на точку зрения лица, принимающего решение.

Разработка и применение

По общему праву

В Главная улица из рыночный город из Веднесбери в западное Средиземье, Англия. Оспаривание решения местных властей в Веднсбери запретить детям младше 15 лет ходить в кино по воскресеньям привело к делу 1947 года, в котором была введена концепция Веднесбери необоснованность.

Веднесбери[1] необоснованность - это «сокращенная юридическая справка»[2] к классическому общее право судебный подход, изложенный в английском случае Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн (1947).[3] В таком случае, Лорд Грин, то Мастер роллов, описал две формы необоснованности. Во-первых, неразумность может быть общим описанием того, что государственный орган делает то, что нельзя делать, например, не руководствуясь законами должным образом, рассматривая вопросы, которые он не обязан рассматривать, и принимая во внимание не относящиеся к делу вопросы. Другой тип неразумности возникает, когда государственный орган делает что-то «настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек и не может мечтать о том, что это находится в пределах полномочий власти»,[4] как показано на примере увольнения учительницы из-за ее красные волосы. Последний теперь стал называться Веднесбери необоснованность. Однако лорд Грин признал, что эти аспекты неразумности никоим образом не ясны, и «все эти вещи пересекаются друг с другом».[4]

Веднесбери необоснованность впоследствии была переформулирована Дом лордов в Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (в GCHQ case, 1983).[5] Лорд Диплок заявил, что это применимо к «решению, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия к решаемому вопросу, не смог бы прийти к нему».[6] Очевидно, это гораздо более высокий стандарт, чем обычная необоснованность. Правительственное решение, которое Веднесбери-безосновательно может быть подавлен или признано недействительным судом.[7]

В Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991),[8] Лорд Акнер сказал, что хотя стандарт Веднесбери необоснованность критиковалась как слишком высокая:[9]

он должен быть выражен в терминах, которые ограничивают юрисдикцию, осуществляемую судебной властью, надзорной, а не апелляционной юрисдикцией. Если Парламент предоставил министру или другому лицу или органу дискреционные полномочия, юрисдикция суда ограничивается, при отсутствии установленного законом права на обжалование, надзором за осуществлением этих дискреционных полномочий, чтобы гарантировать, что они были осуществляется на законных основаниях. Было бы неправомерно узурпировать власть судебной властью, чтобы подменить свое, судебное мнение, по существу и на этом основании отменить решение. Если ни один разумный министр, действуя должным образом, не принял бы оспариваемого решения, министр превысил свои полномочия и, таким образом, действовал незаконно, и суд при исполнении своей надзорной роли отменит это решение. Такое решение правильно, хотя и некрасиво, называют «извращенным». Требовать вмешательства суда на основании того, что правильное или объективно разумное решение отличается от решения, которое принял министр, означает предложить суду вынести решение, как если бы Парламент предоставил право обжаловать это решение, то есть пригласить злоупотребление властью со стороны судебной власти.

В сингапуре

Тройная классификация лорда Диплока оснований судебный надзор в GCHQ дело о незаконности, иррациональности и процессуальных нарушениях было принято Сингапур Апелляционный суд в Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988).[10] Лорд Диплок в GCHQ случай предпочел использовать термин иррациональность описать Веднесбери необоснованность, и существует некоторая неуверенность в том, относятся ли обе концепции к одному и тому же. Тем не мение, Суды Сингапура заявили, что испытанием на иррациональность является проверка Веднесбери необоснованность.[11] В таких случаях, как Ре Сиа Муи Гуат (1988),[12] Кан Нга Вей против начальника дорожной полиции (2002),[13] и Мир Хасан бин Абдул Рахман против Генерального прокурора (2009),[7] суды применили критерий иррациональности, изложенный в GCHQ дело.

Тот же тест для Веднесбери необоснованность упоминалась в других случаях, например Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по развитию туризма Сингапура (1997),[14] Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2006),[15] и City Developments Ltd. против главного эксперта (2008).[16] Однако суды также рассмотрели вопрос о том, учли ли лица, принимающие решения, не относящиеся к делу факторы при принятии решения о том, было ли решение необоснованным в Веднесбери смысл.[17] Это не обязательно несовместимо с Веднесбери необоснованность, поскольку лорд Грин сказал, что учет посторонних факторов может рассматриваться как аспект такой необоснованности.[4]

Было сказано, что нюансы термина разумный могли позволить британским судам рассматривать жалобы по существу, а не вопросы законности,[18] и, следовательно, участвовать в формировании судебной политики.[19] Однако кажется, что суды Сингапура до сих пор избегали подмены своего мнения мнением лиц, принимающих решения, при применении Веднесбери тест. В Lines International,[14] то Высший суд четко отметил, что при рассмотрении Веднесбери суды по необоснованности не имеют права заменять свои взгляды на то, как следует осуществлять дискреционные полномочия, и не устанавливается необоснованность, если суд считает, что политика или руководящие принципы не могут работать так же эффективно, как другие. Этот принцип был принят и подчеркивался в последующих делах. В Городские разработки Суд отказался вмешиваться в оценку Главным экспертом годовой стоимости заявителя недвижимость за налог на имущество цели, находя его объяснения логичными и здравомыслящими. Суды пришли к аналогичным выводам в Чи Сиок Чин и Кан Нга Вей.

Уровни проверки

Английские кейсы, касающиеся Веднесбери необоснованность демонстрируют разный уровень проверки. Интенсивность судебного пересмотра варьируется в зависимости от предмета решения, от «тревожной проверки» до «легкого» пересмотра.[18]

Обзор "Тревожного изучения"

Обзор «тревожной проверки» относится к более строгому уровню проверки, которая применяется, когда предмет решения государственного органа касается права человека.[20] Термин происходит от решения Лорд Бридж Харвич в Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Bugdaycay (1986),[21] где его светлость сказал: "Самым фундаментальным из прав человека является право человека на жизнь, и когда административное решение, о котором оспаривается, считается таким, которое может поставить под угрозу жизнь заявителя, основание решения, безусловно, должно предусматривать максимальную тревожный взгляд ".[22] Этот подход можно рассматривать как соответствующий растущему вниманию судебной системы Великобритании к защите прав человека, особенно после вступления в силу Закон о правах человека 1998 г.[23] в 2000 году, что позволяет лицам, пострадавшим от нарушений Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ) искать средства правовой защиты в соответствии с национальным законодательством. По сути, этот стандарт тщательной проверки намного легче удовлетворить, поскольку он снижает порог того, что представляет собой настолько возмутительное решение, что оно может быть сочтено необоснованным. Веднесбери смысл. Такой "основанный на правах" подход позволяет судам тщательно рассматривать дела, связанные с основные права человека более близко, тем самым обеспечивая большую защиту основных свобод.[24]

Штаб-квартира Министерство обороны Великобритании (МО) в главном здании по адресу Уайтхолл, Лондон. В 1995 г. Апелляционный суд проводится по делу, оспаривающему политику МО разрядка гомосексуалисты, что более низкий стандарт Веднесбери необоснованность применяется, когда решение вмешивается в права человека.

Примером применения уровня проверки с тревожным вниманием является случай 1995 г. Р. против Министерства обороны, ex parte Smith,[25] который представляет собой квинтэссенцию принципов, воплощенных в решениях, ранее принятых Дом лордов в ex parte Bugdaycay (1986)[21] и ex parte Brind (1991).[8] В ex parte Smith, Смит и еще три человека подали апелляцию Министерство обороны постановление, санкционировавшее увольнять гомосексуалистов со службы. Суд согласился с тем, что «[чем] чем серьезнее вмешательство в права человека, тем больше суд потребует в качестве оправдания, прежде чем он убедится в том, что решение является разумным». Это до тех пор, пока решение остается в пределах диапазона ответов, доступных для разумного лица, принимающего решение.[26]

Стандарт тревожной проверки до сих пор не применялся в Сингапуре. Преобладающая судебная философия это из почтение к Парламент.[27] И это несмотря на то, что суды в целом приняли позицию лорда Диплока в защиту прав человека в деле Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980).[28] Этот Тайный совет В деле указывалось, что судьи должны дать конституционным положениям широкое толкование, чтобы избежать «жесткой экономии табулируемого законничества» и предоставить людям в полной мере их основные свободы.[29] В целом почтительная позиция судов демонстрирует склонность к строгому разделение властей основанный на убеждении судебной власти в том, что Парламент является единственным органом, обладающим моральной легитимностью для решения вопросов, касающихся социальной политики.[30]

Обзор "легкого прикосновения"

Проверка "легкого прикосновения" требует, чтобы порог необоснованности соответствовал только извращению или абсурду, равносильному недобросовестности или неправомерному поведению крайнего вида.[31] В Совет графства Ноттингемшир против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам (1985),[32] Палата лордов постановила, что недобросовестность или неподходящий мотив, или тот факт, что «последствия руководства [лица, принимающего решение] были настолько абсурдными, что он, должно быть, сошел с ума», должны быть доказаны до вмешательства суда.[33] Такой строгий уровень контроля обычно применяется судами, когда речь идет о государственных расходах или государственной политике, и, очевидно, отражает «высшую точку судебного самоограничения».[31]

Подходящим примером является случай Р. против Государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Cheblak (1991).[34] Это дело касалось задержания иностранного гражданина, проживающего в Великобритании, на том основании, что это «способствует общественному благу» в соответствии с разделом 18 (1) (b) Закона Закон об иммиграции 1971 года[35] поскольку его присутствие создало бы неприемлемую угрозу национальной безопасности. Суд отклонил ходатайство о судебном пересмотре на том основании, что такие вопросы лучше оставить на усмотрение правительства. Он мог бы вмешаться только в том случае, если государственный секретарь «каким-либо образом превысил ограничения на свои полномочия, установленные законом» или действовал недобросовестно.[36]

Здание ICA, нынешняя штаб-квартира Иммиграционная служба и КПП. В деле 1988 г., касающемся определения Министр внутренних дел что иностранец был нежелательным иммигрантом, Высокий суд Сингапура по всей видимости, применил стандарт легкого прикосновения.

В контексте Сингапура, как представляется, неявно подразумевается, что тест на легкое прикосновение применяется к определенным случаям. Дело 1988 г. Ре Сиа Муи Гуат относительно иммиграционной политики Сингапура показательна. Заявитель был иммигрантом, которому было отказано во въезде в соответствии с разделом 8 (3) (k) Закона об иммиграции,[37] как Министр внутренних дел посчитал ее «нежелательной иммигранткой» на основании определенной конфиденциальной информации, которая была предоставлена ​​Министерству. Вопрос заключался в том, было ли основание, на котором министр мог бы должным образом отклонить апелляцию заявителя, в противном случае она могла бы составить Веднесбери необоснованность. В GCHQ был процитирован тест на иррациональность[38] но похоже, что была применена более тщательная проверка. Суд отказался требовать от министра раскрытия информации, на которую он опирался, постановив, что «любая информация, полученная министром об иностранце от любого правительства по официальным или дипломатическим каналам, будет информацией, раскрытие которой не будет в общественных интересах. "и что именно министр, а не суд должен решать, отвечает ли раскрытие информации общественным интересам.[39] В конечном итоге министр "лично рассмотрел дело заявителя, и не было никаких доказательств того, что он действовал несправедливо".[40] Таким образом, аналогично Чеблакдо тех пор, пока министр рассматривал апелляцию заявителя, суд не хотел ставить под сомнение это решение, поскольку иммиграционные вопросы лучше оставить на усмотрение Правительства.

В Ре Вонг Син Йи (2007),[41] заявитель содержался под стражей без суда в соответствии с Закон об уголовном праве (временные положения)[42] за участие в преступной деятельности на том основании, что задержание отвечало интересам общественной безопасности, мира и порядка. Высокий суд пришел к выводу, что судебный процесс не подходит для принятия решений по вопросам общественной безопасности, мира и хорошего порядка, и что поэтому он «не может утверждать, что было установлено, что осуществление министром дискреционных полномочий было нерационально. Веднесбери смысл".[43] Таким образом, для деликатных вопросов, связанных с определенной государственной политикой в ​​Сингапуре, можно сделать вывод, что требуется высокий порог, чтобы признать решение необоснованным. Веднесбери смысл. Где не подлежащий судебному преследованию Даже если он ограничивает основные свободы, суды будут полагаться на исполнительную оценку того, что требует общественный порядок или интересы.[44]

Отношение к соразмерности

Весы XIX века в Музее народной культуры в г. Waldenbuch, Баден-Вюртемберг, Германия. В контексте Великобритании было высказано предположение, что доктрина соразмерность должны применяться вместо или объединяться с Веднесбери необоснованность. В делах Сингапура до сих пор не использовался такой подход.

В Великобритании, где права человека охраняются ЕСПЧ. prima facie нарушены, суды применяют доктрину соразмерность вместо Веднесбери тест на необоснованность. Дополнительно применяется пропорциональность в отношении Право Европейского Союза. Учитывая эти события, роль Веднесбери в обычном административное право случаев был подвергнут сомнению. Было высказано предположение, что соразмерность должна заменить необоснованность как основание для проверки. Первое время от времени считалось выше Веднесбери неразумность, поскольку «акцент на баланс и обоснование делается для того, чтобы предложить« более структурированную методологию »».[45] В качестве альтернативы предлагалось объединить соразмерность с Веднесбери необоснованность. Говорят, что у него много общего с доктриной разумности, поскольку «соразмерность в смысле достижения« справедливого баланса »всегда была аспектом неразумности».[46] В качестве Лорд Слинн из Хэдли указано в Р. (Alconbury Developments Ltd.) против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам (2001),[47] "пытаясь сохранить Веднесбери принцип и пропорциональность в отдельных отсеках кажется ... ненужным и запутанным ".[48] Это может сказаться на «последовательности и понятности» судебного надзора.[49] В любом случае, как Лорд Апелляционный судья Джон Дайсон наблюдается в Р. (Ассоциация британских интернированных гражданских лиц: Дальневосточный регион) против Государственного секретаря обороны (2003),[50] "the Веднесбери тест приближается к соразмерности, и в некоторых случаях невозможно увидеть какой-либо дневной свет между двумя тестами ... [T] последующий результат часто будет одним и тем же независимо от того, применяется ли тест соразмерности или Веднесбери необоснованность ».[51] Однако английские суды осторожно подходят к применению соразмерности, поскольку «часто понимают, что это приближает суды к рассмотрению существа решения».[52] чем разрешено Веднесбери тест.

В контексте Сингапура Главный судья Ви Чонг Джин наблюдалось в Апелляционном суде по делу о Чанг Суан Цзы что соразмерность должна быть отнесена к иррациональности, а не существовать как независимое основание для пересмотра, так что если решение «по доказательствам настолько несоразмерно, чтобы нарушать этот принцип, то ... такое решение можно было бы назвать иррациональным в том смысле, что никакой разумный авторитет не мог прийти к такому решению ".[53] Эта точка зрения была впоследствии принята в Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора (1989).[54] В деле Высокого суда о Чи Сиок Чин, Справедливость В.К. Раджа, хотя, говоря в контексте свободы слова и свободы собраний, отметил, что соразмерность - это европейская юридическая концепция, импортированная в английское право в связи с договорными обязательствами Великобритании, и она «никогда не была частью общего права в отношении судебного пересмотра осуществление законодательных и / или административных полномочий или полномочий. Это никогда не было частью законодательства Сингапура ».[55] Причина судебной сдержанности в признании соразмерности отдельным основанием для пересмотра связана с тем, что применение «любого более высокого критерия, чем Веднесбери испытание обязательно вовлекло бы суд в решение по существу ", как заметил суд в Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996).[56]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Выраженный /ˈшɛпzбərя/ WENZ-bər-ee.
  2. ^ Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216, [2006] С.Л.Р. (Р.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 582, стр. 618–619, пара. 94, Высший суд (Сингапур).
  3. ^ Associated Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн [1947] EWCA Civ 1, [1948] 1 К.Б. 223, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  4. ^ а б c Веднесбери, п. 229.
  5. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  6. ^ GCHQ чехол, стр. 410.
  7. ^ а б Это то, что Высокий суд Сингапура сделал в Мир Хасан бин Абдул Рахман против Генерального прокурора [2009] 1 S.L.R. (R.) 134, H.C. (Сингапур).
  8. ^ а б Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind [1991] УХЛ 4, [1991] 1 A.C. 696, H.L. (Великобритания).
  9. ^ Ex parte BrindС. 757–758.
  10. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур).
  11. ^ Суд в Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1996] 1 S.L.R. (R.) 294, C.A. (Сингапур), об этом четко сказано на стр. 306, п. 39.
  12. ^ Ре Сиа Муи Гуат [1988] 2 S.L.R. (R) 165, H.C. (Сингапур).
  13. ^ Кан Нга Вей против начальника дорожной полиции [2002] 1 S.L.R. (R.) 14, H.C. (Сингапур).
  14. ^ а б Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по развитию туризма Сингапура [1997] 1 S.L.R. (R) 52 at 79, para. 78, H.C. (Сингапур).
  15. ^ Чи Сиок Чин, п. 628, п. 125.
  16. ^ City Developments Ltd. против главного эксперта [2008] 4 S.L.R. (R.) 150 at 156, para. 10, C.A. (Сингапур).
  17. ^ Lines International, стр. 82–83, п. 86; Чи Сиок Чин, п. 628, п. 125; Городские разработки, п. 159, п. 17.
  18. ^ а б Эндрю Ле Сюёр (2005), "Взлет и гибель необоснованности?", Судебный пересмотр, 10: 32–51 на 32, архивировано с оригинал (DOC) 28 октября 2010 г..
  19. ^ Тио Ли-анн (1996), «Закон и административное государство», в Кевин Й [ив] Л [ие] Тан (ред.), Правовая система Сингапура, Сингапур: Издательство Сингапурского университета, pp. 160–229 at 186, ISBN 978-9971-69-213-1.
  20. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Необоснованность, пропорциональность и равенство Веднсбери», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр.284–312 при 308, ISBN 978-0-19-921776-2.
  21. ^ а б Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Bugdaycay [1986] УХЛ 3, [1987] A.C. 514, H.L. (Великобритания).
  22. ^ Ex parte Bugdaycay, п. 531.
  23. ^ Закон о правах человека 1998 г. (1998 г. 42), вступивший в силу 2 октября 2000 г.
  24. ^ Кейт Сайретт (2000), «О ресурсах, рациональности и правах: новые тенденции в судебном пересмотре решений о распределении ресурсов», Интернет-журнал текущих правовых вопросов (1), заархивировано из оригинал 13 октября 2007 г..
  25. ^ Р. против Министерства обороны, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22, [1996] Q.B. 517, C.A. (Англия и Уэльс).
  26. ^ Ex parte Smith, pp. 554 and 564, цитируя представление Дэвид Панник Q.C., адвокат троих заявителей.
  27. ^ Жаклин Лин-Чиен Нео; Ивонн К.Л. Ли (2009), «Конституционное превосходство: все еще немного рискованно?», В Тио, Ли-анн; Кевин Ю Ли Тан (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура, Лондон: Рутледж-Кавендиш, pp. 153–192 at 175, ISBN 978-0-203-88578-9.
  28. ^ Онг А Чуан против государственного обвинителя [1979–1980] S.L.R. (R.) 710, [1981] 1 A.C. 648, P.C. (по апелляции из Сингапура).
  29. ^ Онг А Чуан, [1979–1980] S.L.R. (R.), 721, п. 23; [1981] 1 год от Р. Х., 661, цитируется Министр внутренних дел против Фишера [1980] 319 г. до н. Э., 328 г., P.C. (по апелляции с Бермудских островов). Слова «строгость табличного законничества», оставленные без внимания Лорд Уилберфорс в Фишер, похоже, принадлежат Стэнли Александр де Смит: видеть С.А. де Смит (1964), Новое Содружество и его конституции, Лондон: Стивенс и сыновья, стр. 194, г. OCLC 1150847, цитируется в Пол Ришворт; Грант Хускрофт; Скотт Оптикэн; Ричард Махони (2003), Билль о правах Новой Зеландии, Южный Мельбурн, Вик; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, стр. 43, п 109, ISBN 978-0-19-558361-8.
  30. ^ Видеть Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя [1998] 1 S.L.R. (R.) 10 at 18–19, para. 21, H.C. (Сингапур), в котором главный судья выразил мнение, что судебная власть не имеет морального законного права вмешиваться в дела парламента, учитывая тот факт, что парламент пришел к власти народом Сингапура. через законные процессы голосования.
  31. ^ а б Лейланд и Энтони, стр. 291.
  32. ^ Совет графства Ноттингемшир против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам [1985] УКХЛ 8, [1986] 1 A.C. 240, H.L. (Великобритания).
  33. ^ Совет графства Ноттингемшир, п. 247.
  34. ^ Р. против Государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Cheblak [1991] 1 W.L.R. 890, C.A. (Англия и Уэльс).
  35. ^ 1971 г. 77.
  36. ^ Ex parte Cheblak, п. 907.
  37. ^ Закон об иммиграции (Колпачок. 133, 1985 Rev. Ed.).
  38. ^ Сиа Муи Гуат, п. 180, п. 37.
  39. ^ Сиа Муи Гуат, стр. 179–180, п. 36.
  40. ^ Сиа Муи Гуат, стр. 181–182, п. 41.
  41. ^ Ре Вонг Син Йи [2007] 4 S.L.R. (R.) 676, H.C.
  42. ^ Закон об уголовном праве (временные положения) (Колпачок. 67, 2000 Rev. Ed.).
  43. ^ Вонг Син Йи, п. 691, п. 46.
  44. ^ Тио, "Право и административное государство", стр. 188.
  45. ^ Лейланд и Энтони, стр. 308, цитируя Джеффри Джоуэлл; Энтони Лестер (1987), "За гранью" Веднесбери: Материальные основы административного права », Публичное право: 368–382 при 368 (перепечатано как "Вне Веднесбери: Материальные основы административного права », Бюллетень права Содружества, 14 (2): 858–870, апрель 1988 г., Дои:10.1080/03050718.1988.9985971).
  46. ^ Лорд Вульф; Джеффри [Л.] Джоуэлл; Эндрю [П.] Ле Сюер; Кэтрин Мэри Доннелли (2007), Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, п. 546, г. ISBN 978-1-84703-467-0.
  47. ^ Р. (Alconbury Developments Ltd.) против Государственного секретаря по окружающей среде, транспорту и регионам [2001] УКХЛ 23, [2003] 2 A.C. 295, H.L. (Великобритания).
  48. ^ Олконбери, п. 321.
  49. ^ Лейланд и Энтони, стр. 314.
  50. ^ Р. (Ассоциация британских интернированных гражданских лиц: Дальневосточный регион) против Государственного секретаря обороны [2003] EWCA Civ 473, [2003] Q.B. 1397, C.A. (Англия и Уэльс).
  51. ^ Ассоциация британских интернированных гражданских лиц: Дальневосточный регион, стр. 1412–1413, пп. 32 и 34.
  52. ^ Лейланд и Энтони, стр. 295.
  53. ^ Чанг Суан Цзы, п. 564, п. 121.
  54. ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора [1989] 1 S.L.R. (R) 637 at 669, para. 60, C.A. (Сингапур).
  55. ^ Чи Сиок Чин, п. 616, п. 87.
  56. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 308, п. 44.

Рекомендации

Случаи

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

  • Лорд Ирвин из Лэрга (1996), "Судьи и лица, принимающие решения: теория и практика Веднесбери Рассмотрение", Публичное право: 59–78.
  • Перейс, Г.Л. (1987), "Веднесбери Неразумность: расширяющийся холст ", Кембриджский юридический журнал, 46: 53–82, Дои:10.1017 / S0008197300113613.
  • Вонг, Гарет (2000), «К принципу Щелкунчика: пересмотр возражений против пропорциональности», Публичное право: 92–109.

Книги и главы книг

  • Крейг, Пол [П.] (2008), «Рациональность и пропорциональность», Административное право (6-е изд.), Лондон: Сладкий и максвелл, стр. 613–646, ISBN 978-1-84703-283-6.
  • Законы, Джон (1998), "Веднесбери", в Форсайте, Кристофер; Заяц, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривой шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 185–202, ISBN 978-0-19-826469-9.
  • Паланиаппан, Сурья (2006), Анализ необоснованности Веднсбери как основания судебного пересмотра в административном праве Австралии, [Аделаида]: Общество юристов Южной Австралии, OCLC 224999366.
  • Уэйд, Уильям; Форсайт, Кристофер (2009), «Нарушение усмотрения», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, pp. 286–367 at 302–314, ISBN 978-0-19-923161-4.
  • Лорд Вульф; Джоуэлл, Джеффри [Л.]; Ле Сюер, Эндрю [П.]; Доннелли, Кэтрин М [ари] (2007), «Обзор по существу и обоснование», Судебный обзор де Смита (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 543–608, ISBN 978-0-421-69030-1