WikiDer > Пороговые вопросы в административном праве Сингапура

В Верховный суд Сингапура. Перед Высший суд, который является нижестоящим органом Верховного суда, будет судебный надзор акта или решения государственного органа заявитель должен удовлетворить различные пороговые вопросы.

Проблемы с порогом юридические требования в Административное право Сингапура которые должны быть удовлетворены заявителями до подачи претензий на судебный надзор действий или решений органов государственной власти могут рассматриваться Высший суд. К ним относится показ того, что у них стоя (подсудности) для возбуждения дел, и что дела подлежат судебному пересмотру и подлежащий судебному рассмотрению Судом.

В зависимости от интересов, которые заявитель стремится представлять, положение можно разделить на частное или государственное. Кандидаты должны подтвердить, что они имеют частную репутацию, если они стремятся представлять личные интересы. Напротив, кандидат, который стремится представлять интересы более крупной группы или общественности в целом, должен подтвердить, что он или она имеет общественный или представительский статус. Что касается частной собственности, Суды Сингапура еще не обратились напрямую к вопросу о статусе, необходимом для получения декларация в деле об административном правонарушении, но где конституционные требования обеспокоены Апелляционный суд постановил, что должны существовать три элемента: (1) заявитель должен иметь реальный интерес в возбуждении дела, (2) между сторонами по делу должен быть реальный спор, и (3) личное право, которым обладает заявитель, должно были нарушены. Суд также предположил, что тот же критерий применим к заявлениям о прерогативные приказы. Правовая позиция в отношении публичного статуса в делах об административных правонарушениях является неопределенной, так как на сегодняшний день ни один заявитель не пытался полагаться на публичный статус для получения разрешения на судебный пересмотр. В делах, касающихся конституционного права, Суд проводил различие между общественный и частные права, и постановил, что люди не будут иметь право отстаивать общественные права, если они не понесли особого ущерба и не имеют подлинных частных интересов, которые нужно защищать или в дальнейшем.

Чтобы решение органа подлежало судебному пересмотру, законодательство Соединенного Королевства и Сингапура требует, чтобы решение имело некоторый публичный элемент, а не касалось исключительно частное право имеет значение. Публичный элемент определяется путем рассмотрения того, проистекает ли орган власти из легального источника («проверка источника»), или если природа органа такова, что она выполняет некоторую общественную функцию («проверка характера»). Если власть, осуществляемая органом, имеет законодательный источник, она обычно подлежит судебному пересмотру при отсутствии веских причин для обратного, но это не является неизменным правилом, и решения без достаточного общественного элемента не подлежат пересмотру. . Последнее также является результатом того, что орган считается действующим в соответствии с договором между ним и потерпевшей стороной, а не осуществившим свои уставные полномочия.

Предмет спора должен подлежать рассмотрению в суде до рассмотрения дела Высоким судом. Решение исполнительного органа, как правило, считается не подлежащим судебному рассмотрению, если решение требует сложного баланса различных конкурирующих политических соображений, а судьи недостаточно подготовлены для вынесения решения по делу из-за их ограниченной подготовки, опыта и доступа к материалам; если судебное решение может поставить в неловкое положение другую ветвь власти или связать ей руки при ведении дел, традиционно подпадающих под его компетенцию; или если решение связано с осуществлением прерогатива власть, забота о которой возложена на демократически избранные ветви власти. Тем не менее, спор может prima facie затрагивает территорию, не подлежащую рассмотрению в судебном порядке, но суды могут решить, что в ней есть дело, подлежащее рассмотрению в судебном порядке, или суды могут изолировать чистую вопрос закона от того, что, казалось бы, не подлежит судебному рассмотрению. Из-за принципа, что все полномочия имеют юридические пределы, Генеральный прокурорправо прокуратуры и право прощение или помиловать осужденных в порядке Президент на КабинетСовет может быть представлен в судебном порядке в исключительных случаях, например, когда полномочия были осуществлены неконституционным путем или в недобросовестность.

Вступление

Перед административное право иск может быть рассмотрен по существу Высший суд, заявитель должен соответствовать ряду юридических требований, которые можно назвать «пороговыми требованиями». К ним относятся демонстрация того, что он или она стоит (подсудности), чтобы возбудить дело, и что дело подлежит рассмотрению судебный надзор и подлежит рассмотрению Судом.

Стоя

Стоя, или же подсудности (На латыни «место, чтобы стоять») - это пороговое требование, которое заявитель должен удовлетворить, прежде чем суд разрешит ему или ей подать иск о судебном пересмотре.^[1] В зависимости от обстоятельств дела заявитель должен установить одну из двух категорий правоспособности. Заявитель стремится к установлению частной репутации, когда он или она претендует на представление своих интересов. Напротив, заявитель стремится к установлению общественного или представительского статуса, когда он или она претендует на представление интересов более широкой группы людей или общества в целом.^[2] Статус - это смешанный вопрос факта и права, который суд определяет на основе правовых принципов.^[3]

Доктрина правоспособности не позволяет заявителям обременять суд легкомысленный или досадный претензии. Это сводит к минимуму перерывы в административном процессе. Когда административное решение государственного органа оспаривается, его выполнение может быть отложено. Поэтому суды хотят ограничить доступ к заявителям, которые действительно заинтересованы в обжаловании решения.^[4] Более того, поскольку ресурсы судов ограничены, ограничение доступа к подлинным искам обеспечивает надлежащее распределение судебных ресурсов.^[5]

Частное положение

Декларации

Одним из средств правовой защиты, к которому может обратиться заявитель о судебном пересмотре, является декларация, который представляет собой заключение суда, в котором излагается правовая позиция между сторонами в иске, основанная на фактах, представленных суду.^[6] Суды Сингапура еще напрямую не рассмотрели вопрос о правоспособности, необходимой для подачи заявления о декларации в деле об административном праве, но, возможно, они могут принять критерий, установленный в делах конституционного права. В Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012),^[7] то Апелляционный суд постановил, что для лица, имеющего право подать конституционный протест, должны существовать три элемента: (1) он или она должны иметь реальный интерес в возбуждении дела, (2) между сторонами в деле должен быть реальный спор, и (3) личное право заявителя должно быть нарушено.^[8]

Прерогативные приказы

В Сингапуре заявитель должен иметь «достаточный интерес» к предмету заявки, чтобы иметь право подавать заявку на прерогативный приказ, это обязательный, запрещающий или же приказ об отмене.^[9] Раньше правило исполнения обязательных приказов было более строгим, чем правило, применимое к запрету и отмене приказов. Чтобы подать заявку на обязательное постановление, заявитель должен продемонстрировать конкретное законное право в этом вопросе.^[10] Напротив, заявителю нужно было только показать, что «имело место злоупотребление властью, причинившее кому-то неудобства», чтобы подать заявление о запрете или отмене судебного приказа.^[11] Это правило запрета и отмены приказов было относительно легко выполнить, поскольку такие приказы часто использовались для обеспечения высоких стандартов государственного управления.^[12]

Штаб-квартира Министерства информации и искусств (MITA; теперь известная как Министерство связи и информации). В деле 1995 года с участием министра Высший суд постановил, что тест на стоя для всех прерогативные приказы это представляет достаточный интерес.

Однако суды Соединенного Королевства постепенно приняли единый критерий достаточной процентной ставки для всех прерогативных постановлений.^[13] В Р. против комиссаров таможни и акцизов, ex parte Cook (1969),^[14] например, Высший суд использовали критерий достаточной заинтересованности, чтобы определить, имел ли заявитель право подавать заявку на обязательное постановление.^[15] Сингапур последовал за движением Великобритании к единому тесту для всех прерогативных приказов.^[16] В Ре Лим Чор Пи, бывшее юридическое общество Сингапура (1986),^[17] то Апелляционный суд одобрил критерий достаточной заинтересованности для обязательных заказов. В этом случае Юридическое общество Сингапура подал заявку на мандам (теперь известный как обязательный приказ), чтобы Дисциплинарный комитет заслушал и расследовал все шесть обвинений, выдвинутых против адвокат и солиситор. Суд, применяя решение Дом лордов в Р. против Уполномоченного по внутренним доходам, ex parte Национальная федерация самозанятых и малых предприятий Ltd. (1981),^[1] постановил, что проверкой правоспособности является наличие у заявителя достаточного интереса к предмету дела, а не наличие у него или нее определенных законных прав.^[18]

В Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995),^[9] что было конституционным оспариванием, а не требованием административного права, Высокий суд отметил, что критерий достаточной заинтересованности в правоспособности применяется к обязательным, запрещающим и отменяющим приказы.^[19] Он также постановил, что достаточность интереса заявителя должна оцениваться по отношению к предмету заявления.^[20] С другой стороны, когда дело было передано в Апелляционный суд в Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996),^[21] этот суд постановил:^[22]

Если конституционная гарантия должна что-то значить, она должна означать, что любой гражданин может подать жалобу в суд в случае ее нарушения. ... Acitizen не должен ждать, пока его преследуют, прежде чем он сможет отстаивать свои конституционные права. ... Если гражданин не имеет достаточного интереса, чтобы убедиться, что его конституционные права не нарушаются, то трудно понять, кто это сделал.

В Тан Энг Хонг,^[7] Апелляционный суд заявил, что одинаковый критерий правоспособности применяется как к заявлениям, так и к постановлениям о прерогативе,^[23] и прочтите заявления от Чан Хианг Ленг Колин процитировано выше как неявное согласие с тем, что заявитель должен продемонстрировать нарушение личного для него или нее права иметь юридическую силу.^[24]

В Главный судья Сингапура, Чан Сек Кеонг, во внесудебном порядке во время лекции 2010 года предположил, что суды Сингапура не могут применять критерий достаточной заинтересованности с той же строгостью, что и суды Великобритании. Более строгое применение критерия достаточной заинтересованности соответствовало бы подходу «зеленого света», который суды применяют в административном праве. При таком подходе Правительство придерживается передовой административной практики, в то время как суды играют вспомогательную роль, формулируя четкие правила, которых должна придерживаться исполнительная власть. Соответственно, суды могут принять более дискриминационный критерий постоянного статуса, чтобы препятствовать судебным разбирательствам, которые излишне ограничивают способность исполнительной власти осуществлять надлежащее управление.^[25]

Общественное положение

Публичная или представительная позиция принадлежит заявителю, который подает иск от имени более широкой группы людей или даже в интересах широкой общественности. Заявителю не нужно доказывать, что личные права или интересы были нарушены.^[26] Пока представляемые лица или общественность проявляют достаточный интерес к делу, заявитель будет считаться имеющим достаточную правоспособность для продолжения дела.^[27]

Должен ли вообще быть предоставлен общественный статус - предмет серьезных научных и судебных споров. Один академический обозреватель назвал это лакмусовой бумажкой того, насколько либеральны действующие правила в рамках правового режима.^[28] Общие оправдания для разрешения этой формы статуса включают необходимость отстаивать верховенство закона и необходимость оспаривать особо серьезную незаконность, когда она особо не затрагивает ни одного человека.^[29] Утверждается, что сама по себе политическая подотчетность не может служить достаточным препятствием для административных действий, и возникнет "серьезная опасность". лакуна в законе «если никто не имеет достаточных полномочий для оспаривания такого иска в суде.^[30]

С другой стороны, сторонники более «закрытой» и ограничительной системы правил положения указывают на необходимость повышения определенности в законе, а также на возможность нарушение процесса и общепринятый аргумент о том, что будет непрекращающийся поток судебных разбирательств.^[31] Кроме того, утверждается, что разрешение большего количества заявок от лиц со слабыми претензиями на статус может снизить эффективность исполнительной власти в практике надлежащего управления, так как ресурсы должны быть направлены на защиту судебных исков.^[32] Это также может задержать выполнение административных решений, что может привести к значительному ущербу для заинтересованных сторон.^[33]

Позиция в Соединенном Королевстве

Дела в Соединенном Королевстве ранее были противоречивыми по вопросу о разрешении представительского статуса. Тем не менее, теперь можно с уверенностью сказать, что суды Великобритании в принципе признают доктрину представительского статуса и будут применять ее в подходящих случаях.^[34]

Узкий подход

Рисунок Роза театр (неправильно обозначен "Глобус") из Клаас Вишерс панорама Лондона (1616). В Высокий суд Англии и Уэльса придерживался узкого подхода к процессуальной правоспособности в деле 1989 года, возбужденном трастовая компания заинтересован в сохранении останков театра.

В Р. против Государственного секретаря по окружающей среде, ex parte Rose Theater Trust Co. (1989),^[35] то Высокий суд Англии и Уэльса приняли более узкий и более ограничительный подход к публичному положению. справедливость Конрад Шиманн считал, что для того, чтобы иметь юридическую силу, заявитель должен прямо или косвенно иметь «большее право или ожидание, чем любой другой гражданин этой страны, чтобы это решение было принято на законных основаниях».^[36] Фактически, человек, желающий увидеть останки исторически значимого театра в Лондоне, называется Роза сохранены и сделаны доступными для общественности, не имели достаточного интереса, чтобы оспорить Государственный секретарь по окружающей средерешение не включать театр в список охраняемых памятников Закон о древних памятниках и археологических районах 1979 года.^[37] Заявитель, а трастовая компания сформированный несколькими такими людьми, не имел большего притязания на положение, чем его отдельные члены.^[38] Несмотря на то, что это решение потенциально могло оставить незаконный акт министра без возражения, судья посчитал, что:^[36]

... закон не считает обязанностью судов быть рядом с каждым человеком, который заинтересован в рассмотрении законности административного решения. Парламент мог бы предоставить такое широкое право доступа к суду, но он этого не сделал. ... Мы все ожидаем, что лица, принимающие решения, будут действовать законно. Не всем нам дает право подавать заявление о судебном пересмотре.

В случае если человек не может стоять, есть вероятность, что он или она сможет спросить Генеральный прокурор позволить ему или ей принести родственник действие. В этом сценарии Генеральный прокурор будет номинальным истцом в процессе судебного пересмотра, но фактически дело будет вести физическое лицо.^[39] Подача иска в отношении родственника является одним из способов обойти требование о праве со стороны отдельного заявителя, поскольку Генеральный прокурор заинтересован в соблюдении закона в интересах общества.^[40]

Однако Генеральный прокурор не может дать согласие на присвоение своего имени в иске родственника. Этот вопрос полностью находится на его усмотрении, и его решение не считается подлежащим пересмотру судами.^[41] Вдобавок настойчиво утверждается, что, поскольку Генеральный прокурор является главным юридическим советником исполнительной власти, ожидать от него согласия на иск против правительства было бы чересчур идеалистично.^[42] Это делает действие относителя неопределенным и, следовательно, неудовлетворительным средством получения облегчения.^[43]

Широкий подход

В настоящее время в Соединенном Королевстве основной подход к репрезентативности является широким и либеральным. Акцент делается на том, может ли быть доказана незаконность или какое-либо другое основание для пересмотра, а не на связи заявителя с обжалуемой незаконностью. Если может быть продемонстрирована некоторая незаконность, суды, как правило, предоставляют средство правовой защиты даже в тех случаях, когда решение исполнительной власти напрямую не затрагивает заявителя.^[44]

Селлафилд площадка по переработке ядерных материалов в Камбрия, Англия. В случае 1993 г. Высокий суд Англии и Уэльса обнаружил, что группа экологической кампании Гринпис имел право ходатайствовать о судебном пересмотре решения, касающегося атомной электростанции в Селлафилде.

В Р. против Инспекции по загрязнению окружающей среды, ex parte Greenpeace (№ 2) (1993),^[45] Группе экологической кампании присвоен представительский статус Гринпис оспаривавшее решение об условиях, на которых власти разрешили компании испытать атомную электростанцию ​​в Селлафилд в Камбрии, Англия. Судья Филип Оттон считал, что Гринпис имеет достаточную репутацию представителя:^[46]

Тот факт, что в Соединенном Королевстве насчитывается 400 000 сторонников, имеет меньший вес, чем тот факт, что 2 500 из них прибыли из региона Камбрия. Я бы проигнорировал ослепляюще очевидное, если бы я проигнорировал тот факт, что эти люди неизбежно обеспокоены (и имеют искреннее представление о существовании) опасности для их здоровья и безопасности от любого дополнительного сброса радиоактивных отходов даже в результате испытаний. Я не сомневаюсь, что вопросы, поднятые в этом заявлении, серьезны и заслуживают рассмотрения этим судом.

Высшую оценку соответствующего репрезентативного статуса можно найти в Р. против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества, ex parte World Development Movement Ltd. (1994).^[47] В данном случае заявитель, беспартийная группа давления, назвала Мировое движение развития, оспорила решение Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества присудить грант в соответствии с Законом о зарубежном развитии и сотрудничестве 1980 г.^[48] на основании того, что это было с превышением правомочий и нецелевое использование государственных средств. Представительский статус был предоставлен, несмотря на утверждение о том, что, в отличие от Гринпис, ни заявитель, ни его члены не имели прямого личного интереса в этом деле и просто пытались действовать в интересах потенциальных получателей помощи за рубежом. Вынося свое суждение, Лорд Апелляционный судья Кристофер Роуз определили следующие факторы, имеющие отношение к определению необходимости предоставления репрезентативного статуса:^[49]

• Важность отстаивания верховенства закона.
• Важность поднятого вопроса.
• Вероятное отсутствие какого-либо ответственного претендента.
• Характер нарушения обязанностей, в отношении которого испрашивается защита.
• Роль заявителей в предоставлении советов, рекомендаций и помощи по предмету спора.

Кроме того, также представляется, что субъективная мотивация заявителя имеет отношение к тому, следует ли признать его или ее имеющим общественный статус. Если дело возбуждено по недоброжелательности или по какой-либо другой ненадлежащей цели, суды будут неохотно признавать, что заявитель имеет правоспособность, даже если в рассматриваемом деле есть общественный интерес.^[50]

Питер Кейн проводил различие между делами, в которых суды установили, что заявитель имеет право представлять идентифицируемых лиц (статус ассоциации), и случаями, когда заявитель претендует на представление общественных интересов (статус общественных интересов). Согласно этому анализу, ex parte Greenpeace можно рассматривать как пример первого, и ex parte Мировое движение развития последний.^[27] В 1994 г. Правовая комиссия рекомендуется использовать двухколейную систему для стояния. Заявитель должен иметь право выступать в одной из двух ситуаций: либо в его или ее личном качестве, и в этом случае средство правовой защиты заключается в ex debito justitae («из долга справедливости», то есть по праву); или по усмотрению суда, если он сочтет, что соблюдение правоспособности отвечает общественным интересам.^[51]

Позиция в Сингапуре

Ни в одном из дел в Сингапуре еще не признавалась правоспособность заявителей, которые не имели прямого личного интереса в предмете судебного разбирательства. В Чан Хианг Ленг Колин,^[9] Высокий суд теоретически признал, что каждый гражданин prima facie имеет право ходатайствовать об обязательных, запрещающих или отменяющих приказы, чтобы предотвратить злоупотребление властью со стороны публичных властей, хотя Суд имеет право по своему усмотрению отказать в их исполнении. При этом заявитель может утверждать, что его считают общественным благотворителем, а не назойливым занудой.^[52] Похоже, это подтверждает предположение, что гражданин может подать иск даже в том случае, если он или она не имеет прямого интереса к предмету судебного разбирательства. Суд имеет право по своему усмотрению предоставить ему или ей право, если он сочтет это в общественных интересах. справедливость Джудит Пракаш процитировал следующие комментарии лорда правосудия Хьюберт Паркер в Р. против Мирового суда Темзы, ex parte Greenbaum (1957)^[53] об отмене приказов:^[54]

Подать заявку на это может любой - член общества, которому причинены неудобства, или определенная сторона или лицо, у которых есть особая жалоба. Если заявление подано тем, кого для удобства можно назвать незнакомцем, средство правовой защиты носит исключительно дискреционный характер. Однако, если это сделано лицом, у которого есть особая претензия, будь то в качестве стороны или иным образом, тогда средство правовой защиты заключается в ex debito justitiae ...

Она добавила: «Не было необходимости, чтобы у заявителя была особая жалоба, вытекающая из обжалуемого приказа. Достаточно того, что имело место злоупотребление властью, которое причинило кому-то неудобства».^[11]

С другой стороны, в Тан Энг Хонг^[7] Апелляционный суд провел различие между общественные права которые «поддерживаются и подтверждены государственными органами» и частное право которое «принадлежит и подтверждено частным лицом». Он придерживался мнения, что «[в] если речь идет о публичном праве, заявитель должен показать, что ему был нанесен особый ущерб в результате оспаривания публичного акта, и что у него был подлинный частный интерес, который он защищал или в дальнейшем».^[55] Полагаясь на это, в Джеяретнам Кеннет Эндрю против Генерального прокурора (2012)^[56] Высокий суд постановил, что заявитель, который был обычным гражданином, не имел права оспаривать конституционность условного займа в 4 миллиарда долларов США, предложенного Валютное управление Сингапура к Международный Валютный Фонд чтобы помочь последнему справиться с продолжающийся финансовый кризис и способствовать глобальной экономической и финансовой стабильности.^[57] Такой ограничительный подход к правоспособности согласуется с подходом зеленого света к административному праву, принятым сингапурскими судами.^[58]

Снисходительность

Чтобы решение органа подлежало судебному пересмотру, законодательство Соединенного Королевства и Сингапура требует, чтобы решение имело некоторый публичный элемент, а не касалось исключительно частное право имеет значение. Публичный элемент определяется путем рассмотрения того, проистекает ли орган власти из легального источника («проверка источника»), или если природа органа такова, что она выполняет некоторую общественную функцию («проверка характера»).^[59]

Существует много споров о необходимости разделения государственного и частного секторов в административном праве.^[60] Утверждалось, что такое разделение «повернуло закон в неправильном направлении, от гибкости процедуры к жесткости, напоминающей плохие старые времена ...».^[61] Питер Лейланд и Гордон Энтони предложили, чтобы более желательная альтернатива была представлена ​​в Северной Ирландии, где проверка на пригодность к рассмотрению зависит от «общественного интереса» к проблеме. Таким образом, разделение между государственным и частным секторами не действует в ущерб законным интересам людей.^[62]

Решения с публичным элементом

Позиция в Соединенном Королевстве

В Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1983),^[63] Лорд Диплок заявил, что для того, чтобы решение могло быть пересмотрено в судебном порядке, лицо, принимающее решение, должно быть наделено полномочиями в соответствии с публичным правом, и окончательным источником власти почти всегда является закон или подзаконные акты. Однако этот «исходный тест» игнорирует многие ситуации, когда решения не зависят от правовых норм, установленных государством. Это вызывает все большее беспокойство в современном государстве, поскольку все больше приватизированных коммунальных предприятий и частных организаций выполняют правительственные функции, которые потенциально могут ускользнуть от какой-либо формы контроля.^[59]

Это привело к разработке «теста природы». В Р. против Группы по слияниям и поглощениям, ex parte Datafin plc. (1986),^[64] В данном случае вопрос заключался в том, может ли орган, выполняющий функции квазисудебного характера и обладающий значительными де-факто органы государственной власти подлежат судебному контролю. В Панель по поглощениям и слияниям является объединением без образования юридического лица и не получает свои полномочия непосредственно из юридических источников, таких как законодательство. Скорее, это неформальный орган, который принял кодекс саморегулирования для управления своими членами. Тем не мение, Сэр Джон Дональдсон, то Мастер роллов, отметил, что Комиссия обладает «огромной властью де-факто путем разработки, опубликования, изменения и толкования Городского кодекса о слияниях и поглощениях», и ее решения могут привести к санкциям, которые косвенно влияют на права граждан.^[65] Лорд Джастис Тимоти Ллойд признал, что проверка источника обычно является решающим, но не согласился с тем, что это единственный критерий, позволяющий определить, подлежит ли государственный орган судебному контролю. Он пояснил, что вместо этого полезно взглянуть на природу власти - выполняет ли рассматриваемый орган функции публичного права или выполнение его функций имеет последствия публичного права.^[66]

Остается некоторая неуверенность в том, должны ли исходный тест или природный тест быть определяющим. Однако оказывается, что влияние Datafin остается квалифицированным в свете других решений, в которых источник власти считался определяющим фактором.^[67] Также стоит отметить, что влияние теста на характер значительно ограничено на практике из-за того, что настаивает на различии между договорными и государственными полномочиями. Если существуют договорные отношения между потерпевшим и органом, принимающим решение, затрагивающее этого человека, это, как правило, помещает спор на частноправовую сторону разделения между государственным и частным секторами, в результате чего решение не подлежит судебному пересмотру.^[68]

Позиция в Сингапуре

Подобно позиции Соединенного Королевства, судебный пересмотр в Сингапуре ограничен вопросами публичного права, и применимыми критериями являются проверка источника и проверка характера. В Datafin решение было применено Апелляционным судом Сингапура в Комиссия по государственной службе против Лай Сви Лин Линда (2001),^[69] где ответчик, служащая Земельного управления, продлил испытательный срок своей работы без предварительного предупреждения. Позднее ее трудовой договор был расторгнут. Она жаловалась в различные официальные органы и, в конечном итоге, в Комиссия по государственной службе («PSC»), но ей не удалось восстановить ее работу. Затем она попросила разрешения в Высоком суде подать заявление о судебном пересмотре дела PSC.^[70] В своем решении Апелляционный суд признал, что проверка источника является одним из критериев, на которые можно положиться, чтобы определить, подлежит ли решение органа судебному пересмотру.^[71] Кроме того, он отметил, что Datafin считал, что исходный тест - не единственный применимый тест.^[72] Тем не менее, Суд не стал обсуждать критерий характера, поскольку он установил, что, когда работодатель ответчика принимал решения относительно ее найма, он действовал в соответствии с ее договорными условиями службы и не выполнял свои установленные законом полномочия. Таким образом, решения не подлежали судебному пересмотру. Из этого не всегда следует, что, когда статутный орган принимает решение, он осуществляет законные полномочия.^[73]

JTC Summit, штаб-квартира JTC Corporation которая ранее была известна как Jurong Town Corporation. Случай 2011 г. Высший суд Против JTC постановил, что в Сингапуре применяются и источники, и тесты природы, чтобы определить, может ли решение органа судебный надзор.

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011),^[74] Лай Сви Лин Линда был признан ведущим авторитетом в Сингапуре по определению возможности судебного пересмотра. Высокий суд заявил, что в Сингапуре применяются как проверка источника, так и проверка природы.^[75] В случае Jurong Town Corporation («JTC») сдавала землю в аренду UDL Marine и отказалась продлевать аренду после истечения срока ее действия. UDL Marine оспорила это решение. Суд постановил, что, хотя Закон о корпорациях города Джуронг^[76] предоставил JTC право сдавать землю в аренду, но не предписывал условий, на которых JTC могла сдавать землю в аренду, и соображений, которые необходимо учитывать. Осуществление JTC права арендовать землю было частным актом, поскольку «частное лицо не могло это сделать».^[77] Суд добавил, что, несмотря на наличие элемента общественного интереса, решения JTC не были «в достаточной степени публичными». Предоставляя и продлевая аренду, он действовал как частный домовладелец.^[78]

В случае Йеап Вай Конг против Singapore Exchange Securities Trading Ltd. (2012),^[79] Высокий суд определил различные факторы для определения того, является ли решение Singapore Exchange Securities Trading Ltd. («SGX-ST») сделать выговор директору компании, указанной в Сингапурская биржа было правильно охарактеризовано как общественная функция. Эти факторы включают в себя степень, в которой SGX-ST вплетен в законодательную и регулирующую матрицу, имеет ли функция выговора законодательную основу и характер функции выговора. Хотя SGX-ST не уставный совет, это утвержденная биржа в соответствии с разделом 16 Закона о ценных бумагах и фьючерсах,^[80] который предусматривает, что он должен учитывать интересы как инвесторов, так и общественности при выполнении своих обязательств. Кроме того, SGX-ST является важной частью институциональной экосистемы финансового сектора Сингапура. Его функция - публично порицать директора компании, акции которой котируются на бирже, может потенциально привести к неблагоприятным последствиям для деловой репутации компании и продолжения работы директора в комитетах совета директоров и в руководстве других компаний, зарегистрированных на бирже. По этим причинам тест на природу был удовлетворен.^[81]

Апелляционный суд разъяснил в Манджит Сингх с / о Кирпал Сингх против Генерального прокурора (2013)^[82] что если власть, осуществляемая органом, имеет законодательный источник, это «обычно означает, что она подлежит судебному пересмотру при отсутствии веских причин для обратного».^[83] Однако это не является неизменным правилом, и бывают ситуации, в которых установленное законом полномочие не подлежит судебному контролю. Примеры этого включают полномочия и обязанности, предоставленные или возложенные на корпорации Законом о компаниях,^[84] а о попечителях - Законом о попечителях.^[85][86] Суд с одобрением процитировал следующий отрывок из Р. (Пиво (торговое как Hammer Trout Farm)) против Hampshire Farmers 'Markets Ltd. (2003):^[87][88]

Мне кажется, что в настоящее время закон разработан до такой степени, что, если источник власти не дает четкого ответа, вопрос о том, подлежит ли решение органа судебному пересмотру, требует тщательного рассмотрения характера власти и функция, которая была осуществлена, чтобы увидеть, имеет ли решение достаточный публичный элемент, оттенок или характер, чтобы сделать это предметом публичного права. Можно с некоторым основанием сказать, что этот критерий податливости очень широк, если не сказать вопросов, вызывающих сомнения. Но он обеспечивает основу для расследования, которое необходимо провести. ... [курсив мой.]

Однако Суд также сказал: "Если есть веская причина, указывающая на отсутствие такого общественного элемента в том, что, тем не менее, является установленным законом правом или обязанностью, не будет веской причины подчинять осуществление такого полномочия или обязанности, которые уже могут регулироваться частноправовыми обязательствами и средствами правовой защиты, публично-правовым средствам правовой защиты в ходе судебного пересмотра "[[ Курсив добавлен.]^[88]

Было высказано предположение, что решение Апелляционного суда может быть истолковано одним из двух способов: осуществление полномочий не подлежит судебному контролю, если оно не имеет вообще никакого публичного элемента или если оно имеет недостаточный публичный элемент. Ни одна из этих интерпретаций не обходится без осложнений. As regards the first interpretation, it may be difficult to conceive of an exercise of statutory power that has no public element at all. If the second interpretation is correct, there is doubt as to the level of sufficiency required for the exercise of a power to be amenable to judicial review as the Court did not explain this.^[89]

Исключения

Decisions relating to the internal procedures of Parliament

Здание парламента, Сингапур. Decisions made by Парламент are generally not amenable to judicial review.

It is clearly established that the courts exercise a self-denying ordinance in relation to interfering with the proceedings of Парламент. Section 5 of the Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act^[90] состояния:

There shall be freedom of speech and debate and proceedings in Parliament, and such freedom of speech and debate and proceedings shall not be liable to be impeached or questioned in any court, commission of inquiry, committee of inquiry, tribunal or any other place whatsoever out of Parliament.

Section 5 is based on Article 9 of the United Kingdom's Билль о правах 1689:^[91] "[T]he Freedome of Speech and Debates or Proceedings in Parlyament ought not to be impeached or questioned in any Court or Place out of Parlyament." On the basis of this provision, and for other reasons, a long line of authorities in the Содружество have held that courts are precluded from impeaching or questioning the freedom of speech and debates or proceedings in Parliament. This is so even if the legal action is brought by, and not against, a member of the legislature.^[92] Immunity also extends to independent persons appointed by Parliament exercising their duties in relation to Parliament's activities.^[93] В Prebble v. Television New Zealand Ltd. (1994),^[92] то Тайный совет held that if any exceptions were made unless in the most extreme circumstances, members of the legislature would not know if there would subsequently be challenges to what they are saying in Parliament. Therefore, members would not have the confidence to state fully and freely what they have to say.^[94]

The Privy Council identified one of the extreme circumstances as that which occurred in Wright & Advertiser Newspapers Limited v. Lewis (1990).^[95] В этом случае Верховный суд Южной Австралии held that an action may proceed against a legislator accused of libel where the whole subject matter of the alleged libel relates to the legislator's conduct in the legislature so that the effect of парламентская привилегия is to exclude virtually all the evidence necessary to justify the libel. If such an action is not allowed to proceed, not only will there be injustice to the defendant, but there will also be a real danger that the media will be forced to abstain from the truthful disclosure of the legislator's misbehaviour in Parliament. This would be a most serious inroad into Свобода слова поскольку оправдание было бы невозможно.^[96]

Decisions of the High Court and Court of Appeal

While the High Court has inherent power to judicially review the decisions of inferior courts and other administrative bodies,^[97] one High Court judge may not judicially review a decision of another High Court judge,^[98] nor may the High Court judicially review decisions of the Court of Appeal.^[99]

The Court of Appeal does not possess the jurisdiction and power to entertain applications for supervision of a decision made by a Subordinate Court as it has "no jurisdiction or power to hear any proceeding other than an appeal against a decision made by the High Court in the exercise of its original jurisdiction".^[100] Neither may the Court judicially review High Court decisions. This is because the Court of Appeal is a statutory creation, and section 3(b) of the Supreme Court of Judicature Act^[101] states that it exercises only "appellate civil and criminal jurisdiction".

Issues over which judicial review has been excluded

Even when a decision made by a body possesses some public element, judicial review of the decision may be ousted where a statute expressly excludes the court's power to review administrative decisions. However, the effectiveness of an оговорка об исключении depends on the facts of each individual case. Examples of statutory ouster clauses in Singapore are section 8B(2) of the Закон о внутренней безопасности,^[102] and section 47 of the Industrial Relations Act.^[103] The latter provision stipulates that any determination by the Industrial Arbitration Court is "final and conclusive" and "shall not be subject to any Quashing Order, Prohibiting Order, Mandatory Order or injunction in any court on any account".

Decisions without legal effect

It has been held in Singapore that decisions by a public authority without any legal effect are not amenable to judicial review. В Tan Eng Chye v. Director of Prisons (2004),^[104] a case concerning an application for an order of Certiorari to quash the certification by a prison medical officer that the applicant was fit to undergo a палка punishment, the High Court held that not every act of or conduct by a public servant is justiciable by way of a judicial review. The Court agreed with Lord Diplock in the GCHQ случай, что:^[105]

For a decision to be susceptible to judicial review the decision-maker must be empowered by public law (and not merely, as in arbitration, by agreement between private parties) to make decisions that, if validly made, will lead to administrative action or abstention from action by an authority endowed by law with executive powers, which have one or other of the consequences, mentioned in the preceding paragraph.

In addition, the decision must have consequences which affect some person (or body of persons) other than the decision-maker, although it may affect him or her too:^[105]

It must affect such other person either:

(a) by altering rights or obligations of that person which are enforceable by or against him in private law; или же

(b) by depriving him of some benefit or advantage which either (i) he had in the past been permitted by the decision-maker to enjoy and which he can legitimately expect to be permitted to continue to do so until there has been communicated to him some rational grounds for withdrawing it on which he had been given an opportunity to comment; or (ii) he has received assurance from the decision-maker will not be withdrawn ...

The Court held that the report made by the prison medical officer was obviously a decision but that alone did not make him a "decision-maker" in the sense explained by Lord Diplock. This was because the officer's report that the appellant was fit for caning did not have legal effect – the District Court judge was duty bound to impose the sentence of caning irrespective of what the officer might have said in his report. Hence, it was not a case for judicial review at all. The Court also said that another example of non-decision-making conduct was a police officer arresting a person suspected of committing an offence.^[106]

This approach was also adopted in Comptroller of Income Tax v. ACC (2010).^[107] The Court of Appeal held it is trite law that a quashing order will not lie unless a public authority has done something that a court can quash or, in other words, deprive of legal effect.^[108] It observed that "a decision need not in itself have a direct legal effect or consequence before it can be quashed. A decision which operates as a prerequisite to or a step in a process capable of altering rights, interests or liabilities may also be the subject of a quashing order."^[109] The Court eventually concluded that, "a quashing order will only lie against decisions which have some form of actual or ostensible legal effect, whether direct or indirect. A mere opinion clearly does not fall within this category."^[110]

At present, the approach in Singapore to decisions without legal effect is less liberal than that in the United Kingdom. It has been said that the English courts "now take a broad view and it is no longer necessary for a claimant to demonstrate that a decision or action has direct legal consequences upon the claimant".^[111] For instance, these courts have expanded the scope of matters that fall within the remit of judicial review challenges to encompass even press releases and policy guidance issued by public authorities. This is illustrated by the case of R. (Axon) v. Secretary of State for Health (2006),^[112] in which guidance issued by the Департамент здравоохранения, alleged to be unlawful and in contravention of Статья 8. из Европейская конвенция о правах человека, was amenable to judicial review. Cases of this kind may be explainable on the basis that the actions in question have some indirect legal effect.^[111]

Decisions having only private effect

Private associations and country clubs have no obvious public law function, yet the courts exercise judicial review over their decisions and proceedings, such as hearings relating to disciplinary matters and those held to decide if persons should be deprived of their memberships in the associations, to ensure that they are fair and comply with the requirements of естественная справедливость. It has been suggested that the courts' jurisdiction in such matters depends on contract. The rules of an association form a contract between the members of the association themselves,^[113] and the need for hearings to be conducted in accordance with natural justice is an подразумеваемый термин in the contract. Accordingly, the courts are merely enforcing the contract rather than exercising a judicial review function.^[114]

The jurisdiction of the courts in reviewing the decisions of such domestic tribunals is of a limited nature. В Апелляционный суд Англии и Уэльса проведенный в Dawkins v. Antrobus (1881)^[115] that before a member is expelled from a club for committing an offence against the club's constitution, the member has to be given proper notice of the meeting, an opportunity to attend the meeting, and an opportunity to be heard. Moreover, the charges made against him and the proceedings must be conducted добросовестный, fairly, and in the honest exercise of the powers given to the meeting by the club. However, these conditions having been fulfilled, "the court has no right to consider whether or not what was done by the meeting was right or whether or not what was decided was reasonable".^[116][117] The court will not resolve factual issues as these are within the scope of the tribunal's inquiry.^[118]

In Singapore, the position is similar. It was held by the Court of Appeal in Singapore Amateur Athletics Association v. Haron bin Mundir (1993) that:^[117]

The function of the courts is to see that the rules of natural justice have been observed, and that the decision has been honestly arrived at. The court has no power to review the evidence for the purpose of deciding whether the tribunal came to a right conclusion. It is not the function of the court when exercising such supervisory jurisdiction to resolve issues of fact which are within the proper sphere of the tribunal's inquiry.

The extent of the duty to act fairly varies greatly from case to case. Basic norms of fairness in the conduct of disciplinary proceedings need to be observed more strictly where the vocational future of a person is at stake, where there is an express duty on an association to make a decision only after conducting a hearing or an inquiry, and where the exercise of disciplinary powers may deprive a person of his or her property rights or impose a penalty on him or her.^[119]

Возможность судебной защиты

A legal issue must be justiciable before the High Court will grant an applicant leave to apply for judicial review. Возможность судебной защиты recognizes the limited capabilities of the courts. It delineates certain issues which fall beyond the purview of judicial review because those matters are unsuited for adjudication, due to the nature of the litigation process and judicial expertise. The doctrine is based on an understanding of the разделение властей and the need to find the right constitutional balance between the courts and the executive. For example, matters of policy or subjective preference, and полицентричный public policy issues, are better left in the hands of an elected body of persons.^[120]

However, justiciability is a concept that eludes precise categorization or definition, and this has caused disquiet amongst some critics.^[121] The implication is that there may be some unfairness where questionable executive action remains unchallenged. Nonetheless, the concept of justiciability is useful in determining the likelihood of whether an executive action is within the purview of judicial review.^[122]

Position in the United Kingdom

Prerogative powers and the supervisory role of the courts

В королевская прерогатива refers to the exceptional powers and privileges only personally exercisable by the монарх. These important rights, immunities and privileges arguably belong to Корона, which uses them for the performance of its constitutional duties and the governing of the country. Important prerogatives include:^[123]

• legislative powers exercised through приказы в совете (форма делегированное законодательство);
• powers in relation to the conduct of foreign affairs, in particular the making of договоры и объявление войны;
• powers in respect of the organization and disposition of the armed forces;
• the power to confer certain honours;
• the power required by the government in times of чрезвычайная ситуация, particularly during wartime; и
• certain powers in respect of the administration of justice.

These powers were generally devolved to the prime minister and ministers. The matters are political by nature and call for political judgment rather than judicial control. Thus, Parliament is the most appropriate forum for debate and the best qualified to control the executive. However, in practice, parliamentary accountability of ministers is not entirely effective. The prerogative powers that the government officials exercise on behalf of the Crown, coupled with a weak system of checks and balances between the Parliament and the executive, can lead to an abuse of those powers which may be detrimental to the people. The possibility of such abuse, coupled with the way administrative law and judicial review evolved since the 1960s – a period of судебный активизм – led courts in the United Kingdom to take an increasing interest in the manner in which prerogative powers had been exercised.^[124]

Evolution towards reviewability

Traditionally, the regulation of executive action was met with judicial reluctance to intervene. Certain types of governmental discretion, exercised using prerogative powers, were regarded as beyond the scope of judicial scrutiny because they involved issues of substantive policy. However, developments focused on the substance of the issues at hand, rather than merely accepting that the prerogative power is non-justiciable как таковой. Simply put, the focus shifted from the источник of the power to the предмет.^[125]

В Chandler v. Director of Public Prosecutions (1962),^[126] Лорд Девлин stated: "It is the duty of the courts to be as alert now as they have always been to prevent any abuse of the prerogative."^[127] Лорд Деннинг, the Master of the Rolls, applied a similar reasoning in Laker Airways Ltd. v. Department of Trade (1976)^[128] and held that prerogative powers were as reviewable as any other power and could not be used by the Government to protect themselves when they were removing the protection granted to parties under a statute.^[129] Он постановил, обитер, следующее:^[130]

The law does not interfere with the proper exercise of discretion by the executive in those situations: but it can set limits by defining the bounds of the activity: and it can intervene if the discretion is exercised improperly or mistakenly. That is a fundamental principle of our constitution. ... Seeing that the prerogative is a discretionary power to be exercised for the public good, it follows that its exercise can be examined by the courts just as any other discretionary power which is vested in the executive.

Штаб правительственной связи (GCHQ) in Cheltenham, Gloucestershire, popularly known as "The Doughnut". In a 1984 decision, the Дом лордов held that although a правительство order banning GCHQ employees from joining trade unions was judicially reviewable, the court would not do so as the matter involved Национальная безопасность and so was not подлежащий судебному рассмотрению.

В R. v. Criminal Injuries Compensation Board, ex parte Lain (1967),^[131] it was held that the powers of the Доска were in principle reviewable, despite it having been established under prerogative powers. This case was cited with approval in the GCHQ case, which reflects the modern position on the reviewability of prerogative powers in the United Kingdom. In this case, their Lordships unanimously held that executive action was not immune from judicial review merely because it was carried out in pursuance of a power derived from the общее право (or the prerogative) rather than a statutory source. It was the subject-matter that counted, not the source.^[132] В этом случае Правительство, through an order in council, banned employees of the Штаб правительственной связи from joining a trade union. The House of Lords held that this exercise of the prerogative was judicially reviewable, and the trade unions had a legitimate expectation of prior consultation before the ban was imposed. However, although the failure to consult the unions was unfair, this lapse from proper procedure was overridden by national security considerations and thus not justiciable.^[133]

В GCHQ, Лорд Скарман cited the authority of ex parte Lain и R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Hosenball (1977)^[134] in stressing that the modern law of judicial review had overwhelmed the old restrictions on the justiciability of the prerogative:^[132]

[T]he law relating to judicial review has now reached the stage where it can be said with confidence that, if the subject matter in respect of which prerogative power is exercised is justiciable, that is to say if it is a matter upon which the court can adjudicate, the exercise of the power is subject to review in accordance with the principles developed in respect of the review of the exercise of statutory power. ... Today, therefore, the controlling factor in determining whether the exercise of prerogative power is subject to judicial review is not its source but its subject matter.

The legal implications of GCHQ were that many areas once considered unreviewable were now potentially open to judicial scrutiny by the United Kingdom courts, except for a list of prerogatives that Лорд Роскилл provided as being non-reviewable "because their nature and subject matter are such as not to be amenable to the judicial process". These included prerogative powers of treaty-making, the defence of the realm, the прерогатива милосердия, the granting of honours, the роспуск парламента, and the appointment of ministers.^[135] Subsequent case law shows that this list has largely been accepted, and there is indication that the judges have continued to move with a degree of circumspection, and sometimes even in reaction against such developments.^[136] Однако в Campaign for Nuclear Disarmament v. Prime Minister (2002),^[137] справедливость Морис Кей accepted that the ambit of the "forbidden areas" identified by Lord Roskill is not immutable, and had been reduced in some cases.^[138]

The attitude of the courts in the United Kingdom is summarized in the обитер comments of Lord Justice Саймон Браун в R. v. Ministry of Defence, ex parte Smith (1995):^[139]

To my mind only the rarest cases would today be ruled strictly beyond the court's purview – only cases involving national security properly so called and where in addition the courts really do lack the expertise or material to form a judgment on the point at issue.

Позиция в Сингапуре

Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел

Justiciability was applied as a threshold issue in Singapore in Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988).^[140] Here, the appellants were arrested for allegedly being involved in a Марксист conspiracy to undermine the Government, and were issued detention orders under section 8(1)(a) of the Internal Security Act.^[102] The respondents submitted that "as the subject matter in ss 8 and 10 of the ISA relates to matters of national security the court is precluded from reviewing the exercising of such discretion since matters of national security should be left to those responsible for it."^[141] The Court of Appeal agreed with this submission, stating that while an exercise of discretion is generally subject to judicial review on objective grounds, a court will be precluded from reviewing a decision that was made for national security purposes. This position was consistent with the holdings in The Zamora (1916)^[142] и GCHQ дело.^[143]

The Court added that there is a need for the decision-maker to adduce evidence in court to prove that considerations of national security are involved. A mere assertion by the decision-maker that a matter involves national security does not preclude the court's judicial function of determining whether the decision was in fact based on grounds of national security.^[144] In other words, national security cannot be raised as a plea in bar to prevent the court from considering an application at all.^[145] However, what the court cannot do is decide what action national security requires. This is to be left solely to those responsible for it.^[144]

On the facts, the Court held that a plain reading of section 8 of the ISA suggests that where a decision is made that it is "necessary" to detain someone "with a view to preventing that person from acting in any manner prejudicial to the security of Singapore", the decision will clearly be based on national security considerations. Whether detention is necessary is a matter solely for the executive's judgment. However, the courts can still review the decision in terms of whether the exercise of discretion fell within the scope of section 8.^[146]

Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. and subsequent developments

The law relating to justiciability was discussed comprehensively by Судебный комиссар Сундареш Менон in the High Court decision Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. (2007).^[147] After examining a line of cases, the judge laid down the following principles.

Principles concerning justiciability

First, there are provinces of executive decision-making that are and should be immune from judicial review. This is reflected the doctrine of separation of powers embedded in Singapore's Westminster constitutional framework. Secondly, the span of executive decisions immune from judicial review include those involving matters of "high policy", such as the dissolution of Parliament, the conduct of foreign affairs, the making of treaties, matters pertaining to war and the deployment of armed forces, and national defence. Deference should be accorded to the executive branch in respect of decisions concerning these matters.^[148] The High Court examined three cases which fall comfortably within this class.^[149] В The Fagernes (1927)^[150] the Court of Appeal of England and Wales considered the question of determining territorial boundaries, and held that "any definitive statement from the proper representative of the Crown as to the territory of the Crown must be treated as conclusive".^[151] Aksionairnoye Obschestvo A. M. Luther v. James Sagor & Co. (1921)^[152] и Civil Aeronautics Administration v. Singapore Airlines Ltd. (2004)^[153] involved the recognition of sovereign status. Он проходил в Singapore Airlines that "a question such as that which arises in the present case, whether an entity is a State so as to enjoy суверенный иммунитет in Singapore, is eminently a matter within the exclusive province of the Executive to determine, as what are involved in the question are not only matters of fact but also matters of policy".^[154]

Thirdly, apart from issues of foreign affairs and national defence, there are other areas that are non-justiciable such as the interpretation of international treaties operating solely on the international plane.^[155] This is illustrated by Кампания за ядерное разоружение, in which it was held that for the court to assume jurisdiction in such areas would be an "exorbitant arrogation of adjudicative power", as the court could not presume that its ruling would bind other states.^[156] Another non-justiciable area is where the legislature has made it clear that a particular question is reserved to the executive to answer, as in Singapore Airlines which noted that section 18 of the State Immunity Act^[157] requires those claiming sovereign immunity from lawsuits to first obtain certification from the Singapore Government. In such situations, it is not for the court to disregard the executive's judgment.^[155]

Judicial Commissioner Menon rejected a highly rigid and categorical approach to determining the justiciability of an issue, because the theory of the separation of powers is to be interpreted and applied sensibly. The intensity of the review depends on the context behind it and upon common sense.^[158] This was the approach taken in Marchiori v. Environment Agency (2002)^[159] which noted that "one context will shade into another".^[160] He highlighted four principles that bear noting when determining whether an issue is justiciable:^[161]

• Тема сообщения. First, the justiciability of an issue depends on the subject matter at hand and not the source of decision-making power. This was the principle stated in GCHQ^[132] and reiterated in Кампания за ядерное разоружение.^[162] Where the executive has the best access to available materials, its views should be decisive or at least highly persuasive. It was acknowledged in Singapore Airlines that there may be matters of fact not in the public domain which may be known only to the executive. Where sensitive facts are concerned, Singapore's состязательная система is undesirable as parties must adduce evidence at a trial. Furthermore, not all pertinent facts might be presented before the court.^[154]
• Ability of judges to balance competing policy considerations. Where the decision requires the intricate balancing of various competing policy considerations, judges may be ill-equipped to decide because of their limited training, experience and access to materials. Thus, the courts should avoid reviewing the merits of such executive decisions. Об этом упоминалось в GCHQ where Lord Diplock held that the type of evidence admissible in the judicial process and the way in which it is adduced tends to exclude from the attention of the court competing policy considerations which need to be weighed against one another.^[163]
• Embarrassing or tying the hands of the executive. The court should abstain from interfering where a judicial pronouncement could embarrass another branch of government or tie its hands in the conduct of affairs traditionally falling within its purview. В Кампания за ядерное разоружение, то Divisional Court of England and Wales held that the applicant's true purpose for seeking the court's interpretation of a Резолюция Совета Безопасности ООН was to limit the government's freedom in relation to the use of military force and to exercise diplomatic pressure in advance. Thus, the matter should be regarded as non-justiciable.^[164]
• Areas entrusted to the democratically elected branches. The court should always exercise restraint and keep in mind the fact that the Singapore system of government operates within the framework of three co-equal branches, and there are areas of prerogative power that the democratically elected branches are entrusted to take care of. Марчиори explained that "the graver a matter of State and the more widespread its possible effects, the more respect will be given, within the framework of the constitution, to the democracy to decide its outcome".^[165] In such instances, the executive and legislature are accountable to the electorate, not the judiciary. Those who are unsatisfied should sound their dissatisfaction in the ballot box.

В Ли Сянь Лунг the appellants, which were in Hong Kong, challenged the jurisdiction of the High Court to hear a defamation suit brought by the respondents on the ground, among others, that the service of the приказ should have been effected in accordance with the civil procedure convention set down in the Treaty of Judicial Assistance in Civil and Commercial Matters between the Republic of Singapore and the People's Republic of China.^[166] Thus, although this was not a judicial review case, the Court had to consider the justiciability of determining whether the treaty applied to Hong Kong, and whether the Court could depart from the views of the executive branch on the matter which were stated in a letter issued by the Министерство иностранных дел.^[167] The Court held that the present case did not involve the exercise of the sovereign or legislative prerogative in matters of high policy. Rather, it was concerned with the effect, and not the making, of the treaty or whether it was advisable. Thus, the letter from the Ministry was not an exercise of executive prerogative power, but merely a statement of opinion.^[168]

Furthermore, the appeal did not engage foreign policy considerations.^[169] The treaty was a civil convention between two countries and an agreement to render mutual judicial assistance, and had nothing to do with foreign affairs other than that it was made between state parties.^[170] It also did not involve the policing of government conduct in international affairs, because it only implicated the procedures private litigants had to take to serve writs on defendants residing in Hong Kong.^[169] When interpreting the treaty, the Court only had to determine the domestic legal obligations of the respondents seeking to serve a writ out of jurisdiction. Thus, the issue of whether the treaty applied to Hong Kong was justiciable, and the Ministry's letter was not decisive on the matter.^[171]

Justiciability of prosecutorial discretion

Article 35(8) of the Конституция Сингапура^[172] empowers the Attorney-General to institute, conduct or discontinue any criminal proceedings. This provision confers wide discretionary powers upon the Attorney-General. However, since unfettered discretion contradicts the верховенство закона, the Attorney-General's powers are not absolute and are subject to legal limits.^[173] В Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis (2008),^[174] a three-judge bench of the High Court consisting of Chief Justice Chan Sek Keong, Judge of Appeal Эндрю Панг и справедливость Эндрю Анг held that although the prosecutorial power is a constitutional power, it is not absolute and its exercise can be challenged in "very exceptional case[s]".^[175]

The Court held that it can judicially review the exercise of prosecutorial power and declare a prosecution to be unconstitutional for breach of constitutional power, for example, if a prosecution is brought in bad faith for an ulterior motive and not to punish an accused person for an offence he or she committed. A prosecution can also be found to have infringed the accused person's constitutional rights. This may happen if law enforcement officers themselves commit crimes by using agents provocateur in a particularly egregious manner to ловушка accused persons into committing crimes, and the Attorney-General elects to prosecute only the accused persons but not the officers, as this may infringe the accused persons' right to equality guaranteed by Статья 12 (1) Конституции.^[176]

Justiciability of the clemency power

Traditionally at common law, the prerogative of mercy – that is, the power of the executive government to прощение or to grant clemency to a convicted criminal – was regarded as outside the courts' supervisory jurisdiction and hence non-justiciable.^[135] This changed with the Divisional Court's decision in R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley (1993),^[177] which held that the prerogative of mercy is reviewable in some circumstances.^[178] This case was considered by the Singapore Court of Appeal in Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011),^[179] Chief Justice Chan expressing the opinion that the case "clearly decided that the prerogative of mercy would be reviewable if it were exercised based on an error of law (in that case, the Домашний секретарь’s misconstruction of the type of pardon which the Домашний офис could grant), or based on arbitrary and/or extraneous considerations", though courts still cannot review the merits of any clemency decision.^[180]

В Йонг Вуй Конг, the Court described the clemency power in Singapore as vested exclusively in the executive,^[181] and thus not justiciable on the merits. Despite this, it is not an "extra-legal" power that is beyond any legal constraints.^[182] Agreeing with Tan Guat Neo Phyllis, the Court held that the clemency power is subject to judicial review if it can be shown to have been exercised unconstitutionally, in bad faith or for extraneous purposes.^[183] In addition, the fact that Article 22P(2) of the Constitution stipulates specific procedural safeguards in смертный приговор cases indicates that the clemency power must be reviewable to ensure that these safeguards have been complied with. Article 22P(2) requires documents from the trial judge and the appellate court, and the Attorney-General's opinion on the case, to be sent to the Кабинет for consideration so that it can advise the Президент on the exercise of the clemency power. These procedural requirements imply that Cabinet has a constitutional duty to consider the documents in good faith before advising the President. If evidence is adduced to show that the Cabinet did not consider the offender's case impartially and in good faith (for example, it never met to discuss the case, or tossed a coin instead of properly considering the materials transmitted to it), Cabinet would have breached Article 22P(2). In such a situation, the courts must be able to review the clemency decision. This conclusion is also mandated by the guarantee in Статья 9 (1) of the Constitution that a person may not be deprived of either life or personal liberty save in accordance with law.^[184]

Исключения

Even if the subject-matter of a case is generally non-justiciable, there are exceptions where the courts will still review the case. For instance, a dispute may prima facie involve a non-justiciable area but, on a closer look, the courts may decide that there is a justiciable matter within it. In such a situation, the courts will intervene and review the case. An example of this was given by Judicial Commissioner Menon in Ли Сянь Лунг: "[W]here what appears to raise a question of international law in fact bears on the application of domestic law, that is something the court may well find justiciable."^[158] В Кампания за ядерное разоружение, the court similarly distinguished a pronouncement on the interpretation of a treaty generally, which is impermissible, from the consideration of "the application of an international treaty by reference to the facts of an individual case" which is allowed.^[156] Также в R. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Everett (1988),^[185] the Court of Appeal of England and Wales took the view that a decision by the государственный секретарь exercised under the royal prerogative to deny a passport to a British citizen residing abroad raised a justiciable issue because it was not a high policy matter involving foreign affairs but "a matter of administrative decision, affecting the rights of individuals and their свобода передвижения".^[186]

Judicial Commissioner Menon also mentioned another exception to the justiciability rule: when the courts are able to isolate a pure question of law from what is seemingly a non-justiciable issue. However, the judge did not explain this exception further, and it has not yet been applied or discussed in any other Singapore case.^[158]

Смотрите также

• Средства правовой защиты в административном праве Сингапура

Примечания

Рекомендации

Случаи

Сингапур

• Ре Лим Чор Пи, бывшее юридическое общество Сингапура [1985–1986] С.Л.Р. (Р.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 998, Апелляционный суд (Сингапур).
• Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1995] 2 S.L.R. (R.) 627, Высший суд (Сингапур) ("Чан Хианг Ленг Колин (H.C.) ").
• Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1992] ICHRL 1, [1996] 1 S.L.R. (R.) 294, C.A. (Сингапур) ("Чан Хианг Ленг Колин (C.A.) "; нейтральная ссылка ICHRL неверна, так как дело было решено в 1996 году).
• Комиссия по государственной службе против Лай Сви Лин Линда [2001] 1 S.L.R. (R.) 133, C.A. (Сингапур).
• Ли Сянь Лун против Review Publishing Co. Ltd. [2007] SGHC 24, [2007] 2 S.L.R. (R.) 453, H.C. (Сингапур).
• Тан Энг Хонг против Генерального прокурора [2012] SGCA 45, [2012] 4 S.L.R. 476, C.A. (Сингапур).
• Манджит Сингх с / о Кирпал Сингх против Генерального прокурора [2013] SGCA 22, C.A. (Сингапур).

Другие юрисдикции

• Гурие против Генерального прокурора Х. М. [1977] УКХЛ 5, [1978] A.C. 435, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
• Р. против Уполномоченного по внутренним доходам, ex parte Национальная федерация самозанятых и малых предприятий Ltd. [1981] УХЛ 2, [1982] A.C.617 at 631, H.L. (UK) ("IRC").
• Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] УКХЛ 6, [1985] A.C. 374, H.L. (Великобритания) ("GCHQ").
• Р. против Группы по слияниям и поглощениям, ex parte Datafin plc. [1987] Q.B. 815, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Правительство Малайзии против Лим Кит Сианг [1988] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 12, Верховный суд (Малайзия).
• Prebble против Television New Zealand Ltd. [1994] UKPC 4, [1995] A.C. 321, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).

Другие работы

• Битсон, Джек; Мэтьюз, Мартин; Эллиотт, Марк (2005), Административный закон Битсона, Мэтьюза и Эллиотта: текст и материалы, Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-926998-3.
• Кейн, Питер (1995), "Вступая в защиту общественности", Публичное право: 276–287.
• Чан, Сек Кеонг (2010), «Судебный обзор - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов второго курса юридического факультета Сингапурского университета управления» (PDF), Журнал Сингапурской юридической академии, 22: 469–489, архивировано с оригинал (PDF) 1 декабря 2011 г..
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2008), «Фильтрующие механизмы: нормирование доступных средств правовой защиты», Учебник по административному праву, Oxford: Oxford University Press, стр.438–452, ISBN 978-0-19-921776-2.
• Уэйд, Уильям; Форсайт, Кристофер (2009), Административное право (10-е изд.), Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-923161-4.

дальнейшее чтение

Статьи

• Битсон, Джек (Июнь 1998 г.), "Необходимость разработки принципов недоношенности и созревания для обзора", Судебный пересмотр, 3 (2): 79–84, Дои:10.1080/10854681.1998.11426997.
• Трость, Питер (1999), «Открытая позиция и роль судов в демократическом обществе» (PDF), Обзор законодательства Сингапура, 20: 23–50.
• Чемеринский, Эрвин (1990), «Единый подход к судебной защите», Обзор закона Коннектикута, 22: 677–701, архивировано с оригинал (PDF) 16 июня 2010 г..
• Фельдман, Дэвид (Январь 1992 г.), "Судебные разбирательства в связи с общественными интересами и конституционная теория в сравнительной перспективе", Обзор современного права, 55 (1): 44–72, Дои:10.1111 / j.1468-2230.1992.tb01861.x, JSTOR 1096844.
• Финн, Крис (2002), "Возможность судебной защиты административных решений: избыточная концепция?" (PDF), Обзор федерального законодательства, 30 (2): 239–263, Дои:10.1177 / 0067205X0203000202, заархивировано из оригинал (PDF) 13 мая 2013 г..
• Химсворт, Крис (2007), Судебное рассмотрение политических вопросов: вопросы судебной защиты [доклад, представленный на VII Всемирном конгрессе Международной ассоциации конституционного права, Афины, 11–15 июня 2007 г.] (PDF), Афины: Ассоциация греческих конституционалистов, архив оригинал (PDF) 19 июня 2013 г..
• Пул, Томас (2010), «Судебный надзор на полях: закон, власть и прерогатива» (PDF), Юридический журнал Университета Торонто, 60 (1): 81–108, Дои:10.3138 / utlj.60.1.81, SSRN 1543144, заархивировано из оригинал (PDF) 8 марта 2012 г..
• Тушнет Марк В [ictor] (2002), "Закон и благоразумие в законе о судебной ответственности: трансформация и исчезновение доктрины политического вопроса", Обзор закона Северной Каролины, 80: 1203–1235, архивировано с оригинал (PDF) 2 мая 2013 г..

Книги

• Барак, Аарон (2006), "Незаконность судебного разбирательства или" Политические вопросы "'", Судья в демократии, Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, стр. 177–189, ISBN 978-0-691-12017-1.
• Битсон, Джек (1998), «Недоношенность и созревание для обзора», в Форсайте, Кристофер; Заяц, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривый шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 221–252, Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780198264699.003.0011, ISBN 978-0-19-826469-9.
• Химсворт, Крис (1997), «Не стоять на месте», в Лейланде, Питер; Вудс, Терри (ред.), Административное право в будущее: старые ограничения и новые горизонты, Blackstone Press, стр. 200–220, ISBN 978-1-85431-689-9.
• Соссин, Лорн [Митчелл] (2012), Границы судебного надзора: закон о подсудности в Канаде (2-е изд.), Торонто: Carswell, ISBN 978-0-7798-4933-8.
• Уэйд, Уильям; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 582–634, ISBN 978-0-19-923161-4.