WikiDer > Босток против округа Клейтон

Bostock v. Clayton County

Босток против округа Клейтон
Печать Верховного суда США
Аргументировано 8 октября 2019 г.
Решено 15 июня 2020 г.
Полное название делаДжеральд Линн Босток против округа Клейтон, Джорджия
Номер досье17-1618
Цитаты590 НАС. ___ (Больше)
140 S. Ct. 1731; 2020 WL 3146686; 2020 США LEXIS 3252
АргументУстный аргумент
История болезни
Приор
  • Босток против Клейтона Канти., № 1: 16-cv-001460, 2016 WL 9753356 (N.D. Ga. 3 ноября 2016 г.); отчет и рекомендация приняты, 2017 WL 4456898 (N.D. Ga. 21 июля 2017 г.); подтверждено суб ном. Босток против Клейтона Канти. Bd. комиссаров, 723 F. App'x 964 (11-й Cir. 2018); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Зарда против Altitude Express, Inc., № 2: 10-cv-04334 (E.D.N.Y. 28 марта 2014 г.); подтверждено, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); отменен при повторном слушании в банке, 883 F.3d 100 (2 декабря 2018 г.); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Комиссия по обеспечению равных возможностей трудоустройства против R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc., 100 F. Supp. 3D 594 (E.D. Mich. 2015); вынесено суммарное решение, 201 F. Supp. 3D 837 (E.D. Mich.2016); перевернутый, 884 F.3d 560 (6-й Cir. 2018); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Держа
Работодатель, увольняющий человека на основании его сексуальной ориентации или гендерной идентичности, нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГорсух, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас
НесогласиеКавано
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Босток против округа Клейтон, 590 НАС. ___ (2020 г.), был ориентир[1] Верховный суд США гражданские права дело, в котором Суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации из-за их сексуальная ориентация или гендерная идентичность.[2]

Истец, Джеральд Босток, был уволен после того, как проявил интерес к гей софтбол лига на работе. Суды низшей инстанции следовали Одиннадцатый кругПрецедент прошлого, что Раздел VII не охватывал защиту от дискриминации при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации. Дело было объединено с "Altitude Express, Inc." против Зарда, аналогичный случай явной дискриминации из-за сексуальной ориентации со стороны Второй контур, но который добавил к разделение цепи. Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 г. R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, аналогичный вопрос о дискриминации по Разделу VII в соответствии с Законом о гражданских правах в отношении трансгендеров.

15 июня 2020 года Суд постановил в решении 6–3, охватывающем все три дела, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности обязательно также является дискриминацией «по признаку пола», как это запрещено Разделом VII. По мнению юстиции Нил ГорсучПо мнению большинства, это связано с тем, что работодатели, дискриминирующие сотрудников-геев или трансгендеров, допускают определенное поведение (например, влечение к женщинам) в отношении сотрудников одного пола, но не допускают сотрудников другого пола.

Постановление было признано одним из самых важных юридических решений, касающихся Права ЛГБТ в США, вместе с Лоуренс против Техаса (2003) и Обергефелл против Ходжеса (2015).[3] Некоторые аналитики-правоведы утверждали, что в этом деле Горсача определено как текстуалист в толкование закона, в то время как другие утверждали обратное.[4]

Задний план

Законодательство и предыдущая судебная практика

В Закон о гражданских правах 1964 года был принят в закон в период Движение за гражданские права. Это было предложено президентом Джон Ф. Кеннеди как средство борьбы расовая дискриминация и расовая сегрегация после Бирмингемская кампания. После Убийство Кеннеди в ноябре 1963 года его преемник Линдон Б. Джонсон выступал за принятие Закона о гражданских правах в следующем году.[5]

Среди нескольких положений закона - Раздел VII, который касается равных возможностей трудоустройства. Его ключевое положение, кодифицированный в 42 U.S.C. § 2000e-2 (а) (1), заявляет, что дискриминация при приеме на работу или найме на работу на основании «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения» является незаконной. Чтобы обеспечить выполнение этого требования, Раздел VII установил Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), федеральное агентство, основанное на базе офиса, созданного Кеннеди, для помощи в наблюдении за любыми сообщениями о дискриминации при приеме на работу и подачи исков против организаций, которые, по мнению EEOC, допускали дискриминацию в контексте занятости. Кроме того, EEOC может принимать собственное решение по делам, а не передавать их в суд. Эти решения не имеют веса прецедентного права, но Верховный суд действительно принимает во внимание важность заключений EEOC, поскольку EEOC «представляет собой совокупность опыта и обоснованных решений, к которым суды и стороны в судебном процессе могут должным образом обращаться в качестве руководства».[6]

Характер защищенных классов согласно § 2000e-2 (a) (1) был уточнен посредством прецедентное право с годами. Три ключевых дела Верховного суда до Bostock рассмотрел аспект «пола» в контексте статута:[7]

Защита занятости ЛГБТ

Основная статья: Дискриминация ЛГБТ в сфере занятости в США

До тех пор Bostock, предоставил ли Закон о гражданских правах федеральную защиту от дискриминации при приеме на работу классу ЛГБТ люди были в споре. Физическое лицо состояния с 1973 г. действовали по собственной инициативе, чтобы распространить защиту от дискриминации при найме на сотрудников ЛГБТ, а к 2020 г. Bostock Решением 21 штат ЛГБТ включил ЛГБТ в класс, защищенный от дискриминации при приеме на работу, в то время как другие штаты предложили некоторые, но менее широкие меры защиты в своих законах. Государства с такой защитой часто имеют совет на уровне штата, который выполняет функции, эквивалентные EEOC, и который будет работать с EEOC для унификации правил дискриминации при найме. Многочисленные местное управление приняли аналогичные законы о дискриминации ЛГБТ в сфере занятости.[8]

С 1994 года члены демократическая партия в Конгрессе США ввели некоторую форму Закон о недопущении дискриминации в сфере занятости почти каждые два года, что внесло бы поправки в Закон о гражданских правах, включив сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в качестве защищенных классов в соответствии с Разделом VII на федеральном уровне и, таким образом, применимым по всей стране. Прохождение этих законопроектов, как правило, не удается партизанская политика.[9] Совсем недавно Закон о равенстве, расширяющая защиту от дискриминации на жилье, образование и другие области, была введена в 2015 году и аналогичным образом вводилась каждый термин, но не прошел из-за партийной политики.[10][11]

EEOC использовал прошлое прецедентное право и свою оценку переданных ему дел о дискриминации, чтобы установить, что дискриминация ЛГБТ является незаконной в контексте Закона о гражданских правах. В 2012 году EEOC постановил Мэйси против Холдера эта дискриминация на основе гендерная идентичность является формой стереотипного представления о поле и, таким образом, запрещается при приеме на работу как форма дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года.[12] В 2015 году EEOC постановил Болдуин против Фокса эта дискриминация на основе сексуальная ориентация также запрещено работать в соответствии с Разделом VII, на тех же основаниях, что и в Macy.[13]

История дела

Джеральд Босток в Верховном суде 8 октября 2019 г.

Джеральд Босток был сотрудником Clayton Countyв рамках Атланта столичного округа, в качестве должностного лица своей системы судов по делам несовершеннолетних с 2003 года, с хорошими показателями за многие годы. В начале 2013 года он присоединился к гей софтбол лигу и продвигал ее на работе для волонтерства.[14] В апреле 2013 года округ Клейтон провел аудит фондов, контролируемых Бостоком, и уволил его за «поведение, неподобающее служащему округа».[15] Грузия был одним из тех штатов, где не было закона, защищающего ЛГБТ от дискриминации при приеме на работу.[8]

Босток считал, что округ использовал заявление о нерационально потраченных средствах как предлог для увольнения его за то, что он был геем, и обратился за правовой помощью в отношении дискриминации на рабочем месте в 2016 году в Окружной суд США по Северному округу Джорджии. Округ стремился отклонить иск о запрещенной дискриминации - районный суд согласился отклонить на основании прецедента, установленного в деле 2017 года. Эванс против Региональной больницы Джорджии решил Одиннадцатый круг (частью которого является округ), и который постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах не включает защиту от дискриминации в отношении сексуальной ориентации.[16]

Босток подал апелляцию в одиннадцатый округ, где коллегия из трех судей подтвердила решение окружного суда в 2018 году.[17] Одиннадцатый округ ссылался на два предыдущих дела: свое предыдущее решение в Эванс, и Блюм против Gulf Oil Corp. от Пятая цепь в 1976 году. Поддерживая решение, Одиннадцатый округ указал на свое решение в Эванс который отклонил прецедент Верховного суда против дискриминации по признаку пола, установленный Прайс Уотерхаус и Oncale.[18]

Решение одиннадцатого округа в Эванс противоречит Седьмой контур в Hively v. Технологический колледж Айви в Индиане (2017), в котором решением 8–3 округ установил, что дискриминация при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации нарушает Раздел VII.[19][20] В Второй контур пришли к такому же выводу в Зарда против Altitude Express, Inc. (2018) (Высотный экспресс).[21][20] Таким образом, Одиннадцатый округ, с одной стороны, и Второй и Седьмой округ, с другой, разделились по вопросу толкования Раздела VII. Эти и связанные с ними дела, R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства,[22] (Похоронные дома Харриса), в которой Шестой круг обнаружил, что Название VII также охватывает трансгендер дискриминация при приеме на работу,[23] подготовил почву для решения Верховного суда в Bostock.

Верховный суд

Митинги у здания Верховного суда 8 октября 2019 г., в день устного слушания Bostock кейс

Босток подал прошение в Верховный суд о судебном иске Certiorari по вопросу о том, подпадает ли сексуальная ориентация под действие Раздела VII Закона о гражданских правах. Верховный суд удовлетворил ходатайство в апреле 2019 года.[24] и закрепил дело с Высотный экспресс. Между этими делами, а также предыдущими решениями окружного суда мнения о том, подпадает ли дискриминация по признаку сексуальной ориентации под действие Раздела VII, разделились.[15] Комбинированный Bostock и Высотный экспресс дела привлекли множество amicus curiae трусы. В поддержку Бостока и поместья Зарда было подано более тридцати шести записок, в том числе одно подписано более чем 200 крупными корпорациями, такими как Amazon, Компания Уолта Диснея, и Кока-Кола, который утверждал, что для них не будет "неоправданно дорогостоящим или обременительным" принять сексуальную ориентацию в качестве защищенного класса в соответствии с Разделом VII.[25][26] Было подано более двадцати пяти записок в поддержку округа Клейтон и Altitude Express, в том числе Министерство юстиции США в нем утверждалось, что сексуальная ориентация не распространяется, но утверждалось, что «Конгресс, конечно, по-прежнему вправе принимать законы в этой области; и работодатели, в том числе государственные работодатели, по-прежнему вправе предлагать своим работникам большую защиту, чем требует Раздел VII».[25][27]

Устные доводы по объединенным делам были заслушаны 8 октября 2019 г., наряду с доводами в Похоронные дома Харриса, дело, связанное с разделом VII защиты трансгендеров.[23] Незадолго до слушаний полиция из район Колумбии обнаружил два подозрительных пакета возле здания Верховного суда и временно очистил площадь от прибывающих сторонников, чтобы убрать пакеты.[28] В устных аргументах официальные претензии касались дискриминации «по признаку ... пола» в Законе о гражданских правах 1964 года.[29]

Решение

Мнение большинства

Правосудие Нил Горсуч представил заключение Суда в Босток против округа Клейтон, Джорджия.

Правосудие Нил Горсуч вынес заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 г.[30] В решении 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем в решении участвовали толкование закона Раздела VII, а не конституционное право как и в других недавних знаменательных делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса.[31][32] Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп.[33] Таким образом, Раздел VII предоставляет средства правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:

Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуалист или трансгендер, увольняет этого человека за черты характера или действия, которые он не вызвал бы у представителей другого пола. Секс играет необходимую и незаменимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но пределы воображения разработчиков не дают повода игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его пользу.[30]

Решение Gorsuch также намекало на опасения, что решение может создать обширный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих законов не рассматривается нами; у нас не было преимуществ состязательной проверки значения их терминов, и мы делаем сегодня не предрешать ни одного такого вопроса ".[34]

Несогласный

Правосудие Самуэль Алито написал инакомыслие, к которому присоединился судья Кларенс Томас. В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумеваться, чтобы охватить эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году, бесспорно, не «.[35] Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то непостижимое понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины статута понимались в то время."[36] Алито критически отнесся к решению большинства:

То, что сделал Суд сегодня, можно обозначить одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив ... Трудно припомнить более наглое злоупотребление своим правом толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий устава, но это абсурд.[37]

Правосудие Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность к Разделу VII из-за разделение властей, оставляя эту ответственность Конгрессу. В заключение он признал, что

Миллионы геев и лесбиянок американцев трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы достичь равного отношения на самом деле и права ... Они имеют передовые аргументы мощные политики и может гордиться сегодняшним результатом. Однако в соответствии с разделением властей в Конституции, я считаю, что именно Конгресс, а не Суд, вносит поправки в Раздел VII.[36]

Реакции

Решение Верховного суда было воспринято как крупная победа сторонников прав ЛГБТ. Сара Кейт Эллис, генеральный директор GLAAD, заявил, что «историческое решение суда подтверждает то, о чем не должно было быть даже споров: американцы ЛГБТ должны иметь возможность работать, не опасаясь потерять работу из-за того, кем они являются».[34] В Кампания за права человека похвалил решение, с Президентом СПЧ, Альфонсо Давид, заявив: «Это знаменательная победа для равенства ЛГБТ. Никому нельзя отказывать в работе или увольнять просто из-за того, кто он или кого любит. За последние два десятилетия федеральные суды признали эту дискриминацию по признаку ЛГБТ статус является незаконной дискриминацией согласно федеральному закону. Сегодняшнее историческое постановление Верховного суда подтверждает эту точку зрения, но еще многое предстоит сделать. Во многих аспектах общественной жизни ЛГБТ-люди по-прежнему лишены защиты от дискриминации, поэтому крайне важно, чтобы Конгресс принял Закон о равенстве устранить значительные пробелы в федеральных законах о гражданских правах и улучшить защиту всех ».[38] Тори Осборн заявил, что решение в Bostock представляет собой более значительный шаг вперед, чем однополые браки, называя его «водоразделом».[39] Кен Мельман принял решение как доказательство того, что консерватизм не противоречит поддержке прав ЛГБТ.[39]

Поверенный Пол Смит, кто спорил Лоуренс против Техаса (2003), заявил, что «любой закон, а я думаю, что существует множество законов, в которых говорится, что нельзя проводить дискриминацию из-за пола, будет принято решение с этим постановлением»;[40] действительно, несогласие Алито в Bostock отмечает, что «около 100 федеральных законов запрещают дискриминацию по признаку пола». Американский союз гражданских свобод Адвокат (ACLU) Джошуа Блок сказал, что «[все] действия администрации Трампа [« ограничение защиты трансгендерных американцев »][40] были построены на этом утверждении, что Раздел VII [Закона о гражданских правах] и Раздел IX [из Поправки 1972 года в области образования] не защищают ЛГБТК ... [это] Ахиллесова пята это было встроено во все, что они делали ».[40]

Некоторые христианские консерваторы, в том числе Рассел Д. Мур и Франклин Грэм, выразил обеспокоенность тем, что это решение повлияет на свободу вероисповедания и трудоустройство на основе вероисповедания, однако, по мнению Горсуха, масштабы пересечения этого решения с прошлым прецедентом в отношении свободы вероисповедания, вероятно, будут предметом будущих дел в Суде.[41] Архиепископ Хосе Орасио Гомес, президент Конференция католических епископов США (который подал amicus short (друг суда) против Бостока), назвал это решение «несправедливостью»[42] и сказал, что он «глубоко обеспокоен тем, что Верховный суд США фактически пересмотрел юридическое значение слова« секс »в законодательстве нашей страны о гражданских правах».[42] Франклин Грэм сказал, что это был «очень печальный день».[42] Дэн Маклафлин из Национальное обозрение постулировал, что Диксикрат Говард В. СмитВключение слова «пол» в раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года непреднамеренно защитило сексуальную ориентацию и гендерную идентичность от дискриминации при приеме на работу.[43]

Джеральд Босток, единственный оставшийся в живых истец по всем трем делам, заявил, что он «горд тем, что принял участие в роли, которая привела нас к этому историческому моменту». Решением Верховного суда его дело было возвращено на рассмотрение в районный суд.[44]

Политическая

Многие политики всего политического спектра одобрили это решение. Оратор Нэнси Пелоси заявил, что постановление «обеспечивает критическую защиту американцев ЛГБТ по всей стране».[45] Республиканец Сенатор Роб Портман из Огайо заявил, что это решение было «большим делом», и подчеркнул, что людей не следует увольнять только из-за их сексуальной ориентации.[46][47] Некоторые политики, однако, критиковали постановление, например Миссури Сенатор Джош Хоули, который утверждал, что решение было просто "политикой".[47][48] Президент Дональд Трамп не хвалил и не критиковал это решение и заявил в ответ на решение, что «некоторые люди были удивлены», но сказали, что суд «вынес решение, и мы живем в соответствии с его решением». Он назвал это решение «очень мощным».[49][50] После решения Верховного суда Департамент внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета несколько дней спустя он намекал, что оба решения были «ужасными и политически заряженными», не назвав конкретное решение.[51]

Горсуч и текстуализм

Было несколько удивительно, что Горсуч, консервативный назначенец Трампа, написал мнение большинства в поддержку трудовых прав ЛГБТ.[52] Некоторые комментаторы утверждали, что его мнение соответствовало его мнению. текстуализм в толкование закона о простом смысле законов в целом,[36][53] в то время как другие утверждали обратное.[4] Горсух много писал о текстуализме в своей книге. Республика, если ты сможешь ее сохранить,[54] опубликовано в середине 2019 года, и некоторые из его допросов на устных слушаниях основывались на использовании текстовой интерпретации закона.[55]

Несогласие Алито в корне критиковало мнение Горсуча как текстуализм. Он утверждал, что мнение большинства вышло за рамки простого языка закона и заявило, что его намерение в 1964 году касалось сексуальной ориентации и гендерной идентичности как части значения слова «пол» в уставе.[56] Алито назвал решение большинства «пиратским кораблем», поскольку «оно плывет под флагом текстулистов, но на самом деле оно представляет собой теорию толкования закона, которую осудил судья Скалия, - теорию о том, что суды должны« обновлять »старые статуты, чтобы они лучше отражать текущие ценности общества ».[56][53]

В Шифер В статье Марк Джозеф Стерн написал, что аргумент Горсача «опирается на текстуализм», и назвал его «в высшей степени пренебрежительным» по отношению к особому мнению Алито.[53] Стерн согласился с Горсухом, написав: «Алито не хочет, чтобы суд расширил действие Титула VII за пределы его применения - как ожидал Конгресс в 1964 году - и этот подход не является текстуализмом», добавив, что мнение Алито «возвышает предполагаемые психические процессы долгого времени. мертвые законодатели над обычным значением слов ".[53] Майкл Д. Шир, корреспондент Белого дома Нью-Йорк Таймс, писал: «Судья Горсуч использовал фундаментально консервативный принцип - буквальное прочтение слов статута - для принятия решения, которое резко контрастирует с выводами других консервативных судей в суде».[49] Кэрри Северино, президент консервативной Сеть судебного кризиса и бывший судебный клерк судьи Томас сказал: «Судья Скалиа был бы разочарован тем, что его преемник сегодня так сильно испортил текстуализм ради апелляции к университетским городкам и редакционным советам».[36][49]

Религиозный журнал Первые вещи редактор Р. Р. Рено назвал мнение неработающим софизмом, сравнив его с Дред Скотт против Сэндфорда: "Историки могут оглянуться назад и судить Бостока двадцать первого века аналогом Дреда Скотта, решения Верховного суда, который наложил южный рабский режим на всю страну и способствовал недопустимым противоречиям, которые привели к гражданской войне. Мнение большинства Горсуча не оставляет места для маневра. Он связывает утверждения о гомосексуализме и трансгендеризме с нашими основными концепциями равенства. И делает это, отрицая наличие каких-либо моральных, юридических или даже метафизических различий между мужчинами и женщинами ».[57]

Джонатан Скрметти, главный заместитель генерального прокурора Теннесси (который, как и ряд других штатов, подал Amicus Short от имени работодателей в Bostock), заметил, что все три мнения в Bostock принял текстуалистский подход.[58] Повторяя комментарий Джастиса Елена Каган в память о Скалии,[59] Скрметти утверждал, что Bostock показывает, что «мы действительно все теперь текстулисты». Он охарактеризовал мнение большинства Горсуча в Bostock как «прославление текстуализма в его самом узком буквалистском понимании». Мнение большинства Горсуча, утверждает Скрметти, означает, что эта «узкая» форма текстуализма, который, по мнению Скрметти, не стремится к история законодательства или другие потенциальные источники значения статута - теперь преобладают. Но Скрметти отмечает, что там, где статут неоднозначен, такие инструменты могут быть доступны судьям при толковании статутов.[58]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Вольф, Ричард (15 июня 2020 г.). «Верховный суд предоставляет федеральные гарантии занятости геям, лесбиянкам и трансгендерам». USA Today. Архивировано из оригинал 8 октября 2020 г.. Получено 8 октября, 2020.
  2. ^ Босток против округа Клейтон, Нет. 17-1618, 590 НАС. ___ (2020).
  3. ^ Барбаро, Майкл. "Знаковое постановление Верховного суда". Ежедневный. Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июня, 2020.
  4. ^ а б Блэкман, Джош (24 июня 2020 г.). "Правовая философия судьи Горсуча имеет прецедентную проблему". Атлантический океан.
  5. ^ Уилкинс, Рой; Митчелл, Кларенс; Кинг, Мартин Лютер-младший; Льюис, Джон; Хамфри, Хьюберт; Парки, Гордон; Эллисон, Ральф; Растин, Баярд; Уоррен, Эрл (10 октября 2014 г.). «Эра гражданских прав (1950–1963) - Закон о гражданских правах 1964 года: долгая борьба за свободу | Выставки - Библиотека Конгресса». www.loc.gov. Получено 14 мая, 2020.
  6. ^ «Закон о занятости - Раздел VII - EEOC подтверждает защиту для трансгендерных сотрудников. - Мэйси В. Холдер, № 0120120821, 2012 Wl 1435995 (E.E.O.C. 20 апреля 2012 г.)». Гарвардский юридический обзор. 126 (6): 1731. 18 апреля 2013 г.
  7. ^ Эскридж младший, Уильям Н. (Ноябрь 2017 г.). «Законодательная история раздела VII и аргумент в пользу дискриминации по признаку пола для защиты ЛГБТ на рабочем месте». Йельский юридический журнал. 127 (2): 322.
  8. ^ а б Bynum, Russ; Кастанис, Ангелики (19 октября 2019 г.). «Анализ AP: в большинстве штатов отсутствуют законы, защищающие ЛГБТ-работников». Ассошиэйтед Пресс. Получено 16 июня, 2020.
  9. ^ О'Киф, Эд (4 ноября 2013 г.). "ENDA, объяснил". Вашингтон Пост. Получено 16 июня, 2020.
  10. ^ «Закон о равенстве возвращается - демократы в Палате представителей составляют большинство». Вашингтон Блэйд: Веселые новости, Политика, Права ЛГБТ. 13 марта 2019 г.,. Получено 14 мая, 2019.
  11. ^ Стейнмец, Кэти (28 марта 2019 г.). «Почему федеральные законы прямо не запрещают дискриминацию в отношении ЛГБТ-американцев». Время. Получено 14 мая, 2019.
  12. ^ Хиноны, Сэм (25 апреля 2012 г.). «Правила EEOC по защите рабочих мест также распространяются на трансгендеров». Лос-Анджелес Таймс. Получено 16 июня, 2020.
  13. ^ Пинскер, Джо (22 июля 2015 г.). «Решение на прошлой неделе в защиту прав работников-геев было тихим триумфом». Атлантический океан. Получено 16 июня, 2020.
  14. ^ Белтчер, Ричард (4 июня 2013 г.). «Судебный чиновник Клейтона находится под следствием по поводу нецелевого использования денег». WSB-TV. Получено 8 октября, 2019.
  15. ^ а б Рэнкин, Билл (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд США рассмотрит дело Джорджии о предвзятости геев и лесбиянок на рабочем месте». Атланта Журнал-Конституция. Получено 8 октября, 2019.
  16. ^ Рэнкин, Билл (13 марта 2017 г.). «Закон разрешает дискриминацию геев и лесбиянок на рабочем месте, суд Атланты». Атланта Журнал-Конституция. Получено 8 октября, 2019.
  17. ^ Босток против Клейтона Канти. Bd. комиссаров, 723 F. Приложение x 964 (11-й Cir. 2018).
  18. ^ Ранкин, Билл (19 июля 2018 г.). «Апелляционный суд Атланты снова признает геев, лесбиянок - не защищенный класс». Атланта Журнал-Конституция. Получено 8 октября, 2019.
  19. ^ Hively против Ivy Tech Cmty. Coll., 853 F.3d 339 (7-й круг. 2017).
  20. ^ а б Картер, Кэтрин (24 февраля 2020 г.). «Ставить под сомнение определение« пола »в Разделе VII: Босток против округа Клейтон, Джорджия». Боковая панель "Журнал конституционного права и государственной политики" Duke. 15: 64.
  21. ^ Зарда против Altitude Express, Inc., 883 F.3d 100 (2d Cir. 2018).
  22. ^ Комиссия по обеспечению равных возможностей трудоустройства против R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc., 884 F.3d 560 (6-й Cir. 2018).
  23. ^ а б Тотенберг, Нина (8 октября 2019 г.). «Разборки по поводу трудовых прав ЛГБТК дошли до Верховного суда». энергетический ядерный реактор. Получено 8 октября, 2019.
  24. ^ "Страница дела: Босток против округа Клейтон, Джорджия". SCOTUSблог. Получено 16 июня, 2020.
  25. ^ а б Хау, Эми (3 сентября 2019 г.). «Симпозиум: Судьи должны рассмотреть федеральную защиту занятости для сотрудников ЛГБТ». SCOTUSблог. Получено 16 июня, 2020.
  26. ^ Малвани, Эрин (2 июля 2019 г.). «Крупные компании просят Высокий суд поддержать права работников ЛГБТ». Новости Bloomberg. Получено 16 июня, 2020.
  27. ^ Сопельса, Брук (23 августа 2019 г.). «На геев не распространяется закон о гражданских правах, - сообщил администратор Трампа Верховному суду». Новости NBC. Получено 16 июня, 2020.
  28. ^ «Подозрительные пакеты обнаружены у здания Верховного суда». Новости Bloomberg. Ассошиэйтед Пресс. 8 октября 2019 г.,. Получено 15 июня, 2020.
  29. ^ Хиггенс, Такер (8 октября 2019 г.). «В Верховном суде возникают разногласия по поводу значения слова« секс »в делах о дискриминации ЛГБТ». CNBC. Получено 8 октября, 2019.
  30. ^ а б Уильямс, Пит (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что существующий закон о гражданских правах защищает работников-геев и лесбиянок». Новости NBC. Получено 15 июня, 2020.
  31. ^ Обергефелл против Ходжеса, 576 НАС. 644 (2015).
  32. ^ Липтак, Адам (15 июня 2020 г.). «Закон о гражданских правах защищает геев и трансгендеров, правила Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июня, 2020.
  33. ^ Босток против округа Клейтон, Джорджия, 590 США ____, пром. соч. 8–9 (2020 г.).
  34. ^ а б Дуайер, Девин; Свокос, Александра (15 июня 2020 г.). «Верховный суд запрещает дискриминацию ЛГБТ в сфере занятости». ABC News. Получено 15 июня, 2020.
  35. ^ Нейдиг, Харпер (15 июня 2020 г.). «Работников нельзя увольнять за то, что они геи или трансгендеры, - постановил Верховный суд». Холм. Получено 15 июня, 2020.
  36. ^ а б c d de Vogue, Ариана; Коул, Деван (15 июня 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что федеральный закон защищает ЛГБТК от дискриминации». CNN. Получено 15 июня, 2020.
  37. ^ Герштейн, Джош; Рейни, Ребекка (15 июня 2020 г.). «Верховный суд считает, что федеральный закон запрещает дискриминацию ЛГБТ на рабочем месте». Политико. Получено 15 июня, 2020.
  38. ^ Кампания за права человека. «Кампания за права человека: Верховный суд на правильной стороне истории». Кампания за права человека. Получено 15 июня, 2020.
  39. ^ а б Нагурни, Адам; Питерс, Джереми В. (15 июня 2020 г.). «Полвека спустя, неожиданная веха для прав L.G.B.T.Q.». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июня, 2020.
  40. ^ а б c Сангер-Кац, Марго; Грин, Эрика Л. (15 июня 2020 г.). «Расширение Верховным судом прав трансгендеров подрывает ограничения Трампа». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июня, 2020.
  41. ^ Бейли, Сара Пуллиам (15 июня 2020 г.). «Христианские консерваторы возмущены постановлением Верховного суда против дискриминации ЛГБТ». Вашингтон Пост. Получено 15 июня, 2020.
  42. ^ а б c Диас, Элизабет (15 июня 2020 г.). «Консервативные христиане видят« сейсмические последствия »в постановлении Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 июня, 2020.
  43. ^ Маклафлин, Дэн (15 июня 2020 г.). «Троллинг - ужасный способ писать законы». Национальное обозрение. Получено 16 июня, 2020.
  44. ^ Фитцсимонс, Тим (16 июня 2020 г.). «Верховный суд направил« четкое сообщение »с решением ЛГБТК, - говорит истец Джеральд Босток». Новости NBC. Получено 16 июня, 2020.
  45. ^ @SpeakerPelosi (15 июня 2020 г.). «Сегодняшнее решение Верховного суда обеспечивает критически важную защиту американцев-ЛГБТК по всей стране, но это далеко не конец. Лидер МакКоннелл и республиканцы в Сенате должны перестать сдерживать #EqualityAct и, наконец, проголосовать за прогресс. #SitRoom» (Твитнуть). Получено 16 июня, 2020 - через Twitter.
  46. ^ Барретт, Тед; Раджу, Ману; Фокс, Лорен (15 июня 2020 г.). «Ключевые сенаторы от Республиканской партии не сомневаются в решении Верховного суда запретить дискриминацию ЛГБТК на рабочем месте». CNN. Получено 16 июня, 2020.
  47. ^ а б Эверетт, Берджесс; Левин, Марианна (15 июня 2020 г.). «Республиканская партия поддерживает решение Горсуча в отношении ЛГБТК после консервативной реакции». Политико. Получено 20 июня, 2020.
  48. ^ @HawleyMO (15 июня 2020 г.). «Сегодняшнее решение @Scotus в Бостоке глубоко разочаровывает, прежде всего, по одной причине: оно в корне ошибочно играет роль суда, всех судов. Сегодняшнее решение - всего лишь выработка политики со скамьи подсудимых. И это не те полномочия, которые Статья III дает судьям». (Твитнуть). Получено 16 июня, 2020 - через Twitter.
  49. ^ а б c Шир, Майкл Д. (15 июня 2020 г.). «Горсуч, фаворит консерваторов, назначенный Трампом, руководит принятием важного решения». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июня, 2020.
  50. ^ Сэмюэлс, Бретт (15 июня 2020 г.). «Трамп говорит, что« мы живем »с решением SCOTUS о правах ЛГБТК». Холм. Получено 16 июня, 2020.
  51. ^ @realDonaldTrump (18 июня 2020 г.). «Эти ужасные и политически заряженные решения, вынесенные Верховным судом, - это выстрелы в лицо людям, которые с гордостью называют себя республиканцами или консерваторами. Нам нужно больше судей, иначе мы потеряем второе место. Поправка и все остальное. Голосуйте за Трампа 2020 ! " (Твитнуть). Получено 18 июня, 2020 - через Twitter.
  52. ^ Гольдберг, Мишель (15 июня 2020 г.). "Сюрприз! Правосудие в отношении прав L.G.B.T. от судьи Трампа". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 июня, 2020.
  53. ^ а б c d Стерн, Марк Джозеф (15 июня 2020 г.). «Нил Горсух только что одержал историческую победу за права ЛГБТК». Шифер. Получено 15 июня, 2020.
  54. ^ Горсуч, Нил (2019). «Дело в пользу текстуализма». Республика, если ты сможешь ее сохранить. Нью-Йорк: Форум Короны. С. 128–144. ISBN 9780525576785.
  55. ^ Барнс, Роберт (16 июня 2020 г.). «Нил Горсуч? Сюрприз за неожиданным решением Верховного суда в отношении ЛГБТК». Вашингтон Пост. Получено 16 июня, 2020.
  56. ^ а б Маккормак, Джон (15 июня 2020 г.). "Алито несогласный: это не текстуализм". Национальное обозрение. Получено 17 июня, 2020.
  57. ^ Рино, Рассел Рональд (16 июня 2020 г.). «Поразительное проявление софизма». Первые вещи. Получено 17 октября, 2020.
  58. ^ а б Скрметти, Джонатан (15 июня 2020 г.). «Торжество текстуализма:« Только письменное слово - закон »'". SCOTUSблог. Получено 16 июня, 2020.
  59. ^ Каган, Елена; Мэннинг, Джон (25 ноября 2015 г.). «Лекция Scalia 2015: Диалог с правосудием Еленой Каган о чтении уставов». YouTube. Получено 16 июня, 2020.

внешние ссылки