WikiDer > Основы метафизики морали

Groundwork of the Metaphysic of Morals
Основы метафизики морали
Kant Groundwork Title.jpg
АвторИммануил Кант
Оригинальное названиеGrundlegung zur Metaphysik der Sitten
Дата публикации
1785
Часть серия на
Иммануил Кант
Иммануил Кант
Основные работы
Люди
похожие темы
Связанные категории
► Иммануил Кант

Основы метафизики морали (1785; Немецкий: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; также известный как Основы метафизики морали, Обоснование метафизики морали, а Обоснование метафизики морали) является первым из Иммануил Кантзрелый работы по моральной философии и остается одним из самых влиятельных в этой области. Кант рассматривает свое расследование как фундаментальную работу. этика- тот, который очищает почву для будущих исследований, объясняя основные концепции и принципы моральной теории и показывая, что они нормативный за рациональные агенты.

Кант стремится обнажить фундаментальный принцип мораль и покажите, что это применимо к нам. Центральное место в работе занимает то, что Кант называет категорический императив, концепция о том, что человек должен действовать только в соответствии с той заповедью, которую он или она хотели бы, чтобы стать универсальным законом. Он приводит новаторский аргумент в пользу того, что правильность действия определяется принципом, в соответствии с которым человек выбирает действовать. Это резко контрастирует с теории морального чувства и телеологические моральные теории это доминировало в моральной философии во время карьеры Канта.

В Фундамент разбит на предисловие, за которым следуют три раздела. Аргумент Канта работает от обычного разума до высшего безусловного закона, чтобы идентифицировать его существование. Затем он работает в обратном направлении, чтобы доказать актуальность и важность морального закона. Книга известна неясностью[нужна цитата], и отчасти поэтому Кант позже, в 1788 г., решил опубликовать Критика практического разума.

Предисловие

В предисловии к Фундаментмотивируя потребность в чистой моральной философии, Кант делает несколько предварительных замечаний, чтобы представить свой проект и объяснить его метод исследования.

Кант открывает предисловие утверждением Древнегреческий идея тройственного разделения философии на логика, физика, и этика.

Логика чисто формальный - он имеет дело только с формой самой мысли, а не с какими-либо конкретными объектами. С другой стороны, физика и этика имеют дело с конкретными объектами: физика озабочен законами природы, этика с законами свободы. Кроме того, логика - это априори дисциплина, т.е. логические истины не зависят от какого-либо конкретного опыта для их оправдания. Напротив, физика и этика - смешанные дисциплины, содержащие эмпирический и неэмпирические части. Эмпирическая часть физики занимается условно верно явления, например, какие существуют физические сущности и отношения, в которых они находятся; неэмпирическая часть имеет дело с фундаментальными понятиями, такими как пространство, время и материя. Точно так же этика содержит эмпирическую часть, которая касается вопроса о том, что - с учетом случайностей человеческой природы - имеет тенденцию способствовать человеческое благополучие, и неэмпирическая часть, которая касается априори исследование природы и сущности морали.

Потому что это так априориКант называет эту последнюю, неэмпирическую часть этики метафизика морали. Это соответствует неэмпирической части физики, которую Кант называет метафизика природы.

Метафизика морали

Кант продолжает мотивировать потребность в особом исследовании, которое он называет метафизика морали: «То, что такая философия должна существовать, очевидно из общей идеи долга и моральных законов». Нравственный закон должен «нести в себе абсолютную необходимость».[я]

Другими словами, содержание и обязательность морального закона не меняются в зависимости от особенностей агентов или их обстоятельств. Учитывая, что моральный закон, если он существует, универсален и необходим, единственным подходящим средством его исследования является априори рациональное размышление. Таким образом, для правильного теоретического понимания морали требуется метафизика морали. Кант считает, что до тех пор, пока мы не завершим такого рода расследование, «мораль сама по себе подвержена всем видам коррупции», потому что «отсутствует руководство и высшая норма для их правильной оценки». Полностью конкретное изложение морального закона защитит от ошибок и рационализация к которому склонны человеческие моральные рассуждения.[ii] Поиски высшего принципа морали - противоядия от заблуждений в моральной сфере - займут Канта в первых двух главах книги. Фундамент.

Чистая этика

По сути, замечания Канта в предисловии подготавливают читателя к тому, что он развивает идеи в своей статье. Фундамент. Цель Фундамент заключается в подготовке основы моральной теории. Потому что Кант считает, что любой факт, основанный на эмпирическое знание должно быть условный, он может только вывести необходимость, которую требует моральный закон, из априори рассуждения. Помня об этом значении необходимости, Фундамент попытки установить чистый (априори) этика. Такая этика объясняет возможность морального закона и определяет то, что Кант называет высший принцип морали. Цель следующих разделов Фундамент состоит в том, чтобы объяснить, каким должен был бы быть моральный закон, если бы он существовал, и показать, что на самом деле он существует и является авторитетным для нас.

Раздел 1

В первом разделе Кант утверждает, что здравый смысл морали к высшему принципу морали, который он называет категорический императив. Кант считает, что бесспорные предпосылки нашей общей морали, основанной на здравом смысле, и анализа таких понятий здравого смысла, как «добро», «долг"И" моральная ценность "дадут высший принцип морали (то есть категорический императив). Обсуждение Канта в первом разделе можно условно разделить на четыре части:

  1. в добрая воля;
  2. в телеологический аргумент;
  3. три предложения относительно долга; и
  4. категорический императив.

Добрая воля

Кант считает, что за исключением добрая воля, все товары квалифицированы. К квалифицированный, Кант означает, что эти товары хороши постольку, поскольку они предполагать или черпают свою доброту из чего-то другого. Например, богатство может быть очень хорошим, если оно используется для человеческое благополучие, но это может иметь катастрофические последствия, если за этим стоит развращенный ум. Точно так же мы часто желаем разума и считаем его добром, но мы определенно не считаем разум злого гения добром. В добрая воля, напротив, хорош сам по себе. Кант пишет: «Добрая воля хороша не из-за того, что она вызывает или выполняет, из-за ее пригодности для достижения некоторой предполагаемой цели, но только из-за ее желание, то есть это хорошо само по себе ».[iii] Точная природа доброй воли является предметом научных дискуссий.

Телеологический аргумент

Кант полагает, что можно привести телеологический аргумент, чтобы продемонстрировать, что «истинное призвание разума должно состоять в том, чтобы производить добрую волю».[iv] Как и в случае с другими телеологические аргументы, например, в случае с существование Бога, Телеологический аргумент Канта мотивирован апелляцией к убеждению или чувству, что вся вселенная или ее части служат какой-то более великой вселенной. телос, или цель / цель. Если создания природы так задуманы, Кант считает, что их способность причина определенно не будет служить цели самосохранение или достижение счастья, которому лучше служат их естественные наклонности. Что направляет волю в этих вопросах, так это склонность.

Посредством метод устранения, Кант утверждает, что способность рассуждать должна служить другой цели, а именно: к производить добрую волюили, по словам самого Канта, «произвести волю, которая ... хороша сама по себе». Аргумент Канта из телеология широко считается проблематичным: он основан на предположении, что наши способности преследуют различные естественные цели, для которых они наиболее подходят, и сомнительно, может ли Кант воспользоваться аргументами такого рода.

Три предложения относительно долга

В телеологический аргумент, если он ошибочен, по-прежнему предлагает это важное различие между волей, руководимой склонность и воля, руководимая причина. Кант будет утверждать, что воля, руководимая разумом, - это воля, которая действует из долг. Аргумент Канта основан на трех предложениях, последнее из которых выводится из первых двух.

Первое предложение

Хотя Кант никогда прямо не заявляет, что такое первое утверждение, ясно, что его содержание предполагает следующее: здравый смысл наблюдение. Здравый смысл различает:

  1. случай, когда человек явно действует вопреки долгу;
  2. случай, когда действия человека совпадают с обязанностью, но не мотивированы обязанностью; и
  3. случай, когда действия человека совпадают с долгом, потому что он или она мотивированы долгом.

Кант считает, что наши действия имеют моральную ценность и заслуживают уважения только тогда, когда они мотивированы долгом. Кант иллюстрирует различие между (b) и (c) на примере лавочник кто предпочитает не завышать цену неопытному покупателю.[v] Владелец магазина обращается со своим покупателем справедливо, но поскольку это в его благоразумных интересах, чтобы сохранить свою репутацию, мы не можем предположить, что он руководствуется своим долгом, и поэтому нельзя сказать, что действия продавца имеют моральную ценность . Кант противопоставляет лавочника случаю человека, который, столкнувшись с «невзгодами и безнадежным горем» и полностью потерявший волю к жизни, все же выполняет свой долг по сохранению своей жизни.[vi] Поскольку этот человек действует из долга, его действия имеют моральную ценность. Кант также отмечает, что многие люди склонны делать добро; но какими бы похвальными ни были такие действия, они не имеют моральной ценности, когда совершаются ради удовольствия. Если, однако, филантроп потерял всякую способность испытывать удовольствие от добрых дел, но все же продолжал преследовать их из-за долга, только тогда мы могли бы сказать, что они морально достойны.

Кант утверждает, что именно так мы должны понимать библейское повеление любить даже своего врага: любовью как склонностью или чувством нельзя управлять, может быть только рациональная любовь как долг.

Второе предложение

Ученые расходятся во мнениях относительно точной формулировки первого предложения.[нужна цитата] Одна из интерпретаций утверждает, что недостающее положение состоит в том, что действие имеет моральную ценность только тогда, когда его действующее лицо мотивировано уважением к закону, как в случае человека, который сохраняет свою жизнь только из долга.[нужна цитата] Другая интерпретация утверждает, что суждение состоит в том, что действие имеет моральную ценность только в том случае, если принцип, в соответствии с которым действует, порождает моральное действие вне зависимости от обстоятельств. Если владелец магазина в приведенном выше примере сделал свой выбор зависимым от того, что будет служить интересам его бизнеса, тогда его поступок не имеет моральной ценности.[нужна цитата]

Второе предложение Канта гласит:[vii]

[] Любое действие, вытекающее из долга, имеет свою моральную ценность не в той цели, которую оно должно достичь, а в максиме, в соответствии с которой оно принимается, и поэтому не зависит от реализации цели действия, а просто от принцип воли, в соответствии с которым действие совершается без учета какого-либо объекта способности желания ».

Максимум действия - его принцип воли. Под этим Кант подразумевает, что моральная ценность поступка зависит не от его последствий, намеренных или реальных, а от принципа, в соответствии с которым действует.

Третье предложение

Кант объединяет эти два предложения в третье предложение, полное изложение наших здравых представлений о долге. Это утверждение состоит в том, что «долг - это необходимость действий из уважения к закону».[vii] Это последнее положение служит основой аргументации Канта о высшем принципе морали, категорическом императиве.

Категорический императив: универсальность

Основная статья: Категорический императив

Кант считает, что все наши действия, мотивированные ли они склонностями или моралью, должны подчиняться какому-то закону. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фрисби, он должен будет следовать закону, который, помимо прочего, предписывает ему практиковать пас наотмашь. Обратите внимание, однако, что этот закон является обязательным только для человека, который хочет претендовать на участие в соревнованиях по окончательной фрисби. Таким образом, это зависит от целей, которые он ставит, и обстоятельств, в которых он находится. Однако из третьего положения мы знаем, что моральный закон должен быть обязательным универсально и обязательно, то есть независимо от целей и обстоятельств.

Здесь Кант спрашивает: «Что это за закон, представление которого должно определять волю, даже без учета ожидаемого от него эффекта ...?»[viii] Он приходит к выводу, что единственной оставшейся альтернативой является закон, отражающий только форму самого права, а именно форму закона. универсальность. Таким образом, Кант приходит к своему хорошо известному категорическому императиву, моральному закону, упомянутому в приведенном выше обсуждении долга. Кант определяет категорический императив следующим образом:[viii]

Я никогда не должен действовать иначе, как если бы я мог Максим должен стать универсальный закон.

Позже, в начале второго раздела, Кант признает, что на самом деле невозможно привести ни единого примера действия, которое можно было бы с уверенностью сказать, что оно было совершено исключительно из долга, или когда-либо достаточно хорошо знать свой ум, чтобы быть уверенным. собственных мотивов. Таким образом, важно не то, существует ли когда-либо в мире такая чистая добродетель; важно то, что этот разум диктует долг, и мы признаем его таковым.

Раздел второй

Во втором разделе Кант начинает с нуля и пытается перейти от популярной моральной философии к метафизике морали. Кант начинает раздел II Фундамент критикуя попытки начать моральную оценку с эмпирического наблюдения. Он утверждает, что даже когда мы считаем себя нравственными, мы не можем быть абсолютно уверены в том, что нами движет исключительно долг, а не склонности. Кант замечает, что люди довольно хорошо умеют обманывать себя, когда дело доходит до оценки их мотивации к действию, и поэтому даже в обстоятельствах, когда люди считают, что они действуют из долга, возможно, они действуют просто в соответствии с долгом и мотивированы какое-то случайное желание. Однако тот факт, что мы часто видим, что мы не отвечаем требованиям морали, указывает на то, что у нас есть некоторая функциональная концепция морального закона.

Кант начинает свой новый аргумент в разделе II с некоторых замечаний о рациональном желании. Все вещи в природе должны действовать согласно законам, но только разумные существа действуют согласно представлению закона. Другими словами, только разумные существа обладают способностью распознавать законы и принципы и обращаться к ним, чтобы направлять свои действия. Таким образом, только разумные существа имеют практический разум. Законы и принципы, с которыми обращаются рациональные агенты, порождают императивы или правила, которые требуют воли. Например, если человек хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях по фрисби, он узнает и ознакомится с правилами, которые говорят ему, как достичь этой цели. Эти правила предоставят ему императивы, которым он должен следовать, пока он хочет иметь право на участие в национальных соревнованиях.

Императивы

Императивы либо гипотетический или же категоричный. Гипотетические императивы устанавливают правила, которым агент должен следовать, когда он или она принимает случайную цель (цель, основанную на желании или склонности). Так, например, если я хочу мороженое, я должен пойти в магазин мороженого или приготовить себе мороженое. Однако обратите внимание, что этот императив применяется только в том случае, если я хочу мороженое. Если меня не интересует мороженое, повеление ко мне не относится.

Кант утверждает, что существует два типа гипотетических императивов:правила мастерства и советы благоразумия. Правила мастерства определяются конкретными целями, которые мы ставим, и говорят нам, что необходимо для достижения этих конкретных целей. Однако Кант отмечает, что есть одна цель, которую мы все разделяем, а именно наше собственное счастье. К сожалению, трудно, если не невозможно, узнать, что сделает нас счастливыми или как достичь того, что сделает нас счастливыми. Следовательно, утверждает Кант, в лучшем случае мы можем советы благоразумия, в отличие от прямых правил.

Категорический императив: законы природы

Основная статья: Категорический императив

Напомним, что моральный закон, если он существует, должен применяться повсеместно и обязательно. Следовательно, моральный закон никогда не может основываться на гипотетических императивах, которые применяются только в том случае, если человек принимает какую-то конкретную цель. Напротив, императив, связанный с моральным законом, должен быть категорическим императивом. В категорический императив справедливо для всех рациональных агентов, независимо от того, какие цели может преследовать человек. Если бы мы смогли его найти, категорический императив дал бы нам нравственный закон.

Как бы выглядел категорический императив? Мы знаем, что это никогда не может быть основано на конкретных целях, которые люди принимают, чтобы установить себе правила действий. Кант полагает, что это оставляет нам одну оставшуюся альтернативу, а именно, что категорический императив должен основываться на понятии самого закона. Законы (или же команды) по определению универсально. Из этого наблюдения Кант выводит категорический императив, который требует, чтобы моральные агенты действовали только таким образом, чтобы принцип их воли мог стать универсальным законом.[ix] Категорический императив - это проверка предлагаемых максим; он сам по себе не формирует список обязанностей. Категорический императив - это общее утверждение Канта о высшем принципе морали, но Кант предлагает три различные формулировки этого общего утверждения.

Формула универсального закона природы

Первая формулировка гласит, что действие морально допустимо только в том случае, если каждый агент может принять один и тот же принцип действия, не порождая одного из двух видов противоречий. Это называется формулой универсального закона природы, которая гласит, что человек должен «действовать так, как если бы максима вашего действия стала по вашей воле универсальным законом природы».[ix] Предлагаемая максима может не соответствовать такому требованию по одному из двух способов.

Противоречие в концепции

Во-первых, можно столкнуться со сценарием, при котором предложенная максима станет невозможной в мире, в котором она универсальный. Например, предположим, что человек, нуждающийся в деньгах, считает своим принципом получить ссуду, дав ложное обещание вернуть ее. Если бы все следовали этому принципу, никто не стал бы доверять другому человеку, когда он или она давал обещание, и институт обещания был бы разрушен. Однако максима ложного обещания для получения ссуды опирается на сам институт обещания, который универсализация этой максимы разрушает. Кант называет это «противоречием в концепции», потому что невозможно представить себе универсализацию максимы.[Икс]

Противоречие в желании

Во-вторых, максима может потерпеть неудачу, порождая то, что Кант называет «противоречием в желании».[Икс] Подобного рода противоречие возникает, когда универсализированная максима противоречит тому, что обязательно будут делать рациональные агенты. Например, у человека может быть изречение: никогда не помогать другим, когда они в этом нуждаются. Однако Кант считает, что все агенты обязательно время от времени желают помощи другим. Следовательно, агент не может желать, чтобы его или ее максима была принята повсеместно. Если попытка универсализировать максиму приводит к противоречию в концепции, это нарушает то, что Кант называет совершенным долгом. Если это приводит к противоречию в желании, это нарушает то, что Кант называет несовершенным долгом. Совершенные обязанности - это отрицательные обязанности, то есть обязанности не совершать или не участвовать в определенных действиях или действиях (например, воровстве). Несовершенные обязанности - это положительные обязанности, обязанности совершать определенные действия или действия или участвовать в них (например, пожертвовать на благотворительность).

в Фундамент, Кант говорит, что совершенные обязанности никогда не допускают исключения ради склонности,[xi] что иногда подразумевает несовершенные обязанности делать допускаю исключение ради склонности. Однако в более поздней работе (Метафизика морали)Кант предполагает, что несовершенные обязанности допускают только гибкость в том, как каждый решает их выполнять. Кант считает, что у нас есть совершенные и несовершенные обязанности как перед собой, так и перед другими.

Формула человечности

Вторая формулировка категорического императива - это формула человечности, к которой Кант приходит, рассматривая мотивирующую основу категорического императива. Поскольку моральный закон необходим и универсален, его мотивирующее основание должно иметь абсолютную ценность.[xii] Если бы мы нашли что-то с такой абсолютной ценностью, самоцелью, это было бы единственно возможным основанием для категорического императива. Кант утверждает, что «человек и вообще каждое разумное существо существует как самоцель».[xii] Соответствующий императив, Формула Человечества, требует, чтобы «вы использовали человечество, будь то в вашей собственной персоне или в личности любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство».[xiii] Когда мы относимся к другим только как к средству достижения наших дискреционных целей, мы нарушаем безупречный долг. Однако Кант считает, что у нас также есть несовершенный долг - продвигать конец человечества. Например, если дать другому человеку ложное обещание, чтобы получить немного денег, его рациональная природа рассматривается как простое средство для достижения своей эгоистической цели. Следовательно, это нарушение безупречного долга. Напротив, можно не делать пожертвования на благотворительность, не относясь к другому человеку как к простому средству для достижения цели, но, поступая таким образом, мы не достигаем цели человечества, тем самым нарушая несовершенный долг.

Формула автономии и царства концов

Формула Автономия берет нечто важное как из Формулы Универсального Закона Природы, так и из Формулы Человечества. Формула Универсального Закона Природы предполагает размышление о вашей максиме, как если бы это был объективный закон, в то время как Формула Человечества более субъективна и связана с тем, как вы относитесь к человеку, с которым вы взаимодействуете. Формула автономии сочетает в себе объективность первого и субъективность второго и предполагает, что агент спрашивает, что он или она принимает в качестве универсального закона. Для этого он или она проверяют свои максимы на соответствие моральному закону, который он или она установил. Принцип автономии - это «принцип каждой человеческой воли как воли, универсально закрепленной через все свои максимы».[xiv]

Царство концов

Кант считает, что формула автономии дает еще одну «плодотворную концепцию»: царство концов. Царство целей - это «систематический союз» всех целей в себе (рациональные агенты) и концы, которые они ставят. Все цели, которые ставят рациональные агенты, имеют свою цену и могут быть обменены друг на друга. Однако сами по себе цели имеют достоинство и не имеют аналогов. Помимо того, что она является основой формулы автономии и царства целей, автономия сама по себе играет важную роль в моральной философии Канта. Автономия - это способность быть законодателем морального закона, другими словами, давать моральный закон самому себе. Автономия противоположна гетерономии, которая состоит в том, что воля человека определяется чуждыми ей силами. Поскольку инопланетные силы могут определять наши действия только случайным образом, Кант считает, что автономия - единственная основа для неконтингентного морального закона. Кант считает, что его предшественники не смогли увидеть это различие: все их теории были гетерономными. Здесь Кант дал нам картину того, как бы выглядел универсальный и необходимый закон, если бы он существовал. Однако ему еще предстоит доказать, что это действительно существует, или, другими словами, что это применимо к нам. Это задача раздела III.

Раздел третий

В третьем разделе Кант утверждает, что у нас есть свобода воли и, таким образом, мы сами законодательно закрепляем за собой моральные нормы. Факт свободы означает, что мы связаны моральным законом. В ходе обсуждения Кант устанавливает две точки зрения, с которых мы можем рассматривать себя; мы можем посмотреть на себя:

  1. как члены мира явлений, который действует согласно законам природы; или же
  2. как члены интеллектуального мира, именно так мы рассматриваем себя, когда думаем о себе как о себе обладающих свободой воли и когда думаем о том, как действовать.

Эти две разные точки зрения позволяют Канту понять, как мы можем иметь свободную волю, несмотря на то, что мир явлений детерминированно следует законам природы. Наконец, Кант отмечает, что, хотя он хотел бы иметь возможность объяснить, как мораль в конечном итоге мотивирует нас, его теория не может этого сделать. Это потому, что интеллектуальный мир, в котором основана мораль, - это то, о чем мы не можем утверждать положительно.

Свобода и желание

Кант открывает раздел III, определяя волю как причину наших действий. Согласно Канту, иметь волю - это то же самое, что быть рациональным, а иметь свободная воля означает иметь волю, не подверженную влиянию внешних сил. Это отрицательное определение свободы - он говорит нам, что свобода - это свобода от определения чужеродных сил.

Однако Кант также дает положительное определение свободы: свобода воли, утверждает Кант, дает себе закон - она ​​устанавливает свои собственные цели и имеет особую причинную силу, чтобы их осуществить. Свобода воли - это свобода воли, которая способна осуществлять свои собственные действия способом, отличным от того, как нормальные законы природы заставляют вещи происходить. По Канту, чтобы действовать, нужны законы. Действие, не основанное на каком-то законе, было бы произвольным, а не тем, что мы могли бы назвать результатом воли.

Поскольку свободная воля не просто подталкивается внешними силами, внешние силы не создают законов для свободы воли. Единственный источник права для свободной воли - это сама воля. Это представление Канта о автономия. Таким образом, кантовское представление о свобода воли требует, чтобы мы сами принимали моральный закон; что мы навязываем себе моральный закон. Кант считает, что позитивное понимание свободы равносильно пониманию свободы. категорический императив, и что «свободная воля и воля согласно моральным законам - одно и то же». Это ключевое понятие, которое позднее ученые назвали взаимность тезис, в котором говорится, что воля связана моральным законом тогда и только тогда, когда она свободна. Это означает, что если вы знаете, что кто-то свободен, значит, вы знаете, что к нему применяется моральный закон, и наоборот. Затем Кант спрашивает, почему мы должны следовать принципу морали. Хотя все мы можем почувствовать силу нашего совестьКант, рассматривая явления философским взглядом, вынужден «признать, что к этому меня не побуждает никакой интерес». Он говорит, что мы явно «считаем себя свободными в действиях и, тем не менее, подчиняемся определенным законам», но задается вопросом, как это возможно. Затем он объясняет, как это возможно, обращаясь к двум перспективам, под которыми мы можем себя рассматривать.

Взгляд бога и человеческая перспектива

Согласно Канту, люди не могут знать окончательную структуру реальности. В то время как люди воспринимают мир как имеющий три пространственных измерения и расширенный во времени, мы не можем ничего сказать о том, какова в конечном итоге реальность. перспектива бога. С этой точки зрения мир может быть совсем не таким, каким он кажется людям. Мы не можем выйти из головы и оставить свой человеческий взгляд на мир, чтобы знать, на что он похож, независимо от нашей собственной точки зрения; мы можем знать только о том, как мир кажется нам, а не о том, каков мир сам по себе. Кант называет мир таким, каким он кажется нам с нашей точки зрения, миром чувств или явлений. Мир с точки зрения бога - это мир вещей в себе или «мир понимания».

Именно к различию этих двух точек зрения обращается Кант, объясняя, как возможна свобода. Кант утверждает, что поскольку мы воспринимаем себя как проявление своей свободной воли, мы должны рассматривать себя с точки зрения мира понимания. Только в мире понимания имеет смысл говорить о свободе воли. В мире явлений все определяется физическими законами, и нет места свободной воле, чтобы изменить ход событий. Если вы считаете себя частью мира явлений, вы не можете думать о себе как о наличии воли, которая приводит к чему-то.

Занимая два мира

Согласно Канту, категорический императив возможен, потому что, хотя нас можно рассматривать как членов обоих этих миров (понимания и видимости), это мир понимания, который «содержит основу мира чувств [видимости] и так же и его законы ». Это означает, что мир понимания более фундаментален, чем мир чувств или «оснований». Из-за этого моральный закон, который явно применим к миру понимания, также применим и к миру чувств, потому что мир понимания имеет приоритет. Говоря несколько иначе: поскольку мир понимания более фундаментален и первичен, его законы справедливы и для чувственного мира. Итак, моральный закон связывает нас даже в мире явлений.

Согласно Канту, мы думаем о себе как о свободном волеизъявлении. Это позволяет нам выносить суждения типа «вы должны были сделать то, чего не делали». Кант утверждает, что это понятие свободы не может быть выведено из нашего опыта. Мы можем быть уверены, что это понятие свободы не исходит из опыта, потому что сам опыт ему противоречит. Наш опыт касается всего в чувственном мире и в чувственном мире, все, что происходит, происходит в соответствии с законами природы, и нет места свободной воле, чтобы влиять на события.

Итак, утверждает Кант, мы придерживаемся двух несовместимых позиций. С точки зрения практического разума, который задействован, когда мы рассматриваем, как действовать, мы должны считать себя свободными. Но с точки зрения умозрительного разума, который занимается исследованием природы мира явлений, свобода невозможна. Итак, с одной стороны, мы привержены свободе, а с другой стороны, мы также привержены миру явлений, который управляется законами природы и не имеет места для свободы. Мы не можем отказаться ни от чего. Мы не можем не считать себя свободными, когда действуем, и мы не можем отказаться от нашей картины мира, определяемой законами природы. По словам Канта, существует противоречие между свободой и естественной необходимостью. Он называет это диалектикой разума.

Кант предлагает разобраться с этой диалектикой через апелляцию к двум перспективам, которые мы можем взять на себя. Это тот же ход, который он сделал ранее в этом разделе. С одной точки зрения, с точки зрения мира понимания, мы свободны, тогда как с другой точки зрения, с точки зрения мира чувств или явлений, законы природы определяют все, что происходит. Противоречия нет, потому что притязание на свободу применимо к одному миру, а притязание на законы природы, определяющие все, применимо к другому. Заявления не противоречат друг другу, поскольку имеют разные цели.

Кант предупреждает, что мы не можем чувствовать или интуитивно ощущать этот мир понимания. Он также подчеркивает, что мы не можем делать интересных положительных заявлений об этом, потому что мы не можем испытать мир понимания. Кант утверждает, что мы не можем использовать понятие мира рассудка для объяснения того, как возможна свобода или как чистый разум может что-то сказать о практических вопросах, потому что мы просто не имеем и не можем иметь достаточно ясного понимания мира рассудка. . Понятие понятного мира действительно указывает нам на идею царства целей, которая является полезной и важной идеей. Нам просто нужно быть осторожными, чтобы не увлечься и не предъявить претензий, на которые мы не имеем права.

Критическая реакция

В его книге На основе морали (1840), Артур Шопенгауэр представляет внимательный анализ Фундамент.[нужна цитата] Его критика это попытка доказать, среди прочего, что действия не являются моральными, если они совершаются исключительно из долг. Шопенгауэр назвал Этическая философия Канта самое слабое место в Философская система Канта и специально нацелился на категорический императив, назвав его холодным и эгоистичный. Хотя он публично называл себя кантианцем и открыто и смело критиковал Гегельянский философии, он был быстрым и неумолимым в своем анализе несоответствий во всех длинных работах Канта. Самый большой поклонник Шопенгауэра, Фридрих Ницше, также критикует категорический императив.[нужна цитата]

Английские издания и переводы

  • 1895. Фундаментальные принципы метафизики этики, переведено Томас Кингсмилл Эбботт. Лондон: Лонгманс, Грин и Ко.
    • 1949. Основные принципы метафизики морали, тр. Т. К. Эбботт, введение Марвин Фокс. Индианаполис, штат Нью-Йорк: Bobbs-Merrill.
    • 2005. Фундаментальные принципы метафизики этики, тр. Т. К. Эбботт. Минеола, штат Нью-Йорк: Dover Publications. ISBN 0-486-44309-4 (pbk.)
    • 2005. Основы метафизики морали, тр. Т. К. Эбботт, отредактированный с поправками Лара Денис. Питерборо, Онтарио: Broadview Press. ISBN 1-55111-539-5
  • 1959 Основы метафизики морали и что такое просвещение?, переведено с введением Льюис Уайт Бек. Нью-Йорк: Liberal Arts Press.
    • 1969. Основы метафизики морали, тр. Л. В. Бек, с критическими эссе под редакцией Роберт Пол Вольф. Индианаполис: Bobbs-Merrill.
    • 1990. Основы метафизики морали и что такое просвещение (2-е изд., Перераб.), Переведенный с предисловием Л. В. Бека. Нью-Йорк: Macmillan; Лондон: Кольер Макмиллан. ISBN 0-02-307825-1.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фундамент 4:389
  2. ^ Фундамент 4:390
  3. ^ Фундамент 4:394
  4. ^ Фундамент 4:396
  5. ^ Фундамент 4:397
  6. ^ Фундамент 4:398
  7. ^ а б Фундамент 4:400
  8. ^ а б Фундамент 4:402
  9. ^ а б Фундамент 4:421
  10. ^ а б Фундамент 4:424
  11. ^ Фундамент 4: 421n
  12. ^ а б Фундамент 4:428
  13. ^ Фундамент 4:429
  14. ^ Фундамент 4:432

внешняя ссылка