WikiDer > Слежка АНБ без санкции (2001–2007)

NSA warrantless surveillance (2001–2007)
«Прослушивание телефонных разговоров АНБ» и «Слежка АНБ без санкции» перенаправляются сюда. О связанных разногласиях по поводу интеллектуального анализа данных записей разговоров внутри страны см. ГЛАВНЫЙ ПУТЬ. Информацию об утечках программ в 2013 г. см. Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (с 2013 г. по настоящее время).

Печать Национальное Агенство Безопасности
Печать Агентства национальной безопасности США.svg
Национальное Агенство Безопасности наблюдение
Boundless Informant data collection.svg
Карта глобального сбора данных АНБ, при этом государства, в которых проводится наибольший сбор данных, показаны красным
Программ
До 1978 г.
С 1978 г.
С 1990 г.
С 2001 г.
С 2007 г.
Базы данных, инструменты и т. Д.
GCHQ сотрудничество

Слежка АНБ без санкции (также обычно называют "прослушка без ордера" или же "-выводы") относится к наблюдение лиц в Соединенных Штатах, в том числе граждан Соединенных Штатов, во время сбора условно внешняя разведка посредством Национальное Агенство Безопасности (АНБ) как часть Программа наблюдения за терроризмом.[1] АНБ было уполномочено осуществлять мониторинг, не получив Ордер FISA, то телефонные звонки, Интернет-активность, текстовые сообщения и другие виды связи с участием любой стороны, которая, по мнению АНБ, находится за пределами США, даже если другой конец сообщения находится в пределах США.

Критики утверждали, что программа была попыткой заставить замолчать критиков Администрации и ее решения ряда спорных вопросов. Под давлением общественности администрация якобы прекратила программу в январе 2007 года и возобновила поиск ордеров от Суд по надзору за внешней разведкой (FISC).[2] В 2008 Конгресс прошел Закон FISA о поправках 2008 г., что смягчило некоторые из первоначальных требований FISC.

Вовремя Администрация ОбамыМинистерство юстиции продолжало защищать в суде программу наблюдения без санкции, утверждая, что решение по существу раскроет государственные секреты.[3] В апреле 2009 г. Министерство юстиции США признал, что АНБ занялось «чрезмерным сбором» внутренних сообщений сверх полномочий FISC, но заявило, что действия были непреднамеренными и с тех пор были исправлены.[4]

История

Через неделю после 9/11 атакиКонгресс принял Разрешение на применение военной силы против террористов (AUMF), которая открыла "Война с терроризмомПозже это фигурировало в спорах по поводу программы АНБ.

Вскоре после 9/11 атаки Президент Буш учредил Президентская программа наблюдения. В рамках программы Программа наблюдения за терроризмом была создана в соответствии с распоряжение который уполномочил АНБ отслеживать определенные телефонные звонки без получения ордера (см. 50 U.S.C. § 1802 50 U.S.C. § 1809). Полная информация об указе не разглашается, но, согласно заявлениям администрации,[5] разрешение распространяется на сообщения, исходящие из-за границы от лица, подозреваемого в связях с террористическими организациями или их аффилированными лицами, даже если другая сторона звонка находится в США.

В октябре 2001 г. Конгресс принял Патриотический акт, что предоставило администрации широкие полномочия по борьбе с терроризмом. Администрация Буша использовала эти полномочия, чтобы обойти FISC, и приказала АНБ шпионить непосредственно за Аль-Каида через новый Программа электронного наблюдения АНБ. Сообщения того времени показывают, что "очевидно случайный" "сбой" привел к перехвату сообщений, которые велись между двумя сторонами в США.[6] Этот акт был оспорен несколькими группами, в том числе Конгресс, как неконституционный.

Точные масштабы программы остаются в секрете, но АНБ был предоставлен полный неконтролируемый доступ ко всем оптоволоконным каналам связи между основными взаимосвязанными точками крупнейших телекоммуникационных компаний страны, включая телефонные разговоры, электронную почту, деятельность в Интернете, текстовые сообщения и корпоративную частную сеть. трафик.[7]

FISA запрещает намеренное участие в электронное наблюдение в качестве официального акта или раскрывать или использовать информацию, полученную в результате такого наблюдения, в качестве официального акта, зная, что это не разрешено законом; это наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов, тюремным заключением на срок до пяти лет или и тем и другим одновременно.[8] В Закон о прослушивании телефонных разговоров запрещает любому лицу незаконно перехватывать, раскрывать, использовать или разглашать телефонные звонки или электронные сообщения; это наказывается штрафом, лишением свободы на срок до пяти лет или и тем, и другим.[9]

После статьи о программе (которая носила кодовое название Звездный ветер), был опубликован в Нью-Йорк Таймс 16 декабря 2005 г., Генеральный прокурор Альберто Гонсалес подтвердил его существование.[10][11][12] В Раз опубликовал статью после того, как узнал, что администрация Буша рассматривает вопрос о судебном запрете на публикацию.[13] Билл Келлер, ответственный редактор газеты, воздержался от публикации статьи еще до Президентские выборы 2004 г.. Опубликованная история была по сути той же, что и репортеры. Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау подал в 2004 году. Задержка вызвала критику, утверждая, что более ранняя публикация могла бы изменить исход выборов.[14] В интервью в декабре 2008 г. бывший сотрудник Министерства юстиции Томас Тамм утверждал, что был первым разоблачителем.[15] ФБР начало расследование утечек о программе в 2005 году, назначив 25 агентов и 5 прокуроров.[16]

Поверенный и автор Гленн Гринвальд утверждал:[17]

Конгресс принял закон в 1978 г., уголовное преступление подслушивать американцев без судебного надзора. Никто из значимых людей никогда не утверждал, что этот закон противоречит Конституции. Администрация не только никогда не утверждала, что это неконституционно, но и Буш прямо просил внести изменения в закон после 11 сентября, после чего похвалил закон и ввел в заблуждение Конгресс и американский народ, заставив их поверить в то, что они соблюдают закон. На самом деле администрация тайно нарушала закон, а затем сослалась на Нью-Йорк Таймс не раскрывать этого. После поимки администрация заявила, что имеет право нарушать закон и будет продолжать это делать.

Гонсалес сказал, что программа санкционировала перехваты без ордера, когда у правительства были «разумные основания сделать вывод, что одна из сторон сообщения является членом Аль-Каиды, связанным с Аль-Каидой, или членом организации, связанной с Аль-Каида, или работая в поддержку «Аль-Каиды» », и что один из участников разговора находился« за пределами США ».[18] Это разоблачение вызвало немедленную обеспокоенность выборных должностных лиц, активистов движения за гражданские права, ученых-юристов и широкой общественности по поводу законности и конституционности программы и возможности ее злоупотреблений. Полемика расширилась, включив в себя роль прессы в разоблачении классифицированный программа, роль и ответственность исполнительного надзора Конгресса, а также объем и объем президентских полномочий.[19]

5 января 2006 года CRS выпустила отчет о программе Агентства национальной безопасности «Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки», в котором говорится:

Хотя суды в целом признали, что президент имеет право проводить внутреннее электронное наблюдение в Соединенных Штатах в рамках ограничений Четвертой поправки, ни один суд прямо не постановил, что Конституция запрещает Конгрессу пытаться установить ограничения на эти полномочия. Напротив, Верховный суд заявил, что Конгресс действительно имеет право регулировать внутреннее наблюдение, и не принял решения о том, в какой степени Конгресс может действовать в отношении электронного наблюдения для сбора информации внешней разведки.[20][21][22]

18 января 2006 г. Исследовательская служба Конгресса выпустил еще один отчет «Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть информирован о разведывательной деятельности США, включая тайные действия».[23][24] В этом отчете было обнаружено, что «[b] согласно публично опубликованным описаниям программы, программа наблюдения АНБ, по всей видимости, больше подпадает под определение программы сбора разведывательной информации, чем квалифицируется как программа тайных действий, как определено в законе», и, следовательно, не нашла какой-либо конкретной законодательной основы для ограничения брифингов по программе наблюдения за террористами.[25] Однако далее в заключительном параграфе отчета отмечается, что ограниченное раскрытие информации также разрешено законом «в целях защиты источников и методов разведки».[26]

Судебный иск

Хотя Верховный суд не выносит прямого решения по вопросу о законности внутреннего наблюдения, можно считать, что он выступил с обеих сторон в вопросе о Конституции / статуте при отчасти аналогичных обстоятельствах.

В Хамди против Рамсфельда (2004) правительство заявило, что AUMF санкционировал задержание граждан США, обозначенных как противник несмотря на отсутствие конкретных формулировок на этот счет и несмотря на положения 18 U.S.C. § 4001(а) который запрещает правительству задерживать американского гражданина иначе как на основании акта Конгресса. В этом случае суд постановил:

[B] поскольку мы заключаем, что второе утверждение властей Российской Федерации [«что § 4001 (a) удовлетворен, поскольку Хамди содержится под стражей« в соответствии с Актом Конгресса »[AUMF]»] является правильным, мы не рассматриваем первое . Другими словами, по причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что AUMF является явным разрешением Конгресса на задержание лиц ... и что AUMF выполнила требование § 4001 (a) о том, что задержание должно быть "в соответствии с законом Конгресс ».

Однако в Хамдан против Рамсфельда Суд отклонил аргумент правительства о том, что AUMF косвенно уполномочил Президента установить военные комиссии в нарушение Единый кодекс военной юстиции. Суд постановил:

Ни один из этих законодательных актов Конгресса [AUMF или ATC], однако, не расширяет полномочия президента по созыву военных комиссий. Во-первых, хотя мы предполагаем, что AUMF активировал военные полномочия президента, см. Хамди против Рамсфельда, 542 НАС. 507 (2004)) (мнение большинства), и что эти полномочия включают право созывать военные комиссии в соответствующих обстоятельствах, см. я бы., на 518; Quirin, 317 США, 28–29; смотрите также Ямасита, 327 U. S., на 11, нет ничего в тексте или законодательной истории AUMF, даже намекающего на то, что Конгресс намеревался расширить или изменить полномочия, изложенные в статье 21 Закона. UCMJ. Ср. Yerger, 8 Wall., At 105 («Отмена косвенно не приветствуется»)

В сноске 23 Суд отклонил представление о том, что Конгресс не может регулировать осуществление исполнительной военной власти:

Независимо от того, обладает ли президент независимой властью, без разрешения Конгресса, созывать военные комиссии, он не может игнорировать ограничения, которые Конгресс, надлежащим образом осуществляя свои военные полномочия, наложил на его полномочия. Видеть Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 U. S. 579, 637 (1952) (Джексон, Дж., Согласен). Правительство не утверждает иначе.

Десятки гражданских исков против правительства и телекоммуникационных компаний по программе были объединены перед главным судьей Северного округа Калифорнии, Вон Р. Уокер. Один из случаев был коллективный иск иск против AT&T, сосредоточив внимание на утверждениях о том, что компания предоставила АНБ телефонные и интернет-коммуникации своих клиентов для операции по сбору данных. Истцы по второму делу были Фонд аль-Харамайн и два его юриста.[27][28]

17 августа 2006 г. судья Анна Диггс Тейлор из Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган правил в ACLU против АНБ что Программа наблюдения за терроризмом было неконституционным в соответствии с Четвертой и Первой поправками и предписывало АНБ использовать программу для электронного наблюдения «в нарушение [FISA или Раздела III]».[29] Она написала:[30]

Президент Соединенных Штатов, существо той же Конституция, которая дала нам эти поправки, уже неоспоримо нарушил четвертое место в неспособности обеспечить судебные приказы в соответствии с требованиями FISA, и, соответственно, нарушает первую поправку прав этих истцов, а также.

В августе 2007 г. коллегия из трех судей Апелляционный суд США девятого округа слышал аргументы в двух исках об оспаривании программы. 16 ноября 2007 г. трое судей:М. Маргарет МакКаун, Майкл Дэли Хокинс и Гарри Прегерсон- издал 27-страничное постановление о том, что Фонд аль-Харамайн не может представить ключевые доказательства, поскольку они подпадают под требования правительства о государственные секреты, хотя судьи заявили, что «в свете обширного раскрытия информации со стороны правительства, правительство с трудом может подтвердить свое заявление о том, что сам предмет судебного разбирательства является государственной тайной».[31][32]

В разделе вопросов и ответов, опубликованном 22 августа, Директор национальной разведки Майк МакКоннелл сначала подтвердил, что частный сектор помог программе. МакКоннелл утверждал, что компании заслуживают неприкосновенности за свою помощь: «Теперь, если вы разыграете иски по заявленной стоимости, это обанкротит эти компании».[33] Истцы по иску AT&T впоследствии потребовали, чтобы признание МакКоннелла было признано доказательством.[34]

В соответствующем правовом сообщении 13 октября 2007 г. Джозеф П. Наккио, бывший генеральный директор Qwest Communications, обжаловала вынесенный в апреле 2007 года обвинительный приговор в отношении инсайдерской торговли, утверждая, что правительство отказалось от возможности заключения контрактов на сотни миллионов долларов после того, как Qwest отказался участвовать в неустановленной программе АНБ, которая, по мнению компании, могла быть незаконной. Он утверждал, что АНБ обратилось в Qwest с просьбой об участии в программе наблюдения без санкции более чем за шесть месяцев до 11 сентября. Наккио использовал это утверждение, чтобы показать, почему его продажа акций не была неправильной.[35] Согласно иску, поданному против других телекоммуникационных компаний за нарушение конфиденциальности клиентов, AT&T за семь месяцев до 11 сентября начала подготовку средств для АНБ для мониторинга «информации о телефонных звонках и интернет-трафика».[36]

20 января 2006 г. коспонсор Сенатор Патрик Лихи и Тед Кеннеди представил резолюцию 350 Сената, резолюцию, "выражающую мнение Сената о том, что Совместная резолюция Сената 23 (107-й Конгресс), принятая Сенатом 14 сентября 2001 г. и впоследствии принятая как Разрешение на использование военной силы, не разрешает безосновательно внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов ".[37][38] Эта необязательная резолюция умерла без обсуждения.[39]

28 сентября 2006 г. Палата представителей США прошел Закон о модернизации электронного наблюдения (H.R. 5825).[40] Он умер в сенате. Три конкурирующих, взаимоисключающих законопроекта - Закон о борьбе с терроризмом 2006 г. (S.2455), Закон о надзоре за национальной безопасностью от 2006 г. (S.2455) и Закон о совершенствовании и усилении слежки за внешней разведкой 2006 г. (S.3001) - были переданы для обсуждения в Сенат в полном составе,[41] но не прошел. Каждый из этих законопроектов расширил бы установленное законом разрешение на электронное наблюдение, но с некоторыми ограничениями.

Прекращение

17 января 2007 года Гонсалес сообщил лидерам Сената, что программа не будет повторно разрешена.[2] «Любое электронное наблюдение, которое осуществлялось в рамках Программы наблюдения за терроризмом, теперь будет проводиться с одобрения Суда по надзору за внешней разведкой», - говорится в его письме.[42]

Дальнейшие судебные иски

В Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал в суд на АНБ из-за программы. Судья окружного суда Детройта Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 г. постановил, что программа является незаконной согласно FISA, а также неконституционной согласно Первый и Четвертый поправки к Конституция.[43][29][44] Судебный дозоргруппа наблюдателей обнаружила, что во время правления Тейлор «служил секретарем и попечителем фонда, который пожертвовал средства ACLU штата Мичиган, истцу по делу».[45]

ACLU против АНБ уволен 31 января 2007 г. Апелляционный суд США шестого округа.[46] Суд не вынес решение о законности шпионской программы. Вместо этого он заявил, что истцы не имели стоя подать в суд, потому что они не смогли продемонстрировать, что они были прямыми целями программы.[47] Верховный суд оставил решение в силе.

17 августа 2007 года FISC заявила, что рассмотрит запрос ACLU, в котором просила суд обнародовать свои недавние секретные постановления о пределах полномочий правительства по прослушиванию телефонных разговоров. FISC председательствующий судья Коллин Коллар-Котелли подписал приказ, в котором движение ACLU названо «беспрецедентным запросом, который требует дальнейшего брифинга».[48] FISC приказал правительству дать ответ по этому поводу до 31 августа.[49][50] В крайний срок 31 августа Управление национальной безопасности Департамент юстиции подала ответ против движения ACLU.[51] 19 февраля 2008 г. Верховный суд СШАбез комментариев отклонил апелляцию ACLU, оставив в силе ранее вынесенное решение о прекращении дела.[52]

18 сентября 2008 г. Фонд электронных рубежей (EFF) подали в суд на АНБ, президента Буша, вице-президента Чейни, руководителя аппарата Чейни. Дэвид Аддингтон, Гонсалес и другие государственные учреждения и частные лица, заказавшие программу или участвовавшие в ней. Они подали в суд от имени клиентов AT&T. Более ранний, продолжающийся иск (Хептинг против AT&T) со стороны EFF, увязшей в недавних изменениях FISA.[53][54]

23 января 2009 г. администрация Обамы заняла ту же позицию, что и ее предшественник, когда она призвала судью Уокера отменить решение в Исламский фонд Аль-Харамайн и др. против Обамы и др.[55] По словам генерального прокурора, администрация Обамы встала на сторону администрации Буша в своей правовой защите закона от июля 2008 года, который защищал телекоммуникационные компании страны от судебных исков, обвиняющих их в соучастии в программе. Эрик Холдер.[56]

31 марта 2010 года судья Уокер постановил, что программа была незаконной, когда перехватывала телефонные звонки Аль-Харамейна. Заявив, что истцы «подверглись незаконному надзору», судья заявил, что ответственность за ущерб несет правительство.[57] В 2012 году Девятый округ отменил приговор против Соединенных Штатов и подтвердил отклонение иска окружным судом.[58]

Предлагаемые поправки FISA

Несколько комментаторов подняли вопрос о том, нужно ли вносить поправки в FISA для удовлетворения потребностей внешней разведки, развития технологий и сбора передовых технических данных. Намерение состояло в том, чтобы предоставить программные разрешения на наблюдение за сообщениями иностранных террористов, чтобы затем их можно было законно использовать в качестве доказательств для ордеров FISA. Исправление слежки;[59] Почему мы слушаем,[60] Подслушивающие дебаты, которые мы должны вести;[61] Новый закон о слежке;[62] Историческое решение проблемы шпионажа Буша,[63] Шепчущие провода и прослушивание телефонных разговоров без гарантии[64] устранить недостатки FISA в контексте событий после 11 сентября.

Администрация Буша утверждала, что поправка не нужна, потому что она утверждала, что президент обладает неотъемлемыми полномочиями одобрять программу АНБ, и что процесс внесения поправок в FISA может потребовать раскрытия секретной информации, которая может нанести ущерб национальной безопасности.[18] В ответ сенатор Лихи сказал: «Если вы даже не пытаетесь убедить Конгресс внести поправки в закон, вы должны соблюдать его, как написано».[65] Президент Буш утверждал, что закон неприменим, потому что Конституция дает ему «неотъемлемые полномочия» действовать.[66][67]

Некоторые политики и комментаторы использовали выражение «сложно, если не невозможно», чтобы доказать, что администрация считает, что Конгресс отклонил бы поправку. В своих письменных «Ответах на вопросы сенатора Спектра», в которых Спектер конкретно спрашивал, почему администрация не пыталась внести поправки в FISA,[68] Гонсалес писал:

[Мы] были проинформированы членами Конгресса о том, что будет трудно, если вообще возможно, принять такой закон без раскрытия характера программы и характера определенных возможностей разведки. Такое раскрытие информации могло нанести ущерб нашей национальной безопасности, и это был недопустимый риск, на который мы не были готовы.

Конкурирующие законодательные предложения по санкционированию программы NSA под надзором Конгресса или FISC были предметом слушаний в Конгрессе.[69] 16 марта 2006 г. сенаторы Майк Девайн, Линдси Грэм, Чак Хейгел и Олимпия Сноу представили Закон 2006 г. о слежке за терроризмом (S.2455),[70][71] это дало президенту ограниченные предусмотренные законом полномочия по ведению электронного наблюдения за подозреваемыми в терроризме в США при условии усиленного надзора со стороны Конгресса. В тот день Spectre представил Закон о надзоре за национальной безопасностью от 2006 года (S.2453),[72][73] который внесет поправки в FISA для предоставления обратной амнистии[74] за безосновательное наблюдение, проводимое под руководством президента, и предоставление юрисдикции FISC для проверки, санкционирования и надзора за «программами электронного наблюдения». 24 мая 2006 года Спектр и Файнштейн представили Закон 2006 года о совершенствовании и усилении слежки за внешней разведкой (S.3001), определяющий FISA как исключительное средство наблюдения за внешней разведкой.

13 сентября 2006 года Судебный комитет Сената проголосовал за одобрение всех трех взаимоисключающих законопроектов, таким образом, оставив его на усмотрение Сената в полном составе.[41]

18 июля 2006 г. представитель США Хизер Уилсон представила Закон о модернизации электронного наблюдения (H.R. 5825). Законопроект Вильсона дает президенту полномочия разрешать электронное наблюдение за международными телефонными звонками и электронной почтой, непосредственно связанными с идентифицированными террористическими группами, сразу после или в ожидании вооруженного или террористического нападения. Для наблюдения за пределами первоначально разрешенного срока потребуется ордер FISA или президентское удостоверение Конгресса. 28 сентября 2006 г. Палата представителей приняла законопроект Вильсона, который был передан в Сенат.[40]

Каждый из этих законопроектов в той или иной форме расширит установленное законом разрешение на электронное наблюдение, но при этом будет содержать некоторые ограничения. Законопроект Spectre-Feinstein продлит период мирного времени для получения ретроактивных ордеров до семи дней и внесет другие изменения для облегчения прослушивания при сохранении надзора со стороны FISC. Законопроект ДеВина, законопроект Spectre и Закон о модернизации электронного наблюдения (уже принятый Палатой представителей) будут разрешать некоторые ограниченные формы или периоды безосновательного электронного наблюдения при условии дополнительного программного надзора со стороны FISC (законопроект Spectre) или Конгресса (DeWine и Уилсона).

Приказ FISC

18 января 2007 года Гонсалес сказал судебному комитету Сената:

Судебные постановления, изданные на прошлой неделе судьей Суда по надзору за внешней разведкой, позволят правительству проводить электронное наблюдение - в частности, наблюдение в Соединенных Штатах или за их пределами, если есть вероятные основания полагать, что один из авторов сообщения является членом или агент Аль-Каиды или связанной с ней террористической организации - при условии одобрения FISC. Мы считаем, что постановление суда позволит правительству с необходимой скоростью и гибкостью защитить нашу страну от террористической угрозы.[75]

Постановление FISC стало результатом двухлетних усилий между Белым домом и судом по поиску способа получить одобрение суда, которое также «обеспечило бы необходимую скорость и гибкость» для поиска террористов, сказал Гонсалес в письме к высшие члены комитета. Об этом говорится в постановлении суда от 10 января, пишет Гонсалес. Старшие должностные лица министерства юстиции не сказали, предусматривали ли приказы отдельные ордера на каждое прослушивание телефонных разговоров, или же суд дал полное юридическое одобрение для всей программы АНБ. В заявлении ACLU говорится, что «без дополнительной информации о том, что секретный FISC санкционировал, невозможно определить, является ли текущая деятельность NSA законной».[76] Профессор права Чип Питтс утверждал, что остаются существенные правовые вопросы в отношении основной программы АНБ, а также связанной с ней программы интеллектуального анализа данных (и использования Письма национальной безопасности), несмотря на то, что правительство явно поставило программу АНБ в компетенцию FISA.[77]

Решение FISCR

В августе 2008 г. Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (FISCR) подтвердил конституционность Закон о защите Америки 2007 года в сильно отредактированном заключении, опубликованном 15 января 2009 г., это только второе подобное публичное решение с момента вступления в силу Закона FISA.[78][79][80][81][82]

Соответствующие конституционные, законодательные и административные положения

Конституция США

Статьи I и II

Статья I наделяет Конгресс исключительными полномочиями «устанавливать правила для правительства и регулирования сухопутных и военно-морских сил» и «принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для выполнения вышеупомянутых полномочий, а также всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией. в Правительстве Соединенных Штатов или в любом его департаменте или должностном лице ". Верховный суд использовал оговорку о «необходимом и надлежащем», чтобы подтвердить широкие полномочия Конгресса принимать законы, которые он считает нужными на внутренней арене.[83] но ограничил его применение во внешней политике. В ориентире США против Кертисс-Райт (1936) решение, Правосудие Джордж Сазерленд для Суда:

[«Полномочия федерального правительства в отношении иностранных или внешних дел и полномочия в отношении внутренних или внутренних дел»] различны как по своему происхождению, так и по своему характеру.Широкое утверждение о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые конкретно перечислены в Конституции, и таких подразумеваемых полномочий, которые необходимы и уместны для осуществления перечисленных полномочий, категорически верно только в отношении наших внутренних дел.

Статья II. наделяет президента властью как "Главнокомандующий армии и флота Соединенных Штатов »и требует, чтобы президент« позаботился о добросовестном исполнении законов ».

Четвертая поправка

В Четвертая поправка является частью Билль о правах и запрещает "необоснованные" обыски и изъятия со стороны правительства. Ордер на обыск должен быть санкционирован в судебном порядке на основании вероятная причина, подтвержденный присягой или подтверждением (обычно офицер полиции), в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию, ограниченного объема (в соответствии с конкретной информацией, предоставленной в суд). Это исключительное право народа, что ни Исполнительный ни Законодательная власть может законно отменить, даже если действует согласованно: нет статут может сделать необоснованный поиск разумным.

Термин «необоснованный» подразумевает то, что конституционный поиск имеет рациональную основу, что он не является чрезмерным навязыванием индивида с учетом обстоятельств и соответствует общественным нормам. Он полагается на то, что судьи будут достаточно независимыми от властей, требующих ордеров, чтобы они могли вынести беспристрастное решение. Доказательства, полученные в результате неконституционного обыска, недопустимы в уголовном судопроизводстве (за некоторыми исключениями).

Четвертая поправка прямо разрешает разумный обыск, в том числе обыск без ордера при определенных обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся лица, имущество и документы лиц, пересекающих границу Соединенных Штатов и условно освобожденных преступников; заключенные, государственные школы и государственные учреждения; и международной почты. Хотя они проводятся в соответствии с законом или распоряжение, они получают свою легитимность из Поправки, а не из них.

Девятая и десятая поправки

В Десятая поправка прямо заявляет, что полномочия, которые не предоставлены федеральному правительству и не запрещены штатам, сохраняются за штатами или людьми. В Девятая поправка гласит: «Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом».

Девятая поправка запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на "перечислении определенных прав" в Конституции, но не запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на "перечислении определенных полномочий" в Конституции.[84]

Соответствующие заключения суда

В Верховный суд исторически использовала Статью II, чтобы оправдать широкое почтение к Президенту во внешней политике.[85] Два исторических и недавних случая определяют секретное прослушивание телефонных разговоров АНБ. Кертисс-Райт:

Важно помнить, что мы здесь имеем дело не только с полномочиями, которыми наделен Президент посредством приложения законодательной власти, но и с такими полномочиями плюс очень деликатные, пленарное и исключительная власть президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений - власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса, но которая, конечно, как любая другая правительственная власть, должны осуществляться в соответствии с применимыми положениями Конституции.

Степень власти президента как Главнокомандующий никогда не был полностью определен, но два дела Верховного суда считаются основополагающими в этой области:[86][87] Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера (1952) и Кертисс-Райт.

Верховный суд провел в Кац против Соединенных Штатов (1967), что мониторинг и запись частных разговоров в Соединенных Штатах представляет собой «поиск» Четвертая поправка целей, и поэтому требуют ордера.

В Верховный суд проведенный в Смит - Мэриленд (1979), что правительству требуется судебный ордер для приобретения содержания электронных сообщений. Тем не мение, повестки в суд но не требуются ордера для деловых записей ( метаданные) своих сообщений, такие данные, как номера, по которым человек звонил, когда и, в ограниченной степени, где произошел телефонный разговор.

Защита «частных разговоров» применяется только к разговорам, в которых участники проявили как желание, так и разумное ожидание, что их разговор действительно конфиденциальный и что никакая другая сторона не причастна к нему. В отсутствие таких разумных ожиданий Четвертая поправка не применяется, и наблюдение без ордера не нарушает ее. Ясно, что конфиденциальность не является разумным ожиданием при общении с людьми во многих странах, правительства которых открыто перехватывают электронные сообщения, и имеет сомнительную целесообразность в странах, против которых Соединенные Штаты ведут войну.

Разные Окружные суды поддерживал безосновательное наблюдение, когда целью был иностранный агент проживающие за границей,[88][89] иностранный агент, проживающий в США[90][91][92][93] и гражданин США за границей.[94] Исключение не применяется, когда и цель, и угроза считались внутренними.[95] Законность преследования лиц США, действующих в качестве агентов иностранной державы и проживающих в этой стране, не рассматривалась Верховным судом, но имела место в случае Олдрич Эймс.[96]

Закон признает различие между внутренним наблюдением, имеющим место в пределах границ США, и иностранным наблюдением за лицами, не являющимися гражданами США, в США или за рубежом.[97] В Соединенные Штаты против Вердуго-УркидесаВерховный суд подтвердил принцип, согласно которому Конституция не распространяет защиту на лиц, не являющихся гражданами США, находящихся за пределами США, поэтому не требуется никакого ордера для проведения даже физического досмотра неграждан США за рубежом.

В 1985 году Верховный суд установил «исключение для обыска на границе», которое разрешает безосновательный обыск на границе США «или ее функциональный эквивалент» в США против Монтойя де Эрнандес, 473 U.S. 531, 538. США могут сделать это как суверенное государство для защиты своих интересов. Суды явно включили жесткие диски компьютеров в исключение (Соединенные Штаты против Икеса, 393 F.3d 501 4th Cir. 2005), а Соединенные Штаты против Рэмси, явно включал всю международную почтовую почту.

Верховный суд не вынес постановления о конституционности необоснованных обысков иностранных держав или их агентов в США. Несколько Окружной суд постановления подтверждают конституционность незаконных обысков или допустимость полученных таким образом доказательств.[98] В Соединенные Штаты против Бен ЛаденаВторой округ отметил, что «до FISA ни один суд, который столкнулся с этим выбором, не предъявлял требования о выдаче ордера на поиски, проводимые иностранной разведкой на территории Соединенных Штатов».[99]

Закон о национальной безопасности 1947 года

В Закон о национальной безопасности 1947 года[100] требует президентских выводов за негласные действия. SEC. 503. [50 U.S.C. 413b] (a) (5) этого закона гласит: «Заключение не может санкционировать любые действия, которые нарушили бы Конституцию или любой закон Соединенных Штатов».

Согласно § 501–503, кодифицированному как 50 USC § 413-§ 413b,[101] Президент обязан держать комитеты Конгресса по разведке «полностью и в настоящее время» в курсе разведывательной деятельности США, «в соответствии с ... защитой от несанкционированного раскрытия секретной информации, касающейся секретных источников и методов разведки или других исключительно деликатных вопросов». В отношении секретных действий, из которых деятельность по сбору разведывательных данных специально исключена в § 413b (e) (1), Президенту специально разрешается ограничить предоставление сообщений избранным Членам.[102]

Закон о наблюдении за внешней разведкой

Основная статья: Закон о наблюдении за внешней разведкой

1978 год Закон о наблюдении за внешней разведкой (FISA) регулирует физический досмотр и электронное наблюдение государственных органов в случаях, когда важной целью является сбор информации иностранной разведки. «Информация внешней разведки» определяется в 50 U.S.C. § 1801 в качестве информации, необходимой для защиты США или их союзников от фактического или потенциального нападения со стороны иностранной державы, саботаж или международный терроризм. FISA определяет «иностранную державу» как иностранное правительство или любую фракцию (группы) иностранного правительства, не состоящую в основном из граждан США, или любую организацию, управляемую или контролируемую иностранным правительством. FISA предусматривает как уголовное и гражданский ответственность за преднамеренный электронное наблюдение под цвет закона за исключением случаев, предусмотренных законом.

FISA указывает два документа для разрешения на наблюдение. Во-первых, FISA позволяет Министерству юстиции получать ордера от Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) до или в течение 72 часов после начала наблюдения. FISA уполномочивает судью FISC выдать ордер, если «есть вероятная причина полагать, что ... целью электронного наблюдения является иностранная держава или агент иностранной державы ". 50 USC § 1805 (a) (3). Во-вторых, FISA разрешает президенту или его представителю санкционировать безосновательное наблюдение за сбор внешней разведки, если «нет существенной вероятности того, что слежка получит содержание любого сообщения, стороной которого является лицо из Соединенных Штатов» 50 USC § 1802 (a) (1).[103]

В 2002 г. Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (Суд надзора) встретился впервые и вынес заключение (In re: Запечатанное дело № 02-001). Они отметили, что все федеральные апелляционные суды рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу, что конституционные полномочия позволяют президенту проводить безосновательное наблюдение за иностранными разведками. Кроме того, на основании этих постановлений оно «считало само собой разумеющимся, что такая власть существует» и постановило, что в соответствии с этой презумпцией «FISA не может посягать на конституционную власть президента».

18 U.S.C. § 2511(2) (f) частично предусматривает, что FISA «является исключительным средством электронного наблюдения, как определено в 50 U.S.C. § 1801 (f) ... и может производиться перехват внутренних [сообщений] ". Закон включает подраздел об уголовных санкциях 50 U.S.C. § 1809 предоставление исключения, «если это не разрешено законом».

Разрешение на использование военной силы

В Разрешение на использование военной силы был принят Конгрессом вскоре после терактов 11 сентября. AUMF использовался для оправдания Патриотического акта и связанных с ним законов. В разделе 2 прямо говорится:

(а) ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ - Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые он определяет запланированными, санкционированными, совершившими или способствовавшими террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 года или укрывали их. организаций или лиц, с целью предотвращения любых будущих актов международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Закон США PATRIOT

Раздел 215 закона PATRIOT уполномочил ФБР вызвать в суд некоторые или все деловые записи от владельца деловой документации, используя ордер, запрошенный в Суде по надзору за внешней разведкой.

Программа слежки за терроризмом

Основная статья: Программа наблюдения за терроризмом

В законность слежки за лицами из США, и объем этого разрешения является ядром этого противоречия, которое включает:

Технические и эксплуатационные характеристики

Основная схема того, как было совершено предполагаемое прослушивание телефонных разговоров. Из EFF судебные документы[106]
Более подробная схема работы предполагаемого прослушивания телефонных разговоров. Из EFF судебные документы[107]

Из-за его строго засекреченного статуса реализация TSP мало известна общественности. Когда-то Марк Кляйн, пенсионер AT&T техник связи, представил аффидевит описывая известные ему лично технические детали в поддержку 2006 г. Хептинг против AT&T корт дело.[108][109]

В заявлении Кляйна от 16 января 2004 г. были включены дополнительные подробности относительно строительства объекта мониторинга АНБ в г. Комната 641А на Фолсом-стрит, 611 в Сан-Франциско, на месте большого SBC телефонный корпус, три этажа которого занимала AT&T.[110][111]

Согласно показаниям Кляйна, в помещении, оборудованном АНБ, использовалось оборудование, построенное Корпорация Нарус для перехвата и анализа коммуникационного трафика, а также для выполнения сбор данных.[112]

Эксперты из академических кругов и компьютерной индустрии проанализировали потенциальные риски безопасности, связанные с программой NSA, на основе показаний под присягой Кляйна и свидетеля-эксперта Дж. Скотта Маркуса, проектировщика крупномасштабных сетей передачи данных на базе IP, бывшего Технический директор в GTE Internetworking и в Щедрость, и бывший старший советник по Интернет-технологиям в Федеральная комиссия связи.[113] Они пришли к выводу, что вероятная архитектура системы создает серьезные риски для безопасности, в том числе опасность того, что она может быть использована неавторизованными пользователями, преступным образом использована доверенными инсайдерами или злоупотреблена государственными агентами.[114]

Дэвид Аддингтон - в то время юрисконсульт бывшего вице-президента Дик Чейни - сообщается, что он является автором контрольных юридических и технических документов по программе.[115][116][117]

Проблемы с законом

В то время как спор по программе АНБ велся на нескольких фронтах, юридический спор столкнул администрации Буша и Обамы с оппонентами в Конгрессе и других странах. Сторонники утверждали, что конституционные обязанности президента как главнокомандующего позволяют ему предпринимать все необходимые шаги в военное время для защиты нации, и что AUMF активировал эти полномочия. Противники возражали, утверждая, что вместо этого существующие уставы (преимущественно FISA) ограничивают эти полномочия, в том числе во время войны.[118]

Формально вопрос можно рассматривать как разногласие по поводу того, должно ли в данном случае действовать конституционное или статутное право.[119]

По мере продолжения дебатов выдвигались и другие аргументы.

Конституционные вопросы

Конституционные дебаты вокруг программы в основном касаются разделение властей. Если «честное чтение» FISA не сможет удовлетворить канон избегания, эти вопросы должны решаться на уровне апелляции. В таком споре о разделении властей Конгресс несет бремя доказывания его верховенства: исполнительная власть пользуется презумпцией власти до тех пор, пока Апелляционный суд не вынесет решение против нее.[120]

Статьи I и II

Включает ли «надлежащее осуществление» военных полномочий Конгресса полномочия по регулированию сбора внешней разведки - это исторический предмет разногласий между исполнительной и законодательной ветвями власти. В других постановлениях [121] был признан «принципиально не связанным с ведением войны».[122][20]

«Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения с целью сбора информации внешней разведки»,[20] опубликовано Исследовательская служба Конгресса заявил:

Обзор истории сбора разведывательной информации и ее регулирования Конгрессом предполагает, что две политические ветви так и не достигли полного согласия в отношении своих полномочий. Президенты давно утверждали, что возможность вести наблюдение в разведывательных целях является чисто исполнительной функцией, и имели тенденцию к широкому утверждению своих полномочий, сопротивляясь попыткам Конгресса или судов наложить ограничения. Конгресс заявил о себе в отношении внутреннего надзора, но в основном оставил вопросы, связанные с зарубежным надзором, на усмотрение исполнительной власти, при условии надзора Конгресса и готовности предоставить средства.

В том же отчете повторяется мнение Конгресса о том, что разведывательные данные, собранные в США и где «одна сторона является лицом США», квалифицируются как внутренние по своему характеру и как таковые находятся в их сфере регулирования, и, кроме того, Конгресс может «адаптировать использование президентом неотъемлемая конституционная власть ":

Принятие закона FISA и включение такой формулировки исключительности отражает мнение Конгресса о его полномочиях ограничивать использование президентом любых неотъемлемых конституционных полномочий в отношении безосновательного электронного наблюдения для сбора внешней разведки.

Судебный комитет Сената сформулировал свою точку зрения в отношении полномочий Конгресса по адаптации президента к использованию неотъемлемой конституционной власти:

  • Основой для этого закона [FISA] является понимание - с которым согласился генеральный прокурор, - что даже если президент обладает «неотъемлемой» конституционной властью санкционировать безосновательное наблюдение в целях внешней разведки, Конгресс имеет право регулировать осуществление этого полномочия, законодательно установив разумную процедуру выдачи ордеров на наблюдение за иностранными разведками

Четвертая поправка

Администрация Буша утверждала, что администрация рассматривала единогласие решений окружного суда до принятия FISA как подтверждение их аргумента о том, что неоправданные органы внешней разведки существовали до и после FISA, и что эта власть основывалась на присущих Исполнительной власти полномочиях в соответствии со статьей II, которые не могут нарушаться законом.[123]

Выводы районного суда

Даже некоторые эксперты в области права, которые согласились с исходом дела ACLU v. NSA, подвергли критике мотивировку заключения.[124] Гленн Гринвальд утверждал, что предполагаемые недостатки в заключении на самом деле отражают отказ Министерства юстиции оспаривать юридические достоинства программы (они сосредоточились исключительно на основаниях, составляющих государственную тайну).[125]

Практичность FISA

FISA наделяет FISC исключительными полномочиями разрешать наблюдение за гражданами США в рамках сбора внешней разведки и не делает отдельных положений о наблюдении в военное время. Интерпретация положения об исключительности FISA является центральной, поскольку обе стороны согласны с тем, что программа NSA действовала за пределами FISA. Если FISA является контролирующим органом, программа является незаконной.[126]

Критика "без конституционного вопроса" состоит в том, что Конгресс имеет право принимать законы в этой области в соответствии со статьей I и Четвертая поправка,[127] в то время как критика "конституционного конфликта"[128] утверждает, что разграничение полномочий Конгресса и исполнительной власти в этой области неясно,[129] но это положение об исключительности FISA показывает, что Конгресс определил для себя роль в этой сфере.

Администрация Буша утверждала, что президент обладал необходимыми полномочиями исключительно на основании Конституции, и что соблюдение требований FISA было непрактичным в данных обстоятельствах. Помощник генерального прокурора по законодательным вопросам, Уильям Москелла, написал:

Как объяснялось выше, президент определил, что после 11 сентября необходимо создать систему раннего обнаружения. FISA не смогло обеспечить скорость и маневренность, необходимые для системы раннего обнаружения. Кроме того, любое изменение в законодательстве, кроме AUMF, которое президент мог бы специально попытаться создать для создания такой системы раннего предупреждения, было бы публичным и предупредило бы наших врагов об ограничениях и возможностях нашей разведки.

Специальный агент ФБР Колин Роулив качестве юрисконсульта полевого офиса в Миннеаполисе.[130] рассказал, как процедурные препятствия FISA препятствовали расследованию ФБР Закариас Муссауи (так называемый «20-й угонщик») до 9/11 атаки. Среди факторов, которые она упомянула, были сложность заявки, объем требуемой подробной информации, замешательство оперативников в отношении стандарта вероятной причины, требуемого FISC, и надежность необходимой связи с иностранной державой. Во время своего выступления перед Судебным комитетом Сената в июне 2002 г. директор ФБР Роберт Мюллер ответил на вопросы об утверждениях Роули, свидетельствуя, что в отличие от обычных уголовных процедур, заявки на ордер FISA являются "сложными и подробными", требующими вмешательства персонала штаб-квартиры ФБР (FBIHQ), прошедшего специальную процедуру (процедура "Вудса") для обеспечения точности .[131]

Верховный суд постановления по этому вопросу не вынес. Однако 29 июня 2006 г. Хамдан, Верховный суд отклонил аналогичный аргумент. Пишу для большинства, Справедливость Джон Пол Стивенс, постановив, что «AUMF активировал военные полномочия президента и что эти полномочия включают полномочия созывать военные комиссии при соответствующих обстоятельствах» (цитаты опущены), постановил, что ничто в формулировке AUMF не расширяет или не изменяет Единый кодекс военной юстиции ( который управляет военными комиссиями.) Стивенс выделил Хамдан из Хамди (в котором было установлено, что язык AUMF имеет приоритет над явным выражением содержания под стражей в § 4001 (a) Закона США 18 Свода законов США) в этом Хамдан потребует от UCMJ "косвенной отмены".

Закон о санкционировании

Администрация Буша считала, что AUMF допускает безосновательное наблюдение, потому что это санкционирующий закон.

Официальный документ Министерства юстиции Обамы интерпретировал положение FISA «за исключением случаев, предусмотренных законом», как означающее, что Конгресс разрешил в будущем законодательном (ых) статуте (ах) предусматривать исключения из требований ордера FISA.[132] и что AUMF был таким уставом. Они также утверждали, что AUMF неявно предоставил исполнительные полномочия санкционировать безосновательное наблюдение.

Этот аргумент основан на формулировке AUMF, а именно на признании конституционной власти президента, содержащемся в преамбуле:

Принимая во внимание, что в соответствии с Конституцией президент имеет право принимать меры по сдерживанию и предотвращению актов международного терроризма против Соединенных Штатов ...

и язык резолюции;

[Будет ли решено] [t] что Президент уполномочен использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершили или содействовали террористическим атакам, которые произошли 11 сентября 2001 года, или укрывали такие организации или лиц, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Администрация Обамы также утверждала, что Раздел II Патриотического закона США, озаглавленный Усиленные процедуры наблюдения также разрешил программу,[нужна цитата] Обама заявил, что гражданские свободы американцев находятся под защитой и что прослушивание телефонных разговоров внутри страны осуществляется только на основании ордеров.[133]

Поскольку FISA разрешает президенту обходить FISC только в течение первых 15 дней войны, объявленной Конгрессом, аргумент утверждал, что AUMF неявно наделяет президента необходимой властью (как и любое объявление войны Конгрессом). Однако, поскольку объявление войны охватывает все объявленные таким образом военные действия, включая любые другие действия, ограниченные Конгрессом, администрация постановила, что FISA установило предполагаемый минимум, который может быть расширен (явно или неявно) путем объявления.

Анализ корпоративной конфиденциальности

Корпоративная тайна также является проблемой. В письме к EFF, AT&T возражала против подачи документов в любой форме, заявив, что они содержат конфиденциальную коммерческую тайну и могут быть «использованы для« взлома »сети AT&T, нарушая ее целостность».[134] Однако главный судья Уокер заявил 12 сентября 2008 г. во время слушания по коллективному иску EFF, что доказательства Кляйна могут быть представлены в суде, фактически постановив, что требования AT&T о коммерческой тайне и безопасности необоснованны.

Обязанность уведомить Конгресс

Администрация Буша утверждала, что в отношении программы АНБ она выполнила свои обязательства по уведомлению, проинформировав ключевых членов Конгресса (тринадцать человек между 107-й и 109-й Конгресс сеансов) более десятка раз,[нужна цитата] но им было запрещено делиться этой информацией с другими членами или персоналом.[нужна цитата]

В отчете CRS утверждалось, что особая установленная законом процедура уведомления о скрытых действиях не применяется к программе АНБ. Неясно, была ли строго запрещена ограниченная процедура уведомления, предназначенная для защиты источников и методов. Кроме того, исключение источников и методов требует фактического определения того, должно ли оно применяться к раскрытию самой программы или только к определенным аспектам.

Питер Дж. Уоллисон, бывший Советник Белого дома Президенту Рональд Рейган заявил: «Конечно, это правда, что неспособность президента отчитаться перед Конгрессом, когда он обязан сделать это по закону, является серьезным вопросом, но на самом деле требование к отчетности было формальным, о чем президенту нельзя было ожидать знать. о."[135]

Разрешение войны

Большинство юридических аргументов в пользу программы основывались на Разрешение войны. Резолюция о военных полномочиях подвергалась сомнению с момента ее создания, и ее применение к программе АНБ ставилось под сомнение.

Граждане США

Нет объявление войны прямо применяется к гражданам США. В соответствии с Резолюцией о военных полномочиях единственным вариантом их включения было принятие всеобъемлющего разрешения на применение военной силы. AUMF не делал этого прямо. Согласно AUMF, «нации, организации или лица» должны быть идентифицированы как спланировавшие, санкционировавшие, совершившие, помогавшие или укрывавшие нападавших (11 сентября). Таким образом, военная сила ограничивается этими сторонами. С граждан США не причастны к терактам 11 сентября., и поскольку AUMF строго заявляет, что врагами военного времени являются те, кто участвовал в 9/11, включая граждан США в целом, превышает эти положения.

Мнение о том, что действия, вытекающие из Патриотического акта, являются конституционными, вытекает из AUMF. Поскольку полномочия AUMF в военное время явно не распространяются на граждан США в целом, они освобождены от его положения в соответствии с неоперечисленными правами Девятой поправки. Таким образом, положения Патриотического закона, которые неконституционно (нарушают первую, четвертую и другие поправки) применяются к гражданам США, не спасаются AUMF.

Другие аргументы

Филип Хейманн утверждал, что Буш исказил In re: Запечатанное дело № 02-001 постановление, которое поддержало постановление Конгресса о надзоре. Хейманн сказал: "Суть в том, что я не знаю ни одного электронного наблюдения в разведывательных целях с тех пор, как Закон о наблюдении за внешней разведкой было принято, что не было сделано в соответствии с ... законом ".[136]

Коул, Эпштейн, Хейнманн, Бет Нолан, Кертис Брэдли, Джеффри Стоун, Гарольд Кох, Кэтлин Салливан, Лоуренс Трайб, Мартин Ледерман, Рональд Дворкин, Уолтер Деллингер, Уильям Сешнс и Уильям Ван Альстайн написал: «Защита министерством юстиции того, что, по его мнению, было секретным и необоснованным электронным наблюдением за людьми в Соединенных Штатах, не позволяет определить какие-либо правдоподобные юридические основания для такого наблюдения».[137] Они резюмировали:

Если администрация считала, что FISA недостаточно, правильным курсом было добиваться внесения поправок в законодательство, как это было сделано с другими аспектами FISA в Законе о патриотизме, и как явно предполагал Конгресс, когда он вводил в действие положение о прослушивании телефонных разговоров во время войны в FISA. Одна из важнейших черт конституционной демократии состоит в том, что она всегда открыта для президента или кого-либо еще, чтобы попытаться изменить закон. Но это также неоспоримо, что в такой демократии, президент просто не может нарушать уголовные законы за закрытыми дверями, потому что он считает их устаревшими или неосуществимым.

Декан юридической школы Роберт Рейнштейн заявил, что программа внутреннего шпионажа без санкции[138]

Довольно простой случай, когда президент действует незаконно. ... Когда Конгресс говорит по вопросам, которые носят внутренний характер, я действительно не могу думать о ситуации, когда президент успешно утвердил конституционные полномочия по замене этого. ...Это внутреннее наблюдение за американскими гражданами, в отношении которых нет никаких доказательств или доказательств того, что они участвуют в какой-либо незаконной деятельности, и оно противоречит статуту Конгресса, специально разработанному для предотвращения этого.[нужна цитата]

Профессор права Роберт М. Блум и Уильям Дж. Данн, бывший аналитик разведки Министерства обороны, заявили:[139]

Президент Буш утверждает, что программа слежки проходит конституционное расследование на основании его конституционно делегированных военных и внешнеполитических полномочий, а также на основании совместной резолюции Конгресса, принятой после террористических атак 11 сентября 2001 года. Эти аргументы не заменяют четкую и исчерпывающую законодательную базу, предоставленную Конгрессом и неоднократно изменявшуюся с 2001 года для судебного утверждения и разрешения электронного наблюдения. Конкретное постановление Конгресса, основанное на военных полномочиях, разделенных одновременно с президентом, предусматривает конституционное требование, которое не может игнорироваться или игнорироваться президентом.

Профессор права Джордан Пауст утверждал:[140]

любые так называемые неотъемлемые президентские полномочия шпионить за американцами у себя дома (возможно, такие, которые были осуждены в Янгстауне (1952) и которые ни один строгий конструкционист не должен претендовать на признание), были четко ограничены в FISA в 18 U.S.C. § 2511 (2) (f) и 50 U.S.C. § 1809 (a) (1), дополненный положениями об уголовном праве в 18 U.S.C. § 2511 (1).

Законный декан Гарольд Кох, Сюзанна Сполдинг и Джон Дин утверждал, что FISA контролирует,[141] (в кажущемся несогласии с выводом FISC of Review) и что признание президента является достаточным доказательством нарушения Четвертой поправки, не требуя дополнительных фактических доказательств.

Профессор права Джон К. Истман сравнил CRS и DOJ докладывает и вместо этого приходит к выводу, что в соответствии с Конституцией и утвержденным как историческим прецедентом, так и прецедентом Верховного суда, «Президент явно имеет право вести наблюдение за коммуникациями противника во время войны, а также за коммуникациями с теми, кто, как он обоснованно полагает, связан с нашими врагов. Более того, само собой разумеется, что такие действия являются фундаментальным инцидентом войны ".[142]

Профессор права Орин Керр утверждал, что часть In re: Запечатанное дело № 02-001 это касалось FISA (а не Четвертой поправки) не было обязательным obiter dicta и что этот аргумент не ограничивает полномочия Конгресса регулировать исполнительную власть в целом.[143] Отдельно Керр выступал за беспроводное наблюдение, основываясь на том факте, что исключение при поиске границы разрешает поиск на границе «или его функциональный эквивалент». (США против Монтойя де Эрнандес, 473 U.S. 531, 538 (1985)). Как суверенное государство США могут проверять товары, пересекающие границу. Постановление толковало Четвертую поправку как разрешающую такие обыски. Суды применили исключение для пограничного досмотра к компьютерам и жестким дискам, например, Соединенные Штаты против Икеса, 393 F.3d 501 (4th Cir. 2005) Прецедентное право не трактует данные иначе, чем физические объекты. Прецедентное право применяет исключение к международным аэропортам и международной почте (Соединенные Штаты против Рэмси). Прецедентное право сформулировано широко. Исключение может аналогичным образом применяться к мониторингу интернет-провайдера или провайдера телефонии.[144][145]

Окружной судья США Ди Бенсон, который работал в FISC, заявил, что ему непонятно, почему чрезвычайный орган FISC не удовлетворил заявленную администрацией «необходимость действовать быстро».[146][147] Суд также был обеспокоен тем, «не ввела ли администрация в заблуждение свой суд относительно источников информации о возможных подозреваемых в терроризме ... [поскольку это] может испортить целостность работы суда».[148]

Судить Ричард Познер высказал мнение, что FISA «сохраняет ценность в качестве основы для наблюдения за коммуникациями известных террористов, но безнадежна в качестве основы для обнаружения террористов. [FISA] требует, чтобы наблюдение велось в соответствии с ордерами, основанными на вероятных основаниях полагать, что объект наблюдения является террористом, когда отчаянно нужно выяснить, кто такой террорист ».[149]

Связанные вопросы

Ранее необоснованное наблюдение

Основная статья: Безосновательные обыски в США

Администрация Буша сравнила программу наблюдения АНБ без санкции с историческими необоснованными обысками в США во время войны, восходящими к временам основания страны.[5]

Критики указали, что первое наблюдение без ордера имело место до принятия Конституции США, а другие исторические прецеденты, на которые ссылалась администрация, были до принятия FISA и, следовательно, не противоречили напрямую федеральному закону.[128] Ранее электронное наблюдение со стороны федерального правительства, такое как Проект ШАМРОК, привело к реформе законодательства в 1970-х годах.[150] Развитие технологий поставило новые вопросы еще в 1985 году.[151]

Распоряжения предыдущими администрациями, включая президентов Клинтон и Картер уполномочили своих генеральных прокуроров осуществлять полномочия в отношении обоих вариантов согласно FISA.[152][153] Распоряжение Клинтона уполномочило его генерального прокурора «[в соответствии с] разделом 302 (a) (1)» проводить личный досмотр без постановления суда, «если генеральный прокурор предоставит подтверждения, требуемые этим разделом».

Унитарная исполнительная теория

Дальнейшая информация: Унитарная исполнительная теория, Главнокомандующий, и Разделение властей

В Унитарная исполнительная теория как интерпретируется Джон Ю и др., поддержали аргумент администрации Буша о конституции. Он утверждал, что президент имел «неотъемлемые полномочия проводить необоснованные обыски для получения внешней разведки».[154][155]

В Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что полномочия президента как главнокомандующего распространяются на «независимые полномочия по отражению агрессивных действий ... без специального разрешения Конгресса» и без судебного пересмотра «выбранного уровня силы».[156] Соответствуют ли такие заявления, относящиеся к внешней разведке, требованиям FISA, рассматривалось несколькими судами.

Классифицированная информация

Утечки

Ни один закон не предусматривает уголовной ответственности за утечку секретной информации. Законы запрещают утечку определенных типов секретной информации при определенных обстоятельствах. Один из таких законов 18 U.S.C. § 798; это было прикреплено к Закон о шпионаже 1917 года. Он известен как статут «SIGINT», что означает «разведка сигналов». Этот статут гласит:

... тот, кто сознательно и преднамеренно сообщает, предоставляет, передает или иным образом предоставляет доступ неуполномоченному лицу, [в том числе путем публикации,] классифицированная информация [относящиеся] к коммуникационной разведывательной деятельности Соединенных Штатов или любого иностранного правительства, [подлежат штрафу или тюремному заключению на срок до десяти лет].

Этот закон не распространяется только на служащих федерального правительства. Тем не менее Свод федеральных правил предполагает, что закон может применяться в первую очередь к «[c] передаче секретной информации государственным должностным лицом или служащим». 50 USCS § 783 (2005).

Установленная законом процедура[157] позволяет "осведомитель"в разведывательном сообществе, чтобы сообщать о проблемах с уместностью секретной программы. Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества 1998 г., паб. L. 105–272, раздел VII, 112 Stat. 2413 (1998) по существу предусматривает раскрытие информации Генеральному инспектору агентства, и, если результат этого неудовлетворителен, необходимо обратиться в Комитеты Конгресса по разведке. Бывший АНБ официальный Расс Тайс попросили дать свидетельские показания в соответствии с положениями Закона о защите осведомителей разведывательного сообщества, чтобы предоставить этим комитетам информацию о «строго засекреченных программах специального доступа или SAP, которые ненадлежащим образом выполнялись как АНБ и Агентство военной разведки".[158]

Распоряжение 13292, который устанавливает систему классификации безопасности США, предусматривает (раздел 1.7), что «ни в одном случае информация не должна быть засекречена для сокрытия нарушений закона».

Учитывая сомнения в законности всей программы, классификация ее существования могла не соответствовать требованиям E.O. 13292.[нужна цитата]

Публикация секретной информации

Маловероятно, что СМИ могут быть привлечены к ответственности за публикацию секретной информации в соответствии с установленным прецедентом Верховного суда. В Бартницки против Воппера, 532 U.S. 514,[159] Верховный суд постановил, что Первая поправка исключает ответственность ответчика СМИ за публикацию незаконно полученных сообщений, для получения которых ответчик СМИ не предпринял ничего противозаконного, если тема вызывает общественную полемику. Исходя из процессуальной позиции иска, Суд признал, что перехват информации, которая в конечном итоге транслировалась ответчиком, изначально был незаконным (в нарушение ECPA), но, тем не менее, пропустил радиостанцию, потому что она сама не сделала ничего незаконного для получения информации.

Правительство также не могло предотвратить публикацию секретной информации, получив судебный запрет. в Документы Пентагона дело, (New York Times Co. против США, 403 НАС. 713 (1971)),[160] Верховный суд постановил, что судебные запреты на публикацию секретной информации (Отношения между США и Вьетнамом, 1945–1967: исследование, подготовленное Министерством обороны - 47-томный, 7000-страничный, совершенно секретный Министерство обороны США история участия США в война во Вьетнаме) были неконституционными предыдущие ограничения и что правительство не встретило тяжелого бремя доказательства требуется для предварительного ограничения.

В Закон о шпионаже 1917 года, помимо SIGINT положение, о котором говорилось выше, криминализирует только информацию «национальной обороны», но не «секретную» информацию. Хотя Министерство юстиции по закону не видит исключения для прессы, на самом деле оно воздерживается от преследования:

Судебное преследование по законам о шпионаже фактического представителя прессы за публикацию секретной информации, просочившейся к нему из государственного источника, вызовет законные и серьезные вопросы и будет непросто предпринято, действительно, тот факт, что такого преследования никогда не было, говорит о для себя.

С другой стороны, Шон МакГахан из Северо-Восточного университета заявил:

В том, как они рассказывают о том, как затащить репортеров перед большим жюри, об их стремлении утаивать информацию и намеках на то, что репортеры, слишком пристально следящие за общественным бизнесом, рискуют оказаться предателями, есть тон радостного удовольствия.[161]

Отзывы и анализы

Ответ администрации на освещение в прессе

17 декабря 2005 г. президент Буш обратился к нарастающей полемике в своей еженедельной радиопередаче.[162] Он заявил, что использовал свои полномочия президента, главнокомандующего и полномочия, данные ему Конгрессом, для перехвата международных сообщений «людей, известных связями с« Аль-Каидой »и связанными с ней террористическими организациями». Он добавил, что прежде чем перехватить какие-либо сообщения, «правительство должно располагать информацией, которая устанавливает четкую связь с этими террористическими сетями». Он предположил, что если бы нужные сообщения были перехвачены, возможно, 9/11 нападения можно было предотвратить. Он сказал, что программа АНБ повторно авторизовывалась каждые 45 дней, в то время как она была авторизована «более 30 раз»; он был рассмотрен Министерством юстиции и юристами АНБ, «включая главного юрисконсульта и генерального инспектора АНБ», а руководители Конгресса были проинформированы «более десятка раз».[163]

В речи в Буффало, штат Нью-Йорк, 20 апреля 2004 г. он сказал, что:

Во-вторых, есть такие штуки, как передвижные прослушки. Теперь, кстати, всякий раз, когда вы слышите, как правительство Соединенных Штатов говорит о прослушивании телефонных разговоров, это требует ... для прослушивания требуется постановление суда. Кстати, ничего не изменилось. Когда мы говорим о преследовании террористов, мы говорим о получении постановления суда, прежде чем мы это сделаем. Нашим согражданам важно понимать, что когда вы думаете о Патриотическом акте, существуют конституционные гарантии, когда речь идет о том, чтобы делать то, что необходимо для защиты нашей Родины, потому что мы ценим Конституцию.[164]

И снова, во время выступления в Государственном университете Канзаса 23 января 2006 г., президент Буш упомянул эту программу и добавил, что это было «то, что я бы назвал программой наблюдения за террористами», предназначенная для «наилучшего ... использования информации для защиты Американские люди",[165] и что:

Я говорю о перехвате определенных сообщений, исходящих между кем-то внутри Соединенных Штатов и за пределами Соединенных Штатов; и можно было бы обоснованно предположить, что одно из этих номеров связано с Аль-Каидой или ее филиалом. Другими словами, у нас есть способы определить, может ли кто-то быть филиалом Аль-Каиды или Аль-Каиды. И если они звонят в США, мне кажется, что мы хотим знать, почему. Это - я повторяю вам, даже если вы слышите слова «домашний шпионаж», это не телефонные звонки. в Соединенных Штатах. Это телефонный звонок Аль-Каиды, известного подозреваемого в Аль-Каиде, который звонит в Соединенные Штаты ... Я сказал вам, что это другой вид войны с другим типом врагов. Если они звонят в Соединенные Штаты, нам нужно знать почему - чтобы защитить вас.

Во время выступления[166] 19 января 2006 г. в Нью-Йорке вице-президент Чейни прокомментировал этот спор, заявив, что «жизненно важным требованием в войне с террором является использование любых подходящих средств, чтобы попытаться выяснить намерения врага», и это самоуспокоенность по отношению к Дальнейшее нападение было опасным, и отсутствие еще одного крупного нападения с 2001 года объяснялось «круглосуточными усилиями» и «решительной политикой», а также «более чем удачей». Он постановил:

[B] Потому что вы часто слышите, что это называется «программа внутреннего наблюдения». Это не так. Мы говорим о международных коммуникациях, одна из сторон которых, у нас есть основания полагать, связана с Аль-Каидой или террористическими сетями, связанными с Аль-Каидой ... мера военного времени, ограниченная по своим масштабам слежкой за террористами и проводимая таким образом, чтобы защищает гражданские свободы нашего народа.

Общий Майкл Хайден.

На пресс-конференции 19 декабря, проведенной Генеральным прокурором Гонсалесом и Генеральным прокурором Майкл Хайден- заявил первый заместитель директора национальной разведки генерал Хайден: «Эта программа оказалась успешной в обнаружении и предотвращении атак внутри Соединенных Штатов». Он заявил, что даже экстренное разрешение согласно FISA требует согласования аргументов и «зацикливания документов». Хайден намекал, что решения о том, кого перехватить в рамках программы прослушки, принимались на месте начальником смены и другим человеком, но отказался обсуждать детали конкретных требований к скорости.[18]

Начиная с середины января 2006 г., общественное обсуждение законности программа слежки за террористами.[167]

Министерство юстиции отправило 42-страничный белая бумага в Конгресс 19 января 2006 г. с изложением оснований, на которых, по его мнению, программа АНБ была законной, в котором были повторены и подробно изложены аргументы, использованные Гонсалесом на декабрьской пресс-конференции.[168] Гонсалес снова выступил 24 января, заявив, что Конгресс наделил президента полномочиями отдавать распоряжения о слежке без обращения в суд, и что обычные процедуры распоряжения о слежке были слишком медленными и громоздкими.[169]

Генерал Хайден подчеркнул уважение АНБ к Четвертой поправке, заявив на Национальный пресс-клуб 23 января 2006 г., «Если бы эта программа действовала до 11 сентября, я профессионально считаю, что мы бы обнаружили некоторых боевиков Аль-Каиды 11 сентября в Соединенных Штатах и ​​определили бы их как такой."[170]

В своей речи 25 января 2006 г. президент Буш сказал: «У меня есть полномочия, как от Конституции, так и от Конгресса, чтобы осуществить эту жизненно важную программу».[171] рассказывая дом Республиканское собрание на конференции 10 февраля в Мэриленде, что «каждое утро я просыпаюсь с мыслью о будущем нападении, и поэтому многие мои мысли и многие решения, которые я принимаю, основаны на нападении, которое нанесло нам вред».[172]

Президент Буш отреагировал на статью в журналах внутренних звонков от 10 мая, подтвердив свою позицию, что это «не добыча полезных ископаемых и не троллинг в личной жизни миллионов невинных американцев».[173]

Ответ Конгресса

Через три дня после появления новостей о программе АНБ двухпартийная группа сенаторов-демократов Дайан Файнштейн, Карл Левин, Рон Уайден и республиканцы Чак Хейгел и Олимпия Сноунаписал в Судебная власть и Комитет по разведке председатели и высокопоставленные члены просят оба комитета «попытаться ответить на фактические и юридические вопросы» о программе.

20 января 2006 г., в ответ на заявленное заявление администрации о том, что программа АНБ частично основана на AUMF, сенаторы Лихи и Кеннеди представили резолюцию 350 Сената, которая якобы выражала «чувство Сената», которое AUMF «не санкционирует. безосновательное внутреннее наблюдение за гражданами Соединенных Штатов ".[37][38] Об этом вне комиссии не сообщалось.[39]

Представляя свою резолюцию в комитет,[174] они процитировали судью Верховного суда Сандра Дэй О'КоннорМнение России о том, что даже война "не является пустым чеком для президента, когда речь идет о правах граждан страны".

Кроме того, они утверждали, что юридическое оправдание Министерства юстиции было «манипулированием законом», аналогичным другим «чрезмерным» и «искаженным интерпретациям» в последнее время. Лихи и Кеннеди также утверждали, что Гонсалес «признал» на пресс-конференции 19 декабря 2005 г., что администрация не пыталась вносить поправки в FISA, чтобы разрешить шпионскую программу АНБ, потому что было сообщено, что «это не то, что мы, вероятно, могли бы получить. . " (Однако, как указано ниже в разделе «Предлагаемые поправки к FISA», Гонсалес ясно дал понять, что на самом деле он сказал, что такая поправка «не является тем, что [они], вероятно, могут получить», без раскрытия характера программы и операционных ограничений и что считалось, что такое разглашение нанесет ущерб национальной безопасности.)

Лихи и Кеннеди утверждали, что процедуры, принятые для программы NSA, в частности 45-дневный цикл повторного утверждения, были «недостаточно хороши», потому что группа проверки была назначена исполнительной властью. Наконец, они пришли к выводу, что надзор со стороны Конгресса и судебных органов является фундаментальным и не должен отменяться в одностороннем порядке.

В феврале 2008 года администрация Буша поддержала новую версию FISA, которая предоставит телекоммуникационным компаниям обратный иммунитет от судебных исков, связанных с слежкой. 14 марта Палата представителей приняла закон, не предоставляющий такой иммунитет.

Сети анонимности

Эдвард Сноуден скопировал и слил журналистам тысячи секретных документов АНБ. Информация раскрыла доступ некоторых федеральных агентств к онлайн-идентичности общественности и привела к более широкому использованию анонимных технологий. В конце 2013 года, вскоре после утечки информации о Сноудене, было подсчитано, что зашифрованное программное обеспечение для просмотра веб-страниц, такое как Tor, I2P и Freenet «в сумме увеличились более чем вдвое ... и около 1 050 000 машин« законно »ежедневно используют сети, что составляет около 0,011 процента всех машин, подключенных к Интернету в настоящее время».[175] Учитывая, что эти инструменты предназначены для защиты личности и конфиденциальности своих пользователей, точный расчет роста анонимного населения не может быть точно выполнен, но все оценки предсказывают быстрый рост.

Эти сети обвинялись в поддержке незаконной деятельности. Они могут быть использованы для незаконной торговли наркотиков, оружия и порнографии. Однако исполнительный директор Tor Роджер Дингледин утверждал, что «скрытые сервисы» составляют лишь 2% от общего трафика в сети Tor.[176] Этот факт предполагает, что подавляющее большинство тех, кто использует его, делают это для защиты своей обычной активности в браузере, стремясь защитить свои личные ценности конфиденциальности, а не участвовать в незаконной деятельности.

Компромисс между безопасностью и свободой

Опросы анализировали компромисс между безопасностью и свободой. Опрос, проведенный Gallup в июне 2015 года, спросил участников, должны ли США предпринять все необходимые шаги для предотвращения террористических атак, даже если гражданские свободы нарушаются. 30% респондентов согласились: 65% вместо этого сказали, что нужно предпринимать шаги, но не нарушать гражданские свободы.[177]

В опросе Pew 2004 года 60% респондентов отвергли идею принесения в жертву конфиденциальности и свободы во имя безопасности.[178] К 2014 году аналогичный опрос Pew показал, что 74% респондентов предпочитали конфиденциальность, а 22% сказали обратное. Пью отметил, что опросы, проведенные после событий 11 сентября, показали, что в периоды, когда впервые возникали важные инциденты, связанные с конфиденциальностью и безопасностью, большинство респондентов отдавали предпочтение идеологии «безопасность прежде всего», при этом утверждая, что резкое сокращение гражданских свобод должно избегать. События часто вызывали у американцев поддержку, позволяющую правительству более эффективно расследовать дела подозреваемых в терроризме, даже если эти шаги могут нарушить конфиденциальность обычных граждан. Большинство респондентов отвергают шаги, которые приводят к крайнему вмешательству в их жизнь.[179]

Различные администрации утверждали, что снижение защиты конфиденциальности снижает препятствия, с которыми сталкиваются антитеррористические агентства при попытке предотвратить террористические атаки, и что меньшее количество средств защиты конфиденциальности затрудняет деятельность террористических групп.[180]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сэнгер, Дэвид Э .; О'Нил, Джон (23 января 2006 г.). «Белый дом начинает новые усилия по защите программы слежки». Нью-Йорк Таймс.
  2. ^ а б "Gonzales_Letter" (PDF). Нью-Йорк Таймс. В архиве (PDF) из оригинала от 20 января 2007 г.. Получено 18 января, 2007.
  3. ^ Сэвидж, Чарли; Ризен, Джеймс (31 марта 2010 г.). "Федеральный судья установил, что прослушивание телефонных разговоров N.S.A. было незаконным". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 19 марта 2017 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  4. ^ Эрик Лихтблау и Джеймс Ризен (15 апреля 2009 г.). "Официальные лица говорят, что прослушивание телефонных разговоров в США превышает закон". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 2 сентября 2012 г.. Получено 5 сентября, 2012.
  5. ^ а б «Подготовленное заявление достопочтенного Альберто Р. Гонсалеса, генерального прокурора Соединенных Штатов» (Пресс-релиз). Министерство юстиции США. 6 февраля 2006 г.
  6. ^ Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау (21 декабря 2005 г.). "Шпионская программа перехватила звонки из США". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 мая, 2006.
  7. ^ «Роль AT&T в слежке за миллионами клиентов через Dragnet» (PDF). EFF.
  8. ^ «КОДЕКС США: Раздел 50, раздел 1809. Уголовные санкции».
  9. ^ «КОД США: Раздел 18, раздел 2511. Перехват и раскрытие проводных, устных или электронных сообщений запрещены».
  10. ^ Джеймс Ризен и Эрик Лихтблау (16 декабря 2005 г.). "Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда". Нью-Йорк Таймс. Получено 29 декабря, 2012.
  11. ^ "Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда". Восстание NYT и Лихтблау 16 декабря 2005 г. Буш позволяет США шпионить за звонящими без суда. Архивировано из оригинал 6 февраля 2006 г.. Получено 18 февраля, 2006. через commondreams.org
  12. ^ Каламе, Байрон (13 августа 2006 г.). «Подслушивание и выборы: ответ на вопрос о сроках». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 мая, 2010.
  13. ^ Лихтблау, Эрик (26 марта 2008 г.). «Воспитание репортера 11 сентября: внутренняя драма, стоящая за историей о необоснованном прослушивании телефонных разговоров Times». Шифер. В архиве с оригинала 5 декабря 2011 г.. Получено 31 марта, 2008.
  14. ^ Скорбь, Тим (14 августа 2006 г.). "Что знала Times и когда она это знала". Салон. Получено 22 июня, 2008.
  15. ^ Исикофф, Майкл (13 декабря 2008 г.). "Федеральное правительство, которое дало свисток". Newsweek. Получено 13 декабря, 2008.
  16. ^ Скотт Шейн (11 июня 2010 г.). «Обама занимает жесткую позицию в отношении утечек в прессу». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 15 февраля 2017 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  17. ^ Гринвальд, Гленн (19 февраля 2006 г.). "Юридические аргументы АНБ". Glenngreenwald.blogspot.com. В архиве из оригинала 7 марта 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  18. ^ а б c "Брифинг для прессы генерального прокурора Альберто Гонсалеса и генерала Майкла Хайдена, первого заместителя директора национальной разведки" (Пресс-релиз). Белый дом. 19 декабря 2005 г. В архиве с оригинала 28 января 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  19. ^ «Дебаты о законности прослушивания телефонных разговоров без санкции». Архивировано из оригинал 29 января 2008 г.. Получено 23 января, 2007.
  20. ^ а б c «Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения с целью сбора информации внешней разведки» (PDF) (Пресс-релиз). Исследовательская служба Конгресса США. 5 января 2006 г.
  21. ^ Эгген, Дэн (19 января 2006 г.). «Агентство Конгресса ставит под сомнение законность прослушивания телефонных разговоров». Вашингтон Пост. стр. A05. В архиве с оригинала 22 февраля 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  22. ^ Хольцман, Элизабет (11 января 2006 г.). "Импичмент Джорджа Буша". Нация. В архиве из оригинала 25 марта 2013 г.. Получено 12 января, 2006.
  23. ^ «FindLaw» (PDF). Установленные законом процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть информирован о разведывательной деятельности США, включая тайные действия. В архиве (PDF) с оригинала 30 января 2006 г.. Получено 1 января, 2006.
  24. ^ Камминг, Альфред (18 января 2006 г.). «Установленные законом процедуры, согласно которым Конгресс должен быть проинформирован о разведывательной деятельности США, включая тайные действия» (PDF). Федерация американских ученых. В архиве (PDF) с оригинала 18 июля 2015 г.. Получено 4 апреля, 2015.
  25. ^ "Если бы программа наблюдения АНБ рассмотрела программу сбора разведывательной информации, ограничение уведомления Конгресса о программе АНБ до" Банды восьми ", что утверждают некоторые члены, которые были проинформированы о программе, казалось бы несовместимым с законом, который требует, чтобы «комитеты Конгресса по разведке должны быть полностью и в настоящее время в курсе всей разведывательной деятельности», кроме тех, которые связаны с тайными действиями ». - выдержка из публикации Исследовательской службы Конгресса «Нормативные процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть информирован о разведывательной деятельности США, включая тайные действия»
  26. ^ "Исполнительная власть может утверждать, что простое обсуждение программы АНБ в целом может раскрыть определенные источники и методы разведывательной информации, что приведет к необходимости ограничить число лиц, осведомленных о программе, чтобы снизить риск такого раскрытия. " - выдержка из публикации Исследовательской службы Конгресса «Законодательные процедуры, в соответствии с которыми Конгресс должен быть проинформирован о США.Разведывательная деятельность, в том числе негласные действия »
  27. ^ Липтак, Адам (16 августа 2007 г.). «США защищают слежку перед тремя скептически настроенными судьями». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 16 января 2018 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  28. ^ Эгелько, Боб (16 августа 2007 г.). «Обсуждение секретных доказательств: суд, вероятно, разрешит иск против AT&T, отклонит дело о прослушивании телефонных разговоров». Хроники Сан-Франциско.
  29. ^ а б Райан Сингел (17 августа 2006 г.). "Wired News: судья прекращает слежку АНБ". Проводной. Получено 23 февраля, 2013.
  30. ^ Постановление В архиве 20 августа 2006 г. Wayback Machine Цитата со страницы 33.
  31. ^ "Для публикации Апелляционный суд США девятого округа" (PDF). Апелляционный суд США девятого округа. 16 ноября 2007 г. В архиве (PDF) с оригинала 14 мая 2009 г.. Получено 21 декабря, 2009.
  32. ^ Лихтблау, Эрик (17 ноября 2007 г.). "Суд запрещает секретные документы по делу о прослушивании". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 15 марта 2018 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  33. ^ Робертс, Крис (22 августа 2007 г.). «Стенограмма: обсуждение закона о слежке за иностранными разведками». Эль-Пасо Таймс. Архивировано из оригинал 31 июля 2012 г.
  34. ^ Накашима, Эллен (1 сентября 2007 г.). "Истцы AT&T ссылаются на замечания МакКоннелла". Вашингтон Пост. Признание причастности телекоммуникационных фирм к необоснованному прослушиванию телефонных разговоров в качестве доказательства.
  35. ^ Эллен Накашима и Дэн Эгген (13 октября 2007 г.). «Бывший генеральный директор говорит, что телефонная компания США подверглась наказанию». Вашингтон Пост. Qwest опасалась, что план АНБ был незаконным.
  36. ^ Шейн, Скотт (14 октября 2007 г.). «Бывший начальник телефонной службы сказал, что шпионское агентство искало помощи слежки перед 11 сентября». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 октября, 2007.
  37. ^ а б «Предлагаемое решение» (PDF). Разрешение на использование военной силы (публичный закон 107-40) не разрешает безосновательное наблюдение за гражданами США внутри страны.. Архивировано из оригинал (PDF) 26 января 2006 г.. Получено 20 января, 2006.
  38. ^ а б «Лихи в пятницу представляет резолюцию, подчеркивающую, что Конгресс не санкционировал незаконный шпионаж за американцами» (Пресс-релиз). Сенатор США Патрик Лихи. 20 января 2006 г. Архивировано с оригинал 25 января 2006 г.
  39. ^ а б "S.RES.350 - THOMAS (Библиотека Конгресса)". Thomas.loc.gov. Получено 23 февраля, 2013.
  40. ^ а б Хаус передает законопроект Wilson FISA[мертвая ссылка], Пресс-релиз, 29 сентября 2006 г.
  41. ^ а б Противоречивые законопроекты о предварительном рассмотрении в Сенате В архиве 14 апреля 2013 г. Wayback Machine, Новости секретности, 14 сентября 2006 г.
  42. ^ «Запись Конгресса: 17 января 2007 г., Запись Конгресса: 17 января 2007 г.». Федерация американских ученых. В архиве из оригинала 14 апреля 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  43. ^ "Финдлоу: PDF-архив судебных постановлений" (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 12 января 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  44. ^ Липтак, Адам; Лихтблау, Эрик (18 августа 2006 г.). «Судья установил, что действия по прослушиванию телефонных разговоров нарушают закон» - через www.nytimes.com.
  45. ^ «Окружной судья США, который председательствовал в деле о прослушивании телефонных разговоров, мог иметь конфликт интересов». Судебный дозор. 21 августа 2006 г. Архивировано с оригинал 27 марта 2008 г.. Получено 20 февраля, 2008.
  46. ^ Гольдштейн, Эми (7 июля 2007 г.). «Иск против прослушивания телефонных разговоров отклонен; истцы не имеют юридической силы, правила апелляционного суда». Вашингтон Пост. Получено 20 февраля, 2008.
  47. ^ " ca6cin4 reviews OPINS.TXT 07a0253p-06.txt" (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 15 января 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  48. ^ «В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ЗАПИСЕЙ СУДЕБНЫХ ЗАПИСЕЙ, номер дела MISC 07-01» (PDF). Суд по надзору за внешней разведкой США. 17 августа 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 7 октября 2012 г.. Получено 4 декабря, 2016.
  49. ^ Лихтблау, Эрик (18 августа 2007 г.). "Суд взвешивает вынесение публичных постановлений о прослушивании телефонных разговоров в США". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 16 января 2018 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  50. ^ Эгген, Дэн (18 августа 2007 г.). "Секретный суд запрашивает мнение Белого дома о расследовании". Вашингтон Пост. ACLU Seeking Rulings, выпущенные в связи с необоснованным прослушиванием телефонных разговоров. В архиве с оригинала 15 марта 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  51. ^ "ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЮ АМЕРИКАНСКОГО СОЮЗА ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ЗАПИСЕЙ Номер дела: MISC. 07-01" (PDF). Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США. 31 августа 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 7 октября 2012 г.. Получено 4 декабря, 2016.
  52. ^ «Суд отклоняет иск ACLU о прослушивании телефонных разговоров». Ассошиэйтед Пресс. 19 февраля 2008 г. Архивировано с оригинал 4 марта 2008 г.. Получено 20 февраля, 2008.
  53. ^ "Джуэл против Агентства национальной безопасности" (PDF). 18 сентября 2018. В архиве (PDF) с оригинала 28 мая 2018 г.. Получено 1 марта, 2018.
  54. ^ "EFF подает в суд на Дубью за необоснованное наблюдение". theregister.co.uk. В архиве с оригинала 10 августа 2017 г.. Получено 10 августа, 2017.
  55. ^ Кравец, Давид (22 января 2009 г.). "Обама встал на сторону Буша по делу о шпионаже". Проводной. В архиве из оригинала 25 апреля 2009 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  56. ^ Кравец, Давид (11 сентября 2001 г.). «Обама защитит иммунитет к шпионажу в телекоммуникационных компаниях». Проводной. В архиве из оригинала 2 марта 2009 г.. Получено 18 марта, 2014.
  57. ^ Сэвидж, Чарли; Ризен, Джеймс (31 марта 2010 г.). "Федеральный судья установил, что прослушивание телефонных разговоров N.S.A. было незаконным". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 19 марта 2017 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  58. ^ Гражданские иски против Соединенных Штатов, их агентств, должностных лиц и сотрудников. Westlaw, Thomson Reuters. 2013. с. § 1: 5.
  59. ^ К.А. Тайпале, Джеймс Джей Карафано (25 января 2006 г.). «Установка слежки». Вашингтон Таймс. Архивировано из оригинал 2 декабря 2006 г.
  60. ^ Боббит, Филипп (30 января 2006 г.). "Почему мы слушаем". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 14 января 2016 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  61. ^ Брайан Каннигэм, Дэниел Б. Прието (5 февраля 2006 г.). "Мы должны вести подслушивающие дебаты". The Denver Post. Архивировано из оригинал 1 сентября 2006 г.
  62. ^ Познер, Ричард А. (15 февраля 2006 г.). «Новый закон о слежке». Журнал "Уолл Стрит. В архиве с оригинала от 9 августа 2017 г.. Получено 9 августа, 2017.
  63. ^ Историческое решение проблемы шпионажа Буша[постоянная мертвая ссылка]; Джон Шмидт, The Чикаго Трибьюн; 12 февраля 2006 г.
  64. ^ Тайпале, К. А. (июнь 2006 г.). «Шепчущие провода и прослушивание телефонных разговоров без гарантии: интеллектуальный анализ данных и наблюдение внешней разведки». N.Y.U. Преподобный Л. и Безопасность, № 8. SSRN 889120. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  65. ^ "Заявление достопочтенного Патрика Лихи" (Пресс-релиз). Комитет Сената США по судебной власти. 6 февраля 2006 г. Архивировано с оригинал 10 февраля 2006 г.. Получено 8 февраля, 2006.
  66. ^ «АНБ шпионит за американцами - это незаконно | Американский союз за гражданские свободы». Aclu.org. 29 декабря 2005 г. В архиве с оригинала 19 октября 2009 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  67. ^ «Демократы продолжают атаковать программу слежки за терроризмом». Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 29 ноября 2012 г. В архиве из оригинала 10 июня 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  68. ^ "Ответы на вопросы сенатора Спектра". В архиве 2 ноября 2006 г. Wayback Machine, Февраль 2005 г.
  69. ^ «Ссылка FIS на материалы слушаний Конгресса FISA 2006 г.». Fas.org. В архиве из оригинала 2 ноября 2012 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  70. ^ "Пресс-релиз сенатора ДеВина". Fas.org. В архиве из оригинала 26 ноября 2012 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  71. ^ "Девайн Билл, как было представлено" (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 7 июля 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  72. ^ "Заявление на полу призрака" (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 4 сентября 2012 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  73. ^ "Призрак Билл в том виде, в каком он был представлен" (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 22 июля 2012 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  74. ^ "Spectre предлагает компромисс в отношении слежки АНБ" В архиве 20 августа 2017 г. Wayback Machine, Вашингтон Пост, 9 июня 2006 г.
  75. ^ «Подготовленное вступительное слово генерального прокурора Альберто Р. Гонсалеса на слушаниях судебного комитета сената по надзору за министерством юстиции». Департамент правосудия. 18 января 2007 г.
  76. ^ Шивон Горман (18 января 2007 г.). «Буш уступает власть над шпионской программой». Чикаго Трибьюн.[постоянная мертвая ссылка]
  77. ^ Чип Питтс (15 марта 2007 г.). «Конец незаконного домашнего шпионажа? Не рассчитывай на это». Вашингтон Зритель. Архивировано из оригинал 29 октября 2007 г.
  78. ^ Ризен, Джеймс; Лихтблау, Эрик (16 января 2009 г.). «Суд подтвердил факт прослушивания телефонных разговоров без ордера». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 28 марта 2013 г.. Получено 16 января, 2009.
  79. ^ Перес, Эван (16 января 2009 г.). "Суд поддерживает прослушивание телефонных разговоров в США". Wall Street Journal, 16 января 2009 г.. Получено 16 января, 2009.
  80. ^ «Разведывательный суд издает постановление в пользу несанкционированного прослушивания телефонных разговоров». Вашингтон Пост, 15 января 2009 г.. 16 января 2009 г.. Получено 16 января, 2009.
  81. ^ "Решение суда подтверждает политику наблюдения Буша". Associated Press, 15 января 2009 г.. Получено 16 января, 2009.
  82. ^ "№ 08-01 IN RE: DIRECTIVE (отредактировано) * В СООТВЕТСТВИИ С РАЗДЕЛОМ 105B Закона о внешнем разведывательном надзоре (отредактированный текст) О ЗАЯВЛЕНИИ О РАССМОТРЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА США ПО ИНОСТРАННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМУ НАБЛЮДЕНИЮ» (PDF). Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой. 22 августа 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) 17 января 2009 г.. Получено 16 января, 2009.
  83. ^ Маккалок против Мэриленда, 17 США 316 (1819)
  84. ^ United Public Workers против Митчелла, 330 США 75 (1947) В архиве 19 мая 2011 г. Wayback Machine. Смотрите также Дженкинс против комиссара внутренних доходов, 483 F.3d 90 В архиве 28 марта 2014 г. Wayback Machine (2 декабря 2007 г.).
  85. ^ Кинг, Кими Линн; Меерник, Джеймс (декабрь 1999 г.). «Верховный суд и полномочия исполнительной власти: рассмотрение внешней политики». Ежеквартальные политические исследования. 52 (4): 801. Дои:10.2307/449187. JSTOR 449187.
  86. ^ "Любая нейтральная оценка важного вопроса о разделении властей, о котором идет речь, требует тщательного рассмотрения Кертисс-Райта и признанной им теории президентской власти (а также еще более давнего прецедента, на котором основывалось решение по делу Кертисс-Райт. , включая The Prize Cases, 67 US (2 Black) 635 "- ПРОФЕССОР ДЖОН К. ИСТМАН в своем запрошенном письме в Судебный комитет Сената
  87. ^ «Дело об изъятии стали12 часто цитируется как основа для суда, определяющего объем полномочий президента, особенно в вопросах, касающихся национальной безопасности». CRS, «Власть президента по проведению необоснованного электронного наблюдения с целью сбора информации внешней разведки»
  88. ^ Соединенные Штаты против Даггана, 743 F.2d 59, 72 (2d Cir.1984) (со ссылкой на дела)
  89. ^ "Дополнительная записка Департамента юстиции к Контрольной палате внешней разведки США". Fas.org. Получено 23 февраля, 2013.
  90. ^ Клей против Соединенных Штатов, 403 НАС. 698 (1971)
  91. ^ Соединенные Штаты против Брауна, 484 F.2d 418 (5-й округ 1973)
  92. ^ США против Бутенко, 494 F.2d 593 (3-й округ 1974 г.)
  93. ^ США против Чыонг Динь Хунг, 629 F.2d 908 (4-й округ 1980 г.)
  94. ^ Соединенные Штаты против Бен Ладена В архиве 13 декабря 2006 г. Wayback Machine, 126 F.Supp.2d 264 (S.D.N.Y.2000)
  95. ^ Соединенные Штаты против Окружного суда США, 407 НАС. 297 (1972)
  96. ^ Йорк, Байрон (20 декабря 2005 г.). «Клинтон заявлял, что имеет право заказывать обыски без ордера - кто-нибудь это помнит?». Национальное обозрение. В архиве из оригинала 4 мая 2007 г.. Получено 1 июля, 2007.
  97. ^ Дэвид Алан Джордан.«Расшифровка четвертой поправки: слежка со стороны АНБ без гарантии и повышенное ожидание конфиденциальности, обеспечиваемой зашифрованным голосом по Интернет-протоколу» В архиве 30 октября 2007 г. Wayback Machine. Обзор права Бостонского колледжа. Май 2006 г. Дата последнего доступа 23 января 2007 г.
  98. ^ Окружные суды, применяющие Кит в контексте внешней разведки подтвердили существование исключения для внешней разведки в отношении требования о выдаче ордера на обыск, проводимый в Соединенных Штатах и ​​нацеленный на иностранные державы или их агентов. Видеть Соединенные Штаты против Клея, 430 F.2d 165, 171 (5-е округа 1970 г.); Соединенные Штаты против Брауна, 484 F.2d 418, 426 (5-й округ 1973 г.); США против Бутенко, 494 F.2d 593, 605 (3d Cir.1974); Соединенные Штаты против Бак, 548 F.2d 871, 875 (9-е округа 1977 г.); США против Чыонг Динь Хунг, 629 F.2d 908, 913 (4-й округ 1980 г.)
  99. ^ Соединенные Штаты против Усамы бен Ладена, 93 F.Supp.2d 484 (Районный суд, SD Нью-Йорк 2000).
  100. ^ "Сообщество ИНТЕЛЛЕКТОВ США". Закон о национальной безопасности 1947 года. Архивировано из оригинал 10 мая 2008 г.. Получено 1 января, 2006.
  101. ^ Раздел 50, Глава 15, подраздел III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗВЕДНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, Институт правовой информации, Школа права Корнелла
  102. ^ «50 USC § 413b». Law.cornell.edu. Получено 23 февраля, 2013.
  103. ^ "Закон Корнелла". 50 U.S.C. § 1802 (а) (1). Получено 1 января, 2006.
  104. ^ Бергман, Лихтблау, Шейн и Ван Натта младший (17 января 2006 г.). «Данные шпионского агентства после 11 сентября привели ФБР к тупику». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 21 мая 2016 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  105. ^ Бартон Геллман, Дафна Линцер и Кэрол Д. Леонниг (5 февраля 2006 г.). «Сеть видеонаблюдения дает мало подозреваемых - охота АНБ на террористов изучает тысячи американцев, но большинство из них позже выясняется». Вашингтон Пост. стр. A01. В архиве из оригинала 27 апреля 2017 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  106. ^ "Декларация Маркуса" Документ из судебного процесса Хептинг против AT&T от 2006 года. Об этом сообщил Райан Сингел в журнале Wired Magazine, статья "Распечатаны документы" Шпионской комнаты "AT&T; вы их уже видели" В архиве 22 января 2014 г. Wayback Machine 13.06.07, Документы размещены на сайте Фонд электронных рубежей В архиве 16 октября 2008 г. Wayback Machine сайт, здесь: http://eff.org/legal/cases/att В архиве 11 октября 2008 г. Wayback Machine (Файл "SER marcus decl.pdf")
  107. ^ "Выставка Кляйна" Документ из судебного процесса Хептинг против AT&T от 2007 года. Об этом сообщил Райан Сингел в журнале Wired Magazine, статья "Распечатаны документы" Шпионской комнаты "AT&T; вы их уже видели" В архиве 22 января 2014 г. Wayback Machine 13.06.07, Документы размещены на сайте Фонд электронных рубежей В архиве 16 октября 2008 г. Wayback Machine сайт, здесь: http://eff.org/legal/cases/att В архиве 11 октября 2008 г. Wayback Machine (Файл "SER_klein_exhibits.pdf")
  108. ^ Райан Сингел (7 апреля 2006 г.). "Информатор раскрывает шпионскую комнату АНБ". Проводной. В архиве с оригинала 30 апреля 2008 г.. Получено 15 августа, 2007.
  109. ^ ""Шпионаж в тылу »- Интервью с Марком Кляйном». Система общественного вещания. Линия фронта. 9 января 2007 г. В архиве из оригинала от 9 августа 2007 г.. Получено 15 августа, 2007.
  110. ^ "Свидетельства разоблачителя AT&T". CommonDreams.org Newscenter. 17 мая 2006 г. Архивировано с оригинал 13 июня 2007 г.. Получено 15 августа, 2007.
  111. ^ Пакет "Кляйна" 2004 г."" (PDF). PBS Frontline. 17 мая 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 27 февраля 2008 г.. Получено 15 августа, 2007.
  112. ^ "NarusInsight Intercept Suite". Архивировано из оригинал 18 октября 2007 г.. Получено 18 октября, 2007.
  113. ^ «ДЕКЛАРАЦИЯ Дж. Скотта Маркуса в поддержку ДВИЖЕНИЯ ПЛЕНТИФА К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СЛОВУ» (PDF). 29 марта 2006 г. В архиве (PDF) из оригинала 16 февраля 2008 г.. Получено 6 февраля, 2008.
  114. ^ Стивен М. Белловин, Мэтт Блейз, Уитфилд Диффи, Сьюзан Ландау, Питер Г. Нойман и Дженнифер Рексфорд (5 февраля 2008 г.). «Риск безопасности коммуникаций: потенциальные опасности Закона о защите Америки» (PDF). Институт безопасности и конфиденциальности инженеров по электротехнике и электронике. 6: 24. Дои:10.1109 / MSP.2008.17. S2CID 874506. Архивировано из оригинал (PDF) 27 февраля 2008 г.. Получено 5 февраля, 2008.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  115. ^ Бартон Гельман (14 сентября 2008 г.). "Конфликт из-за шпионажа привел Белый дом к грани". Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 12 ноября 2012 г.. Получено 28 мая, 2012.
  116. ^ «В какой степени правительство контролировало телефонную связь и интернет-активность после 11 сентября?». PBS Newshour. 28 июня 2013 г. В архиве с оригинала 30 июня 2013 г.. Получено 29 июня, 2013.
  117. ^ «Отчет генерального инспектора АНБ о сборе данных по электронной почте и в Интернете с помощью Stellar Wind - полный документ». Хранитель. Лондон. 27 июня 2013 г.. Получено 28 июня, 2013.
  118. ^ «Юридический меморандум Дэвида С. Криса, бывшего заместителя генерального прокурора по национальной безопасности» (PDF). Вашингтон Пост. 25 января 2006 г.
  119. ^ «Корнельский университет - конституционное право». Law.cornell.edu. В архиве с оригинала от 20 января 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  120. ^ «Фонд конституционных прав». www.crf-usa.org. Получено 31 октября, 2020.
  121. ^ Хасиан, Маруф (январь 2006 г.). «Унитарные руководители, риторические истории и стратегические воспоминания Агентства национальной безопасности о Законе о слежении за внешней разведкой (FISA)». Ежегодник свободы слова. 43 (1): 1–19. Дои:10.1080/08997225.2006.10556326. ISSN 0899-7225. S2CID 155825691.
  122. ^ Белая книга Министерства юстиции США о юридических органах АНБ «Правовые органы, поддерживающие деятельность Агентства национальной безопасности, описанные президентом» (pdf) В архиве 30 января 2006 г. Wayback Machine 19 января 2006 г.
  123. ^ «Ответы Министерства юстиции и генерального прокурора Гонсалеса на надзорные вопросы судебного комитета палаты представителей в отношении программы наблюдения за терроризмом АНБ, 24 марта 2006 г.» (PDF). Получено 23 февраля, 2013.
  124. ^ Адам Липтак, «Обоснование вины экспертов при принятии решения о надзоре», Нью-Йорк Таймс, 19 августа 2006 г.
  125. ^ «Оценка профессоров права; извинения перед судьей Тейлором» В архиве 23 октября 2006 г. в г. Wayback Machine к Гленн Гринвальд, 22 августа 2006 г.
  126. ^ О том, что Конгресс рассматривает это как внутреннюю разведку, можно сделать вывод из позиционного документа CRS: «Конгресс заявил о себе в отношении внутреннего наблюдения, но в значительной степени оставил вопросы, связанные с зарубежным наблюдением, саморегулированию исполнительной власти, при условии надзора Конгресса и готовности предоставить средства . "
  127. ^ См. Например,Коул, Эпштейн, Хейнманн Открытое письмо Конгрессу В архиве 17 января 2006 г. Wayback Machine

    Конгресс, несомненно, имеет право регулировать электронное наблюдение в Соединенных Штатах, как это было сделано в FISA. В тех случаях, когда это постановлено Конгрессом, Президент может действовать в нарушение статута только в том случае, если его полномочия являются исключительными, то есть не подлежат проверке законодательными положениями.

  128. ^ а б «Юридический меморандум Дэвида С. Криса, бывшего заместителя генерального прокурора по национальной безопасности» (PDF). Вашингтон Пост. 25 января 2006 г. В архиве (PDF) с оригинала 14 января 2016 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  129. ^ В CRS В самом отчете отмечается: «Обзор истории сбора разведывательной информации и ее регулирования Конгрессом предполагает, что две политические ветви так и не достигли полного согласия относительно их соответствующих полномочий».
  130. ^ "Записка Колин Роули директору ФБР Роберту Мюллеру". Apfn.org. Архивировано из оригинал 20 сентября 2019 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  131. ^ «Директор ФБР Мюллер объясняет значение процедур Вудса» (PDF). Получено 23 февраля, 2013.
  132. ^ «Информационный бюллетень Министерства юстиции: Программа АНБ по обнаружению и предотвращению террористических атак - миф против реальности» (PDF) (Пресс-релиз). Министерство юстиции США. 27 января 2006 г. В архиве (PDF) с оригинала 4 декабря 2007 г.. Получено 18 марта, 2014.
  133. ^ «Выступление президента в разговоре о Патриотическом акте США». Georgewbush-whitehouse.archives.gov. В архиве из оригинала 10 июня 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  134. ^ "Информатор раскрывает шпионскую комнату АНБ". Проводной. 7 апреля 2006 г. Архивировано с оригинал 30 апреля 2008 г.
  135. ^ Уоллисон, Питер Дж. (2003). «Рональд Рейган: сила убеждения и успех его президентства». Westview Press. п.190. ISBN 0-8133-4046-2.
  136. ^ Сэвидж, Чарли (2 февраля 2006 г.). «Специалисты сомневаются в законности прослушки». Бостон Глобус. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 16 апреля, 2020.
  137. ^ "О шпионаже АНБ: письмо в Конгресс Рональда Дворкина, Кэтлин М. Салливан и Лоуренса Х. Трайб". Нью-Йоркское обозрение книг. В архиве с оригинала 30 марта 2010 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  138. ^ Лихтблау, Эрик; Рисенджан, Джеймс (20 января 2006 г.). "Юридическое обоснование шпионской деятельности со стороны Министерства юстиции". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 29 декабря 2015 г.. Получено 22 февраля, 2017.
  139. ^ Блум, Роберт М .; Данн, Уильям Дж. (2006). «Конституционный недуг безосновательного наблюдения со стороны АНБ: злоупотребление президентской властью и нанесение вреда Четвертой поправке». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри. 15: 147–202. SSRN 926997.
  140. ^ «ЮРИСТ - Форум: не уполномочен законом: домашний шпионаж и согласие Конгресса». Jurist.law.pitt.edu. В архиве с оригинала 27 декабря 2005 г.. Получено 18 марта, 2014.
  141. ^ Сполдинг, Сюзанна Э. (25 декабря 2005 г.). "Power Play - Буш проехал мимо официальных знаков остановки?". Вашингтон Пост. стр. B01. В архиве с оригинала 15 марта 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  142. ^ "Письмо АНБ Истмана" (PDF) (Пресс-релиз). Судебный комитет палаты представителей. 27 января 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 24 февраля 2006 г.
  143. ^ "Блог заговора Волоха". Программа наблюдения АНБ и аргумент по статье II. В архиве из оригинала 13 мая 2006 г.. Получено 29 декабря, 2005.
  144. ^ "Профиль юридической школы Джорджа Вашингтона". gwu.edu. Архивировано из оригинал 5 апреля 2005 г.
  145. ^ "Библиография Орина Керра в GWU". gwu.edu. Архивировано из оригинал 13 февраля 2007 г.
  146. ^ «Судьи тайного суда проинформировали о деятельности АНБ». Ассошиэйтед Пресс. 10 января 2006 г.[постоянная мертвая ссылка]
  147. ^ Леонниг, Кэрол Д.; Линцер, Дафна (22 декабря 2005 г.). «Судьи надзорного суда будут проинформированы о шпионской программе». Вашингтон Пост. стр. A01. В архиве с оригинала 20 февраля 2017 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  148. ^ Леонниг, Кэрол Д. (5 января 2006 г.). «Суд по надзору ищет ответы - судьи не знали о подслушивании». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 16 марта 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  149. ^ Новый закон о слежке В архиве 9 августа 2017 г. Wayback Machine, Wall Street Journal 15 февраля 2006 г.
  150. ^ "Архив национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона". Дебаты о прослушивании телефонных разговоров Дежавю. В архиве из оригинала 7 февраля 2006 г.. Получено 4 февраля, 2006.
  151. ^ "Университет Принстона". Наследие OTA. Архивировано из оригинал 9 февраля 2006 г.. Получено 1 февраля, 2006.
  152. ^ «Осуществление определенных полномочий в отношении электронного наблюдения - EO 12139». Федерация американских ученых. В архиве с оригинала 31 декабря 2005 г.. Получено 1 января, 2006.
  153. ^ «Распоряжение 12949». Федерация американских ученых. В архиве с оригинала 31 декабря 2005 г.. Получено 1 января, 2006.
  154. ^ Леонниг, Кэрол Д. (20 января 2006 г.). «Бумага администрации защищает шпионскую программу». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 15 мая 2008 г.. Получено 23 июня, 2009.
  155. ^ Игнорирование FISA
  156. ^ Кэмпбелл против Клинтона, 203 F.3d 19 (Округ Колумбия, 2000 г.
  157. ^ "ЗАКОН О РАЗРЕШЕНИИ РАЗВЕДКИ НА ФИНАНСОВЫЙ ГОД 1999". 20 октября 1998 г.
  158. ^ Вашингтон, The (4 января 2006 г.). «Информатор АНБ просит дать показания». Вашингтон Таймс. В архиве с оригинала 16 декабря 2006 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  159. ^ «FindLaw | Случаи и коды». Caselaw.lp.findlaw.com. В архиве из оригинала 18 февраля 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  160. ^ «FindLaw | Случаи и коды». Caselaw.lp.findlaw.com. В архиве из оригинала 18 февраля 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  161. ^ Эгген, Дэн (5 марта 2006 г.). «Белый дом тренирует усилия по борьбе с утечками СМИ - источники и репортеры могут быть привлечены к ответственности». Вашингтон Пост. стр. A01.
  162. ^ s: Обращение Президента РФ по радио - 17 декабря 2005 г.
  163. ^ "Обращение Президента по радио от 17 декабря 2005 г.". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. В архиве из оригинала от 9 июня 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  164. ^ "Президент Буш: обмен информацией, Патриотический акт жизненно важен для внутренней безопасности" (Пресс-релиз). Белый дом. 20 апреля 2004 г.
  165. ^ «Президент обсуждает глобальную войну с терроризмом в Университете штата Канзас» (Пресс-релиз). Белый дом. 23 января 2006 г. В архиве из оригинала 4 марта 2016 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  166. ^ "Замечания вице-президента об Ираке и войне с терроризмом в Манхэттенском институте политических исследований" (Пресс-релиз). Белый дом. 19 января 2006 г. В архиве из оригинала 16 марта 2018 г.. Получено 5 сентября, 2017.
  167. ^ Лихтблау, Эрик (19 января 2006 г.). «Администрация излагает юридические дела по программе прослушки». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 мая, 2010.
  168. ^ "горячая линияблог" (PDF). Белая книга Министерства юстиции США о юридических органах АНБ. Архивировано из оригинал (PDF) 18 февраля 2006 г.. Получено 19 января, 2006.
  169. ^ Речь генерального прокурора Альберто Гонсалеса в Джорджтаунском университете 24 января 2006 г.
  170. ^ Джон Пайк (23 января 2006 г.). "Обращение генерала Хайдена к Национальному пресс-клубу 23 января 2006 г.". Globalsecurity.org. В архиве из оригинала 27 марта 2013 г.. Получено 23 февраля, 2013.
  171. ^ «Президент посетил Агентство национальной безопасности» (Пресс-релиз). Белый дом. 25 января 2006 г.
  172. ^ Ловен, Дженнифер (10 февраля 2006 г.). «Обновление 19: Буш раскрывает причины слежки». Forbes.
  173. ^ "Буш говорит, что США не троллит личную жизнь'". CNN. 11 мая 2006 г. Архивировано с оригинал 15 июня 2006 г.
  174. ^ Следующие ниже утверждения взяты из записей Библиотеки Конгресса, страницы S137 - S139. Онлайн-версии: стр.137, стр.138, стр.139 (PDF).
  175. ^ О'Нил, Патрик. «Tor и рост сетей анонимности». Daily Dot. В архиве из оригинала 9 мая 2016 г.. Получено 21 апреля, 2016.
  176. ^ Гринберг, Энди. «Более 80 процентов посещений даркнета связаны с педофилией, результаты исследования». Проводной. В архиве с оригинала 13 марта 2017 г.. Получено 10 марта, 2017.
  177. ^ Джонс, Джеффри. «Американцы по-прежнему говорят, что Трамп должен бороться с терроризмом». Gallup. В архиве с оригинала 7 ноября 2017 г.. Получено 27 октября, 2017.
  178. ^ Гао, Джордж. «Что американцы думают о слежке, национальной безопасности и конфиденциальности АНБ». Pew Research Center. В архиве с оригинала 10 ноября 2017 г.. Получено 9 ноября, 2017.
  179. ^ Рейн, Ли; Маниам, Шива. «Американцы чувствуют противоречие между проблемами конфиденциальности и безопасности». Pew Research. В архиве с оригинала 10 ноября 2017 г.. Получено 9 ноября, 2017.
  180. ^ Драгу, Тибериу (февраль 2011 г.). «Есть ли компромисс между безопасностью и свободой? Пристрастие исполнительной власти, защита конфиденциальности и предотвращение терроризма». Обзор американской политической науки. 105 (1): 65. Дои:10.1017 / S0003055410000614. JSTOR 41480827. S2CID 144032377.

внешняя ссылка