WikiDer > Oportunidades

Oportunidades

Oportunidades (английский: Возможности; теперь переименован в Проспера) это государственная программа социальной помощи в Мексика основана в 2002 году на основе предыдущей программы под названием Прогреса, созданный в 1997 году.[1] Он разработан для борьбы с бедностью путем предоставления семьям денежных выплат в обмен на регулярное посещение школы, посещения поликлиники и поддержку в области питания.[2] Oportunidades ему приписывают сокращение бедности и улучшение здоровья и образования в регионах, где он был развернут.[3]Ключевые особенности Oportunidades включают:

  • Условный денежный перевод (CCT): Для поощрения совместной ответственности получение помощи зависит от соблюдения семьей требований программы, таких как обеспечение того, чтобы дети посещали школу, а члены семьи получали профилактическую медицинскую помощь.[4]
  • «Правообладатели»: реципиентами программы являются матери, лица, осуществляющие уход, непосредственно отвечающие за принятие решений о здоровье детей и семье.[5]
  • Денежные выплаты производятся государством напрямую семьям, чтобы уменьшить накладные расходы и коррупцию.[1]
  • Система оценки и статистического контроля для обеспечения эффективности.[2]
  • Тщательный отбор получателей с учетом географических и социально-экономических факторов.
  • Требования программы нацелены на меры, которые считаются наиболее вероятными вывести семьи из бедности, с упором на здоровье, питание и образование детей.[1]

Oportunidades отстаивал модель условных денежных переводов (ОДП) для программ, учрежденных в других странах, таких как пилотная программа в Нью-Йорке, Возможность Нью-Йорка,[1] и Сеть социальной защиты в Никарагуа. Другие страны, которые ввели аналогичные программы условных денежных переводов, включают: Бразилия, Перу, Гондурас, Ямайка, Чили, Малави и Замбия.[4]

Администрация

Progresa-Oportunidades задумана как централизованная программа, основанная на горизонтальной интеграции программ и услуг между агентствами и министерствами исполнительной власти. Это потребовало создания органа, обладающего достаточными полномочиями для координации участников программы и контроля за бюджетом.[6] Вместо реструктуризации старого ведомства было решено создать новое ведомство со всеми соответствующими полномочиями и при поддержке президента.

Хотя это обеспечивало более легкий и быстрый запуск, это также означало, что многие из связанных структур агентства, на которые Progresa-Oportunidades должна была полагаться для обеспечения своей устойчивости, были несовместимы с новой программой. Должностные лица связанных структур, таких как Министерство здравоохранения и образования, не получили соответствующих стимулов для направления своей работы на Progresa-Oportunidades. Многие из них были людьми, которые раньше работали над программами борьбы с бедностью, и теперь увидели, что их ресурсы меняются в новом направлении. И чиновники часто имели больше политической выгоды от отказа от этой программы и начала новой.[6]

В качестве централизованно управляемой программы Oportunidades позволяет снизить операционные расходы и повысить эффективность передачи выгод непосредственно участникам программы. Программу иногда критиковали за такой подход «сверху вниз». Однако недостаточное участие общественности в выявлении бенефициаров и выделении средств помогает ограничить возможности для коррупции на местном уровне, что традиционно было проблемой для таких программ, финансируемых государством.[6]

Информационные стратегии

Для эффективного распространения информации о программе Progresa-Oportunidades следовала трехсторонней стратегии. Во-первых, обширный объем информации стал общедоступным через Интернет. Во-вторых, информация была предоставлена ​​Конгрессу и другим правительственным чиновникам на всех уровнях в форме подробных бюджетных предложений, оценок программ и других соответствующих документов. Наконец, кампании по связям с общественностью изначально были минимальными, чтобы избежать завышенных ожиданий. Однако с 2006 года общественный авторитет программы повысился, в частности за счет широкой рекламы на радио и телевидении.[6]

Прозрачность и подотчетность

Традиционно большинство программ борьбы с бедностью в Мексике полагались на поддержку президента, чтобы обеспечить их финансирование и общественный статус. Хотя Oportunidades изначально не отличался от Zedillo в плане поддержки затрат на запуск, с тех пор было приложено много усилий для создания имиджа Progresa-Oportunidades как независимого от президента и национальной партийной политики, чтобы повысить шансы на то, что он переживет трансферы. власти в исполнительной власти. Несколько положений Конгресса помогли обеспечить эту идентичность.[6]

Среди них несколько положений, которые не позволяют использовать программу для политического прозелитизма. В 2000 и 2003 годах должностным лицам программы было запрещено подписывать новых бенефициаров в течение шести месяцев после национальных выборов, чтобы предотвратить подкуп голосов. Кроме того, были приняты бюджетные положения, направленные на непосредственное общение с бенефициарами с целью ознакомления их с правами и обязанностями в отношении программы.[6]

В условиях политических переходов

Переход между администрациями Седилло и Фокса стал решающим испытанием для долгосрочной устойчивости Progresa-Oportunidades. Администрация президента Фокса на раннем этапе добилась общественного признания своей приверженности стратегиям борьбы с бедностью, а также своей готовности продолжить предыдущие инициативы, которые оказались успешными. В конечном итоге Fox решила продолжить программу, потому что ее независимый имидж означал, что она не отождествлялась со старой правящей партией (PRI) или с бывшим президентом Седилло в глазах общественности. Кроме того, Fox получила подтверждение преимуществ программы как от собственной оценки воздействия программы, так и от внешних международных финансовых организаций, которые высоко оценили Oportunidades и надеялись, что она продолжится.[6]

Эффективность

Oportunidades был признан успешным многими в Мексике и во всем мире. Первый раунд оценок был проведен престижным Международный научно-исследовательский институт продовольственной политики (IFPRI) с 1997 по 2000 год. # IFPRI-Progresa партнерство сыграло большую роль в формировании социальной политики Мексики и в обеспечении рандомизированное контролируемое исследование (RCT) и в авангарде оценки политики во всем мире.

С 2002 г. Instituto Nacional de Salud Pública (Национальный институт общественного здравоохранения, INSP) и Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (Центр исследований и высших исследований в области социальной антропологии, CIESAS) отвечает за проведение текущих оценок как программных операций, так и воздействия. В Сайт оценки Oportunidades содержит относительно полный список документов и баз данных, созданных в ходе всех раундов оценки.[нужна цитата]

IFPRI-Progresa

Связь между IFPRI и руководством Progresa началась в конце 1997 г.[7] с окончательным контрактом (2,5 миллиона долларов США)[8] подписан в третьем квартале 1998 года.[9] Общая цель исследовательской группы IFPRI-Progresa состояла в том, чтобы «определить, функционирует ли Progresa на практике так, как задумано».[10] Оценка была разделена между «оперативной» оценкой (выполняется ли программа в соответствии с планом?) И оценкой «воздействия» (оказывает ли программа желаемое воздействие на целевую группу?). Не обесценивая важность оперативной оценки, данные сосредоточены исключительно на оценке воздействия, которой уделялось гораздо больше внимания и которая имела гораздо более широкую аудиторию. Оценка воздействия включала подготовку гораздо большего количества технических документов, отчетов, а затем опубликованных журнальных статей и книг.

Результаты первоначальной оценки IFPRI начали формироваться в отчетах в конце 1999 - начале 2000 годов; большинство окончательных отчетов (всего 18) были представлены до конца 2000 года, а исполнительный сводный отчет был опубликован 1 сентября того же года. Тематическое ядро ​​оценок IFPRI соответствовало трем программным компонентам: здравоохранение, образование и питание.[11] В этих областях Progresa увеличила посещаемость школ,[12] снижение заболеваемости у детей,[13] и увеличение роста маленьких детей, получающих пищевые добавки.[14] В общем, «в центральных зонах воздействия ... результаты [были] обнадеживающими».[15]

Методология

Согласно большому количеству литературы, описывающей IFPRI-Progresa, этот проект был первой крупномасштабной оценкой социальной политики, реализованной в контексте «развивающейся» страны с использованием рандомизированное контролируемое исследование (RCT) дизайн исследования. В постоянных дебатах вокруг РКИ как инструмента оценки социальной политики IFPRI-Progresa предоставила (и продолжает предоставлять) важное доказательство концепции, пример, превозносимый сторонниками и переданный критикам.

Дизайн выборки

Первоначальный отбор образцов проводился в середине 1997 года.[16] Вся доступная информация указывает на то, что персонал на[ВОЗ?]Secretaría de Desarrollo Social, Мексика, взяла на себя и руководила процессом до прибытия большей части исследовательской группы IFPRI.

Один из наиболее подробных отчетов выглядит следующим образом:

«Схема оценки воздействия Progresa на сообщества и домохозяйства является квазиэкспериментальной ... Для проведения этого компонента оценки была выбрана случайная выборка сообществ с« высокой »или« очень высокой »степенью маргинализации, которые будут включены в программу во время Фазы II (ноябрь 1997 г.) и которые будут служить [лечебными] сообществами ... Другая выборка сообществ с аналогичными характеристиками была случайным образом выбрана из тех, которые могли быть объектом более позднего отбора и которые могли функционировать в качестве контрольных ... размер выборки был оценен, исходя из 4546 населенных пунктов, чтобы выбрать 330 базовых участков, и из 1850 населенных пунктов, чтобы выбрать 191 контрольный населенный пункт, с использованием распределения, пропорционального размеру местности ».[17]

Потертость

Предвзятость истощения - хорошо известная проблема в дизайне количественных исследований, которая может создать ситуацию, «аналитически аналогичную»[18] к предвзятости отбора в том смысле, что «истощение приводит [ы] к выборочным [читай: систематически разным] выборкам».[19] «В рамках оценки IFPRI мигранты не отслеживались в рамках оценочных опросов»,[20] и все же к ноябрю 2000 г. 17% домохозяйств и 29% лиц из исходной выборки от ноября 1997 г. уже не участвовали в обследовании.[21] Более того, «отсев значительно различается между экспериментальной и контрольной группами, даже после учета характеристик домохозяйства и критериев отбора».[21] Наличие неслучайного истощения указывает на то, что даже если бы образцы были отобраны экспериментально и изначально были статистически эквивалентны, к концу периода эксперимента они были бы значительно неравными.

В отличие от систематической ошибки отбора, которая занимает видное место в документации IFPRI-Progresa, только в двух окончательных отчетах упоминается систематическая ошибка выбытия (которая создает, по сути, ту же проблему, что и систематическая ошибка отбора с аналитической точки зрения). Шульц (2000) провел анализ охвата школьным обучением, используя «панельную выборку» (домохозяйства с данными по всем пяти раундам обследования) и «объединенную выборку» (домохозяйства с данными по крайней мере в одном раунде обследования). Признавая, что «невозможно реализовать удовлетворительную модель выборки-коррекции»,[22] слово «истощение» встречается только один раз. В остальной части отчета оба образца используются в качестве формы тестирования устойчивости. Такое построение отвлекает внимание от систематической ошибки истощения, вместо этого выделяя тестирование с двумя выборками как сильную сторону анализа. Берман и Тодд (1999) обсуждают истощение более подробно.

Загрязнение

В данном случае заражение относится к возможности того, что «семьи или отдельные лица из контрольных населенных пунктов или других мест [могут] иммигрировать в районы лечебной группы для получения программных услуг» (термин может относиться к нескольким другим концепциям).[23] Как и в случае с ошибкой отсева, решение не отслеживать выборку выбывших мигрантов делает невозможным количественную оценку этого смещения. Однако для более поздних раундов опроса перспективы вызывают беспокойство:

"Быстрое расширение программы, даже до того, как домохозяйства в первоначальных контрольных общинах начали получать трансферты, означало, что контрольные общины часто буквально были окружены другими общинами, которые уже получали их. При таких обстоятельствах вполне вероятно, что домохозяйства в контрольных общинах могли ожидать получения переводов [Progresa] до того, как они фактически начали их получать, что усложняет интерпретацию предполагаемых эффектов программы ".[24]

Изменение квалификационных требований

Механизмы нацеливания, которые использовала Progresa, были предметом многочисленных дискуссий и со временем менялись. Подводя итог, можно сказать, что Progresa нацелена на бенефициаров, используя трехуровневый механизм: (1) отбор маргинальных сообществ согласно специально разработанному индексу маргинальности, (2) отбор бедных домохозяйств с использованием многомерной черты бедности и (3) подтверждение сообществом список льготников на городском собрании.[25]

Взвешивание различных характеристик домохозяйства при расчетах правомочности домохозяйства (а не общины) было изменено в середине 1999 г., между исследованиями IFPRI-Progresa, процессом, получившим название densificación или уплотнения (в ответ на "тенденцию метода [адресности] к классифицировать как бенефициары домохозяйства с большим количеством детей и исключить домохозяйства меньшего размера или домохозяйства старшего возраста, у которых нет маленьких детей ",[26]). Эти корректировки изменили определение «бедных» / отвечающих критериям домохозяйств и увеличили количество отвечающих критериям домохозяйств в выборке с 53% до 78% в экспериментальной группе и с 50% до 78% в контрольной группе.[27]

По состоянию на ноябрь 1999 г., когда проводился последний раунд обследований ENCEL, «были включены 819 из 3023 уплотненных домашних хозяйств [27% из тех, которые были добавлены посредством уплотнения, 3% от общей выборки]».[28]

Три из окончательных оценочных исследований определяют «подходящие» домохозяйства как только группу, первоначально выбранную для включения (предварительное уплотнение). Десять других используют критерии поступлотнения и, наконец, еще два экспериментируют с обоими.[29]

Влияние

IFPRI-Progresa катализатор ряда изменений в мексиканском управлении и глобальных программах международного развития.

К тому времени, когда Progresa начал формироваться в головах мексиканских разработчиков социальной политики, споры вокруг долгого правления Partido Revolucionario Institucional (Институционально-революционная партия, PRI) и его социальная политика уже закрепилась. Под 'Новый федерализм, президент Эрнесто Седильо (1994-2000) пытался деполитизировать социальные программы. Таким образом, одной из важнейших задач, лежащих в основе разработки Progresa, было установление аполитичного статуса программы, поддерживая его после смены президента в 2000 году. Висенте Фокс Кесада, лидер Partido Acción Nacional (Партия национального действия, PAN), победил на президентских выборах 2 июля 2000 г. и вступил в должность 1 декабря.

Пережив цикл президентских выборов - подвиг, никогда ранее не достигнутый мексиканской социальной программой, - Прогреса пережил первую смену национальной правящей партии за 71 год.[30] Заключительные отчеты IFPRI были выпущены в основном в этот период. Сторонники программы использовали переходный период, чтобы убедить скептически настроенные стороны в эффективности новой администрации Progresa через личные контакты, встречи и сообщения в СМИ.[31]

Благодаря оценкам IFPRI Progresa приобрела политическую стойкость и источники финансирования, в то время как оценка стала кодифицированной частью мексиканских социальных программ. Фокс продолжил программу и значительно расширил ее на городские районы.[32] Кредит на 1 миллиард долларов США от Межамериканского банка развития (МБР) для расширения программы был согласован в течение 2001 года и предоставлен в начале 2002 года.[33] В 2003 году Ley General de Desarollo Social (Общий закон социального развития, LGDS) четко кодифицировал требование независимой оценки для всех государственных мексиканских социальных программ.[34] и с этой целью учредил Consejo Nacional de Evaluación (Национальный совет по оценке, CONEVAL).[35]

Ажиотаж по поводу новой программы распространился не только по Мексике, но и через ИБР и Всемирный банк.[36] Обе организации широко использовали пример IFPRI-Progresa для пересылки CCT и EBP (посредством тщательной оценки социальных программ). Всемирный банк представил эту программу в качестве модели на Конференции по бедности 2004 года в Шанхае.[37] а в 2006 году бывший президент Джеймс Д. Вулфенсон прокомментировал: «Строгий упор, сделанный Progresa на оценку, стал стандартом для программ сокращения бедности в развивающихся странах».[38] Оценка остается одной из самых ярких особенностей программ, «вдохновившая многих других в Латинской Америке и других регионах».[39]

CCT во всем мире основывались на модели Oportunidades, часто путем прямых консультаций с ее дизайнерами и менеджерами. Последующие оценки Oportunidades и других программ CCT подтвердили положительный эффект, обнаруженный в результатах, обнаруженных IFPRI-Progresa.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Плата за лучшее воспитание, Нью-Йорк Таймс, Дата обращения 07.12.06.
  2. ^ а б Программа Мексики Oportunidades Доступ 12.07.06.
  3. ^ Бюллетень Всемирной организации здравоохранения - для беднейших слоев населения Мексики Доступ 12.07.06.
  4. ^ а б Уроки, предлагаемые латиноамериканскими программами денежных трансфертов, мексиканской Oportunidades и Никарагуа SPN. Последствия для африканских стран В архиве 2009-05-20 на Wayback Machine Доступ 12.07.06.
  5. ^ SEDESOL - Oportunidades Доступ 12.07.06. В архиве 2006-12-09 на Wayback Machine
  6. ^ а б c d е ж грамм Леви, С. (2006): Progress Against Poverty: Sustaining Mexico's Progresa-Oportunidades Program, Вашингтон, округ Колумбия, Brookings Institution Press.
  7. ^ Джере Берман, «Оценка воздействия ориентированных на политику исследований (PORIA), тематическое исследование Международного института исследований продовольственной политики (IFPRI) и мексиканской программы PROGRESA по борьбе с бедностью и условным денежным переводом инвестиций в человеческие ресурсы», IFPRI (2007), стр. 19-20.
  8. ^ Сьюзен В. Паркер и Грасиела Теруэль. «Рандомизация и оценка социальных программ: пример Progresa». Анналы Американской академии политических и социальных наук 599, нет. 1 (1 мая 2005 г.): 210.
  9. ^ Джере Берман, «Пример анализа результатов исследований, ориентированных на политику (PORIA)», 38.
  10. ^ Эммануэль Скуфиас, PROGRESA работает? Резюме результатов оценки IFPRI, (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 9.
  11. ^ Гринспан, «Оценка мексиканской программы борьбы с бедностью« Oportunidades »: объединение и сравнение объективных и основанных на интервью показателей», Тулейнский университет, 2011 г., стр. 23.
  12. ^ Т. Пол Шульц, Заключительный отчет о влиянии PROGRESA на прием в школы. Оценка (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 34-36.
  13. ^ Пол Гертлер, Заключительный отчет: Влияние PROGRESA на здоровье (Вашингтон, округ Колумбия: IFPPRI, 2000), 14.
  14. ^ Джери Р. Берман и Джон Ходдинотт, Оценка воздействия PROGRESA на рост дошкольников (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 20.
  15. ^ Эманнуэль Скуфиас, Progresa работает? (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 4.
  16. ^ «Активное участие IFPRI в оценке Progresa началось в июле 1998 года, более чем через год после отбора оценочной выборки властями PROGRESA». Эммануэль Скуфиас, PROGRESA и ее влияние на благосостояние сельских домохозяйств в Мексике, (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), 28 (сноска 30).
  17. ^ Перевод с испанского. SEDESOL, Más Oportunidades para las Familias pobres - Primeros Avances, 393–394.
  18. ^ Джеймс Хекман и др., «Определение систематической ошибки отбора с использованием экспериментальных данных», Econometrica 66, no. 5 (1998): 1018.
  19. ^ Гарольд Олдерман и др., «Истощение в данных лонгитюдных обследований домашних хозяйств». Демографические исследования, 5 (13 ноября 2001 г.): 80.
  20. ^ Сьюзан У. Паркер, «Практический пример: программа Oportunidades в Мексике», документ, представленный на Шанхайской конференции по бедности - увеличение масштабов сокращения бедности, Шанхай, Китай, 2003 г., 21, сноска 9.
  21. ^ а б Луис Рубалькава и Грасиела Теруэль, «Влияние PROGRESA на демографический состав» (Мехико: CIDE, 2003), 7.
  22. ^ Т. Пол Шульц, Заключительный отчет о влиянии PROGRESA на прием в школы. Оценка (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2000), 6.
  23. ^ Джера Р. Бермана и Петра Э. Тодд, Случайность в экспериментальных выборках PROGRESA. (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 1999), 2
  24. ^ Ариэль Фисбейн и Норберт Шади, «Условные денежные переводы: сокращение нынешней и будущей бедности», Journal of Banking & Finance, 28 (июнь 2009 г.): 311.
  25. ^ Поначалу кажется, что эти собрания сообщества действительно проводились, но не использовались по назначению. См. W. N. Faulkner. Согласованные перспективы: комплексный подход к IFPRI-Progresa в Мексике. Дипломная работа. Университет Тулейна: 2012 г., стр.88. http://wnfaulkner.files.wordpress.com/2012/08/faulknerw_negotiatedperspectives.pdf[постоянная мертвая ссылка]
  26. ^ Скуфиас, Эммануэль, Бенджамин Дэвис и Джер Р. Берман. Оценка отбора домохозяйств-бенефициаров. Программа. (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 1999), 18.
  27. ^ Сьюзан Паркер и Эммануэль Скуфиас (2000) «Заключительный отчет IFPRI: Влияние Progresa на работу, досуг и распределение времени» (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI), 8.
  28. ^ Эммануэль Скуфиас, PROGRESA и ее влияние на благосостояние сельских домохозяйств в Мексике, (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), 44
  29. ^ Список конкретных отчетов, использованных критериев и методов оценки см. В Emmanuel Skoufias, PROGRESA and Its Impact on the Welfare of Fevel Homes in Mexico, (Вашингтон, округ Колумбия: IFPRI, 2005), Таблица 5.1, 45-46.
  30. ^ Берман (2007), стр. 6-8; Роша-Менокал (2005).
  31. ^ Нора Лустиг. «Ученые, которые стали практиками: влияние исследований на структуру, оценку и политическое выживание Мексиканской программы борьбы с бедностью Progresa / Oportunidades». Рабочий документ № 263, (CGDEV: Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.). https://ssrn.com/abstract=1910074 (по состоянию на 28 августа 2012 г.)
  32. ^ Сантьяго Леви, «Прогресс против бедности» (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006 г.), 112–113.
  33. ^ В то время это был самый крупный кредит, когда-либо предоставленный ИБР. Источник: Сьюзан У. Паркер, «Практический пример: программа Oportunidades в Мексике», доклад, представленный на Шанхайской конференции по бедности - увеличение масштабов сокращения бедности, Шанхай, Китай, 2003 г., 28–29
  34. ^ Саманта Гринспан, «Оценка программы борьбы с бедностью в Мексике« Oportunidades »: объединение и сравнение объективных и основанных на интервью показателей», Тулейнский университет, 2011 г., стр. 23.
  35. ^ Oxman, AD; Bjørndal, A; Бесерра-Посада, Франция; Гибсон, М; Блок, Массачусетс; Haines, A; Хамид, М; Одом, Швейцария; Lei, H; Левин, Б; Липси, МВт; Littell, JH; Mshinda, H; Онголо-Зого, П; Панг, Т; Севанкамбо, N; Songane, F; Сойдан, H; Торгерсон, К; Weisburd, D; Витворт, Дж; Вибульполпрасерт, S (2010). «Рамки обязательной оценки воздействия для обеспечения принятия обоснованных решений государственной политики». Ланцет. 375 (9712): 427–31. Дои:10.1016 / S0140-6736 (09) 61251-4. HDL:11250/2377946. PMID 20113827.
  36. ^ Сантьяго Леви, «Прогресс против бедности» (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006 г.), 112.
  37. ^ Алина Роча Менокал: «Меньше политики и больше в интересах бедных? Эволюция расходов на социальное обеспечение в Мексике в контексте демократизации и децентрализации ». Nord-Süd Aktuell 3, no. 4 (2005): 353
  38. ^ Сантьяго Леви, «Прогресс против бедности» (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2006 г.), viii
  39. ^ Секели, Мигель. «К разработке и реализации социальной политики, ориентированной на результат». Рабочий документ № 249, (CGDEV: Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.), 20
  40. ^ Полезное резюме многих из них см. В Ariel Fiszbein и Norbert Schady, «Условные денежные переводы: сокращение нынешней и будущей бедности», Journal of Banking & Finance, 28 (июнь 2009 г.)

дальнейшее чтение

  • Коуди, Д. и С. Паркер (2002): Анализ экономической эффективности образовательных вмешательств со стороны спроса и предложения: пример Progresa в Мексике, дискуссионный документ FCND, № 127, Вашингтон, округ Колумбия, Международный исследовательский институт продовольственной политики ( IFPRI)
  • Ходдинот, Дж. И Э. Скуфиас (2003): Влияние Progresa на потребление продуктов питания, дискуссионный документ FCND, № 150, Вашингтон, округ Колумбия, Международный исследовательский институт продовольственной политики (IFPRI).

внешняя ссылка